Василий Дикусар, вице-президент Гильдии российских адвокатов

Пресс-конференция
08.02 15:02
Василий Дикусар. Фото из личного архива.
Василий Дикусар. Фото из личного архива.

Василий Дикусар, вице-президент Гильдии российских адвокатов

Зачем нужно сносить "Речник"?
21 января после продолжительного конфликта московские власти начали снос домов в поселке "Речник". Официальные лица заявляют о незаконности возведения жилья на территории поселка, в то время как его жители утверждают, что судебные решения по этому поводу еще не вступили в силу. Кто прав в конфликте властей и жителей "Речника"? Зачем нужно было в 20-градусный мороз оставлять людей без жилья? Кому выгоден снос поселка? Появятся ли на карте Москвы новые "Речники"? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил вице-президент Гильдии российских адвокатов, доктор юридических наук Василий Михайлович Дикусар.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
павлов [27.01 07:31]

Почему местная власть допускала строительство капитальных домов на землях выделеных под огороды. По сути дела она не выполнила свои контролирующие функции. Создав по халатности? чиновников данную ситуацию, они исправляют свою ошибку путем нарушения конституционных прав жителей лишая их жилья, причем в условиях экстремальной зимы. Вопрос: Можно ли признать ответственных лиц в мэрии виновными и привлечь их хотя бы к административной ответственности.

Evgeny [26.01 18:00]

Каким образом были получены разрешения на строительство коттеджей, если оно впоследствии было признано незаконным?

Возможно ли в данной связи говорить о коррупции и должностных преступлениях со стороны выдававших разрешения на строительство чиновников?

Располагаете ли Вы информацией о том, ведется ли следствие с целью установить, каким образом были получены разрешения на строительство?

Михаил [26.01 18:47]

Василий Михайлович, здравствуйте.

Мне хотелось бы понять: сносимые постройки были возведены без разрешения на строительство?

Если разрешение на строительство было, и впоследствии постройки были оформлены в собственность, непонятно почему власть не встает на сторону защиты прав частной собственности.

Если разрешения на строительство не было, то по какой причине? Есть ли документы на право собственности у тех кто построил свои дома до распада СССР?

Хотелось бы понять ситуацию в целом со стороны права собственности на эти постройки.

Порядок строительства на территории садоводческого товарищества имеет отличия от порядка, который регулирует строительство жилых домов и многоэтажных домов, в части необходимости получения разрешения на строительство в административном порядке. Создание садоводческих товариществ, деятельность по освоению земельных участков регулируются специальными законами. В настоящее время это закон 1998 года "О дачных садоводческих и огороднических товариществах". Садоводческое товарищество "Речник" было создано в 1956 году в соответствии с действовавшем в тот период времени законодательством - земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование по договору. В соответствии с условиями договора разрешалось возведение домиков небольшого размера. В 1966 году Постановлением Совета министров РСФСР и ВЦСПС №261 от 18 марта 1966 года размер помещения был увеличен до 25 квадратных метров. Постановлением ЦК КПСС и Совета министров РСФСР от 14 сентября 1977 года было разрешено строительство садовых домиков с отоплением. После 1990 года, когда вступили в действие Земельный кодекс РСФСР, Закон о собственности в РСФСР, Конституция РФ, ГК РФ, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельный кодекс РСФСР и так далее, эти ограничения были сняты.

В абзаце 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" раскрывается содержание понятия "садовый земельный участок" и определяется его целевое назначение - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых.

До 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года № 517 и от 31 марта 1988 года № 112).

Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" установил, что на территории РСФСР отношения собственности на землю, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР (пункт 1 статьи 1), а количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются (пункт 2 статьи 10).

Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213).

Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

История освоения земельного участка СНП "Речник" начинается с 1935 года. Постановлением Президиумов Московского областного исполкома советов РК и КД и Моссовета №3263 от сентября 1935 года (принятым на основании ВЦИК и СНК РСФСР ОТ 30 ИЮЛЯ 1933 года) в установленном порядке был осуществлен отвод земельного участка размером более 90 гектаров в постоянное пользование под дамбу и срезку берега Москва-Волгострой в Кунцевcком районе Московской области. Когда началось строительство канала Москва-Волга, необходимо было предоставить возможность для отвала выкопанной земли. Поскольку в Москве весь грунт песчаный, весь песок, который выкапывался при строительстве канала, нужно было куда-то складировать, таким образом образовалась песочная дамба.

После окончания строительства канала в 1956 году, песочная дамба могла размыться дождями, ее нужно было укреплять. Надежно укрепляет растительность, для которой нужна хорошая плодородная земля, чернозем. Денег на это не было(как всегда на такое дело), и канал нашел выход из положения – создал садоводческое товарищество, тем более что действующее на тот момент законодательство позволяло это делать. Членами его стали рабочие и служащие канала имени Москвы, которые своим трудом и средствами, машинами, мешками завозили плодородный слой, сажали деревья. Им вначале разрешили ставить летние домики, которые, когда появлялась возможность (законодательная или материальная) они строили.

При осмотре территории "Речника", я видел очень много домов, построенных в 60-70-х годах. Некоторые из домов были уже улучшенные – где-то расширили, где-то нарастили этаж, но, в целом, современных построек там очень мало, многие не достроены.

Власти действительно не давали разрешения на строительство и не осуществляли приемку в эксплуатацию построенного. Но это зачастую и не нужно было делать, так как были законы и другие нормативные акты, которые позволяли что-то строить или улучшать имеющиеся дома. С точки зрения власти, это самовольно возведенные строения. С точки зрения закона, не всякое строение является самовольным, или его необходимо сносить. Ясно одно, что власти все это видели, им этот "самострой" был известен. По каждому дому были данные учета БТИ, где фиксировались размеры строения, потому что в зависимости от размера строения происходит оформление, уплачиваются налоги. Властям были известны размеры их земельных участков.

В ходе осуществления этих улучшений люди были в постоянном контакте с властями. При этом заключали различные договора с обслуживающими организациями района и исполняли их в натуре, как индивидуально, так и централизовано садовым товариществом: договора на подключение к электроснабжению, к водоснабжению. Выполняли обязанности по оплате по этим договорам и квитанционным книжкам. Выплачивали земельный налог. Каждый имел садоводческую книжку, официально выданную садовым товариществом.

Когда возникали какие-то спорные моменты, отчасти при передачи земель из Московской области городу Москва, то всегда принимались решения не трогать садоводческие товарищества. При этом, вопрос решался на самом высоком уровне, где принимались решения не сносить садовое товарищество, а оставить все так, как есть.

Олег [26.01 17:28]

Если постройки возводились незаконно, то будут ли наказаны чиновники, выдававшие разрешение на строительство?

Да, чиновники не исполняли Федеральный закон, но это не значит, что его не было. В 1991 году были приняты закон "О собственности РСФСР" и Земельный кодекс. В соответствии с названными законами членам садоводческих товариществ предоставлялось право иметь и оформлять строения, дома и, в первую очередь, земельные участки в собственность. Однако, как видно из документов и объяснений членов товарищества, чиновники делали все, чтобы эти люди не могли реализовать свое право.

Создание так называемых ООПТ – зон особо охраняемых природных территорий – было призвано, в первую очередь, не позволить гражданам приватизировать земельные участки. Речникам не позволили оформить свои права. Практически, Москва является единственным субъектом Российской Федерации, который не оформлял и не оформляет право частной собственности.

Районы, в которых были созданы частные огороднические или садоводческие товарищества (Куркино, Москворецкое, Косино), в 60-х годах были присоединены к Москве, и вот тут начались вопросы. Москва решила, что раз эти районы были отданы ей, надо что-то решать. Сначала хотели построить какой-то жилищный комплекс, затем (после многократных обращений) в высшие органы власти было принято решение оставить "Речник" как есть.

В те времена всегда решался вопрос о том, что делать со строениями и насаждениями в случае изъятия земель для государственных и общественных нужд. Поскольку закон допускает такое изъятие, то статья 63 ЗК РФ предусматривает гарантии прав землевладельцев при изъятии земельных участков. Но экономическая составляющая всегда влияла на принятие решений властями. Поэтому земельные участки у "Речника" не изымались, так как необходимо было платить людям компенсацию.

После объявления земли природоохранной зоной в 1998 году, вопрос о выплате компенсации или о предоставлении жилья московскими властями даже не обсуждался. Если бы в данной ситуации пошли хотя бы по пути решения "бутовского" вопроса, где предоставлялось жилье или компенсация, думаю, что все обошлось бы малой кровью. Эту операцию можно было бы провести практически бескровно, потому что люди прекрасно все понимают. Объявление территории ООПТ, как правило, означает, что объект создан матушкой-природой. А территория "Речника" на настоящий момент является антропогенным объектом, это насыпанная дамба из песка.

Лента.Ру: Будут ли выделены компенсации тем, чьи дома были снесены?

В 1998 году был принят Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Но вместо того, чтобы исполнять этот закон, властями было принято решение о создании ООПТ. Сопоставьте даты выделения земельных участков садоводам "Речника" в бессрочное пользование и создание ООПТ. При создании этого ООПТ был нарушен установленный законом порядок, поскольку вопрос о его создании мог быть решен только при обязательном участии жителей "Речника".

Если открыть карту Москвы, то можно увидеть, что в 1997 году "Речник" есть на карте Москвы, а в 1998 году вместо "Речника" просто зеленое место. То есть никаких домиков там уже нет. Спрашивается, что же тогда сейчас власти бульдозерами крушат и машинами вывозят на виду у всей страны?

На запрос жителей "Речника" был получен ответ из УФРС о том, что ООПТ до сих пор не зарегистрирована. В ответе указано, что разграничение между федеральной собственностью и собственностью Москвы еще не осуществлено. Канал же имени Москвы с 1935 года, то есть в течение 75 лет, относится к федеральной собственности. В 1935 году был осуществлен отвод земли ему. Естественно, что в 1956 году, будучи бессрочным пользователем этого земельного участка, Управление канала имени Москвы законно имело право предоставлять этот земельный участок своим рабочим и служащим, разумеется, при прохождении согласования и при заключении договоров с местными властями, другими службами и министерствами, то есть эта процедура была соблюдена.

Создание или объявление ООПТ было незаконным еще и потому, что кроме нарушения земельного законодательства, было нарушено и законодательство об охране окружающей среды. Одним из принципов земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды является участие общественности в решении экологических вопросов.

А кто мог участвовать? Разумеется, не жители Бутово или Жулебино, а те жители, которые живут на соответствующей территории. Когда создается ООПТ на землях, которые заняты частными пользователями, естественно, они в первую очередь имеют право и должны участвовать в принятии решений, с ними должны проводить определенные мероприятия (сходы, собрания), спрашивать их мнение о том, как они к этому относятся. Ведь создание ООПТ (особенно на территориях антропогенных объектов) не всегда сопровождается изъятием земельных участков. Известны даже примеры создания природно-исторических охранных территорий там, где расположены усадьбы, где есть дома бывших холопов, а теперь дома крестьян и работников сельского хозяйства, которые вместе с земельными участками остаются за этими сельскими жителями. При этом они должны соблюдать условия существования этого ООПТ.

Далее, в первую очередь, при объявлении ООПТ в отношении всех садоводов должны быть составлены и выданы на руки охранные свидетельства. Но дело в том, что в собственности субъекта ООПТ могут находиться только природные объекты, то есть растения, которые сами по себе выросли. А на территории "Речника" практически каждый куст, каждое дерево – частное, это деревья, которые люди высаживали, начиная с 1956 года, то есть это деревья, которые принадлежали каждому гражданину, и при соблюдении процедуры изъятия за каждое дерево или куст гражданин вправе получить компенсацию.

Другой вопрос касается строений: ведь почему еще в советское время существовало разборное строение? Потому что при изъятии земельных участков люди имели право разобрать и перенести свое строение.

В 2008 году было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П о том, что если дом является единственным местом для проживания, если он благоустроен и в нем возможно круглогодичное проживание, то разрешается зарегистрироваться в нем как по месту своего постоянного жительства. Следовательно, если в "Речнике" есть подобные дома, то жить в них не запрещено. Мы заходили к одному ветерану, деду Филиппу, который там проживает, у него и тепло есть, и водоснабжение.

Когда говорят, что нарушаются экологические нормы, что туалеты построены чуть ли не на Москва-реке, то это неправда. А если бы и были нарушения санитарно-экологических норм, то в этом случае нужно дать человеку возможность их исправить. И только тогда, когда человек этого не сделает, то к нему могут быть применены административное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, санитарное законодательство. С 1956 года никто из властей не озадачился этим вопросом, тем более, что не было ни фактических, ни законных оснований.

чмиль анатолий [26.01 22:29]

сущестует ли в гржданском кодексе РФ понятие о сроке исковой

давности. В СССР этот институт работал.

Если в РФ сущзествует это понятие тогда почему молчит прокуратура,пресса

Правосудны ли тогда такие решения

Срок исковой давности обязательно существует. Общий срок исковой давности три года, более того, есть решение суда 1998 года, вступившее в законную силу, по которому прокурору было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания Договора предоставления земельного участка садоводам в 1959 году. Фактически, суд этим решением признал право бессрочного пользования земельным участком.

Хотелось бы отметить, что как юрист я, конечно, за то, чтобы решения суда исполнялись, но скажу больше – я за то, чтобы исполнялись законные решения суда. После ознакомления с имеющимися текстами решений суда, даже не знакомясь с материалами гражданских дел, я могу сказать, что далеко не все из них могут быть исполнены с точки зрения самого закона. Например, при отсутствии иска о признании этих домов или строений самовольной постройкой, при отсутствии решения суда по этому вопросу суд приступил к рассмотрению иска о сносе этих построек как самовольно возведенных, в то время как их таковыми никто нигде не признавал. Более того, даже вопроса об этом перед судом никто, в том числе истец, не ставил.

Кирилл [28.01 16:33]

Почему судебные решения были вынесены заочно без должного уведомления ответчиков, в то время как при решении подобных вопросов ответчиков должны были объявлять в розыск.

"При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика."

По месту пребывания уведомления и повестки так же не доставлялись. Информация получена из первых рук, от одного из ответчиков, который узнал о решении, только когда его имущество снесли. Он даже не расписывался в том, что получил постановление, хотя приставы обязаны были ему его вручить, равно как никакое имущество они не описывали и не сохранили. Разрушили все как было.

Заочное решение может быть вынесено, но при строго определенных условиях (статья 233 ГПК РФ). Обязательным условием является получение судом письменных данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, то есть ему вручена повестка и имеется его подпись на второй ее части о том, что он извещен о дне, часе и месте слушания дела (почта возвращает в суд уведомление, что повестку доставили). В соответствии с требованиями статьи 236 ГПК суд обязан выслать ответчику копию заочного решения в 3 дня с уведомлением о вручении. А ответчик имеет право обжаловать его в семидневный срок в том же суде и с тем же судьей об отмене этого решения и рассмотрении дела в его присутствии и так далее. В случае отмены судьей своего заочного решения, он возобновляет дело и рассматривает его по существу и так далее.

По "Речнику" исполнять заочное решение было нельзя, поскольку решение может быть исполнено только после вступления в законную силу. А оно не вступило, поскольку не вручено ответчику. В деле должны быть письменные данные о том, что уведомление вручено ответчику под расписку, или о том, что ответчик отказался его принять.

Затем начинается исполнительное производство, которое началось и проведено с грубейшими нарушениями исполнительного законодательства и Инструкции о порядке исполнения судебных решений. Получается, служба судебных приставов абсолютно юридически безграмотна? Необходимо провести проверку их квалификации на предмет соответствия занимаемым должностям. Уму непостижимо исполнить даже то, что в решении не указано. Представляете, снесли по ошибке не тот дом или дом, по которому нет решения суда. Так получилось с домом Абрамовой. Ее дом уже снесли, а решения суда нет. Когда приставы пришли к ее дому, она показала им документы о том, что дом принадлежит ей - Ларисе Абрамовой. Судебный пристав предъявляет решение суда, по которому исполнительное производство открыто в отношении Абрамова Леонида. Владелица дома говорит, что это даже не ее родственник. Более того, у нее в документах указан адрес - дом № 1, а в решении – дом № 1а. Однако, несмотря на такие явные несоответствия, дом был снесен.

Думаю, что требование президента РФ о проведении объективной прокурорской проверки причин столь вызывающе дерзкого, публичного оскорбительного нарушения закона и прав граждан при исполнении судебных решений весьма кстати.

На общественных слушаниях в Общественной палате (далее - ОП) РФ я был шокирован ответом главного судебного пристава, который заявил, что у них открыто уже несколько исполнительных производств, снесено уже 22 дома, несколько исполнительных производств приостановлено, в связи с тем, что идет кассационное обжалование.

Что на такой ответ можно сказать такому "спецу"? Не хватит ни вопросительных, ни восклицательных знаков. О каком вообще приостановлении может идти речь когда ВСЕ ДЕЛО находится в К А С С А Ц И И в городском суде, где никто, ни судья, вынесший заочное решение, ни тем более вы, приставы, не имеете права прикоснуться к нему. Вы разве не знаете, что только после рассмотрения дела в кассационной инстанции решение вступает в законную силу? И только после этого выписывается исполнительный лист, а потом в течение месяца заводится исполнительное производство.

Возникает вопрос о том, кто, когда и где выписал судебным приставам исполнительные листы по решениям, не вступившему в законную силу?

При таких обстоятельствах, не исключено, что исполнительные листы, возможно, были заготовлены заранее до судебных решений. Тут без прокурора не разобраться.

Я уже не удивляюсь, читая мотивировочную часть одного решения суда по делу, где ответчики С. и М., муж и жена, за ней числится один дом, за мужем – другой. Представитель жены присутствует в судебном заседании, а мужа не могут никак найти, чтобы привести в суд. Судья, с учетом того, что у жены есть представитель, который присутствует в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика, мотивируя тем, что присутствует представитель жены. Даже если бы присутствовала сама жена, то и она не имела права без нотариальной доверенности мужа быть его представителем. Это элементарно. Это что, непонимание судьей закона? Или как? Почему судья пошла на такое нарушение? Ответа нет.

Я уважаю закон, я всех призываю уважать законы и исполнять законные решения суда, но когда мне говорят, что исполняется решение суда, не вступившее в законную силу, это нонсенс.

Когда мы разговаривали с главой управы, он объяснял, что необходимо исполнить решение суда, так как заключен договор на выполнение работ по сносу строений на сумму в размере 90 миллионов рублей. В случае приостановки или задержки его исполнения руководитель управы и пристав будут платить штрафные санкции. Опять вопросы. Почему этим занимается управа, а не судебные приставы. Почему заключается договор на коллективный снос домов, а не по каждому исполнительному производству отдельно. Складывается впечатление, что процесс сноса был организован и проводится местными властями, а не судебными приставами.

И вот почему. В 2006 году в "Речнике" отключили свет и воду. СНТ "Речник" обратилось в суд, который признал незаконным отключение света и газа. Однако до сих пор решение суда не исполнено. Интересно получается, когда речь идет о жизнеобеспечении людей, решение суда не исполняется годами, когда же речь идет о сносе, решение исполняется молниеносно, а то и авансом.

Власти пытаются убедить людей, что никаких нарушений при исполнении решений не допускается. Нас призывают не верить своим знаниям Закона, своим глазам, а верить их словам. Противозаконно проводить работу по сносу домов в ночное время. Это противоречит Инструкции об исполнении судебных решений службой судебных приставов. Это, в конце концов, нарушение правил безопасности людей, размахивать ковшом ночью по жилым домам. Если бы все было честно, по Закону, то снос домов проводился бы в дневное время. Нам пытались объяснить, что в ночное время происходило движение в сторону исполнения, а исполнительное производство началось в 6 часов утра. Что должен был сделать в этом случае грамотный юрист-пристав? В случае, когда нет соответствия документов исполнительному листу, пристав по закону должен обратиться в суд за разъяснением решения, за внесением изменений в решение. По этому вопросу суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки, НО только в судебном заседании, известив при этом всех участников дела о времени, месте заседания. Определение суда по этому вопросу может быть обжаловано в Мосгосуде путем подачи частной жалобы. После рассмотрения частной жалобы в Мосгорсуде опять должен быть выписан новый исполнительный лист. Заводится новое исполнительное производство. Представляете, сколько времени на это должно было уйти при том, что дела в Мосгорсуде назначаются за 2-3 месяца. Глядишь, и морозы бы прошли.

Открываю решение, в нем написано "снести дом", но нет указания уничтожить личное имущество, ведь есть же мебель, личные вещи, продукты питания, электрооборудование, холодильники, СВЧ и другие вещи. Вначале дома уничтожались вместе с имуществом. Потом, когда поднялся шум и вмешались СМИ, все имущество просто стали выбрасывать в окна. Не выносили, не складывали где-то, не вывозили (как положено по Закону и Инструкции по исполнению судебных решений). Судебный пристав утверждает, что этого не было. Опять предлагает нам верить его словам, а не нашим глазам. Имеются фотографии и видео по этому вопросу.

Еще пример. Решение суда о сносе дома размером 78 квадратных метров. Фактически дом 240 квадратных метров. Это видно невооруженным глазом любому, но не приставу.

Что по закону пристав должен делать в этом случае? Отрезать от дома 78 квадратных метров? Или идти в суд и пройти ту же процедуру, о которой я говорил по дому Ларисы Абрамовой? Да, судья должна была исправить свою явную ошибку или описку с соблюдением всех норм ГПК. Судебные приставы не обратились в суд за письменным разъяснением решения. Суд должен был по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки, но только в судебном заседании, известив при этом всех участников дела о времени, месте заседания. Определение суда по этому вопросу могло быть обжаловано в установленном порядке путем подачи частной жалобы. После рассмотрения частной жалобы должен быть выписан новый исполнительный лист, новое исполнительное производство.

Но требования закона грубо нарушаются. Сначала сносят, а потом будут разбираться.

Что сделал в данном случае решительный пристав? Правильно. Снес все 250 квадратных метров.

В рамках исполнительного производства по закону должен производиться осмотр, опись имущества и так далее. Это необходимо хотя бы для того, чтобы обезопасить себя, пристава, от будущего возмещения ущерба людям, о материальной и, возможно, какой-либо иной ответственности.

Много вопросов возникает, и невозможно объяснить, почему людей выгоняют на улицу именно в холодное время. Они говорят, что есть 40, допустим, даже 60 решений о сносе. Но в "Речнике" же 300 домов, а остальные как? Два дома сожгли так, как будто их не существовало.

Некоторые говорят, что мы развиваем у людей неуважение к судебным решениям. Я всегда говорил, что законные решения суда должны исполняться, но исполнители – это не роботы, это тоже люди и тоже юристы. Если закон требует четкого исполнения всех норм ГПК РФ, то это требование распространяется и на исполнительное производство. Закон требует описи имущества – нужно описывать имущество, если там оказались чужие вещи, надо их сдать на хранение. Когда сносили первый дом, вынесли вещи во двор, и эти вещи три дня там лежали, люди даже не могли их вывезти, потому что милицейский кордон не выпускал ни одну машину. Три дня вещи лежали под снегом, и никто не мог их ни накрыть, ни вывезти, ни просто как-то сохранить. Что, спрашивается, война что ли, враги что ли жители "Речника", за что же вы их так жестоко? Советую в такие сильные морозы внимательно читать Уголовный кодекс, интересная книжка, впечатляет.

Пристав вправе отложить исполнительное производство на срок до 10 дней. Одна женщина сказала, что хочет сама разобрать дом, так судебный пристав дал ей на это сутки. Бульдозер и экскаватор работают полдня только для того, чтобы просто снести дом, сровнять его с землей, а человеку без бульдозера, экскаватора дают всего сутки на то, чтобы разобрать дом. По какому кодексу нужно оценивать такое издевательство?

Юрий [28.01 09:29]

Речник. Вопрос2

2.Почему пока не решен вопрос о ликвидации СНП Речник, уже суды решили воп-росы об сносе и свобождении

земельных участков физическ-ими владельцами?

3 Почему через 60 лет снос строений воздвигнутых 50-60 лет назад (из щитовых блоков) власти хотят произвести за счет самих владельцев (грозят по 2 млн.руб)?

Я уже не удивляюсь. За снос 37 домов - 90 миллионов рублей. Кто определил сумму? Ясно, что не суд. Ответ прост – получатель средств. Интересен ответ главы управы района Крылатское Виталия Никитина на вопрос, уверен ли он в этой компании, которая сносит дома, он ответил, как не быть уверенными, если эта фирма принадлежит депутату муниципального собрания района Крылатское? Это раз.

Во-вторых, мне люди принесли исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (имеется в виду еще юридически не существующее ООПТ). ООПТ еще не зарегистрировано в установленном порядке, паспорта нет, ведомости растений нет, а иск о возмещении вреда уже есть. Как вы думаете, сколько хотят взять с человека, который занимает участок, на котором расположен жилой дом 30 квадратных метров, складированы бетонные блоки на площади 8 квадратных метров и построен туалет 1 квадратный метр? Один миллион 220 тысяч рублей – вот так оценили ущерб окружающей среде. На основании каких данных был произведен расчет ущерба, ответа нет.

И это там, где с 1935 года по 1956 год был создан антропогенный объект и рукой человека уничтожен весь плодородный слой, а эти люди (теперь ответчики) его восстановили своим трудом и средствами, посадили деревья, сады, ухаживают за ними и им за это предъявляется иск за ущерб окружающей среде. И кем? Ненадлежащим истцом, у которого по закону нет права на предъявление такого иска.

По другим делам я знаю, что, например, там, где на площади в 230 квадратных метров был уничтожен почвенно-растительный слой, сумма иска Департамента природопользования города Москвы составила около 20 тысяч рублей, тоже в Москве и тоже в ООПТ. А вот на территории "Речника" сумма 1 миллион 200 тысяч. Получается, 2 миллиона за снос, 1,5 миллиона за ущерб окружающей среде, еще пойдут штрафные санкции, проценты за пользование…

Люди уже стали бояться. Те, кто пишут заявления и собираются оттуда уезжать, говорят, что им сказали: "Вот наберется миллионов 10, тогда будем арестовывать за долги и продавать квартиры, которые у вас есть, а вас отправим в общежитие, так как вы пенсионеры, вам не положено предоставлять квартиры. Закон об исполнительном производстве нам это позволяет, если вы не уплачиваете долги". Долги по таким решениям, как правило, перед государством.

Когда мы говорили о заочном решении суда, мне справедливо был задан вопрос о том, почему не был объявлен розыск членов садового товарищества, тех, чьи дома сносят? Статья 120 ГПК РФ четко говорит, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (а все иски были предъявлены в связи с тем, что захламлены земли Москвы), розыск ответчика должен быть объявлен судом. Это императив, никакие заочные решения нельзя было выносить.

Людей можно понять: когда нарушаются права людей в малом, а потом это все собирается в одно большое нарушение, о какой законности, тем более исполнительного производства, можно говорить?

Юрий [28.01 08:58]

Вопросы:

1.Почему суд рассматривал персональные дела каждого члена Речника ( и то почему-то не всех, а выборочно и чем этот выбор определялся), а не всего коллектива в целом, тем более, что СНП Речник яляется юридическим лицом.

Ведь выборочные физические лица не самостоятельно захватили землю у Москворецкого парка,который организовался в 1998г. а в составе Садового товарищества Речник в 1956г.

Когда прокурору в 2007 году было отказано в иске о признании недействительным Договора (1957 года) о предоставлении земельного участка "Речнику", стало ясно, что "Речник" сносить нельзя.

Есть еще и другая ситуация. В Москве до сих пор нет окончательного разграничения между федеральной землей и землей города Москвы. Практически вся спорная земля находится в федеральной собственности. Следовательно, все иски должны подаваться федеральными органами власти, а не муниципальными, и не органами власти субъектов. Я знаю некоторые решения, в которых граница, по мнению Москвы, проходит по середине дома, то есть получается, что половина дома находится на федеральной земле, а половина – на московской. Иск подается Москвой, решение принимается в интересах Москвы, значит, получается, надо сносить полдома, но сносится ведь весь дом.

Правильно говорят, что если такое творится в Москве, то может повториться и в других регионах. В Москве идет апробация, затем в других регионах будут действовать по такой же схеме: создается ООПТ (а если ООПТ, то предусматривается, что на этой территории ни людей, ни домов нет), и не требуется выплачивать компенсацию или переносить дома в другие места. Все просто, легко и дешево - отнимается земля, уничтожаются дома.

А что касается "Острова фантазий", то я не знаю, какой судья возьмет на себя смелость снести то, что уже введено в эксплуатацию, оформлено право собственности и приобретено добросовестными приобретателями. По закону те люди, которые приобрели "Остров фантазий", имеют право на получение эквивалентной компенсации. А садоводы в "Речнике" 50 лет строили, восстанавливали плодородный слой и так далее, но компенсации никакой не получают. Получается, что власти искусственно создали явную несправедливость и беззаконие.

Закон, конечно, должен быть суров, но при этом он должен оставаться справедливым и одинаково распространяться на всех граждан России.

Данила [27.01 12:06]

1. Уважаемый Василий, объясните, пожалуйста, "чайникам", подпадают ли жители "Речника" под пресловутую "дачную амнистию", о которой было столько шума, и если нет, то почему.

2. Сейчас немало случаев, когда новопостроенные коттеджные посёлки (см. "Остров фантазий") перегораживают старым поселениям (см. "Речник") доступ к реке или к остановкам транспорта. Недавно такой случай произошёл под Жаворонками, в посёлке, где живёт телеведущий Дроздов. Бывают также случаи захвата новыми русскими земель, где запрещено строительство - природоохранных, квартальных просек в лесу. Куда жаловаться в таких случаях? На какие законы ссылаться? Как найти управу на чиновников, "не замечающих" (по всей вероятности небескорыстно) подобные безобразия?

3. В "Речнике" сгорел дом. Сейчас немало случаев, когда выгодно расположенные здания, от хибарок пенсионеров до памятников архитектуры, вроде "Дачи Муромцева", "неожиданно" загораются, а спустя некоторое время на пепелище "удачно" появляются люди, готовые купить пропадающую землю. Как доказывать связь покупателей и поджигателей? Как обезапаситься от подобных случайностей?

1. Формально получается, что садоводы "Речника" не могут воспользоваться "дачной амнистией", поскольку там объявлена особо охраняемая территория. Но учитывая, что создание ООПТ было сделано незаконно, то в этом случае считаю, что "Речники" имеют право на "дачную амнистию". Тогда в 1998 году еще никто не знал о том, что будет "дачная амнистия", но уже принятие Закона 1998 года "О садоводческих и огороднических товариществах" позволяло фактически узаконить земельные участки, что было очень важно, а "дачная амнистия" упростила процедуру. Если раньше требовались административные акты органов власти, то "дачная амнистия" сделала это необязательным. Наличие членской книжки садоводческого товарищества, выданной в 1930-1960-х годах, является основанием для оформления на вас паспорта строения. То есть "дачная амнистия" всего лишь упростила процедуру оформления прав собственности. Люди, проживающие в "Речнике", были признаны собственниками еще в 1990-х годах, когда был принят закон "О собственности" РСФСР и Земельный кодекс РСФСР, а также Конституция 1993 года.

Принятый в 2006 году так называемый закон "О дачной амнистии" № 93-ФЗ как раз и установил упрощение процедуры оформления прав собственности на земельные участки, а также расположенных на нем зданий, строений и сооружений, в том числе и на садоводческих участках.

2. Основные законы это: "Об охране окружающей среды" и "Об особо охраняемых природных территориях". Они приняты как на федеральном уровне, так и в каждом субъекте РФ. Есть соответствующие ведомства, куда можно обратиться, в Москве, например, это Департамент природопользования. Также можно обращаться в милицию, прокуратуру, в правоохранительные органы. В случае "Речника" речь идет не о том, что люди начали строиться в природоохранной зоне. Они построились до искусственного создания этой зоны властями. Речники построились в 60-х годах прошлого столетия, а ООПТ появилось в 1998 году.

Там же, где действительно уже существуют ООПТ, и кто-то пытается эту территорию захватить, то это действительно противозаконно. Например, в лесах Московской области, которые являются "легкими" нашего города, я везде вижу заборы. Попробуйте поехать на восток, запад - там же заборы стоят в самом лесу. По Конституции РФ, Земельному и Лесному кодексам я имею право свободно там собирать грибы, ягоды. Это явное нарушение, потому что этот лес природный, он вырос сам по себе за столетия, а граждане не могут туда попасть.

С созданным рукотворным "Речником" все должно быть иначе. Сначала отвели низину и вырыли канал, насыпали искусственную песчаную дамбу, а потом граждане привезли чернозем и посадили деревья и кусты. Из этого места создали живой объект задолго до создания ООПТ. Следовательно, здесь нужен иной подход. Необходимо учитывать труд людей, которые восстановили плодородный слой, вырастили зеленые насаждения. На снимках сверху уже почти не видно этих строений: где-то плодовые деревья, где-то уже и декоративные деревья есть – туи, сосны, елки – все это там уже есть, но это все посажено людьми, получившими эти участки в 1956 году.

3. Такую связь практически никак нельзя доказать. Сталин в свое время говорил: "Нет человека – нет проблемы", в наше время этим пользуются рейдеры, которые уничтожают объекты путем поджога. После этого этот объект уже спокойно осваивается и продается - покупается. В этом случае исчезает вопрос компенсаций: какая может быть компенсация за руины? Доказать все очень трудно. В уголовном праве есть такое понятие, как презумпция невиновности, в гражданском праве есть презумпция доказанности, то есть если ты утверждаешь что-то, это надо доказать. Никто не может сказать, что если после пожара кто-то пришел покупать этот участок, то он его и поджег. Это нужно еще доказать. А доказать это очень тяжело.

Сергей [26.01 19:04]

Уважаемый Василий! Каково Ваше видение реального будущего земельного участка "Речника"? Насколько мне известно, в той же природоохранной зоне имеется свежевозведенное элитное жилье, а так же иные многочисленные постройки, почему не торогают его? Спасибо.

По плану освоения этого участка, который уже утвержден, предполагается, что там будет построена гостиница. В этой природоохранной зоне должны появиться еще несколько гостиниц и другие объекты. Для того, чтобы создать на месте "Речника" парковую зону, как заявляют московские власти, нужны очень большие финансовые средства. У Москвы нет средств для освоения этой дамбы и выполнения необходимых работ по предотвращению ее смытия. Следовательно, надо сохранять деревья. А для того, чтобы заменить плодовые деревья на декоративные, тоже нужны средства. Чтобы построить там хотя бы парк, необходимо найти инвестора, а инвестор не будет просто так что-то делать. Значит, ему надо где-то рядом выделить земельный участок. И рядом обязательно возникнет или новое здание, или иной объект, не исключено, что развлекательного или иного коммерческого характера.

Борис [27.01 05:41]

Насколько я понимаю, речь идет не столько о незаконности самих построек, сколько об уроне наносимом ими окружающей среде, поскольку поселок Речник находится в береговой зоне. О правильности данного предположения сведетельствует факт, что расположенный неподалеку и то же незаконно построенный элитный поселок не трогают.

Вопрос: А кто нибудь проверял реальный ущерб наносимый природе. Это легко делается. Проверить наличие и качество очистки канализационных стоков, наличие газовых выбросов и т.д. Есть методики, есть люди. А может и нет никакого урона природе?

Чтобы причинить ущерб природному объекту, то сначала этот объект должен быть.

В данном случае уничтожение природы происходило с 1935 по 1956 годы, когда на месте пастбища вырыли канал и создали искусственную песчаную дамбу. А с 1956 года идет только облагораживание земли: сажают деревья, кустарники, сеют траву, проводят благоустройство территории, машины ездят уже не где попало, а по специально сделанной дорожке. Я не увидел того, чтобы в процессе пользования садоводами этой территорией, ей был бы нанесен ущерб.

Андрей [27.01 17:14]

Почему нельзя сделать как в Германии. Здесь после второй мировой было очень много и сейчас ещё осталось много незаконных построек, особенно на землях садоводческих обществ (e.V. Garten Verein). Так по немецким законам эту собственность нельзя продавать, передавать по наследству, т.е. после смерти последнего собственника, дом сносится как незаконно построенный.

С Уважением

Андрей Наумов

Снежанна Денисовна [26.01 20:18]

Какова культура разрешения подобного рода конфликтов в других странах (США, Велкобритания, Германия и т.д.)?

У нас по закону "Об охране окружающей среды" и закону "Об особо охраняемых природных территориях" тоже так. Когда создаются новые природно-исторические зоны, изъятие земельных участков у людей, у которых они уже есть, необязательно - в законе это четко указано. Такие земельные участки, как и дома, могут остаться в частной собственности, но после смерти хозяина эти дома не переходят по наследству, а становятся природно-историческими объектами после соответствующей компенсации. И это правильно.

По Конституции наше государство является социальным, любая власть в первую очередь должна решать социальные вопросы. Установление режима природоохранных территорий также делается в интересах граждан. Если будут создаваться преимущества или преференции для одних граждан в ущерб интересам других, это не будет справедливо и законно. Даже если речь идет о том, что пострадает всего один человек.

В Общественной палате задавался вопрос о закрытии выхода на пляж. "Речник" не закрывал выход на пляж, так как пляжа там никогда не было. Этот искусственный канал, предназначенный для движения речного транспорта, был построен одновременно с расположенными на нем шлюзами. Поэтому купаться в канале не только не безопасно в техническом плане, но и в гигиеническом, так как летом, во время навигации, в канале могут стоять (в ожидании пропуска к шлюзам) по несколько кораблей. То есть идет извращение фактов. Как может "Речник", существующий с 1956 года, закрыть в 1990-е годы этот выход?

Когда спрашивают, каким может быть выход из сложившейся ситуации, то ответ один – законный и справедливый. Для того, чтобы можно было применить в отношении садоводов "Речника" и всех остальных российских садоводов немецкий вариант амнистии на землю и расположенных на ней строений, необходимо внести существенные изменения в законодательство о земельной и дачной амнистии.

И самое главное, нужно повысить правовую культуру не только граждан, но и чиновников. Нужно привить всем такую правовую культуру, когда законы будут всеми без исключений одинаково трактоваться и применяться на территории всей Российской Федерации.

Обсудить