Сегодня ситуация гораздо хуже. В первой половине 1990-ых Военно-морской флот еще получал определенное количество кораблей, которые достраивались с советских времен, но на Черноморский флот не шло ничего, потому что до 1997 года его статус был вообще неясен. В результате, он уже тогда превратился в собрание плавучего антиквариата, притом, что он и раньше был самым слабым из наших флотов. Когда статус Черноморского флота определился (с 1997-го года), поступления в Военно-морской флот вообще завершились, соответственно, ситуация с тех пор только продолжает ухудшаться. То есть флот не получает практически никакого пополнения, после 1997 года он получил только три новых единицы. В общем, на данный момент его состояние очень плохое. Это самый старый и самый слабый из наших флотов. Сейчас достаточно сложно понять его стратегические задачи, если не считать таковой просто факт присутствия российского военно-морского флота в Черном море.

1. Тут вопрос не только в дешевизне, а именно в стратегическом значении базы. База в Севастополе находится за пределами РФ, то есть мы в любом случае зависим от прихоти другого государства, конкретно – Украины, которая не является нам дружественной, это факт. Мы в любом случае обязаны иметь базу на собственной территории, в Новороссийске, особенно учитывая тот факт, что Новороссийск - один из крупнейших торговых портов РФ и, соответственно, мы обязаны его охранять. Вообще, мы обязаны охранять собственное кавказское побережье, потому что регион достаточно нестабильный. Поэтому вопрос, снимать базу в Севастополе или строить новую, не стоит. Мы обязаны иметь базу на собственной территории. А иметь ли еще одну базу за пределами своей территории - это вопрос дополнительный.

2. Очень сложно ответить, потому что, если мы берем все черноморские станы, то, с одной стороны, угрожают все, кроме Абхазии, которую только мы сами и признаем. А с другой стороны - напрямую никто, потому что у нас отношения "холодной войны" только с Грузией, но у нее вообще нет военно-морского флота после августовской войны 2008 года. С остальными странами у нас сейчас нормальные отношения, хотя, теоретически, мы можем представить конфликт с любой из них при определенном сценарии, но в сиюминутном плане нам, конечно, никто не угрожает.

3. Понимаете, "город русской славы" - это не юридическое определение. С точки зрения менталитета русской нации, я прекрасно понимаю, что за этим скрывается, я это так же ощущаю. Но, повторяю, такого юридического понятия, как "город русской славы", нет. Сейчас Севастополь - это зарубежный город. Скажем, Кенигсберг для немецкого самосознания значит, наверное, больше, чем Берлин. Исторически для немцев это вообще главный город, но сейчас он не принадлежит Германии и не будет ей принадлежать никогда. Так и в случае с Севастополем, тут ничего не поделаешь – Хрущев отдал Крым, теперь мы имеем этот печальный факт.

4. Я был в Севастополе в советское время. В нынешнее – нет.

1. Дело не в деньгах, а в том, что эта база там должна быть. Во сколько она обойдется - очень сложно понять, учитывая особенности нашего ценообразования. Думаю, что речь идет о нескольких миллиардах долларов, это такая оценочная величина.

2. Все-таки Новороссийск – это имеющийся порт, поэтому из него проще сделать базу. Если поискать на Черноморском побережье базу, можно найти еще варианты. Может быть, можно сделать некую базу в Туапсе, хотя бы для легких сил. В любом случае, главным все равно окажется Новороссийск.

Эти вопросы никаким образом не должны быть связаны между собой, потому что это просто разные базы. Абхазскую базу я не беру в расчет, потому что в ней все равно не поместится много кораблей. Со стратегической точки зрения, база в Абхазии не может иметь хоть сколько-нибудь серьезное значение, потому что это база "на линии фронта", в которой могут базироваться только легкие силы в небольшом количестве, пограничные корабли. А как фактически повлияет подписание договора на строительство баз, я не знаю, у нас вполне могут заморозить строительство базы в Новороссийске, решив, что Севастополь у нас в кармане. А уж про Тартус мне вообще очень сложно говорить, я не знаю, какие мысли в наших верхах по его поводу.

Интересно, какие из перечисленных вами стран можно считать дружественными России. Ваш список довольно занятный, но я не могу считать Северную Корею дружественной страной, хотя и не считаю ее враждебной. Она вообще никому не дружественна, кроме самой себя. Помимо этого, зачем нам база в Северной Корее, если рядом есть Владивосток?

Что касается Кубы и Венесуэлы - все зависит от того, какая там в данный момент власть. Если Чавеса не будет, то Венесуэла перестанет быть дружественной нам страной. А самое главное, что базы в Латинской Америке мы не можем иметь просто потому, что не сможем их содержать. Если мы арендуем там базы, то понятно, что они будут против США. В мирное время американцам ни жарко, ни холодно от этих баз. Но если представить конфликт с США, то, учитывая колоссальное превосходство американского флота над нашим, американцы мгновенно перережут коммуникации с этими базами, и мы просто не сможем их снабжать. То есть базы на Кубе и в Венесуэле создадут проблемы не американцам, а нам. По сути, мы просто выкинем те контингенты, которые на этих базах разместим.

1. Здесь вопрос не про Черноморский флот конкретно, а про весь Военно-морской флот. Сейчас строятся (я не беру атомные подводные лодки, их в любом случае не будет на Черном море) один фрегат проекта 22350, четыре корвета проекта 20380, причем один из них - для Тихого океана, и 3 подводные лодки 677-го проекта, точнее, одна из них уже вводится в состав флота, и две строятся. То есть я перечислил то, что стоится для всего Военно-морского флота РФ, а для всего нашего флота это практически равно нулю, особенно учитывая то, с каким темпом выводятся корабли из состава флота, в том числе и крупные. А строится всего несколько единиц небольших кораблей. Последний надводный боевой корабль был заложен у нас в 2006 году, с тех пор ни одного не закладывалось. То есть даже если все эти строящиеся корабли отправить на Черное море, то это количество не заменит выбывшие корабли, при этом мы заведомо оставляем без новых кораблей три остальных флота, что несколько странно.

2. Да, именно так и получится. При сохранении нынешних тенденций у нас в Новороссийске и так есть бригада охраны водного района, в которой шесть единиц тральщиков и малых противолодочных кораблей, это как раз наиболее новые корабли. В Севастополе к 2017 году останется максимум 10 единиц, в основном - это ракетные катера, еще, может быть, подлодка "Алроса", если ее смогут отремонтировать. Вот, собственно, и все. Повторю, даже если все строящиеся корабли притащить на Черное море, оголив остальные флоты, наберется два десятка единиц – в любом случае, это нельзя считать флотом.

Нет, совершенно не сопоставим. Наш флот можно сравнить с турецким, только если целиком привести на Черное море Северный и Балтийский флоты. Правда, надо принимать во внимание, что турецкий флот рассчитан не только на Черное, но и на Средиземное моря, его нельзя поделить на черноморскую и средиземноморскую части.

Не корректно говорить "даже десантные корабли", они еще в советское время строились для нас в Польше. Судя по всему, мы не можем сейчас строить современные корабли. Скажем, те же корветы проекта 20380 "Стерегущий" вызывают очень много вопросов, так как, принимая во внимание их ничтожную ПВО и нулевую противолодочную оборону, непонятно, по какой концепции строятся эти корабли и под какого противника. Я не знаю, на войну с кем они рассчитаны! Никаким современным требованиям этот корабль не отвечает. Что будет представлять собой фрегат проекта 22350 мне сказать сложно, но тут вообще вопрос стоит, будет ли хотя бы один такой фрегат достроен. Про более крупные корабли даже говорить нечего - не начата их постройка, я не знаю, что где проектируется, просто ничего нет. Ответ на ваш вопрос - конечно, нет, сейчас мы ничего не можем поставлять.

Сложно ответить, но я думаю, что процентов 50 выйдет. Это довольно оптимистическая оценка, но думаю, что так. Можно добавить, что у нас вообще меньше 40 единиц боевых кораблей в Черном море. Может быть, в море выйдут штук 20.

Это слишком пространный вопрос, на него сложно ответить, потому что реально себе можно представить только сражение с турецким флотом, отбиться от которого мы можем только пуском всех 16 ракет с крейсера "Москва". По большому счету, сейчас для нас это единственное средство борьбы с турецким флотом. В противном случае - желательно забиться в базу и попытаться отбиться авиацией и береговыми ракетными комплексами.

1. Полуострова какого? Крымский полуостров нам не принадлежит, и мы его защищать не обязаны, это дело Украины. В любом случае, крупный флот на Черном море нам не нужен, потому что это закрытый бассейн, из которого мы не можем вырваться. Соответственно, здесь может быть достаточно ограниченный флот, так же как и на Балтике. Большими флотами у нас могут быть Северный и Тихоокеанский.

2. Естественно, он будет закрыт в акватории Черного моря Турцией, здесь нет никаких сомнений. Даже в советское время, когда был Варшавский договор, в который входила Болгария, находящаяся рядом с Черноморскими проливами, форсирование Черноморских проливов считалось исключительно сложной задачей, вряд ли решаемой без применения ядерного оружия. В нынешней ситуации этот вопрос даже не может обсуждаться, он в принципе не решаем. Даже в случае конфликта с одной только Турцией, без остального НАТО.

3. Смотрите выше.

Соглашение уже ратифицировано. Я могу только согласиться с вами – ничего, кроме политического значения, у Черноморского флота нет, в свете того, что этот флот прекращает свое существование. А за те деньги, которые мы отдаем за эту аренду, можно было обустроить не только Новороссийскую, но и многие другие базы на территории самой России и построить множество вполне современных кораблей, вопрос только в том, может ли наш ВПК их сейчас строить.

Китайских "товарищей" я товарищами не считаю, а зачем индийским товарищам база на Черном море - я не очень понимаю. Тут важно, не кто нам товарищ, а зачем им это нужно. Как будто, если мы их пригласим, то они обязательно прибегут.

1. Да, разумеется. Вероятность этого очень велика. Я уже говорил, что Украина нам не дружественное государство, по крайней мере, пока она существует в нынешнем виде. Украина – это государство совершенно искусственное, нарисованное большевиками. Как видно из всего постсоветского периода, Украины как минимум две, хотя на самом деле еще больше. Если Украина сохраняется в нынешнем виде, то там все равно будет доминировать Западная Украина с ее антироссийской политикой, потому что в противном случае просто непонятно, зачем тогда она отделилась от России. Этот вопрос встает автоматически, если провозглашается, что мы неразделимые братья. Я просто напоминаю, что книжку "Украина - не Россия" написал Кучма, который, может быть, был самым пророссийским из всех предыдущих президентов Украины. Поэтому база в Севастополе – это постоянная зависимость от украинских прихотей, от прихотей недружественного нам государства, которое дружественным нам быть не может. В него мы вкладываем деньги, и оно все равно нам при этом ничего не гарантирует. Если бы Украина разделилась, то тогда все было бы просто - Восточная и Южная Украина присоединились бы к России, тогда у нас была бы база на собственной территории. К сожалению, это очень маловероятно.

2. Это представляется крайне маловероятным, потому что очень трудно найти для этого юридические обоснования, тем более сейчас, когда Россия несколько раз признавала территориальную целостность Украины в ее нынешнем виде. Если Россия что-то потребует, то это будет в каком-то виде Сasus belle, и весь остальной мир будет на стороне Украины, это очевидно.

Естественно, я не имею ни формального, ни морального права брать информацию из необщедоступных источников. Естественно, информация открытая и общедоступная. Как же еще может быть? Что такое "фантазия аналитика" – я не понимаю. Аналитик анализирует реальность, а не фантазирует. Политтехнологиями наш институт не занимался никогда, я вообще считаю это занятие совершенно неприличным, хуже него – только торговля наркотиками. Выводы я действительно хочу повернуть в нужную сторону: я считаю, что народ должен знать реальную ситуацию, а не агитпроповское вранье. И понимать, что только он сам несет ответственность за то, что происходит с его страной.

1. Это вынужденная мера, и, в общем, полезная, потому что, во-первых, нам нужно это вооружение, а наше мы пока не можем дать. Во-вторых, в педагогическом смысле это тоже очень полезно - наш ВПК наконец-то должен понять, что он должен перестать диктовать вооруженным силам свои условия, и должна прекратиться эта безобразная практика, когда он дает нашим вооруженным силам не то, что нужно, а то, что он может дать. Если он не может дать то, что нужно, значит, мы купим это за рубежом. Это совершенно правильно, хотя, безусловно, плохо, что наш ВПК так деградировал. Но в такой ситуации нам не остается ничего, кроме закупок вооружения за рубежом.

2. Я думаю, что без попадания в ситуацию реальной конкуренции не только на внешнем, но и на внутреннем рынке и без закупки западных технологий, ВПК восстановить невозможно. Его деградация зашла очень далеко, причем не только потому, что долгое время не было заказов, но и потому, что вообще у России огромное технологическое отставание во многих областях, которое образовалось еще в советское время и с тех пор только усугублялось. Повторяю, что без закупок западных технологий, к сожалению, уже невозможно обойтись. В любом случае, лучше купить технологии, чем зависеть только от поставки конечного продукта, то есть собственно вооружений.

3. Отказ от контрактной армии – это совершено естественная вещь, потому что России не нужна такая армия, никакой пользы она ей не принесет. Задачи, объективно стоящие перед вооруженными силами, не позволяют нам иметь контрактную армию. Объяснять это подробнее – значит просто провести отдельную пресс-конференцию.

4. Моральный дух в вооруженных силах, видимо, не самый замечательный, хотя тот факт, что российская армия выиграла, пусть и со второго раза, чеченскую войну, а потом войну в Грузии, показывает, что, может быть, моральное состояние не такое уж и плохое, каким оно должно было бы быть по объективным обстоятельствам.

5.Отношения практически наверняка изменятся в другую сторону, причем я не исключаю, что это случится еще при Януковиче. Просто сейчас ему некуда деваться, потому что на Украине совершенно катастрофическая экономическая ситуация. Янукович вышел из положения минимальными средствами, он практически ничего не отдал за реальные деньги. Я не сомневаюсь, что если бы президентом стала Тимошенко, она подписала бы точно такой же договор. Все эти ее нынешние истерики происходят только потому, что она не у власти.

Все это абсолютно сиюминутно, и ни в коем случае нельзя сделать вывод, что теперь мы с Украиной друзья. Пока Украина существует в нынешнем виде, мы не сможем быть друзьями никогда.

Это глубоко идеалистический вопрос. Я сомневаюсь, что это возможно.