Виктор Травин, президент Коллегии правовой защиты автовладельцев

Пресс-конференция
01.03 16:11
Виктор Травин. Фото с сайта litsa.ru.
Виктор Травин. Фото с сайта litsa.ru.

Виктор Травин, президент Коллегии правовой защиты автовладельцев

К чему приведет изменение правил дорожного движения?
В феврале российская Госавтоинспекция решила модернизировать правила дорожного движения, а также ввести запрет на использование шипованных шин летом и установку ксенона в непредназначенные для этого фары. Помогут ли ограничения на использование шипов сохранить российские дороги? Насколько законно решение ГИБДД наказывать водителей за установку "левого" ксенона лишением прав? Что делать тем, кто уже ездит с "нелегальными" фарами? На эти и другие вопросы читателей Ленты.ру ответил президент Коллегии правовой защиты (КПЗ) автовладельцев Виктор Травин.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Сергей [25.02 22:25]

Здравствуйте Виктор!

Мне как водителю приходится передвигаться на дальние расстояния в темное время суток. Машины с "левым ксеноном", очень мягко говоря, раздражают. Недавно у меня ухудшилось зрение.

Т.е. есть автовладельцы с "левым" ксеноном и ненавидящие их другие автовладельцы. Так какую категорию автовладельцев Вы станете защищать?

Я защищаю тех, кто использует ксеноновые лампочки в соответствии с требованиями ГОСТа и в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Я считаю, что если ксеноновая лампочка установлена в блок-фаре, которая предназначена для использования ксеноновой лампы, и имеет корректор, который позволяет не слепить водителей встречных автомобилей, то если именно этот ксенон в этой блок-фаре установлен законно, и он безопасен, то он может использоваться. А если в "Жигули" первой модели 1970-го года выпуска народный умелец воткнул ксеноновую лампочку, которая освещает все, вплоть до Сатурна, то это категорически недопустимо, и защищать его я не вижу смысла.

Илья [27.02 00:52]

Здравствуйте Виктор!

Конечно неприятно когда слепят на дороге, думаю большинство водителей согласятся с этим. НО

1. Насколько инициатива по лишению ВУ за управление авто с "неправильным" светом согласовывается с другими законами (я могу управлять чужим авто); исправность ТС определятся на техосмотре, в соответствии с чем выдается талончик (или не выдается, если свет "неправильный")

2. Как по-Вашему должна выглядеть процедура определения "неправильного" света, кто ее должен проводить, как? (ИДПС на глазок определят авто из потока, а затем также решает что фара не соотвествует гост или чему-то там... направляет на ТО стоять в очередь неделю...)

3. Для чего нужно вообще заострять внимание именно на "неправильном" ксеноне и вводить столь суровое наказание? (ведь есть еще масса проблем с ТО - завышенное СО, тонировка, тусклый свет, и т.п.)

Спасибо.

1. Разумеется, в этом самая большая проблема для водителя, использующего транспортное средство по доверенности от собственника или от другого лица. Когда вы садитесь за руль автомобиля, который вам дан по доверенности, вы не знаете, что в этом автомобиле. Может, у него под капотом установлен спецсигнал. Понятно, что вы не специалист и не можете отличить спецсигнал от обычной сигнализации, а за установку и эксплуатацию спецсигнала вам грозит лишение прав. Получается глупость - я знать не знал, сел за руль чужого автомобиля, а тут меня поймали. Но ПДД говорит о том, что вы перед поездкой должны проверить техническую исправность и соответствие транспортного средства основным положениям по допуску его к эксплуатации. Понятно, что это невозможно, потому что там безумное количество показателей, которые нужно проверять, вплоть до уровня СО и СН в выхлопных газах. Это невозможно, понятно, что никто этого не делает. Но из-за этой невнимательности чаще всего мы с вами и попадаем в неприятные истории. Когда вы берете у друга машину по доверенности, вы можете и не знать, соответствуют ли у него лампочки требованиям ГОСТа именно в этих фарах, стоят ли они в каких-нибудь других фарах, где они стоять не должны. Понятно, что вы не специалист, и вы легко можете на это нарваться.

Если вам выдан талончик техосмотра, он подтверждает техническую исправность автомобиля, но он подтверждал ее именно на тот момент, когда вы проходили техосмотр. После прохождения техосмотра с вашей машиной теоретически может случиться что угодно. Поэтому сам талончик фактически ничего не означает, хотя теоретически он показывает, что машина "чистая". Машина уже на утро после прохождения техосмотра и получения талона могла прийти в негодность. Это вопрос очень скользкий, и применение столь жестокой санкции, как лишение права управления должно коррелировать с обстоятельством, было ли известно водителю, что в транспортном средстве (далее ТС) установлены световые приборы, не соответствующие требованиям ГОСТа. Если это заведомо было известно, то есть водитель сам принимал участие в приобретении световых приборов, заказывал их установку в сервисе, понимал, что производилось вмешательство в световые приборы его автомобиля, тогда да, конечно, такое наказание справедливо. Но если кому-то машина досталась на пару часов, чтобы съездить на вокзал и обратно, водитель, не будучи специалистом, пользуясь чужой машиной, не мог даже предположить, что это ТС в части использования световых приборов не соответствует ГОСТам, наверное, в этом случае было бы достаточно ограничиваться штрафом. Надо разделять: если тот, кто за рулем, знал, принимал участие в установке - наказывать лишением прав; не знал, потому что пользовался чужой машиной и не являлся специалистом по светотехнике – штрафом. К сожалению, у нас статья 12.5 "Кодекса об административных правонарушениях" не предусматривает альтернативы. Там обозначено только лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года с конфискацией таких приборов. В этой части наш законодатель поторопился и не учел, что нарушение это может быть по неосторожности или даже по незнанию.

2. На каждой лампочке есть обозначение, которое соответствующим образом расшифровывается и дает полную информацию о ней. На каждой фаре тоже есть тип светового прибора, и если тип лампочки соотносится с типом самой фары, у инспектора ДПС не должно быть никаких оснований для возбуждения дела и конфискации приборов. Но мы говорим о том, что надпись может стереться (на лампочке, на самом отражателе, блок-фаре), и установить на месте соответствие или несоответствие порой бывает просто невозможно. К сожалению, без помощи эксперта нам здесь не обойтись. Поэтому мы всегда советуем, если инспектор ДПС изымает световой прибор, сделать все возможное, чтобы в протоколе изъятия этих световых приборов была полная информация о них, вплоть до того, в каком месте находилась царапинка, пятнышко или еще что-нибудь. В противном случае, вам потом подменят этот прибор или лампочку и скажут, что она была ваша.

Надо помнить, что изъятие производится в присутствии двух понятых, которыми могут быть только независимые посторонние лица, а не ваши пассажиры или сотрудники ГИБДД. Во время изъятия и составления протокола необходимо требовать, чтобы в протоколе были указаны все идентифицирующие именно эту лампочку или блок-фару признаки, чтобы вам изъятую лампочку потом не подменили на ту, которая действительно не соответствует ГОСТу. Для плана они могут это сделать. Так что обязательно требуем описания. И требовать назначения экспертизы, если дело дойдет до суда, а оно однозначно дойдет. В суде вы подаете ходатайство, что инспектор ДПС – не эксперт, я тоже не эксперт, я не знаю, соответствует прибор ГОСТу или нет, судье это тоже неизвестно. Это лишь личная точка зрения инспектора ДПС. Поэтому "прошу назначить и провести соответствующую экспертизу в организации, занимающейся исследованием электрооборудования" или в НИИ. Если судья не назначает экспертизу, потому что ему достаточно точки зрения инспектора, то в таком случае вы можете привести в качестве эксперта по собственной инициативе сотрудника НИИ электроприборов и привлечь его в качестве эксперта, чтобы он разъяснил судье, соответствует лампочка ГОСТу или нет. Ни инспектор ДПС, ни судья, ни я как водитель ничего в этом не понимаем. Когда дело приходит в суд, в котором не удовлетворяют ходатайство о привлечении эксперта, необходимо самому приглашать эксперта, который может подтвердить или опровергнуть догадки инспектора ДПС. Таким правом на эксперта нужно пользоваться всегда, не только в подобных случаях.

3. Абсолютно согласен. У нас нет единого органа в стране, который занимался бы только проблемами безопасности дорожного движения. У нас за безопасность дорожного движения отвечают десятки ведомств, а в итоге - не отвечает никто. Нет единой целостной политики, разработки правовых норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, нет такого ведомства, которое всю ответственность брало бы на себя. У нас какая-то местная дума в Самаре выдвигает немыслимое предложение, губернатор какой-нибудь еще области тоже выдвигает свои предложения, получается "кто во что горазд". В результате выходит, что все их предложения учитываются, а когда они сливаются в Кодекс об административных правонарушениях, то начинают противоречить друг другу. Или самое неопасное правонарушение по наказанию становится вроде как самым опасным. Например, оставление места ДТП – 15 суток ареста. В то же время, за проезд на красный, где реально создается угроза, полагается всего лишь штраф 700 рублей. Как это понять? Это пример того, о чем я говорил - "кто во что горазд". Внедряют в Кодекс самые разные наказания, порой, самые несопоставимые, нелогичные, непоследовательные.

Кстати говоря, нам до сих пор никто не предоставил статистику. Я думаю, что статистики, которая бы подтверждала, что "неправильный" ксенон становится причиной аварий, нет. Если бы нам законодатель предоставил статистику, из которой следовало бы, что, предположим, 32 процента аварий случается из-за того, что ксенон слепит встречных водителей - никаких проблем, тогда ксенон нужно запрещать, может быть, даже совсем. Статистики такой нет. Вопросы об опасности ксенона - это такие умозрительные заключения. Кому-то кажется, что он мешает. Я согласен, что, например, когда лампочка горит нештатно, в полнакала, может, это еще хуже.

Поскольку единой политики у нас нет, то кто-то внедрил такую норму в кодекс и считает, что она правильная, хотя не подтвердил это ничем, никакой статистикой. Это итог того, что в отсутствии целостной политики внесением изменений в ПДД и Кодекс занимаются все, кому не лень, получается неразбериха и непоследовательность. С этим надо мириться, потому что фактических возможностей бороться с этим у нас нет. Это политическая воля руководства страны.

Виктор [27.02 08:36]

Здравствуйте!

Не считаете-ли Вы, что за так называемый "левый ксенон" нужно не лишать прав, не штрафовать, а выдать предписание на снятие несоответствующего оборудования в течение скажем 2-3 дней. И все! А потом уже какие-то меры, если не снял. Ведь включенный ксенон виден днем на трассе, когда нет ослепления и нет другого вреда. Тогда зачем лишать прав и т.д.? Думается, что если не вводить наказания, то гаишники сразу потеряют интерес к таким машинам, и сразу будет виден их истинный (шкурный) интерес в их "инициативах".

И второе. Не считаете ли Вы, что с инициативой изменения ПДД ни в коем случае не должны выступать ГАИ-ГИБДД, практически никак не заинтересованная в повышении безопасности сторона? Ведь ни для кого не секрет, что у них всегда свой интерес.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено вручение водителю предписания на устранение каких-либо неисправностей. Кодекс такую процедуру не предусматривает, хотя во многих регионах страны сотрудники ДПС превышают свои полномочия, выписывают странного рода предписания, занимаясь самоуправством. Не существует даже утвержденных МВД бланков таких предписаний. Предписания можно выдавать юридическим лицам. Например, пожарный выдает предписание конторе убрать на запасном выходе деревянные ящики, чтобы в случае пожара все могли убежать. Предписания физическим лицам, то есть нам с вами как водителям, не предусмотрены Кодексом. Никто не будет давать предписания о том, чтобы вы обязательно сняли лампочки, у вас их просто изымут. Не изымут их в том случае, если вы едите в темное время суток и вам надо продолжать движение хоть с каким-то светом. Но на лампочки будет наложен арест. То есть вы дальше не вправе этими лампочками распоряжаться, они находятся под арестом.

Лента.Ру: Какие меры будут действенны в борьбе с "неправильным" светом?

Надо обязать торговую сеть, которая продает эти лампочки, выдавать к каждой лампочке соответствующий сертификат, в котором будет указано, в каких видах или типах транспортных средств та или иная лампочка пригодна для использования. Чтобы каждый водитель, понимая, что за неправильную лампочку грозит суровая ответственность, вплоть до лишения прав до 1 года, не думал и гадал, годится ли лампочка, а мог взять сертификат соответствия и посмотреть, можно ли использовать эту лампочку на его автомобиле. С этого надо начинать. Каждый, понимая, какая суровая мера грозит, не будет по-глупому подставлять себя, а будет внимательно изучать сертификат. Такие сертификаты сегодня выдаются вместе с лампочками по вашему желанию, но они по большей части липовые. В них написано, что они годятся на все, включая "космические корабли", что не соответствует действительности. Надо наш Роспотребнадзор основательно напрячь, чтобы он проверил торговую сеть на то, какие технические сертификаты прилагаются к этим лампочкам, кто их дает и кто подписывает, липовые они или нет. Пара уголовных дел в отношении торгующей сети за подделку сертификатов, и я вас уверяю, множество магазинов подальше от греха будут на законных основаниях получать сертификаты соответствия, и водитель будет знать, пригодна ли та или иная лампочка для его автомобиля или нет. Это начало начал. Если с этого не начать, то мы будем бороться с последствиями, а не с причиной.

Василий [27.02 08:49]

Виктор, здравствуйте. Есть несколько вопросов.

1. Если моя "праворукая" Мазда была привезена в Россию с установленным ксеноном, но без омывателя фар и автокорректора как мне быть? изменять конструкцию авто и ставить обычные лампы, нарушая тем самым закон или ездить с ксеноном, опять же нарушая закон, или просто сжечь с досады свою машину, за то что государство в лице ГИБДД меня подставило?))

2. уже сейчас на некоторые дорогие авто устанавливают светодиодные фары ближнего и дальнего света. Через 2-3 года, уверен, появятся "левые" мощные светодиодные лампы и фары, а еще через некоторое время на сайте ГИБДД появится очередное письмо НИИ автомобильной электроники и электрооборудования и, как следствие, новые запреты и лишения. Что делать в этом случае?

3. Когда нам выходить на баррикады?))) улучшений-то все равно не предвидится...

1. Вопрос в том, ввезена ли машина на законном основании, сертифицирована ли она в России. Если да, то проблем никаких быть не должно. Тем более, если вы получили талон техосмотра. Если машина не сертифицирована, не допущена к использованию на территории России, то в таком случае она, скорее всего, не могла пройти техосмотр. Понятное дело, что эксплуатация такой машины под большим сомнением. Я думаю, что вам надо обратиться к экспертам в тот же самый НИИ, который давал заключение об использовании ксеноновых фар, на основании которого ГИБДД России на днях сделала такое громкое заявление, и получить у этого НИИ заключение, соответствует ксенон нормам ГОСТа или нет, может быть использован или нет. Такая охранная грамота при проверке будет для сотрудника ГИБДД лучшим документом, подтверждающим законность использования этой лампы. Еще раз повторю, что без эксперта не обойтись, а потому нужно обращаться туда самостоятельно и получить соответствующее заключение.

2. Несомненно, появится. Я в этом усматриваю некий коммерческий интерес производителей и конкурентов. Я полагаю, что подобные запреты, в принципе, родились не без их участия.

Михаил Ман. [25.02 22:21]

Виктор, я всегда считал, что определение степени исправности автомобиля является исключительной прерогативой пунктов Государственного технического осмотра. Под "степенью исправности" следует понимать и соответствие нормам СО и СН в выхлопе, и светопропускаемость тонировки бокового стекла, и т.п. Почему вдруг "ксенон" вынесен за скобки? Правомочен ли сотрудник ГИБДД на дороге определять соответствие световых приборов и установленных в них ламп, ГОСТу? Присоединюсь также к вопросу Юрия: а если я еду на авто с "ксеноном", мне не принадлежащем, но имеющим действующий талон гостехосмотра? Кого тогда собираются лишать прав?

Ксенон не "вынесен за скобки". У нас в Основном положении по допуску ТС к эксплуатации, а это приложение к ПДД, говорят о том, если тип, цвет, свет или конструкция светового прибора не соответствуют требованиям ГОСТа, то эксплуатация такого транспортного средства запрещается. Ксенон не вынесен за скобки. Нет никакой разницы, что вы поставите на свою машину – несоответствующий ГОСТу по условиям эксплуатации и применения ксенон, навесите ли на машину елочную гирлянду или подсветите днище автомобиля голубой подсветкой. Но если то, что вы повесили или изменили, не соответствует конструкции ТС, то это и есть основание для запрещения к эксплуатации ТС (формально, по крайней мере, а фактически - не запрещают, слава богу) и наложения штрафа в 100 рублей за дополнительные приборы, не соответствующие ГОСТу. А за ксенон – наказание вплоть до лишения прав. Он не за скобками, он стоит в череде других световых приборов, режим которых не соответствует основным требованиям Положения по допуску. "За скобками", например, остаются огни красного цвета в передней части автомобиля. Это тоже лишение прав сроком до года. Световые приборы красного цвета, также установленные в передней части автомобиля, попадают под ту же статью, что и ксенон.

Сергей [26.02 09:30]

Уважаемый г-н Травин!

Во всём мире используются единые правила авиационных полётов и судовождения. Почему нельзя внедрять единые правила дорожного движения в Европе? Может быть в модернизации Правил должны быть задействованы водители - исполнители правил, а не сборщики штрафов?

Почему нельзя - это не ко мне вопрос, а к тем, кто изобретает правила дорожного движения. Но замечу, что есть Венская конвенция о дорожном движении 1968 года, ратифицированная Советским Союзом, а теперь и РФ как его правопреемником. Там установлены общие и единые правила дорожного движения, но сказано, что каждая страна имеет право, с учетом своих особенностей, устанавливать отдельные отступления от правил, менять отдельные положения, не влекущие за собой повышения опасности дорожного движения. Так что Венская конвенция такое право дала, и каждая страна устанавливает правила, немного отличные от соседних стран. Это делается с учетом дорожной обстановки, изношенности автопарка, количества и подготовленности водителей, климатических условий и прочего. Для самолетов условия полета, в принципе, едины, а менталитет на дорогах в каждой стране различный. Поэтому отступление от единых правил, предусмотренных Венской конвенцией, вполне допустимо для различных стран.

Елена [26.02 09:35]

Здравствуйте, Виктор.

1. Кто-то кроме МВД контролирует или, если хотите, "проверяет" формулировки в ПДД в целом и в поправках? Особенно волнует этот вопрос относительно трактовки обгона и выезда на встречку. Практика показали, что каждый гаишник считает себя самым умным и трактует сторону, имеющую бОльшую стоимость. То же самое касается судов. Будет ли что-то сделано, чтобы автолюбителя наконец услышали? Чтобы изменилась практика, когда мнение гаишника - решающее?

2. Как Вы думаете, почему в Госдуме провалился закон о принудительном использовании шипов? Ведь в нем, на сколько я знаю, было условие, что дата перехода на шипы зависит от региона, что вполне логично.

Как определить, допустимо ли конструктивно применение ксенона в конкретных фарах и как это собираются определять на дороге? Кто будет экспертом?

Я полностью за изменения в части кругового движения: очень трудно, въезжая в Европу, сразу перестроиться. А многие европейские страны вообще предпочитают круговые перекрестки обычным.

С какого времени изменения, если будут приняты, вступят в силу?

Спасибо.

1. Нет единого органа, который бы системно подходил к созданию дорожного законодательства. Этим занимаются все.

2. Принимаются во внимание только северные регионы. К сожалению для наших чиновников, наша территория доходит не только до Куршевеля, но и на Дальний Восток. И здесь часовые пояса и климатические условия таковы, что подобрать единый день перехода на зимнюю резину (равно как и на летнюю) для всей страны, невозможно. Более того, бывает так, что все переходят на летнюю резину 1 мая, а в ночь с 16 на 17 мая страшные заморозки, даже в Московской области. Умные люди, которые привыкли себя беречь, может быть, позволят себе на пару дней и резину поменять. Это, конечно, утопия, мало кто будет это делать, но такое право у человека есть. Каждый человек сам решает, каким образом ему себя обезопасить. Это его законное право и обязанность по отношению к окружающим. Но как по больнице нельзя усреднить общую температуру для всех, так и по стране температура средней быть не может.

Вторая проблема в том, что трудно контролировать исполнение этой нормы. Как было сказано в проекте этого документа, контролировать должен сотрудник ГАИ при проведении техосмотра. То есть не на дороге, поскольку на дороге зачастую бывает просто невозможно это установить, а при проведении техосмотра, где более опытные сотрудники, проводящие техосмотр, могут внимательно изучить резину и понять, зимняя она или летняя. Но тогда получается вот что: новые автомобили проходят техосмотр раз в три года, то есть можно три года неизвестно как относиться к этой норме, а перед прохождением техосмотра, наконец, переобуть резину на соответствующую сезону. Фактически получается, что исполнение этой нормы практически невозможно.

Евгений [26.02 10:23]

Здравствуйте Виктор, не считаете ли вы что автомобили нужно бречь от таких "дорог" а не наоборот? *Проводились ли в нашей стране исследования о влиянии шипов на эти "высококачественные" дороги, которые якобы нуждаются в защите от них? *Установлен ли в вашем автомобиле ксенон (если да, то "левый" он или "правый").*Как вы думаете на основе чего установлена такая высокая степень опасности "левого" ксенона?

Никаких исследований на этот счет в нашей стране не проводится, потому что нет заказчика и органа, заинтересованного в проведении таких исследований. Если провести исследования о влиянии шипов на дорожное покрытие, то рассыплется теория господина Лужкова о том, что шипованная резина повреждает дорогу и от этого образуется колейность. Если такое исследование будет проведено, то господину Лужкову придется во всеуслышание признать, причем с извинениями, что он заблуждался, полагая, что шипованная резина причиняет вред дорожному покрытию. Тогда придется признать, что его чиновники или исполнители, которые занимаются укладкой асфальта с созданием "подушки" под асфальт, просто подворовывают материалы, асфальт или не соблюдают технологию при производстве асфальта или создании "подушки" под асфальтовым покрытием. То есть придется признать, что беда не в машинах с шипованной резиной, а в головах у чиновников, которые, видимо, не запустив руку в народное добро, не изуродовав таким образом асфальтовую смесь, не вытащив оттуда для дачных нужд пару тонн чего-нибудь, жить не могут. Поэтому проведение таких исследований московским властям, может быть, даже невыгодно.

nickG [26.02 10:06]

Добрый день!

Когда наконец ПДД приведут в соответствии со здравым смыслом? Пример (видел из окна): машины стоят под углом к тротуару, т.к. при такой постановке они никому не мешают, а машин объективно влезает больше (Вопрос градостроительного маразма по всей России здесь,видимо, бессмысленно обсуждать). Гаишники эвакуируют машины под предлогом того, что при такой постановке они создают пробку. При этом всем хорошо известно, что пробка начинается за несколько сот метров из-за строительства, ведущегося газпромовской компанией. И что делать, если запарковаться параллельно тротуару в принципе невозможно, т.к. все уже стоят под углом?

Начнем с того, что сама процедура эвакуации (или правильно "перемещения ТС, припаркованных с нарушением правил остановки и стоянки, которые препятствуют движению") абсолютно бессмысленна для Москвы. Она может быть полезна для Самары, Екатеринбурга, Вологды, но не для столицы.

ТС, припаркованные с нарушением правил остановки или стоянки (скажем, в зоне действия знака "Остановка запрещена", на пешеходном переходе или остановке общественного транспорта) могут перемещаться на спецстоянку, но при одном условии – если они создают препятствия для движения других ТС. Что такое препятствие для других - мне не совсем понятно.

Мне непонятно, когда на Кутузовском проспекте (где 8 полос в каждом направлении) ночью убирают машины, припаркованные возле магазина, при том, что в это время движения на проспекте практически нет вообще, и эти машины на дороге никому не мешают. Подчеркну, что перемещению на спецстоянку подлежат только те машины, которые создают препятствия для движения других.

К сожалению, в Москве эта система неприемлема по нескольким причинам. Эвакуаторы, занимающиеся перемещением, по площади занимают место почти как четыре легковых автомобиля. Представьте, сколько эвакуаторов ежедневно выходит на дороги Москвы. Говорят, больше сотни. И если их пересчитать на легковушки, то каждый день по городу курсирует 400 легковых автомобилей. В общем, это битком забитая средней длины улица. Четыреста лишних машин в городе – это серьезная проблема. Попробуйте воткнуть их все на одну улицу и поймете, что это довольно много. Когда на Тверской эти машины-эвакуаторы начинают припарковываться, чтобы кого-то эвакуировать, то останавливается вся Тверская. Не они ли создают эти препятствия? Конечно, они. И третья проблема - создавалось ли препятствие для движения других или нет - мы с вами этого никогда не знаем. Не знают этого и сотрудники ГИБДД, потому что нет четкой трактовки понятия "препятствие". Что это такое? Это когда машина выходит на 10 сантиметров от общей линейки рядом стоящих автомобилей или когда она вылезает на 22 сантиметра? Никто не знает, что такое препятствие, поэтому сотрудники ГИБДД трактуют это по-своему. Трактовка такая – раз приехал эвакуатор, заберем всех подряд. Это бюджетные деньги, которые надо кому-то отрабатывать. Может быть, не без пользы для себя, уж не знаю. Обратите внимание, какой возникает мультиэффект. Выбегает из магазина собственник машины, не находит ее, бежит к ближайшему сотруднику ГАИ, тот сообщает, где находится его автомобиль. Сначала нужно приехать в ГАИ, для этого он берет машину или такси, потому что машину надо вернуть прямо сейчас, иначе у него рушится весь день. На такси он едет в ГАИ, там ему говорят, что сначала нужно заплатить штраф, что абсолютно неверно, потому что на оплату штрафа дается 30 дней. Тем не менее, владелец машины не ссорится, потому что нет смысла. Он едет в сберкассу. Если это ночь, то единственная работающая сберкасса находится в Шереметьево, потом он возвращаетесь в ГАИ, показывает все квитанции, получает разрешение на вывоз машины и отправляется на спецстоянку, опять же - на такси. На стоянке говорят, что они не выдают машину по рукописной доверенности (что опять же незаконно, выдавать должны по любой доверенности). Или говорят, что нужно привести собственника. То есть надо ехать домой за другой доверенностью или собственником, а потом опять возвращаться на спецстоянку. В некоторых случаях получение машины со стоянки сопряжено с 5-8 поездками по городу – сберкасса, стоянка, ГАИ, собственник и прочее. В итоге, эвакуированная машинка (которая мешала кому-то, а может, и не мешала - мы не знаем) повлекла за собой несколько ненужных поездок на такси по городу. Представьте, что в день эвакуированных машин около 1000, то есть если каждому водителю нужно совершить 5 таких поездок, то пять тысяч ненужных поездок дарит служба эвакуации, заставляя вас кататься по городу. Вы бы давно поехали домой на своей машине, поставили во дворе и никому не мешали, но вас заставили кататься по городу, чтобы получить свой автомобиль. Этот мультиэффект порождает ежедневно появление пяти тысяч машин на дорогах с поездками, которые никому не нужны. Это борьба с пробками по-российски. Я смысла в этом мероприятии для Москвы не вижу вовсе, но, видимо, его находят те, кто с этого что-то имеет.

Андрей [26.02 10:11]

Здравствуйте, Виктор,

Насколько я помню вы поддержали инициативу Президента об отмене допустимой нормы в 0,3 промиле содержания алкоголя в крови. Не кажется ли вам, что это приведет к волне вымогательств со стороны инспекторов ГИБДД? Эта норма вводилась, в том числе, и для тех, кому надо принимать различные лекарственные препараты, не приводящие к ослаблению внимания и реакции, но содержащие алколоиды - например, корвалол. Я например, очень ждал введения этой нормы после того как инспектор ГИБДД капитан Б., на съезде с ТТК на Кутузовский проспект выпотрошил мой бумажник (хорошо, хоть денег там было не много) после того как я брызнул в горло спрей "Стопангин", утверждая. что содержание должно равняться строго нулю. Короче, взял "на испуг". Уверен, таких случаев будет очень много. А норма 0,3 промилле - итак, самая низкая в Европе. "Фонят" часто даже кисломолочные продукты.

Ни корвалол, ни валокордин, ни какие-либо другие спиртосодержащие препараты не покажут состояние опьянения. Это миф. В них настолько небольшая концентрация спирта, что любой прибор обнаружит это на уровне погрешности. Это все от лукавого. Почему я поддержал эту меру? Как развивались события, когда эту норму в 0,15 миллиграмма в выдыхаемом воздухе узаконили? Каждый водитель, который любит иногда "принимать на грудь" взялся установить для себя, что же это такое, 0,15 миллиграмма? Каждый брал для себя полбутылочки пивка, 10 грамм водочки, 50 грамм вина, принимал и измерял алкотестером, купленным в аптеке. Я знаю очень многих людей, которые для себя эту усредненную норму вывели. Многие из них знали, что, чтобы не перейти через эту норму, им можно выпить, условно говоря, 30 грамм водки, 100 грамм вина или бутылку пива. Но организмы у всех людей разные, даже в разное время суток реакции отличаются. В итоге получалось, что человек принял эту норму, не выходящую за допустимые пределы, но у него сегодня не совсем благополучное состояние, например, принял на голодный желудок, устал, две ночи не спал. По выдыхаемому воздуху у него норма. Но по клинической картине он невменяемый. Как правило, даже эта норма на голодный желудок показывает куда более высокую концентрацию в организме. Совершенно очевидно, что человек сам себя подставил и попал на лишение прав. Одно дело принять норму на полный желудок и в одном психофизиологическом состоянии, а другое дело - та же самая норма, но в другом состоянии.

Более того, в воскресение, когда все возвращаются с дачи, думают, что можно шашлычок сделать и немного водочки выпить, до нормы. И на постах ДПС в Московской области стоят десятки водителей, они интересуют сотрудников ДПС, потому что от них разит. Может быть, там по показателям и норма, но они запахом алкоголя дают повод для освидетельствования. Получается, что у человека норма, но повод он дал и стоит теперь в очереди, потому что таких много. Его отпустят, но будет 40 минут стоять в очереди. Ему это надо? Надо возвращать полный запрет, единственное, что при этом нужно учесть (что в последнее время делали практически никак) – это клиническую картину. То есть как концентрация алкоголя повлияла на психофизиологические и поведенческие реакции водителя. Можно пить и не пьянеть, как учат разведчиков. У нас должны наказывать не за то, что алкоголь в организме, а за то, что этот алкоголь повлек за собой нарушение координации движений, неспособность адекватно оценивать обстановку. Сам алкоголь, если он не проявился внешне, вообще никакой опасности не представляет. Опасность представляют последствия его потребления. Надо возвращаться к старой схеме, которую в последнее время стали забывать и перестали применять. Нужно оценивать в совокупности две картины - биологическое состояние (то есть сколько алкоголя в организме) и клиническую картину (то есть как человек дышит, идет, стоит в позе Ромберга, как рассуждает, адекватен ли он). То, что предложил президент, в принципе, правильно, но это полумера. Надо не убирать полностью оценку по содержанию алкоголя в крови, а возвращать оценку клинической картины внешнего состояния. Представьте, человек выпил вчера литр водки, у него в организме уже никакого алкоголя нет, все ушло, но у него состояние "с бодуна", страшное похмелье, он не думает, еле стоит на ногах. Получается парадоксальная история - в организме ничего в плане алкоголя нет, а внешние проявления такие, что на него смотреть страшно, а он садится за руль с похмельным синдромом. Мало просто убрать допустимую норму, чтобы все было по нулям. Надо еще возвращаться, как и раньше, к оценке общего состояния. А то может получиться так, что у человека в организме ноль, но "после вчерашнего" за рулем ему делать нечего.

Андрей [27.02 05:25]

Здравствуйте. Вы действительно считаете, что для написания правил дорожного движения надо закончить автофак? Или можно быть юристом?

Правила дорожного движения базируются на Венской конвенции о дорожном движении, поэтому здесь особо мудрствовать и не приходилось. Понятное дело, что ПДД готовились когда-то очень давно с учетом мнения водителей, не водителей, домохозяек, сотрудников милиции, врачей (в том, что касается алкогольного и наркотического опьянения). Правила писал целый коллектив авторов, уверяю, что среди них были не все юристы. Юристы здесь нужны были для того, чтобы тому, что предлагалось, и тому, что здесь написано, придать юридическую форму, но не более того. Так что для того, чтобы писать правила, быть юристом совершенно не обязательно.

Евгений Васильевич [26.02 19:46]

Здравствуйте Виктор Николаевич. Считаю, что разговоры о нововведениях в ППД, это очередная показуха о том, что ГАИ борется за безопасность движения. На самом деле мылят глаза и создают новые кормушки. Уже принято много хороших законов и правил. Пешеходов так и не пропускают, а ведь 1000р, кто бы порядок навел. А тонировка и езда без номеров.? Никого не волнует, а ведь носятся и никого не боятся. Что они видят за лобовиком в тон 5%, вот вам и безопасность. Назарбаев в соседнем Казахстане одним указом за месяц всю тонировку снял, и никто не умер. Законы там уважают. А на шипах летом нормальные люди не ездят. Ездят кавказцы и бандиты которые купили машину с чем было так и убивают ее. Проблема несерьезная. Почему в нашей стране безопасность на дорогах не является приоритетной задачей властей? Что должно произойти, чтобы дорога оказалась в правовом поле?

Дело в том, что мы с вами, и это нужно признать открыто, как нация, народ, общность - незаконопослушны. В отличие от граждан других государств, мы один из самых незаконопослушных народов. Нам, к сожалению, никто не прививал уважения к закону. У нас много хороших законов, но они не исполняются, потому что никто не знает, что их нужно исполнять. У нас даже есть закон о милиции, но обязательно нужен закон об исполнении этого закона, иначе исполнять не будут. К сожалению, такова практика. Найдите мне хотя бы одного человека, который впустил в свой дом друзей, берет с них мизерную плату и с этих денег платит государству налоги. Или если друзья подарили дорогостоящий подарок (я не говорю о родственниках, подарки от них налогом не облагаются), кто идет платить налог с этого подарка? Никто.

И когда государство нам говорит, что будет прививать нам уважение к ПДД, мне становится смешно. Нельзя заставить человека, особенно российского гражданина, из многих тысяч законов уважать один – ПДД, хотя это не закон, а постановление. Извините, мы уж или законопослушны в целом, или ни в чем. Так получается, что у нас ничего не получается и мы в целом, в большинстве своем, незаконопослушны. Государство могло бы подать пример уважения к ПДД, тогда, может быть, наше уважение ко всем законам вообще началось бы с уважения именно к ПДД. Власть имеет хороший способ подать нам пример уважения – это отказаться от мигалок, не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не ездить по разделительной полосе Кутузовского проспекта, не имея на то права, и так далее. Сотрудники милиции могут пристегиваться ремнем безопасности, не выезжать на встречную без включенных спецсигналов, показывая тем самым, что у них есть привилегии и они на порядок лучше. У власти есть замечательный способ заразить нас хорошим примером, но заражают дурным, к сожалению.

Мне кажется, что прививать уважение к закону в нашей стране проще всего, удобнее, правильнее с уважения к ПДД, потому что они касаются всех: пенсионеров, ветеранов, детей, инвалидов - мы все участники дорожного движения, пассажиры в троллейбусе или пешеходы на улице. Когда государство своим собственным примером научило бы уважать ПДД, показывая собственное уважение к правилам, возможно, началась бы мода уважения закона в целом. Пока власть таким роскошным способом не пользуется.

Вы понимаете, что во многих странах высокопоставленные полицейские лишились своих должностей, потому что пресса уличила их в нарушении закона. Например, начальник полиции штата Иллинойс проехал на своем автомобиле на скорости 140 миль/час там, где разрешено ехать всего лишь 90 миль/час. Он был вынужден расписаться в том, что он злостный нарушитель, оставить свой портфель и не дожидался, пока его снимут с этой должности. Вы можете себе представить нашего начальника ГАИ, который уйдет с должности, потому что проехал за городом на скорости 150 км/час. У власти есть прекрасная возможность проявить уважение к ПДД, а потом ко всем остальным законам, но власть этого не хочет. В таком случае им самим придется соблюдать все правила, а им это невыгодно, им это не нужно. Безнаказанность и вседозволенность на дороге для них лишнее доказательство их власти и лишний способ самоутверждения.

Сергей [26.02 09:04]

Уважаемый Виктор Николаевич! Обе инициативы, поставленные ГИБДД, поддерживаю. Даже "правильный" ксенон ослепляет, когда встречный светит, а о шипах на асфальте и говорить лишне. Другое дело с какой целью ГБДД хочет внести изменения в ПДД. Они всегда сводились к созданию очередного средства пополнения карманов начальства ГИБДД. Что может сделать Коллегия или любая другая общественная организация, чтобы направить осуществление инициативы ГИБДД в правовое русло, и чем можем помочь мы, автолюбители?

К сожалению, все, что сегодня творится на дороге, создано не чьими-то, а нашими с вами руками. Бескультурье и неуважительное отношение друг к другу на дороге - это исключительно наши взаимоотношения, мы так привыкли жить. Как живем, так и ездим, как ездим, так и погибаем. Если мы не начнем что-то менять с себя, мы не поменяем ничего. Как только мы осознаем, что то, что происходит вокруг нас, зависит не от доброго дяди или царя, не от правительства и президента, а только от нас с вами, так сразу начнем делать выводы. Самое первое, что надо сделать - перестать давать взятки на дорогах. Как только мы перестанем давать взятки на дорогах, мы перестанем провоцировать сотрудников ДПС требовать их у других водителей. Как только мы дали взятку на дороге, мы сразу развязали руки инспектору ДПС, он начал понимать, что если "здесь взял, возьму и у следующего". И у следующего водителя тоже возьмет взятку, даже притом, что он может быть невиновен. Первое и самое главное - отлучить от кормушки. Как только не будет кормушки, огромное количество людей уйдет из ГАИ, уйдут случайные люди, которые пришли на дорогу зарабатывать. Может, останутся два-три человека, но это будут те, кто действительно заинтересован, кто болеет за дело. Может, они будут действительно наводить какой-то порядок на дороге. Мы сегодня тем, что даем взятки, сами плодим в органах ГИБДД возникновение и увеличение числа случайных людей, наносящих гигантский вред государству и нам с вами. Мы даем взятку, казалось бы, фигня, дал и уехал. Вот вы заплатили инспектору ДПС 5 тысяч рублей (в особо сложных случаях, это может быть и 50 тысяч, а в очень-очень сложных и 200 тысяч). Давайте рассмотрим ситуацию с 5 тысячами штрафа. Вы дали взятку инспектору в карман, чтобы ничего не оформлять и прочее, а если бы вы за это же правонарушение заплатили 5 тысяч государству, то, условно говоря, в вашем дворе для вашего ребенка появились бы на эту сумму качели. Можно предположить, что деньги, которые вы заплатили за штраф, вернулись бы к вам из бюджета. Вам ребенок сказал бы спасибо. Надо понять, что деньги в виде штрафа все равно возвращаются к вам. Это фактически вложение, вы вкладываете, и вам это вложение возвращается в виде чего-то. Деньги попадают в бюджет и расходуются точно так же, как и ваши налоги. Но вы отдали 5 тысяч рублей инспектору ДПС, поэтому детские качели будут у него на даче, у его ребенка. Что вы в таком случае сделаете для своего ребенка? Не проще было пойти заплатить в сберкассу, с тем, чтобы качели стояли во дворе для вашего ребенка и его друзей? Когда вы платите взятку, подумайте о своих детях. Я не говорю о том, что ваши дети могут на какое-то время остаться без папы, потому что папа может сесть на пару лет в колонию строгого режима за покушение на дачу взятки. Самая беда в том, что мы не думаем о своих детях и не думаем о том, в каком государстве они будут завтра жить. А если мы подумаем, то сразу поймем, что давать взятки на дорогах не надо, тем самым очистим ряды сотрудников ГИБДД, а дальше будет намного проще. Главное начать.

Дмитрий [25.02 21:09]

Здравствуйте Виктор.

Как Вы считаете может ли класс автовладельцев консолидироваться и стать реальной политической силой с которой бы считались не федеральном уровне? Реально ли сделать всероссийскую партию автомобилистов и пройти в Думу для защиты своих интересов? Или так и будем обсуждать новые "идеи" ГИБДД а Интернете?

Нет. К сожалению, нереально. Проблем здесь несколько. Любая партия, как мне кажется, должна и может в нынешних условиях вырасти из специальной организации, занимающейся профессионально защитой прав водителей. Таких организаций очень мало, и они, в основном, заточены под то, чтобы зарабатывать деньги на бедах водителей. Их не интересуют политические цели, проникновение в Думу, избрание и борьба за всех водителей. Их интересуют исключительно финансовые вопросы: как заработать на возврате прав задержанным (например, за пьянку) сотрудниками ГАИ.

Без участия таких организаций создание партий возможно, но вряд ли такая партия будет носить полноценный и завершенный характер. Как показывает практика, у нас множество таких организаций - и федеральные автомобильные ассоциации, и местные, и региональные. Но мало кто из них попадает в Думу, и был только один случай, когда депутат Похмелкин стал защитником водителей. А беда в том, что как законодатели мы, автовладельцы, в Думе не нужны. Если мы попадем в Думу и начнем там, защищая свои интересы, ломать интересы чиновников в продвижении тех или иных законодательных инициатив, мы сломаем очень много. Опасно пускать нашего брата-автовладельца в Думу с законодательными инициативами, потому что сегодня все, кто имеют автомобиль – самая большая дойная корова, которая очень выгодна государству. Нас доят сотрудники ГАИ, бюджет в виде штрафов, транспортного налога, таможенных сборов, полисов обязательного страхования. Мы очень удобны, потому что мы не где-то под кроватью забились и нас надо искать, а мы на виду, на дороге. Любого останавливай - это едущий кошелек, главное его правильно расстегнуть. В бюджет Москвы еще лет пять назад была заложена такая строка, подразумевающая, что в бюджет на 2006 год должно попасть 10 миллионов рублей в виде штрафов за превышение скорости. То есть с 1 января московские автовладельцы задолжали городскому бюджету 10 миллионов рублей штрафов. Нас заранее планируют как дойную корову, которая будет давать хорошие сливки. Нас удобно облагать всякими налогами, сборами, штрафами, чем угодно. Попробуйте обложить пешехода налогом. Он и не остановится по вашему требованию, и паспорта при нем нет, невозможно установить, кто он такой. А у водителя с машиной на улице есть документы, имя и фамилия, с ним легко работать. Если когда-нибудь мы, автовладельцы, проникнем в Думу и будем там защищать свои интересы, то рано или поздно мы сломаем всю эту систему, за счет которой сегодня кормятся чиновники и бюджет, в виде официально полученных денег или взяток - неважно. Мы, автовладельцы, самый доступный для чиновника класс, к которому можно легко запускать руку в карман, и не дай бог дать нам это положение исправить. Хотя первые ростки уже есть. Мы знаем, что Дальний Восток довольно серьезно повлиял на запрет ввоза иномарок с правым рулем. Мы знаем несколько выступлений, когда защищали водителя, который с губернатором Евдокимовым попал в аварию. Такие ростки есть. Когда власть поняла, что эти люди представляют довольно серьезную опасность, то она тем более постаралась подальше от них отмежеваться или подкупить, чтобы переманить на свою сторону. У нас есть один человек, которого просто перекупили. Он довольно активно защищал интересы автомобилистов, а когда пообещали где-то теплое место, он тут же начал подпевать власти.

Власть, к сожалению, не допустит нас в Думу или к какому-нибудь рулю. Она понимает, что если мы порулим как нам надо, то есть по справедливости, то государство и чиновники не дополучат очень много из того, что они получают от нас сегодня.

Миша [26.02 08:54]

Добрый день, Виктор! Что по-Вашему мнению нужно сделать для того, чтобы инспектор и водитель были на равных на дороге? Суды рассматривают дела и принимают сторону инспектора прикрываясь издевательской по сути формулировкой "нет оснований не доверять инспектору", т.е. это означает есть основания не доверять гражданину. В гражданском обществе судья обязан доверять своим гражданам, ведь он и есть защитник прав и интересов граждан и поставлен обществом для этого. В итоге, защищает интересы другой стороны. У нас есть презумпция виновности. Как с этим бороться? Что нужно сделать обществу, чтобы инспектор доказывал виновность, а мы помня Конституцию и права, которые она предоставляет, могли расчитывать на то, что судья будет выносить вердикт "оснований не доверять гражданину нет!, пока не будет иное доказано инспектором". Речь не идет о правонарушениях, когда они действительно имели место. А даже если имели, то что нужно сделать, чтобы инспектор был лишен права трактовать ПДД как ему хочется. А хочется им всегда. И не только протоколы составить.

Конечно. Надо сделать сотрудника ГАИ полноценным участником процесса. Если он составил протокол, то он должен прийти в суд в качестве обвинителя. Сегодня у нас сотрудник ГАИ, если он составил протокол, не является участником процесса. Поэтому в суде фигурируют его протокол, я (как водитель и возможный нарушитель) и судья. Поскольку гаишник не допускается к суду, то есть только судья и подсудимый, а стороны обвинения нет. Тогда судье приходится самому брать на себя функции обвинителя. Это первая проблема. Когда судье приходится быть обвинителем, ему приходится каким-то образом обосновывать свое положение. И тогда судья говорит, что верит сотруднику ДПС. Есть даже такая аббревиатура, над которой уже смеются даже судьи, она хорошо известна правозащитникам - НОНД (Нет Основания Не Доверять).

Вторая проблема – судьи, к сожалению, в свое время получили указания от неизвестного нам серого кардинала не прекращать дела в отношении водителей за недоказанностью, всегда доводить дела до логического завершения, лишения, штрафа, потому что 30 тысяч человек ежегодно гибнет на дорогах, надо что-то делать. И тут перегнули палку, выплеснули вместе с водой и ребенка из купели. Сегодня у нас в значительном количестве рассматриваемых дел привлекают к ответственности невиновных, потому что кто-то наверху сказал "лишать прав всех подряд". А если есть такая установка, то зачем разбираться? Разберемся – не разберемся, все равно надо будет всех лишить права управления, наказать, поэтому в угоду кому-то наверху, кто так решил, во имя сохранения своей должности, суды встали на такую позицию.

И последняя причина, почему так происходит – суды в свое время были избираемы народом, на автобусных остановках висели объявления: "Учитель средних классов, юрист по образованию, Марья Ивановна Иванова баллотируется в народные судьи", и мы с вами голосовали за народного судью. Он так и назывался – народный, потому что его выбирал народ. И этот судья отчитывался за свои дела перед народом, избирателем. И народ мог этого судью досрочно отозвать, если у него было слишком много НОНД. А сейчас судьи назначаются президентом. Мировые утверждаются местной думой, а федеральные – президентом. Совершенно очевидно, что раз они подчиняются власти по вертикали, а не той снизу, которая народная, то они и делают то, что им указывает власть.

Сегодня наши суды защищают интересы государства, поскольку им назначены, но не интересы граждан, поскольку не гражданами избраны. Это третья причина. Пока не будут ликвидированы все три, мы будем говорить, что нет оснований не доверять инспектору ДПС. Кстати, оснований более чем достаточно. По опросам "Левада-Центра" сегодня 73 процента граждан не доверяют милиции. Я так думаю, что оставшиеся 27 процентов - это судьи.

Степан [26.02 10:22]

Здравствуйте, Виктор. Большинство подобного рода инициатив представляют собой, как говорится, "палку о двух концах". С одной стороны - забота об ощественном благе (техническая исправность, безопасность водителей и пешеходов и т.д.), а с другой - возможность для инспектора манипулировать нигде не оговоренными тонкостями в применении процедур. Опытный инспектор может быстро почувствовать тот факт, что остановленный им водитель (ничего не нарушавший) торопится, и начать злоупотреблять его желанием как можно скорее продолжить движение, выражая беспочвенные сомнения в трезвости/исправности ТС/уровне тонировки и т.д. Инспектору за такие сомнения и времени, в течение которого он может ими делиться с водителем, по действующему регламенту, насколько я знаю, ничего плохого не грозит. Скажите, пожалуйста, работает ли Коллегия правовой защиты автовладельцев в направлении совершенствования адинистративного регламента, а именно:

1. Ограничение времени на остановку ТС для проверки документов (осмотр ТС и т.д.)?

2. Введение общественного контроля в отношении личной ответственности инспектора, допустившего документально подтвержденные ошибочные действия (аннулированные судом протоколы о нарушении ПДД, отрицательные результаты технических и медицинских экспертиз и т.д.)?

Спасибо.

Всегда надо иметь при себе диктофон (цифровой или пленочный), если на нем зафиксировано то, что может служить доказательством чего-либо, то это, как правило, принимается судом к рассмотрению. Диктофон надо включать сразу и всегда и тут же напоминать инспектору ДПС, что в соответствии с регламентом, утвержденным приказом МВД номер 185, он должен останавливать транспортное средство на минимальный срок. Минимальный срок - это 5-7 минут, чтобы проверить документы и пробить по базе. Через 10 минут, после того, как вас остановили, документы не отдали, по базе не проверили, претензий не предъявили, на диктофон записывается, что инспектор тянет время, предлагает не пойми что, на что-то намекает, можно звонить в дежурную часть. Телефон дежурной части или телефон доверия сейчас написан на всех постах и всех автомобилях ДПС. Надо позвонить в дежурную часть и сказать: "Инспектор Сидоров забрал документы, не проверяет их, не возбуждает дело, не составляет протокол, никаких обвинений не предъявляет, документы не возвращает и ровным счетом ничего не делает". Конечно, может быть, это слабое утешение, потому что в дежурную часть трудно дозвониться. Может быть, вам ответят, что у него завис компьютер, и он не может вас сразу пробить по базе розыска. Возможно много разных вариантов ответов. Самое главное в этой ситуации перехватывать инициативу и звонить.

Также важно не показывать, что вы куда-то торопитесь, потому что как только вы говорите "Командир, я опаздываю в аэропорт", у инспектора возникает неуемное желание показать вам, что вы в аэропорт не попадете вовремя, если не заплатите деньги. В таких случаях нужно говорить "Я не тороплюсь, у меня теща в командировке, жена на даче с детьми, мне все равно, чем заниматься". Тогда у инспектора, как правило, пропадает желание вас держать.

Но главное, пишем на диктофон, звоним в дежурную часть, сообщаем, что никуда не торопимся и, тем не менее, даже при том, что не торопимся, напоминаем инспектору, что останавливать можно на минимально короткий срок. Также сообщаем, что разговор записывается, завтра он ляжет на стол руководителя подразделения. Если на этого сотрудника будет много подобных жалоб, то это будет хорошим поводом для оргвыводов. Более того, нужно напоминать сотруднику ДПС, что под сокращение в ближайшее годы попадут 20 процентов сотрудников, как бы под сокращением не оказаться и ему. Кроме того, та ненависть, которая сочится из всего общества по отношению к сотрудникам МВД, может сыграть с ним злую шутку, не в его положении, когда милиция по уши находитесь в том самом, куда лучше не наступать ногой, испытывать судьбу.

Сергей [26.02 14:38]

Уважаемый Виктор!

Как Вы относитесь к тому, что сотрудники ГИБДД не имеют право выписывать административные протоколы на сотрудников прокуратуры, судей и еще некоторых категорий привилегированных граждан? Как быть с конституционным принципом всеобщего равенства перед Законом?

Спасибо.

Давайте разбираться. В статье 1.4 Кодекса об административных нарушениях говорится о том, что в отношении судей, депутатов, прокуроров и следователей существует особый порядок применения мер обеспечения и возбуждения дела. Это не значит, что их нельзя наказывать, просто порядок особый. Для многих категорий этот порядок довольно серьезно отличается от других. Если депутат нарушил ПДД, за нарушение которых не предусмотрено лишение прав, а обыкновенный штраф, то депутата можно наказать штрафом прямо на месте. Если он нарушил ПДД, и за это нарушение грозит лишение права управления, то составляется протокол, который отправляется в Комиссию по этике в Государственную думу, а она уже решает, что сделать с этим депутатом - расстрелять, посадить на кол или налить чай без сахара. Нам неизвестны случаи, когда депутатская Комиссия по этике передавала дело депутата в суд, где его лишили бы права управления. Как правило, это все решается на месте за чашкой чая, исключительно из внутренних интересов и корпоративной солидарности.

Что касается судей и прокуроров. У нас есть закон о прокурорах и судьях, в котором сказано, что сотрудник милиции не имеет права возбуждать дело, то есть составлять протокол в отношении судьи и прокурора или сотрудника следственных органов. Но он обязан при выявлении нарушения сообщить руководству (например, вышестоящему сотруднику прокуратуры) о том, что прокурор такой-то нарушает, и передать это дело для принятия мер внутри их корпоративного сообщества в отношении предположительно провинившегося прокурора или судьи.

Если прокурор, предположим, выходит пьяным на улицу и расстреливает всех из обреза, то в этом случае у сотрудника милиции нет ограничений. Он имеет полное право и даже обязан скрутить этого прокурора, надеть на него наручники на общих основаниях. Таким образом, пресекают совершение преступлений. Это практически единственный случай, когда у сотрудника милиции нет ограничений. Если прокурор опасен, судья стреляет, следователь давит бабушку, намерено переезжая ее колесами туда-сюда восемь раз, то в этом случае совершается преступление, и они могут быть задержаны на общих основаниях.

Мне вся эта система не нравится. Я считаю, что если прокурор, например, дает профессиональную присягу на верность законам, то это его профессиональная работа – исполнять закон. Он нам пообещал, что его профессией будет соблюдение закона. Если соблюдать закон - это его профессия, то ему бояться абсолютно нечего. Это я могу бояться, я никому не обещал, что буду соблюдать закон, а он-то обещал. Для меня соблюдать закон это хобби, а для него – работа, он за это получает деньги. Так вот, я считаю, для прокуроров, судей, сотрудников милиции и депутатов ответственность за совершение нарушения должна быть в несколько раз выше. Но этого никогда не будет.

Обсудить