Генрих Падва

Пресс-конференция
25.03 15:04
Генрих Падва. Фото (c)AFP
Генрих Падва. Фото (c)AFP

Генрих Падва

Нужен ли России суд присяжных? Будет ли он повсеместным?
В декабре 2008 года в России был принят закон, запретивший привлекать присяжных к рассмотрению дел о терроризме, государственной измене, массовых беспорядках и ряде других преступлений. Этот закон вызвал протесты российских правозащитников, которые считают, что он нарушает права граждан на справедливое судебное разбирательство и противоречит конституции. В то же время президент Дмитрий Медведев в феврале призвал российских прокуроров не критиковать присяжных, а учиться с ними работать. Помогает ли суд присяжных в соблюдении прав граждан или, напротив, мешает вершиться правосудию? Почему присяжные оправдывают подсудимых чаще, чем профессиональные судьи? Какая судьба ждет суд присяжных в России? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил Управляющий партнер Адвокатского бюро "Падва и Партнеры" Генрих Падва.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранена.
Иван [06.03 16:04]

1. Какие, по вашему мнению, проблемы российского правосудия являются самыми насущными? Есть ли такие, которые можно решить "росчерком пера"?

Одной из главных проблем российского правосудия мне представляется независимость судей как от власти, так и от кошелька. В настоящее время власть имеет возможность руководить судьями с помощью "кнута и пряника", и независимости у судей, безусловно, не существует. С этим связаны и материальные условия существования как судей, так и судов, поскольку без этого также невозможно сделать судей независимыми. Необходимо, конечно, повысить требовательность к соблюдению законов и справедливости, а также освободить судей от власти судебных начальников, председателей судов и вышестоящих судей. Наконец, в правосудии необходимо повышать культуру и компетентность всех участников судебных процессов, а не только судей. Представляется, что все эти проблемы невозможно решить "росчерком пера", хотя такой росчерк все же необходим, для того чтобы проблемы хотя бы начали решаться.

Данила [06.03 13:28]

Не секрет, что суд присяжных находится под обстрелом критики со стороны органов обвинения, СК, прокуратура etc. Однако видимо практика "обычного", т.е. федерального суда их полностью устраивает (еще бы 99 с лишним % обвинительных приговоров)Но ведь так не должно быть просто, даже потому, что не бывает любой человек прав в 99% случаев (не говоря уже о наших органах). Придем ли мы когда нибудь к практике вынесения справедливых и законных решений не только судом присяжных, но и во всей судебной системе?

Мне думается, Вы совершенно правы в том, что практика федерального суда устраивает обвинительные органы, как в части признания обвиняемых виновными, так и в части наказания осужденных. Именно поэтому, эти органы резко выступают против суда присяжных, которые являются органом народовластия и не всегда пляшут под дудку обвинительной власти. Государственным обвинителям в суде присяжных не нравится, что эти суды не готовы по велению обвинителя признавать подсудимых виновными, если прокурор не может эту виновность доказать, а прокуроры привыкли к тому, что они вовсе не обязаны ничего доказывать, а их мундир и требование от имени государства является достаточной гарантией послушания суда. Изменить практику федерального суда, конечно, чрезвычайно трудно, но я верю, что когда-нибудь (только не знаю, когда) они будут выносить более справедливые и законные решения. Это станет возможно только тогда, когда судьи будут подлинно независимыми.

Павел [07.03 12:49]

Здравствуйте,

судя по официальной статистике судебных дел (www.cdep.ru) в России оправдательные приговоры составляют 00.8%. В районных судах и того меньше, 00.4%.

Даже сталинские тройки, если банально сравнивать цифры, выносили в 10 раз больше оправдательных приговоров.

Как вы это прокомментируете?

Дмитрий [07.03 13:13]

Как Вы считаете, является ли развитие института присяжных в России первоочередной задачей, связанной с реформой судебной системы, или же в отечественной судебной системе существуют более важные институциональные реформы, которые необходимо провести в первую очередь?

Я полагаю, что развитие института присяжных в России наряду с некоторыми другими институтами является первоочередной задачей, связанной с реформированием судебной системы. Я убежден, что в правовом государстве должен существовать суд присяжных, и его компетенцию и права надо расширять, а не суживать.

Виктор [08.03 06:24]

Уважаемый Генрих!!

1.Как вы считаете будет ли в России

Когда нибудь НЕЗАВИСИМЫЙ суд

(выборность судей народом и т. д.)

Сейчас суды НИКЕМ не контролируются, в судах взятки,грязь.....

2.В какой стране мира Вы считаете

самый честный и образцовый суд.

3. В России много партий раздрай между ними поддерживается властями-

так почему же наши политики не обьединятся перед властями в одном вопросе -дать стране нашей НЕЗАВИСИМЫЙ суд...извините что немного не по теме

Я надеюсь и глубоко верю в то, что, может быть даже в недалеком будущем, суд будет становиться более независимым, чем в настоящее время. К сожалению, выборность судей не панацея, нужно предпринять ряд мер, в том числе законодательных, для достижения подлинной независимости суда, которая может возникнуть по прошествии немалого времени. Что касается Вашего утверждения, что сейчас суды никем не контролируются, то я не могу с ним согласиться. К сожалению, некоторые аспекты работы судов даже слишком контролируются, наряду с тем, что слабо борются за культуру, против взяток и тому подобное.

Что касается Вашего вопроса о том, в какой стране мира, по моему мнению, самый честный образцовый суд, то ответить на него чрезвычайно трудно, так как достаточных сведений о справедливости и честности судов в большинстве стран мира я не имею. Кроме того, трудно сравнивать суды разных систем. Однако нет сомнений в том, что в большинстве цивилизованных стран, таких как Великобритания, Германия, Франция и другие, судьи значительно меньше подвержены влиянию власти и коррупции.

Олег [08.03 13:17]

Уважаемый Генрих Павлович, что необходимо сделать, на ваш взгляд, для приближения к тому уровню судебных выступлений, который был в России во второй половине XIX века. Не считаете ли вы, что в слабости суда присяжных повинны (заметьте, не виновны!) и адвокаты, и прокуроры, не умеющие в новых условиях (если они всё-таки наступили?!)обеспечить "интерес" к судебному процессу, привлечь внимание к обсуждаемым проблемам(как это было в "золотом веке")?

Уважаемый Олег, я так же, как и Вы, скорблю по поводу того, что наша сегодняшняя судебная система совсем не соответствует тому, что было в "золотом веке". К сожалению, 70 лет советской власти полностью разрушили судебную систему как отдельную ветвь власти, как подлинное правосудие, справедливое и скорое.

Я согласен и с тем, что прокуроры, в первую очередь, да и многие адвокаты еще не соответствуют тем новым требованиям, которые могут к ним предъявляться в связи с появлением суда присяжных и робкими попытками делать суды независимыми.

Судебных деятелей ни в высших учебных заведениях, ни на практике практически не обучают искусству судебной речи, не поощряют к глубокому изучению законодательства, судебной практики. Судебное красноречие все реже встречается в российских судах, и можно по пальцам пересчитать адвокатов, обладающих ораторскими дарованиями, а таких прокуроров и вовсе днем с огнем не сыщешь. Но я верю, что такая ситуация будет меняться, и одним из признаков этого является Ваш вопрос, свидетельствующий о потребности общества в возрождении "золотого века" правосудия.

Роман Авакян [07.03 01:40]

Суд присяжных -отголосок эпохи, когда были мужи достойные, социально ответственные, имеющие правильную шкалу определения добра и зла внутри себя (особенно в западных протестантских обществах).

В наше же время тотального нравственного упадка, когда совершенно непонятно, какая "картина мира" в голове присяжного и по каким критериям он оценивает поступок обвиняемого, суд присяжных превращается в совершенно непредсказуемое действие, ибо потенциал посторонних факторов, могущих повлиять на решение присяжного, недопустимо велик.

В связи со сказанным, считаете ли Вы, что суд присяжных вообще применим при нынешнем уровне нравственной и гражданской ответственности российского общества?

Дмитрий [06.03 15:49]

Добрый день!

Не стоит ли задуматься над вопросом, что суд присяжных может быть вообще несостоятелен и неработоспособен в России как институт. Исключительно в силу особенностей национальной психологии.

Обычный русский человек по своей природе неспособен вершить правосудие - он слишком мягок, пуглив и зависим от мнения посторонних.

Шульц [06.03 19:57]

За убийство инородца, наши присяжные всегда оправдают обвиняемого! Стоит ли копировать американские традиции, если они противоречат Российскому менталитету?

Ильшат [09.03 17:00]

Здравствуйте!

1.Нужен ли суд присяжных и почему?

Александр [10.03 15:46]

Уважаемый Генрих Павлович. Не создалось ли у вас впечатление, что суд присяжных у нас существует "для галочки" -- мол, есть, значит, демократия? Ярким примером, на мой взгляд, служит "дело Ульмана". Сам 25 лет носил офицерские погоны, поэтому имею право на свое мнение. Я считаю, что именно присяжные здесь правы, ибо всякое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемых. Решение присяжных показало, что сомнения были... Но на это решение... Так существует ли у нас de facto суд присяжных?

Sergey [06.03 18:29]

Суд присяжных очень неудобен для власти. Проталкивание готовых решений сложнее чем в случаи вынесения вердикта судьями. В связи с этим как Вы оцениваете перспективы существования суда присяжных в России? Будет ли попытка упразднить его или хотя бы как-то ограничить сферы применения?

Эдуард-2 [06.03 12:52]

Уважаемый г-н Падва,

При выполнении каких условий, по вашему мнению, присяжные станут таким же обычным элементом российского судебного процесса, как это сегодня имеет место на Западе? И почему этого до сих пор не произошло?

Владимир [07.03 13:12]

Здравствуйте.Суд присяжных в России это эмоции людей на происходящие и если адвокат хороший психолог то на 100 процентов посудимого оправдают.Пример: тысячи таких же простых людей как присяжные верили Чумаку да Кашпировскому.Вопрос:Не нужно ли вообще отменить суд присяжных,а напросто поменять в корне уголовный кодекс который устарел в реальной жизни.Спасибо.

Вадим [09.03 02:31]

Скажите пожалуйста, каков, по замыслу законодателя (как Вы его понимаете), механизм обеспечения неподкупности и вообще беспристрастности присяжных? Все люди работают, чтобы обеспечивать себя средствами к существованию. Если в случае профессиональных юристов с теми или иными оговорками можно говорить о беспристрастности как средстве поддержания профессиональной репутации и таким образом востребованности на рынке труда, то что должно заставить присяжного, которому одна или обе стороны предлагают материальное стимулирование, выносить приговор в ущерб экономической целесообразности своих действий?

Уважаемый Роман, Вы затронули чрезвычайно важный вопрос, касающийся не только суда присяжных, но и значительно более глубоких проблем нашего общества в целом, и правосудия как такового. Понятие морали, нравственности, справедливости неотделимы от понимания закона, и в связи с этим от нужд правового государства, общества и каждого его гражданина.

Требуя от любого суда, как федерального, так и суда присяжных, справедливых и безошибочных решений (по уголовным или гражданским делам), мы, конечно же, должны в первую очередь потребовать всего этого от самих себя. Мы сами должны стать законопослушными и толерантными людьми. Мы должны прекратить ходить и тем более ездить на красный свет (я имею в виду не только улицы и дороги, а всю нашу жизнь). Мы должны потребовать от самих себя соблюдения всех правил человеческого общежития, и только тогда мы вправе потребовать этого от других, в том числе и от судей или присяжных заседателей. Но коль скоро на сегодняшний день в обществе не существует уважения к законам, понимания подлинного значения свободы не как права разнузданной вседозволенности, а как подчинение, именно подчинение, но только законам, в том числе и нравственным, мы должны жить и действовать в тех условиях, в каких существует общество, и в этих условиях находить оптимальные, хотя и не идеальные варианты существования.

Если говорить о судах, то в наших непростых условиях только суд присяжных может помочь движению к подлинной демократии, подлинному народовластию, и к появлению, как Вы пишете, мужей достойных, социально ответственных, и правильному пониманию добра и зла. Именно в связи с несовершенством нашего общественного устройства суд присяжных особенно необходим для повышения уровня нравственной и гражданской ответственности российского общества.

Я думаю, что в этом ответе содержатся пояснения и на вопросы Ильшата, Александра, Сергея, Эдуарда, Дмитрия, Шульца и многих других, кто озабочен проблемами существования и деятельности суда присяжных в нашей стране.

Владислав [06.03 12:17]

Добрый день!

1. В чем достоинства и недостатки суда присяжных по сравнению с т. н. "профессиональным" судом?

2. Считаете ли Вы необходимыми следующие изменения в законодательстве относительно суда присяжных:

а)введение суда присяжных в гражданский процесс;

б)чтобы присяжные в уголовном процессе судили не только по тяжким и особо тяжким делам;

в)чтобы они были законодательно защищены;

г) понижение или, наоборот, повышение возрастного и других цензов для кандидатов в присяжные?

3. Когда присяжные оправдывают таких людей как Ульман - это результат не погодтовленности обвинения или тайной симпатии присяжных к подсудимым?

4. Не секрет, что после введения суда присяжных в 2010 г. в Чечне, суды в России получат снова возможность выносить смертные приговоры. Пойдет ли наша власть на полную отмену смертной казни в России?

Спасибо!!

Василий [07.03 08:03]

Здравствуйте! Не планируется ли запретить привлекать присяжных к делам о тяжких преступлениях, как наприрмер - убийство? И когда отменят мараторий на смертную казнь?

Александр [10.03 10:42]

Уважаемый, Генрих Павлович!

Мне очень интересен вопрос. Сколько раз суд высшей инстанции может отменять решение присяжных о невиновности. Помните, дело Ульмана? Присяжные выносят свой вердикт о невиновности, суд отменяет. Мне кажется, что так было 2 раза, решение вторых присяжных суд тоже отменил. Если это можно делать не конечное число раз (1 или 2), то суд присяжных теряет свой глубокий смысл. Так ли это?

Спасибо.

С уважением,

Александр.

Holsten [06.03 12:39]

Добрый день!

Насколько гарантирована безопасность присяжных?

Олег [06.03 13:11]

Считаете ли Вы, счо суд присяжных будет более независим от давления власти, так называемой чести мундира, предпологаемой корупции должносных лиц и судебного аппарата? Почему нет уважения к решению суда присяжных в последнем громком деле, где некоторые СМИ обвиняли присяжных в несостоятельности?

Yuris_NW [06.03 13:00]

Почему суд присяжных неприменим к таким громким делам, как Ходорковского или Буданова?

Возможно ли справедливое наказание при нынешней ситуации с Правосудием?

Насколько государство может гарантировать безопасность и независимость присяжных? Особенно учитывая особенности некоторых национальных образований, где российское право де-факто не действует (даже в договорах к полисам КАСКО эти территории отдельно обозначены).

Почему в России не отменят окончательно смертную казнь, которая, на мой взгляд, является рудиментным наказанием.

Антон [06.03 17:37]

Считаете ли вы, что суд присяжных должен быть судом последней инстанции? (т.е. решение суда присяжных носит окончательный характер и может быть отменено только при наличии процессуальных нарушений во время суда или следствия).

Считаете ли вы, что когда решение суда присяжных не является окончательным, то это дискредитирует весь институт суда присяжных в целом?

анна [08.03 11:34]

Добрый день. Почему на западе не оспаривается вердикт присяжных а у нас постоянно прокуратура обжалует а не ищет новых доказательств. почему постоянно меняется состав присяжных пока не добиваются нужного прокуратуре результата.необходимо чтоб решение прияжных было бы окончательным. а суд назначался по вновь открывшимся обстоятельствам.это было бы справедливо.тогда и следствие велось более тщательно, а не на скорую руку лишь бы закрыть дело.

Леонид [06.03 16:56]

Уважаемый г-н Падва

Разъясните пожалуйста, когда в деле российских офицеров, обвиненных в убийстве чеченцев присяжные дважды выносили оправдательный приговор, то дело рассматривалось в третий раз, но уже без присяжных и в итоге прозвучал обвинительный приговор. А в деле Политковской присяжные вынесли вердикт - НЕ ВИНОВНЫ, и все тихо и спокойно - ожидают протест прокуратуры на решение суда, а в случае пересмотра будут-ли опять привлекаться присяжные? И еще - от кого зависит: По конкретному делу будет-ли суд присяжных, или судьи будут сами выносить приговор?

Уважаемые Владислав, Анна, Александр и многие другие!

Меня очень радует, что всех Вас заботит судьба суда присяжных в нашей стране. Интерес, проявляемый к этому институту правосудия, сам по себе уже является достаточным признаком жизненности и важности этого института. Еще раз хочу подчеркнуть, что я являюсь горячим сторонником суда присяжных, хотя и понимаю, что это не панацея от всех бед правосудия, и что он подвержен тем же недостаткам, сложностям и даже порокам, которые существуют в нашем обществе, ибо суд присяжных, безусловно, плоть от плоти нашего народа, и потому он отражает правосознание, мораль и нравственность того общества, в котором он существует.

И все же, почему я полагаю этот суд необходимым для России? Прежде всего, потому, что этот суд менее подвержен коррупции (но, к сожалению, не полностью от нее свободен). Во-вторых, потому что он значительно больше, чем федеральный суд, свободен и независим. В-третьих, потому что он более милосерден, а без милосердия правосудие превращается в репрессивно-карательный орган. Суд присяжных более открыт, а гласность – также одно из важнейших условий подлинного правосудия. Наконец, именно привлечение все новых и новых граждан в отправление правосудия будит в них ощущение сопричастности к действиям власти, и в связи с этим личную ответственность за ее решения.

Конечно, суд присяжных не лишен и ряда недостатков. В частности, таких как недостаточные компетентность и общая культура, невысокая нравственность и прочие недостатки, свойственные всему нашему обществу в целом. Но от всех этих недостатков не свободна и федеральная юстиция, а достоинства суда присяжных ей не свойственны, и именно поэтому я голосую за суды присяжных. Поэтому я за то, чтобы суд присяжных рассматривал и многие гражданские дела, чтобы расширялась их компетенция в уголовных делах, чтобы присяжные были более законодательно защищены, чтобы не было так просто распускать неугодный состав присяжных, и чтобы давление на них было невозможным ни с чьей стороны.

Что же касается возобновления возможности применения смертной казни после введения суда присяжных в Чечне, то, если это произойдет, это будет еще одним страшным ударом по едва зарождающемуся правосознанию российского общества. Но вопрос о смертной казни заслуживает отдельного и весьма серьезного рассмотрения.

В одном из вопросов содержится заслуживающее внимания соображение о сложности создания суда присяжных в некоторых национальных образованиях. Действительно, в той же самой Чечне или Кабардино-Балкарии невозможно найти 12 членов присяжных судей, не являющихся близкими или родственниками кого-нибудь из участников процесса. Подверженность людей в таких образованиях к семейным и клановым интересам, конечно, будет мешать им осуществлять правосудие. В этой связи, мне кажется заслуживающим внимание предложение о создании окружных судов с участием присяжных заседателей.

Как я вижу из многих вопросов, некоторых волнует возможность множественных отмен вышестоящим судом вердиктов присяжных.

Я согласен с тем, что стабильность и определенность в правосудии играет огромную роль и потому отмены как оправдательных, так и обвинительных приговоров должны быть сведены к минимуму.

Теоретически, по нашему закону в случае процессуальных нарушений вердикты могут отменяться неоднократно, без ограничения количества раз, на практике я не знаю случаев более, чем двукратных отмен. Вместе с тем, я еще раз хочу подчеркнуть, что отмена оправдательного вердикта должна быть исключением, и законодательство должно исключить возможность бесчисленного количества отмен вердиктов присяжных.

Надо сказать, что о необходимости и стабильности решений по уголовным делам в стадии следствия совершенно правильно высказался Конституционный суд РФ. Я думаю, что его соображения могут быть учтены при решении вопроса о стабильности оправдательных приговоров суда присяжных.

Космоплётов А.М. [06.03 15:39]

Генрих Павлович,

Какие три книги (помимо кодексов и Конституции) Вы посоветовали бы в качестве настольных для начинающего адвоката. И еще одну - на тот случай (а это рано или поздно случится), если ему придется работать с присяжными.

Спасибо.

Уважаемый господин Космоплётов А.М., я бы Вам посоветовал следующие книги: сборник речей Цицерона, сборник речей великих русских адвокатов (Плевако, Коробчевского, Спасовича и других) и сборник решений Страсбургского суда по правам человека за последние годы.

Обсудить