Андреас Умланд, историк, политолог

Пресс-конференция
01.09 17:59
Андреас Умланд. Фото с сайта ku-eichstaett.de
Андреас Умланд. Фото с сайта ku-eichstaett.de

Андреас Умланд, историк, политолог

Что изменилось в восприятии Второй мировой войны?
1 сентября 2009 года исполняется 70 лет с начала Второй мировой войны. В России в год этого печального юбилея была создана Комиссия по борьбе с фальсификацией истории, которая призвана блюсти национальные интересы в сфере изучения истории, в частности, в трактовках событий Второй мировой войны. Удается ли российским историкам и их западным коллегам найти общий язык в этих вопросах? Что означает эта дата для России, для Германии, для Европы в целом? На вопросы читателей Ленты.Ру ответил немецкий историк и политолог, главный редактор книжной серии "Советская и постсоветская политика и общество" Андреас Умланд.

Обращение Андреаса Умланда к читателям Ленты.Ру:
Я хотел бы поблагодарить читателей Ленты.Ру за такой живой интерес и большое количество вопросов, иногда довольно специализированных. Как станет понятно ниже, я не чувствую себя компетентным ответить на все вопросы детально. Прошу заранее извинения у тех читателей, которые не будут удовлетворены содержанием или отсутствием моего ответа. Просьба рассматривать мои ответы не как позицию Германии. Я не являюсь ни сотрудником правительства ФРГ, ни официальным представителем немецкого научного сообщества. Многие мои немецкие коллеги, возможно, не согласились бы с частью или даже большинством моих ответов. Свои ответы я ни с кем не согласовывал. Прошу также учесть, что я писал эти ответы сразу на русском и что русский – мой "третий" язык (после немецкого и английского). Я очень люблю русский язык, но, к сожалению, не владею им в совершенстве. То есть могут быть ошибки и, наверное, будет множество "немецких фраз".
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Владислав [25.08 10:30]

Добрый день, всех всегда интересовал вопрос, что бы было с миром, европой и Россией в частности, если бы война была проиграна, или же красной революции небыло и Россия встречала германские войска монархией? Расскажите свое мнение?

Этот и другие вопросы ниже в жанре "альтернативная история" чрезвычайно забавны, однако, в конечном счете, не решаемы. Меня Ваши вопросы тоже очень интересуют, но ни я, ни кто-то другой не может дать серьезный ответ на них. Например, непонятно что бы вообще было с миром, если бы не произошел октябрьский путч, успех которого был в некотором смысле "случайным" (так же как и приход к власти Гитлера).

Есть один скандальный немецкий историософ по имени Эрнст Нольте, который предложил идею, что нацизм был не только реакцией на большевизм, но и инспирирован ранним советским государственным террором. Большинство немецких историков отвергает эту, в сущности, апологетическую и не подтвержденную эмпирическими исследованиями теорию. Однако возникновение СССР несомненно произвело глубокое впечатление на Европу, да и на остальной мир, который в 1917 году в чем-то стал другим.

Общая проблема с "альтернативной историей" в том, что замена какого-то реального события воображаемым происшествием открывает дорогу многим возможным "будущим" - лишь бы фантазии хватило. Поэтому "контрафактическое аргументирование", как такие размышления называют в науке, имеет низкий статус в обществоведении. Все же, есть некоторая научная литература по этой спорной методологии, я бы, в частности, порекомендовал вот эти книги: "Counterfactual Thought Experiments in World Politics" (Philip E. Tetlock, Aaron Belkin), "Virtual History: Alternatives and Counterfactuals" (Niall Ferguson) и "Counterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles for Social Research" (Stephen L. Morgan, Christopher Winship).

И, наконец, не совсем научный ответ: убежден, что россияне, украинцы и другие народы, сражавшиеся в Красной Армии против Гитлера, победили бы Третий Рейх – и не будь советского строя. Они ведь и в 1812 при царизме победили до того непобедимого Наполеона.

Вопрос для Андреаса Умланда [25.08 10:34]

Добрый день!

Так куда же все таки направлялся Гитлер? В Персидский залив? Зачем и почему Гитлер поверил Британии - и напал на СССР?

Куда именно Гитлер направлялся (кроме как в ад), он, наверное, и сам бы не смог внятно сформулировать. Мышление фашистов не только иррациональное, но и антирациональное. Конечной целью, безусловно, было мировое господство.

Последний вопрос я не понимаю. Идеология биологического расизма, антибольшевизма и "жизненного пространства" направляла нацистов в любом случае на восток (см. "Майн Кампф"). Для этого им не нужно было "поверить" ни Британии, ни еще кому-то.

Виктор [25.08 10:40]

Уважаемый Андреас, не могли бы Вы в общих чертах обрисовать отношение общности иториков (особенно специализирующихся на периоде 30-40хх годов) к публикациям, пытающимся пересмотреть течение WWII? Неужели до сих пор есть "белые пятна" на истории той войны?

Если Вы имеете в виду так называемых исторических "ревизионистов", отрицающих Холокост, то это печальное, но маргинальное явление. Несмотря на то, что Третий Рейх, Холокост и Вторая мировая война (далее ВМВ) – одни из наиболее хорошо исследованных феноменов мировой истории, есть, конечно, и сегодня белые пятна. К сожалению, советский государственный террор в и за пределами СССР значительно менее хорошо исследован – не в последнюю очередь из-за того, что некоторые советские архивы до сих пор недоступны.

Артем Сергеевич [25.08 12:47]

Здравствуйте,Андрес, не могли бы вы в общих чертах обрисовать ситуацию со всевозможными нацистскими обществами (таких как скин-хеды,например) существующих в Германии на сегодняшний день.Заранее спасибо

Они, к сожалению, есть, однако находятся под пристальным наблюдением и прессингом со стороны государства – в Германии больше, чем в других странах. Думаю, что Вы найдете множество информации о них в интернете.

Сергей [25.08 10:44]

Здравствуйте!

В 1939 году государственный долг Германии составлял 47,3 млрд. марок, почти половину бюджета. Была ли возможность у Германии расплатиться с этими долгами без войны?

Если мне не изменяет память, то долг к концу войны составлял около 370 миллиардов рейхсмарок.

Александр [25.08 10:57]

Уважаемый господин Умланд!

Как западноевропейское общество относится к героизации на украине и в прибалтийских странах пособников гитлеровского фашизма?

Конечно, к этим явлениям, где бы они ни были, относятся отрицательно или, по крайней мере, скептически. Мне, как многим, встречи ветеранов СС крайне противны. Однако нельзя не упомянуть, что вопрос с украинским, балтийским и, не в последнюю очередь, русским коллаборационизмом (исключая, конечно, участие этих подразделений в карательных акциях против мирного населения) – более сложный, чем в отношении сотрудничества, скажем, голландских или скандинавских легионеров Ваффен-СС с Вермахтом, не говоря уже о поддержке Гитлера миллионами простых немцев. У немцев в 1933 году был выбор между демократией или фашизмом; у западных европейцев был выбор между коллаборационизмом и участием в национальном освободительном подпольном движении для восстановления независимости своей страны. Такого рода выбора – думаю, это хорошо понимали даже многие простые восточные европейцы – у народов СССР границ 21 июня 1941 года не было: или со Сталиным - или с Гитлером. Тем более что к тому времени русские, украинцы или прибалтийцы знали не понаслышке, что такое сталинизм. На момент нападения Германии на СССР уже миллионы безвинных людей были убиты, арестованы, депортированы и так далее большевистским режимом. Вопрос для многих тогда стоял так: или с дьяволом против сатаны - или с сатаной против дьявола. Третьего не было дано.

В этой связи нужно относиться с пониманием к отношению постсоветских республик к советскому наследию, включая его военные аспекты – какими бы славными они ни были с мировой исторической точки зрения. Даже простой советский солдат, который пришел, скажем, в Эстонию в 1940 или 1944 годах, наверное, догадывался, что Красная Армия вошла в эту страну не для того, чтобы "освободить" эстонцев.

Александр [25.08 11:13]

Андреас, здравствуйте!

Скажите по вашему мнению можно ли назвать Советский союз страной сокрушившей фашизм и страной сыгравшей ключевую роль в исходе Второй мировой войны?

Безусловно. Более того, на фоне масштабов сражений и побед народов СССР на так называемом Восточном фронте, западная гордость своими военными достижениями в Западной Европе, Северной Африке или Атлантическом и Тихом Океанах иногда кажется (несмотря на то, что и они храбро сражались) несколько пафосной.

Л.Чупров [25.08 11:15]

1. Зачем в Германии искусственно насаждается чувство вины в диких масштабах среди послевоенных поколений? Я не раз сталкивался с тем, что немцы (20-40-летние) боятся со мной разговаривать, узнав, что я русский. Их приходится уговаривать, что я их не ненавижу.

2. Почему в Германии сажают в тюрьму людей за высказывание своих убеждений? Допустим, еще можно как-то привлекать к ответственности за то, что человек призывает уничтожать евреев (в США не привлекают, и что-то там никто не жужжит). Почему высказывание сомнений в официальной истории холокоста объявляется пропагандой расовой ненависти и люди отправляются за это в тюрьму? Чем это лучше уничтожения нацистами гомосексуалистов, умственно больных, цыган? Это в крови немцев - постоянно кого-то за что-то гнобить под различными предлогами заботы о душевном здоровье нации?

3. В частности, за что посадили в тюрьму этого несчастного старика, Дэвида Ирвинга? Кого и когда он призывал на территории Германии уничтожить или ненавидеть?

4. Каково, по-вашему, истинное отношение в немецком народе к этому мракобесию? Все стопроцентно поддерживают, как Гитлера на выборах в 1933 году? Или "на кухнях" все же осуждают?

Игорь [25.08 12:45]

Вам не кажется, что не было никакого холокоста. Евреи на латышских штыках захватили власть в России в 17м - СССР привел к власти Гитлера (Суворов 100% прав)-Гитлер уничтожил млн-ы евреев. Полный бред. Похоже на заговор, впрос ЧЕЙ?

По порядку:

1. Вопрос о вине уже не стоит. Мало кто из бывших нацистов, эсэсовцев или провинившихся солдат Вермахта сегодня еще жив. Вы, видимо, имеете в виду вопрос ответственности. Она навсегда останется с нами. Никуда не денемся. Кто не хочет этого, может сказать, что он не немец и поменять свой германский паспорт на гринкард.

2. Что у нас в душе, я не знаю. Спросите психоаналитика. Но сажать "ревизионистов" будем. Отрицание уничтожения цыган, гомосексуалистов и других групп нацистским режимом, насколько мне известно, тоже карается. Это менее либерально, чем в других странах. Но у этих стран нет и Холокоста за спиной.

3. Ирвинг – ублюдок.

4. Не совсем понятный вопрос. Выборы марта 1933 года нацисты даже в условиях применения ими "административного ресурса" не выиграли так убедительно, как они хотели. Всенародную поддержку Гитлер получил лишь после нескольких лет пропаганды Геббельса и аншлюса Австрии (Политика насильственного присоединения Австрии к Германии, проводившаяся германским империализмом после первой мировой войны – прим. Ленты.Ру).

mecreant [25.08 11:40]

Здравствуйте,

1.можно ли говорить, что если бы не было Мюнхенского сговора и Британия с Францией пошли бы на встречу СССР, то войны бы не было?

2. И Франция и Британия в 1938 году были в военном смылсе сильнее Германии, почему же они не атаковали первыми?

1. Может быть. Но, опять же – "альтернативная история" – не наука. В тридцатых годах еще мало кто понимал, что такое нацизм. В любом случае, Чемберлен и Даладье несут определенную долю ответственности за успехи Гитлера этих времен.

2. Сейчас – это действительно кажется легитимным вопросом. Еще более позорным кажется поведение этих стран после 1 сентября 1939 года. Но это скорее вопросы британскому или французскому историку.

Александр [25.08 11:23]

Здравствуйте!

Как описывают II Мировую в немецких учебниках по истории. Что говорится про Советские войска и окупацию восточного Берлина. Читали ли вы историю второй мировой в эстонском варианте?

Первый вопрос слишком подробный. К сожалению, я не владею эстонским языком.

Андрей Ж. (Москва) [25.08 12:28]

Андреас, здравствуйте!

Почему в Европе принято считать, что Мюнхенские соглашения - это всего лишь ошибка западной дипломатии? Почему общественность, историки и политики до сих пор не готовы признать, что по значению этот договор ни чем не отличается от пакта Молотова-Риббентропа, к тому же подтолкнул Гитлера к дальнейшей агрессии в Восточной Европе.

Спасибо!

Интересный и сложный вопрос. Мое мнение таково: пакт Молотова-Риббентропа можно было бы в чем-то сравнивать с Мюнхенским договором, если бы был только этот пакт. Но кроме него были еще секретные протоколы и "Договор о дружбе и границе" между СССР и Третьим Рейхом (сентябрь 1939 года). К тому же, хотя на момент заключения Мюнхенского договора в 1938 году конечные цели были Гитлером уже давно объявлены, эти высказывания тогда еще не воспринимались всерьез на Западе, где царила определенная наивность в отношении нацизма. К августу 1939 года сущность немецкого фашизма уже стала более понятной.

Максим [25.08 12:31]

Здравствуйте.

Интересно хотя бы приверное количество часов уроков истории в школах ФРГ, посвященных второй мировой.

Не могу с ходу сказать. Наверное, эту информацию можно найти в интернете.

Лук [25.08 12:35]

мой прадед пропал без вести.

в базе найденных солдат его нет. поиски продолжаются либо уже бессмысленно ждать?

Мои соболезнования.

Сергей [25.08 12:35]

Guten Tag, уважаемый Андреас!

Как Вы отностесь к тому предположению, что, если бы Россию и Германию искусственно исторически не сталкивали лбами, то совместно они бы создали другую, более "человечную" Европу? Согласно этому предположению, Германия и Россия являются естественными союзниками, независимо от исторических обстоятельств. Danke!

То есть Гитлер + Сталин = рай на земле?

Жук [25.08 12:36]

полезно ли сохранять нейтралитет в мировых конфликтах?

Смотря в каких конфликтах.

Сергей [25.08 12:39]

И еще вопрос, Андреас! Как Вы и Ваши коллеги в Германии относитесь к пакту Молотов - Риббентроп в отношении его вынужденности для Сталина после Мюнхенского сговора?

Такой момент, безусловно, был. Но в 1939-1940 годах Сталин активно сотрудничал с Гитлером и внутри СССР официально представлял немецкий фашизм как союзника. Военная целесообразность советской оккупации восточной Польши или Прибалтики для обороны СССР – спорная. Неудачное нападение на Финляндию вообще не вписывается в басню про миролюбивого Сталина.

Нельзя забывать, что если мы в отношении этих лет говорим о политике Советского Союза, то мы почти всегда касаемся действий, инициированных или одобренных лично Сталиным – а не коллективных решений народов СССР и их политических элит. Есть некий парадокс в сегодняшнем российском общественном обсуждении 30-х годов, где, с одной стороны, преступный сталинский режим занимался массовыми убийствами и порабощением собственных граждан, а с другой стороны, миролюбивое советское руководство старалось спасти мир от массовых убийств и порабощения фашистами.

Максим [25.08 12:40]

Здравствуйте.

На ваш взгляд каким странам была выгодна та политика, что проводилась Великобританией в военные и предвоенные год?

И могут ли страны участницы событий честно признать свои ошибки, а не валить все на немцев или красных?

К сожалению, я не специалист по Великобритании. Львиная доля ответственности за происшедшее все-таки лежит на немцах, хотя многие центрально-восточные европейцы имеют свои причины недолюбливать "красных", как Вы говорите. На Западе решающая роль РККА (Рабоче-Крестьянской Красной Армии – прим. Ленты.ру) в общем-то признается.

Максим [25.08 12:45]

Здравствуйте.

Историю изучают в частности и для того, чтобы не повторять ошибок прошлого.

Какие на ваш взгляд основные ошибки привели к той войне. Можно ли говорить о различном видении ошибок из России, ФРГ, Великобритании?

"Ошибки" – в данном случае, мне кажется, не совсем то слово. "Ошибку" допустили немецкие элиты в 1933 году, сделав Гитлера рейхсканцлером, дав ему чрезвычайные полномочия, а потом - не свергнув его. Как немецкие коммунисты правильно объявили в 1932 году: "Гинденбург – значит Гитлер. А Гитлер – значит война".

Игорь [25.08 12:45]

Уважаемый г-н Умланд!

Что Вы думаете о том, что было бы с миром если бы Сталин и Гитлер договорились о военном союзе?

Ад.

Глеб [25.08 12:46]

Уважаемый господин Умланд! Как вы считаете, возможен ли был союз СССР и Германии направленный против т.н. европейской "плутократии". Или столкновение между этими странами было предсказуемо и неизбежно?

Опять "альтернативная история"... Смотрите выше. Гитлеру все-таки нужны были "восточные жизненные пространства" – "Lebensraum im Osten". Славяне для него (по крайней мере в начале) были "недолюдьми". Потом они доказали ему, что он ошибался.

Сергей [25.08 12:48]

Здравствуйте.

Если бы Вы жили в то время, и Вам предложили бы в 41-м, как гражданину своей страны, пойти на фронт. Вы пошли бы воевать против Советского Союза? А весной 45-го? Пошли бы защищать Берлин?

У меня было бы два варианта, поскольку моя мать русская. Если бы выбор был, конечно, дезертировал бы, скорее, воевал бы в Красной Армии и сгоряча бы штурмовал родной Берлин... Хотя не уверен, что смог бы выстрелить в простого немецкого солдата, тем более что в немецких вооруженных силах начала 1945 года было много детей и стариков.

Рустам [25.08 13:09]

Уважаемый Андреас,

В последнее время встречаю в интернете материалы исследований, представляющие альтернативные данные по числу жертв в немецких концлагерях, в том числе и по жертвам Холокоста. Скажите, пожалуйста, есть ли реальные основания для подобной переоценки? Можно ли сказать, что официальные данные полностью достоверны и подобные пересчеты - это попытка фальсификации истории. Спасибо.

Число жертв первого большого расстрела евреев в киевском Бабьем Яру в конце сентября 1941 году точно известно (около 34000, если я не ошибаюсь), поскольку СС вела подсчет убитых. Ситуация с данными о том где, когда и сколько человек убили позже - более сложная. Однако международное сообщество историков Холокоста сошлось на том, что было убито около 6 миллионов евреев. "Ревизионисты", говорящие о значительно более низком количестве жертв, не являются участниками научного обсуждения этих вопросов.

Яков Бондарев [25.08 13:16]

Здравствуйте Андреас!

1.Как вы думаете, создание комиссий по борьбе с фальсификацией истории, не означает ли что теперь историки в неё входящие могут вполне легально и открыто переделывать историю в пользу России?

2.Андреас насущный вопрос. Можно ли приравнивать на основе исторических документов, однозначность в истории таких явлений как фашизм и сталинизм ("коммунизм")?

3. И последний вопрос. Каким образом комиссия проводит сотрудничество с европейскими коллегами? Есть ли у них переводчики?

По порядку:

1. Само существование такой комиссии настораживает, а ее главный предмет – ВМВ – еще больше. История сталинского режима все-таки слишком сложная. С одной стороны - славная победа над фашизмом, с другой – миллионы жертв того же режима. В Германии в этом отношении "проще" - мало сомнений в том, как исторически, политически и морально оценить период 1933-1945 годов. Также удивляет состав комиссии, где мало признанных специалистов по собственному предмету ее деятельности.

2. Не понял вопрос.

3. Я не знаю.

Дмитрий [25.08 13:29]

Как вы оцениваете вклад Сталина во вторую мировую войну для СССР положительно или отрицательно?

1) О нападении Германии на СССР была информация за 1,5-2 месяца до 22 июня. Можно было подготовится и избежать такого провала в обороне, если бы Сталин поверил этой информации.

2) Репрессировно/расстреляно большое количество талантливых кадровых военных до начала войны, а сколько было совершено тактических ошибок, людей использовали как пушечное мясо.

Или все же Сталин сумел создать военно-промышленную базу до войны, подготовится. А приказа вроде "Ни шагу назад" были вынужденной мерой и по другому было просто нельзя и без Сталина война была бы проиграна.

Ваше мнение?

Опять "альтернативная история"...

"Ошибки" Сталина хорошо известны и мало кем оспариваются. С индустриализацией вопрос более сложный. Я не экономист, но мне кажется, что "прыжок" в промышленную эру смогла бы сделать в 20-30-ые годы и некоммунистическая Россия. Уж слишком богата российская земля... Однако, это спекуляция. Конечно, победа в войне оправдывала многое, что Сталин делал раньше. Но мне кажется, что народы СССР победили скорее вопреки Сталину, чем благодаря ему.

Андрей Юрьевич [25.08 13:45]

Андреас, доброго времени суток!

Мне интересно Ваше мнение насчет тезиса разделяемого в советском обществе 30-х годов (и не только), что любая война в которой будет участвовать Советский союз, считается справедливой. И является ли обоснованным для Вас тот факт, что Советский Союз вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, а не в июне 1941

Я не уверен, что мы можем знать, что советское общество думало в 1930-х годах. "Левада-Центр" тогда еще не работал. То, что СССР на самом деле вступил в ВМВ уже переходом советских войск польской границы 17 сентября 1939 года – мнение, которого придерживаются многие (особенно в центрально-восточной Европе), и не без основания. Почему-то сегодня в России считают, что Сталин только думал о войне с Гитлером. Мне кажется, что он, наверное, такого хода событий боялся, но, в то же время, надеялся на то, что этого не произойдет. А что бы случилось в таком случае? Он бы вернул эстонцам, молдаванам или галичанам независимость? Альтернативная история...

Владимир [25.08 13:53]

Здравствуйте, Андреас.

Расскажите, пожалуйста, когда и при каких обстоятельствах началось сотрудничество между разведкой Германии и Организацией украинских националистов? Кто был инициатором сотрудничества: Германия или ОУН? Какая роль отводилась подразделениям ОУН (УПА) при нападении Германии на Польшу, затем на СССР?

Какие были правовые основания у Нюрнбергского трибунала осудить деятельность ОУН и УПА?

Спасибо.

Наболевшая и, как я намекнул выше, сложная тема... Об этом предмете сейчас пишет книгу профессор Гамбургского университета, доктор Франк Гольчевский – превосходный знаток новейшей украинской истории. Может быть, редакторам Ленты.Ру удастся уговорить его провести такую же пресс-конференцию.

И.Ланда [25.08 14:09]

Добрый день!

Сейчас очень много новых трактовок и фальсификаций подлинных исторических событий.

Не считаете ли вы, что должен быть международный суд (по типу конституционного)?...

Может быть. Не думал об этом... Но был бы, наверное, такой вопрос: а кто будет судьей?

Андрей Вячеславович [25.08 14:20]

Благодарны ли немцы российскому (советскому) народу за освобождение от фашизма и гитлеровского режима?

Думаю, что да. К немцам термин "освобождение" применим без всяких "но".

marysja [25.08 14:26]

Добрый день, господин Умланд!

1)Как Вы относитесь к изложению истории в книгах и статьях господина Суворова (Резуна):Ледокол, День М и других.

2)Не могли бы Вы назвать немецких разведчиков, работавших в СССР на Германию, и какие должности они занимали.

3)Что такое фальсификация истории на Ваш взгляд: ведь правда у каждого своя, а где же истина? Либо это неверное изложение фактов, либо их умышленное замалчивание.

P.S.Война коснулась крылом нашей семьи непосредственно. Мои родители были детьми во время войны (13 и 9 лет) в Белоруссии и Украине, две старшие сестры моей мамы были вывезены в Германию на работы, и, несмотря на общий негатив, вспоминают доброе отношение некоторых немцев к себе.

По порядку:

1. Плохо.

2. Не моя специальность, увы.

3. Где-то есть объективная истина – но только бог ее знает (ну и люди с "научным мировоззрением", читающие "Правду"). Мы можем и даже должны стараться приблизиться к истине. Один из способов для этого – борьба с явными фальсификациями. Что-то в этом роде и говорил Карл Поппер: мы никогда не можем быть полностью уверены в правдивости даже сотни раз проверенной теории. Но если мы доказали хоть один раз, что какая-то теория не работает, то этого уже хватит, чтобы усомнится в ней.

PS: А Ваши тети получили компенсацию от немецкого государства? Был или еще есть немецкий фонд, который занимался выплатой неких сумм для насильственных работников. Про это Вы, наверное, можете узнать в Посольстве ФРГ.

Михаил [25.08 14:38]

Уважаемый г-н Умланд.

Хотелось бы узнать у Вас, как в Германии объясняют некоторые вопросы касательно 2-й мировой войны:

1. Пакт о ненападении и раздел Польши м-ду Германией и СССР в 39-м году был выгоден СССР для того выиграть время или чтобы убрать буферную зону м-ду 2-мя странами?

2. На ваш взгляд окружение 600 000 группировки войск красной армии в 1-е дни войны было следствием неожиданного удара немцев по слабой неподготовленной армии СССР или армия СССР была сильная, но не готовая вести оборонительную войну?

3. Мог ли технически СССР напасть на Гитлера в Июле 41-го?

И еще вопрос чисто из любопытства:

Известно ли Вам, что ни одна бомба Люфтваффе не упала на мой родной город Липецк, так как в Липецке по легенде жила тещща Геринга?

Fielle Danke

По порядку:

1. Увы, у меня нет квалификации в военной и экономической науках, чтобы ответить на Ваш вопрос. Но, насколько я знаю научную дискуссию, эти вопросы среди специалистов – спорные. Это опять приводит к "альтернативной истории".

2. Видимо – и то, и другое.

3. Нет, не могло. Смотрите мой ответ, в котором я говорю о Финляндии.

Про историю с Липецком я первый раз слышу...

Антон [25.08 14:52]

Здравствуйте!

История конечно же не знает сослагательного наклонения, но все же!

Не будь Пакта Молотова-Риббентропа, как развивались бы события?

Решился бы Гитлер напасть на Польшу?

Рано или поздно напал бы. Идеология была такая.

Василий [25.08 15:20]

Здравствуйте Андреас,

в своё время усердие и интриги английских дипломатов направили Наполеона на Россию, потом была Первая Мировая, в которой Россия фактически защищала интересы всё той-же Великобртании и поплатилась за это Революцией 1917. Потом, в 1938 было Мюнхенское соглашение и Адольф Гитлер направил всю мощь Вермахта опять таки на Россию, пощадив Великобританию, которую мог раздавить за какой-нибудь месяц. То есть опять таки Россия приняла на себя основной удар, отведя его от Великобритании. Каким бы образом сложилась история, если бы очередная английская уловка не удалась и Вермахт и РККА соединили бы усилия?

Британцы бы обрадовались, узнав о том, какую важную роль Вы отводите им в мировой истории...

Сергей [25.08 15:50]

Здравствуйте!

Бытует мнение, что если бы немецкие войска не зверствовали в отношении мирного населения и советских военнопленных в начале войны против СССР, то результат войны был бы иным. Согласны ли Вы с данным мнением?

Хотя это опять "альтернативная история", я скорее согласен с Вами. Но сущность немецкого фашизма была все-таки именно в его отношении к другим народам. Если бы нацизм относился к ним лучше – это был бы уже не нацизм.

didro [25.08 16:16]

Господин Умланд!

В немецком (германском) обществе есть интерес ко Второй мировой войне?

Думаю, вы знаете, что в России, особенно в Рунете, активно обсуждается история 2МВ, ВОВ - постоянны дискуссии, связаные с книгами В. Суворова, других историков; выходит множество книг: от научных исторических исследований до произведений фантастики/альтернативной истории.

Есть ли подобный широкий интерес к 2МВ в Германии, или только узкий круг историков пытается осмыслить/переосмыслить все, что связано со Второй мировой войной?

Интерес к ВМВ в Германии, конечно, огромный. Это наиболее позорный и страшный период нашей национальной истории, не из-за поражения, а из-за масштабов наших преступлений. Есть и в Германии дилетантские публикации типа резуновских, но на общественные дебаты они оказывают меньше влияния, чем в России. Для большинства немцев – это не та тема, на которой можно спекулировать.

Василий [25.08 16:22]

Здравствуйте,хотелось бы от Вас узнать,какова была истинная причина полета

главного советника Гитлера Рудольфа Гесса в Великобританию перед вторжением на СССР и

почему ему не дали выговориться на Нюрнбергском процессе после окончания войны?

Cпасибо...

Мне кажется, что у Гесса просто так выражалась общая психопатология нацистов. Что именно в этих больных мозгах происходило, я не знаю и не хочу знать.

Борис К. [25.08 17:13]

Здравствуйте!

Скажите, пожалуйста, когда история покушения на Гитлера 20 июля стала широко известной населению Западной и Восточной частей Германии? Что было доминантой в сознании большинства немцев по отношению к этому событию, к его участникам, в годы холодной войны?

(Отдельно, по обе стороны "стены", разумеется).

Спасибо.

Тогда как в Восточной Германии историческое значение этого поступка преуменьшалось, то в Западной Германии этих, конечно, храбрых офицеров, мне кажется, излишне героизировали. Целый ряд немцев отдали свои жизни в борьбе против нацизма во имя более адекватных идеалов. Большинство офицеров-участников заговора против Гитлера были действительно против Третьего Рейха не только из-за его неудачной военной политики, но и по идеологическим соображениям. Но все же, это были представители той консервативно-авторитарной части германской элиты, которая в 1933 году привела к власти Гитлера и долго сотрудничала с нацистами. Они своей попыткой покушения на Гитлера восстановили свою честь перед немецким народом – но не более того.

Анатолий Павлюченко [25.08 17:54]

Здравствуйте уважаемый г-н Умланд!

У меня к Вам два вопроса:

1. Насколько сильны в современной Германии неонацистские настроения. Кокова вероятность в обозримом будущем прихода к власти радикальных сил неонацистского толка?

2. Справедливо ли говорить о необходимости выплаты Россией компенсаций жертвам сталинских репрессий, как это делала и делает Германия в отношении пострадавших от зверств фашистов во время Второй мировой войны?

Российский историк Эдвард Радзинский в своей книге "Сталин. Жизнь и смерть" высказал предположение о том, что после подписания Советско-германского пакта о ненападении 1939 года последовала тайная встреча Сталина и Гитлера. Можете ли вы что-либо сказать по этому поводу, предположительно в г. Львове (Украина), в ходе которой властители двух государств

По порядку:

1. Неонацизм у нас есть. Но он находится под пристальным наблюдением так называемых Федеральной и местных служб по защите конституции. ФРГ сегодня – более "воинствующая" демократия, чем другие западные государства. Поэтому могу Вас успокоить, что нацизм у нас уже не пройдет. В Восточной Германии неонацизм является на региональном и местном уровнях неким политическим фактором. Но на федеральном уровне, Германия скорее отличается тем, что она является одной из немногих стран Европы, где в парламенте нет правоэкстремистской фракции уже многие годы. (Другими такими исключениями являются Великобритания и Украина.)

2. Выплачивать компенсации для пострадавших от сталинизма было бы справедливо, но такие выплаты должны были бы производиться правительствами всех постсоветских государств. Хотя РФ формально является правопреемницей СССР, не россияне как народ ответственны за преступления сталинизма – в отличие от почти полной ответственности немецкого народа за ужасы нацизма.

Про встречу двух диктаторов первый раз слышу...

Яблони и груши [25.08 17:59]

Впечатление, что на Западе Гитлер и нацисты в целом стали частью поп-культуры. Они становятся героями фильмов и книг. Фильмы про нацистов - это модно.

Как в Германии относятся к этому?

Не могу с Вами согласиться. Явной героизации просто-напросто нет. Есть множество новых художественных и документальных фильмов, сделанных с расчетом на то, что "экстрим" хорошо продается. Иногда интерпретация исторических событий в этих фильмах не совсем адекватна. В целом, живой интерес общественности к теме нацизма и его преступлений скорее радует.

Павел [25.08 18:11]

1) Напал бы Сталин на Европу если-б не напал Гитлер на Россию?

2) Как рассказывало старшее поколение, в советской армии где-то в 60-х сценарием всех учений был эдакий план захвата европы за неделю. То есть рассматривалась тактика боя на чужой территории. Почему?

3) Понятно что в исторических вопросах каждый тянет одеяло на себя. Может ли быть комиссия обьективной если предтавляет изначальнно определенные национальные интересы?

4) Почему в современной комфронтации всплыл именно фашизм? Понятно что из-за наибольшего отторжения другой стороной, но почему тога одна сторона выбирает заведомо гиблый вариант? Я в любом случае неверю в большое количество сторонников позиции фашизма.

1. Может, напал бы, а может, и нет...

2. Не знаю.

3. Вы правы: не может. Хуже того, Комиссия – официозно-государственная и содержит ряд неспециалистов.

4. Слишком широкий вопрос...

Дмитрий [25.08 18:22]

Здравствуйте, у меня есть несколько вопросов:

1. Исторя не терпит, как известно, сослагательных наклонений. Никто не знает, что было бы, если бы не случилось того, что случилось, вы с этим согласны?

2. Не кажется ли "странным", что многие относительно небольшие страны, принялись "переделывать" историю только сейчас? Где они раньше были. Они же сами, пусть даже и "насаженными" правителями, учеными и другими деятелями утвердили свою историю еще 40 лет назад, если не больше.

3. Понятно, что правоприемницей СССР является Россия, но почему вся ответственность возлагается только на нее? В правительстве СССР были и украинцы, и русские, а Сталин, например, был грузином? Правительство было интернациональным, так почему все камни летят в Россию.

4.Не считаете ли Вы, что в европе и сша переоценивают свою значимость? 2 фронт был открыт в июле, если не изменяет память, 1944. А в это время, насколько я знаю, красня армия уже вытеснила немецкую за границу "довоенной" СССР.

5.Ваше мнение был ли действительно холокост?

6.Если был, то почему не говорят о трагедии славян? Ведь численность погибших этнических славян превышает численность евреев. Нет, конечно, был план уничтожения евреев и это прескорбно, однако дефакто больше пострадали славяне, нежели евреи, так давайте назовем это умным словом и будем говорить: "память славянам-жертвам нацизма".

7. Почему бы просто не забыть то, что было? Не устраивать этой склоки, кто плохой, а кто хороший? Ведь люди гибли с обоих сторон. По-моему это мерзко, использовать войну, особенно такую кровавую, вкорыстных целях.

8. Правда ли, что после войны в СССР на 100 женщин приходилось 2 не изувеченных войной мужчины?

9. Как Вы думаете, стоит ли современной России "игнорировать" трактовку истории западом или прибалтикой, признав лишь очевидные факты, как то:1.Напали немцы тогда-то. 2. Под Москвой стали тогда-то. 3. Победили фашистов тогда-то.

Зарание спасибо за ответы.

1. Согласен.

2. Эти страны, как Вы говорите, только сегодня "переделывают" историю ВМВ, потому что этих стран – Вы, видимо, говорите о Прибалтике, Украине – с тех времен до 1991 года просто не было. Раньше попытка "переделывания" официального советского варианта истории могла иметь и имела весьма неприятные последствия для таких "фальсификаторов". Что касается Центрально-Восточной Европы, то эти страны, конечно, существовали, но они имели ограниченный суверенитет – включая и формулировку своей национальной истории.

3. В обсуждении того, что говорится касательно оценки сталинизма и ВМВ за пределами России, у нас, к сожалению, "испорченный телефон". Будьте уверены: причина Вашего возмущения не столько в поведении других европейских стран, сколько в том, как это поведение освещается (если это слово вообще уместно) в российских правительственных СМИ. Вы становитесь жертвами ловкого манипулирования потоком информации об Украине, Прибалтике, Западной Европе, в результате чего все эти страны представляются более или менее русофобскими. Русофобы, конечно, есть – особенно среди политических эмигрантов и националистов Центрально-Восточной Европы. И их высказывания широко цитируются в российских СМИ. Но это, в общей сложности – маргинальные круги.

Большинство европейской и американской элиты относится положительно к русским, хорошо знает и глубоко уважает русскую культуру и российскую науку. Проблемой сегодня становится реставрационный политический курс РФ, в том числе и попытка российского руководства отбеливать сталинскую внешнюю или даже внутреннюю политику.

Но не смотря на критику этой странной апологетики, оценки западно- или центрально-европейских обозревателей во многом схожи со взглядами неофициальных российских ученых. Вопрос тут часто совсем не в том, кто "за" и "против" России…

4. Согласен – переоценивают. Все хотят быть героями…

5. Вопросы такого рода меня всегда тревожат. Они не должны возникать в здоровом обществе.

6. Вы, к сожалению, правы. В принципе, об огромных жертвах среди славян хорошо известно, на специализированных конференциях часто об этом говорят. Действительно, этот факт менее подробно освещается западными СМИ, чем Холокост. Частично, это объясняется тем, что для понимания сущности нацизма, все-таки более значительным является антисемитизм, нежели антиславизм. В отношении западных, восточных и южных славян не было такой однозначной политики, как в отношении евреев. К тому же, был феномен пособничества отдельных славян в Холокосте и нападении Третьего Рейха на СССР.

7. Использовать историю нельзя, но забывать тоже нельзя.

8. Лучше спросите у российских или украинских историков.

9. Мне кажется, игнорировать другие исторические трактовки не надо, но и слишком увлекаться ими тоже вредно. Всегда можно найти, к чему придраться…

Дедушка [25.08 18:28]

Многоуважаемый господин Умланд,

в РФ (как видно и по многим заданным Вам вопросам) за десять путинских лет воцарилась сталинская и сталинистская концепция Второй мировой войны.

Меня, человека старшего поколения, это пугает: ведь Сталин был для России тем же, чем Гитлер для Германии и Европы. Как могли бы германские исследовательские и политические институты помочь России преодолеть это умопомрачение?

И еще: Вы долго работали в Украине. Насколько, по Вашему мнению, подход к истории в этой стране отличается от российского - на уровне высшей и средней школы, книжного рынка и т.п.?

Спасибо.

Меня тоже удивляет увлечение в сегодняшней России правлением Сталина или историей советских спецслужб. Ведь КПСС вместе с ЧК-(О)ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ десятилетиями занимались уничтожением, порабощением и преследованием народов СССР, не в последнюю очередь русских. Сколько русских ученых, писателей, священников, да и простых крестьян и рабочих пострадало… Оценить и интерпретировать все это, конечно, в первую очередь – дело самих русских.

Что касается Украины, то там есть свои издержки – особенно, как я писал выше, в сложной оценке временного коллаборационизма ОУН-УПА с Третьим Рейхом. Тем не менее, на Украине в целом идет более плюралистическое обсуждение этих вопросов, чем в России. Это явно связано со всеобщей украинской политической ситуацией, которая сегодня заметно отличается от российской своей открытостью.

Максим М. [25.08 18:43]

Здравствуйте!

Интересно было бы ваше предположение, как бы развивались события, если бы Гитлер не напал на Советский Союз в июне 41-го, а последовательно добил всех своих врагов в Европе.

Могли бы Гитлер и Сталин в таком случае поделить уже всю Евразию?

(Не пришлось бы в таком случае смотреть по Discovery фильмы про геройскую оборону британцев.... Думаю, не было бы Восточного фронта англичан бы заставили капитулировать довольно быстро.)

2 Союзники привыкли геройствовать совей высадкой в нормандии. Не кажется ли вам, что они решились на это немного поздновато? А раньше они попросту просто не были готовы, т.е. боялись. И решились, когда появилась вероятность, что СССР сам завершит войну и без них.

Оказала ли высадка в Нормандии какую-то существенную роль на итоги Второй Мировой войны?

СПАСИБО!

На часть Ваших вопросов я уже ответил выше. Мне тоже кажется, что высадку в Нормандии нужно было бы раньше сделать. Все же нельзя забывать, что США и Британия вели войну с "осью" и до этого – в Атлантическом и Тихом Океанах, под небом Европы, в северной Африке, Италии… Даже поздняя высадка во Франции в июле 1944 была непростой. В этот момент, конечно, Красная Армия уже сделала главное дело.

Дмитрий [25.08 19:09]

Уважаемый Андреас!

Как в Германии относятся к приравнению сталинизма и нацизма и их роли в трагедии второй мировой?

Есть ли в отношении немцев к русским за рубежом и к русским, приехавшим в Германию жить или работать, явное влияние второй мировой и каково оно?

Спасибо.

В Германии, в отличие от других стран, все-таки мало кто приравнивает нацизм к сталинизму. Освенцим остается "уникальным"…

Думаю, что решающий вклад народов СССР в победу над фашизмом вызывает глубокое уважение – особенно в отношении русских.

Васёк [25.08 19:11]

Когда, Вы считаете, немцы смогут хотя бы начать понимать, массово, реальные причины и итоги 2ой Мировой, когда возродится немецкое самосознание, и немецкий народ займет свое мест среди других народов, соответственно своему историческому наследию, и своим нынешним достижениям (и перестанет кормить всех паразитов и нахлебников по всей Европе и Ближнему Востоку)? Уж больше чем русские, от немцев в ХХ веке никто не пострадал - но я не знаю из нас никого, кто бы всё еще держал зло на вас, как на нацию - сколько же еще вы будете воспитывать свою молодёжь с комплексом вины за поступки, которые не совершали даже их деды?

Сколько будем жить, столько и должны будем "держать зло" на самих себя – сколько бы нам русские, евреи, украинцы и другие народы не прощали преступления наших предков. Это не помешает или даже поможет нам опять занять достойное место в Европе и мире.

Дмитрий [25.08 19:13]

Добрый день! В настоящее время общепризнан факт подготовки Советским Союзом наступательной войны против гитлеровской Германии- спорят только о масштабах этой подготовки и сроках начала. Есть ли у Вас мнение по этому поводу? Когда такое решение было принято, во-первых- политическое, как внешнеполитический и внутренний курс, и, во-вторых, фактическое- как команда на претворение в жизнь мобилизационных планов.

Спасибо.

Резуновские рассуждения на эту тему мало кто признает в науке. Прочитайте книгу "Миф 'Ледокола'" израильского историка Городецкого.

Данила [25.08 19:22]

Здравствуйте.

Хотел поинтересоваться, на сколько уязвима для критики теория о том, что Европа принесла театрально-публичную жертву (явно несопоставимую с потерями СССР, что странно, учитывая что всю войну они были практически в тылу Германии), ради возможности при помощи (точнее посредством) Гитлера, и Германии, в роли "острия копья", а на самом деле, совместными усилиями большинства европейских держав и США, направляющими древко - свалить Советы?

Какие страны, в таком случае, и по каким причинам, кроме размыто-общих,(т.е, более конкретных, а не абстрактных) могли бы в то время попытаться воплотить такой план в жизнь, и не совпадёт ли таким образом полученый список со списком нынешних "доброжелателей" из числа некоторых членов Европейского союза?

Я уже частично ответил на Ваш вопрос выше. Видимо, у западных лидеров была идея о том, чтобы направить Гитлера на Восток. Но определяющим фактором здесь было не русофобство, а скорее антикоммунизм – вполне обоснованное воззрение в виду вестей из советской России с 1917 года. Западные лидеры, как впрочем и советские, в 1930-х еще не совсем понимали сущность и агрессивность немецкого фашизма.

Алексей [25.08 19:25]

1.Как нынешнее поколение немцев в общем воспринимают Вторую Мировую Войну, этот период в жизни Германии?

2.Во многих странах 8(9) мая отмечается как праздник-день победы над фашизмом, этот день как то празднуется, отмечается в Германии?

3.В прессе появляются статьи, утверждающие, что Гитлер бежал в Южную Америку и спокойно жил там до своей смерти. Как Вы относитесь к таким публикациям?

Я уже частично ответил на Ваш вопрос выше. 8 мая считают днем освобождения (а 9 мая – это день Европы).

Есть много всяких спекуляций вокруг смерти Гитлера...

Илья [25.08 20:13]

1. Как Вы прокомментируете основную мысль книги М. Солонина "Бочка и обручи"? Вольное сжатое изложение: огромная советская армия, сосредоточенная на западной границе СССР, в первые дни войны побросала оружие и разбежалась или сдалась в плен, так как люди не хотели воевать за сталинский СССР.

2. Былли ли сталинский СССР и гитлеровская Германия союзниками с 1/09/39 по 21/06/41?

1. Не читал книгу Солонина.

2. Гитлер и Сталин в 1939-1940 годах сотрудничали, но я бы не сказал, что они были "союзниками".

Максим [25.08 20:30]

Уважаемый Андреас,как вы считаете, если бы война затянулась еще на год, применили бы союзники против Германии атомное оружие?

Может быть...

Алексей [25.08 19:27]

1.Как нынешнее поколение немцев в общем воспринимают Вторую Мировую Войну, этот период в жизни Германии?

2.Во многих странах 8(9) мая отмечается как праздник-день победы над фашизмом, этот день как то празднуется, отмечается в Германии?

3.В прессе появляются статьи, утверждающие, что Гитлер бежал в Южную Америку и спокойно жил там до своей смерти. Как Вы относитесь к таким публикациям?

Виктор [25.08 20:57]

Добрый день. Известно, что Гитлер планировал войну ещё до её начала. Почему люди знающие (или видевшие "по глазам") это, не убили Гитлера?

Кое-кто пытался убить Гитлера. Но диктатор, видимо, догадывался об этих намерениях и вел себя соответственно. В тридцатых годах Гитлер и Геббельс часто уверяли немцев в своей миролюбивости. Многие этому поверили. Потом были дипломатические и военные успехи 1938-1940 годов. А потом уже было поздно...

игорь [25.08 21:51]

Уважаемый Андреас, как отразилась личность Гитлера и отразиласьл ли, при принятии рокового решения о нападении на СССР. Спасибо.

Был личный фактор – мегаломания, азартность, глупость... Но была и идеология. И она объединяла нацистское и, частично, военное руководство Германии. Проблема не в Гитлере, а в том, что за ним пошла большая часть немецкой элиты – бюрократия, ученые, военные, промышленники, деятели культуры. Вот в чем позор.

Вадим [25.08 22:26]

Насколько правдоподобной Вы находите концепцию изложенную в книгах В. Суворова расценивающую нападение гитлеровской армии на Советский Союз как своего рода упреждающий удар? Начал бы войну Сталин если бы ее не начал его оппонент?

Юрген [25.08 23:29]

Считаете ли Вы необходимым открытое и честное обсуждение тяжких воинских преступлений, совершенных Советской Армией в годы войны и в частности преступления совершенные против немецкого гражданского населения в оккупированных Советской армией зонах ( массовые изнасилования немецких женщин, мародерство и т.д ).

Такое тоже было. Но это не идет ни в какое сравнение с масштабами преступлений СС и Вермахта на оккупированных территориях. Если это изначально признать, то можно обсуждать и инциденты с красноармейцами.

Сергей [26.08 03:32]

Г-н Умланд!

Живя в Германии, я часто слышал о «зверствах», совершённых российскоми войсками на территории Германии. Однако, о варварских бомбардировках немецких городов (Дрезден, Нюрнберг и др.) союзнической авиацией не говорил никто. Не могли бы вы объяснить, почему немцы закрывают глаза на преступления союзников, но продолжают обвинять Красную армию? Спасибо.

Не ощущаю такого дисбаланса. Это все обсуждается, но без особой предвзятости.

Сергей [26.08 03:47]

Добрый день.

Изначально НСДАП называлась все-таки Национальной Социалистической партией, что вроде бы вполне коррелирует с апробированной СССР идеей "строительства социализма в отдельно взятой стране". Входило ли это в предвыборную программу Гитлера? Какую роль в политике Гитлера сыграла "ночь длинных ножей"?

"Социалистический" элемент в идеологии НСДАП был мнимым. Просто тогда социализм был популярной идеей в Германии. Расизм и ультранационализм предполагал некое "равенство" внутри расы или нации – но этим "социалистичность" нацистов и заканчивалась. Очевидно, что "ночь длинных ножей" имела функцию консолидирования власти Гитлера и способствовала союзу нацистов с военной верхушкой Германии.

Евгений [26.08 05:41]

Здравствуйте.

1. Ваше отношение, если читали, к книге Натальи Нарочницкой "За что и с кем мы воевали".

2. Известно ли Вам, как историку, о роли Черчиля в создании ПЕРВЫХ концлагерей в бурской войне, о том, что Рузвельту было известно о готовящемся нападении на Перл-Харбор? От чего на "западе" не мусируются эти сведения?

3. Что Вы скажете о докладе Рузвельта в 1938 году, который он предварительно обсудил с Ренсименном? (О том, что если Гитлер ограничится ТОЛЬКО войной с СССР, то США "будут сохранять нейтралитет")

4. "Когда идет речь о Мюнхенском сговоре, то всегда традиционно вспоминается негативная роль Англии и Франции. При этом почему-то мало говорится о роли Польши, которая на тот момент по факту являлась союзником гитлеровской Германии (у них существовал договор 1934 года) и которая в результате раздела Чехословакии приобрела новые территории, присоеденив Тешинскую Селезию. Как Вы оцениваете роль Польши в геополитической игре западных стран в те годы?"

5. На Ваш взгляд - попытка отождествить госстрой СССР с гитлеровским нацизмом это стремление обесценить подпись СССР под документами Ялтинско-Потсдамской, международно-правовыми, территориальными системами?

Дж. Буш младший: "Границы, начертанные диктаторами, мсчезают, больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты".

О Польше я спрашивал выше, но ведь были еще и изменения франко-итальянской границы (в пользу Франции), о. Родос (Греция). Об этом на западе "стыдливо" молчат.

Спасибо.

Вы начертали план целой научной конференции...

Сергей [26.08 07:35]

Андреас! Как Вы думаете откуда у заурядного бывшего советского лейтенанта КГБ Суворова

сведения и информация, которой не располагает никто больше ни в Европе, ни в США? Интересно, правда?

Думаю, что у Резуна было просто больше фантазии, чем собственно новых сведений.

Дмитрий [26.08 08:05]

Как отразились события 2-й мировой войны на немецкий народ? Как смогли немцы в короткий срок подняться из руин, восстановить экономику и выйти в конечном итоге вновь в число лидеров Европейских держав? Каковы сейчас взгляды на необходимость (неизбежность) 2-й мировой войны в немецком обществе?

Немцы так явно проиграли эту войну, что окончательно попрощались с имперскими амбициями, мессианством, милитаризмом и начали заниматься всерьез обустройством собственной жизни и страны. К сожалению, до этого в России после поражения СССР в "холодной войне" некоторые еще не дошли...

Игорь [26.08 08:45]

По итогам 2-й мировой войны часть Восточной Пруссии была передана СССР. Сталина обосновал это требование: "... русским нужны были бы незамерзающие порты Кенигсберг и Мемель и соответствующая часть территории Восточной Пруссии. Тем более, что исторически – это исконно славянские земли" (Тегеран – Ялта – Потсдам: Сборник документов / Сост. Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. – М.: Издательство "Международные отношения", 1970.). Просьба прокомментировать, что, с Вашей точки зрения, имел в виду Сталин, называя земли Восточной Пруссии исконно славянскими.

В чем-то Сталин был прав. Большая часть территории и сегодняшней Германии – "исконно славянская". А часть Российской Федерации - "исконно финская", "исконно монгольская", "исконно украинская"...

Андрей Николаевич [26.08 08:59]

Как вы относитесь к современной тенденции в российском кинематографе рассказывать "ПРАВДУ" - в частности в сериалах "Штрафбат" и фильме "Сволочи"? Относитесь ли вы к этому, как к сознательному искажению истории. Если да, то почему тогда наше государство спонсирует подобные идеологические помои, если нет, то почему? Спасибо за ответ.

Я видел отдельные части этих эффектных лент, но не все серии и поэтому не буду судить о них.

Денис [26.08 09:04]

Здравствуйте!Я бы хотел спросить Вас о трактовке истории Второй Мировой Войны у вас на родине.Я смотрел современные немецкие документальные фильмы, конкретно о войне на Восточном фронте.Честно говоря,был сильно удивлен высказываниями немецких ветеранов.Например об окружении под Сталинградом,они высказываются так,как будто они там мирно прогуливались,а советские войска вероломно напали на них,окружили и стали бесчеловечно уничтожать.Много говорят о жестокости советских солдат,о их нечеловеческой ненависти к немцам.При этом выражают удивление:с чего бы это?Ни слова нет о массовых уничтожениях советского народа немецкими солдатами. Когда цикл передач подошел к моменту боевых действий уже на территории Германии,о советских солдатах говорят как о жестоких захватчиках,не знавших пощады.При этом ни слова не слышал о уничтожении союзной авиацией Дрездена,к примеру.Союзники начинают выглядеть тут уже,как союзники и спасители непосредственно самой германии от СССР.Как можете прокомментировать все это?Очень надеюсь на ваш ответ. Заранее,огромное спасибо!

Первый раз слышу о такой "документации". Если Вы правы – то это скандал!

Владимир [26.08 09:43]

1. Считается (во всяком случае в традиционной российской историографии), что первой мировой войны хотели все ведущие игроки (Англия, Франция, Германия, Россия, м.б. кто-то ещё?) и из-за этого она просто не могла не начаться рано или поздно.

Можно ли сказать то же самое про 2МВ? Или там единственным драйвером было желание Германией реванша?

2. Черчилль считал 1 и 2 МВ одной "2-й 30-летней войной". Что Вы думаете по этому поводу?

Гитлер не просто хотел реванша, он хотел мирового господства. Черчилль в чем-то был прав.

Вадим М [26.08 10:00]

Как Вы относитесь к героизации фашизма в Эстонии?

Уже ответил выше, но хотел бы добавить: это, в основном, ловкая выдумка российских "политтехнологов" и результат манипуляции информацией из Эстонии в СМИ РФ. Героизация коллаборационизма в Эстонии, безусловно, есть, но она других масштабов, и это более сложный феномен, чем это представляется в российских масс-медиа.

В России почти каждую неделю русские скинхеды убивают какого-то "нерусского". Такое в Эстонии или на Украине происходит значительно реже. Даже если учесть то, что РФ большая страна, тем не менее, в этом отношении ситуация в ней представляется намного более тревожной, так как в России относительно большая часть молодежи заражена нацизмом. Лучше бы русским позаботиться о своем, более агрессивном неофашизме, чем бесконечно возмущаться встречами каких-то переодетых пенсионеров в Таллинне или во Львове.

Мороз [26.08 10:08]

+1 к вопросу Л.Чупрова.

1) как вы относитесь к аргументам ревизионистов, которых еще клеймят "опровергателями Холокоста ТМ", что цифра в 6 млн уничтоженных евреев притянута за уши и базируется на "показаниях" нацистов на допросах в Нюрнберге. С какой целью до сих пор евреев делают самыми пострадавшими во 2МВ? Ведь цель уже достигнута: Израиль создан. Почему адепты Холокоста не аргументируют свою точку зрения, а только "гнобят" людей, имеющих аргументированный взгляд на те события. Напоминает методы большевиков.

2) Будут ли когда нибудь осуждено военное преступление: стратегические бомбардировки городов Дрездена, Токио, Хиросимы и Нагасаки? Или это невозможно пока главный преступник является единственной сверхдержавой?

Ваши вопросы уж слишком идеологические. Нам нечего обсуждать.

Илья [26.08 10:23]

Здравствуйте!

Какова бы, по Вашему мнению, была бы дальнейшая история Германии и Европы, если бы Германия победила во Второй мировой войне?

Была ли возможна в Германии своя "перестройка"?

Не думаю, что такое возможно – нацистский Дубчек или фашистский Горбачев. Нет ультранационалистического эквивалента социал-демократической идеологии, которой, в сущности, придерживались реформаторы коммунистической Европы 1960-1980-х годов.

Олег [26.08 11:15]

День добрый!

Андреас,ответте пожалуйста на следующие вопросы:

1. как вы думаете с какими целями США упорно продвигают точку зрения, что Вторая мировая была чуть ли не целиком выйграна соединенными штатами?

2. Какая помощь, с вашей точки зрения, была действительно оказана Америкой Советскому Союзу?

3. Откуда появился, в последнее время популярный, миф, что Гитлер на самом деле не хотел уничтожать "низшие рассы" и вести германию к мировому господству, а целью было свержение коммунистичекого строя?

4. Откуда в бывших странах восточной европы и в числе бывших союзных республик такая тенденция к облагораживанию облика своих, мягко говоря, граждан сотрудничавших с фашистами и клеймение советских солдат захватчиками доходя до осквернения могил и памятников?

Есть США, изображаемые в российских СМИ, и реальные США (где я жил более трех лет). В отношении первых США меня удивляет, что российский обыватель вообще терпит дружественные встречи между представителями РФ и США, присутствие американского посольства в Москве, визиты туристов или студентов из США в РФ. Почему вообще русские разговаривают с этими "американскими подлецами"?

Уже, кажется, ответил на Ваши другие вопросы выше.

Вячеслав [26.08 11:40]

Скажите пожалуйста, смог бы СССР победить Германию в одиночку без помощи союзников атериальными запасами и оружие, а также без открытия второго фронта в 1944. Ведь известно, что до создания ядерного оружия Германию отделял совсем небольшой промежуток времени и возможная задержка в поражении Германии могла обернуться применением ядерного оружия против СССР и переломом в ходе всей Второй Мировой войны.

Тут действительно можно поразмышлять. Но опять же – контрфактическое мышление чревато проблемами: если бы Германия приблизилась к созданию атомной бомбы, наверное, союзники узнали бы об этом и начали бы усиленно бомбить соответствующие места в Рейхе.

Обсудить