Вопрос "Как подать в суд на Википедию?" регулярно вызывает бурю нескромного веселья у любого представителя прогрессивного интернет-сообщества. История, на днях закончившаяся в стенах парижского суда, тоже сперва казалась анекдотом. Ведь поводом для разбирательства стала война правок во французской "Википедии". Но вот развивались события совсем не анекдотически.
5 июля суд вынес решение по делу компании Hi-Media. Предметом конфликта стала статья про микроплатежи: ответчик, предоставляющий услуги в этой области, долго и упорно вычеркивал из нее упоминания о своем конкуренте, Rentabiliweb, который в итоге и обратился в суд.
Сначала, конечно, Hi-Media все отрицала - авторство у правок по понятным причинам указано не было. Но анонимность компанию не спасла. Автора правки отследили по IP-адресу, который привел следствие к ее офису. В итоге компанию признали виновной в недобросовестной конкуренции и обязали уплатить 25 тысяч евро.
Казалось бы: финита ля комедия, подобные иски в мире предъявляются едва ли не ежедневно, да и с "Вики" кто-то тоже регулярно и безрезультатно судится. Стоит ли заострять внимание на такой ерунде?
Стоит.
Рон Ливингстон. Фото (c)AFP
Lenta.ru
Может быть, именно после этого дела отношение к судебным разбирательствам вокруг самой известной в мире энциклопедии изменится.
Тех, кто негодовал по поводу народного толкования его личности или компании, за историю энциклопедии было немало. Голливудские актеры узнавали новые подробности о своей личной жизни, политики узнавали старые подробности о своей общественной деятельности... Что же говорить о компаниях, которые действительно всегда стремятся написать про себя хорошо, а про конкурента - плохо?
До суда, тем не менее, дело доходило сравнительно редко. Во-первых, всегда проще самому пойти и все переписать. Во-вторых, одной из основ Википедии является своего рода джентльменское соглашение: в Правилах и Руководствах энциклопедии есть отдельная статья, посвященная вопросам судебного разбирательства (русскоязычный вариант, англоязычный вариант). В ней пользователей призывают к внесудебному разрешению всех конфликтов, благо возможностей для этого достаточно, а энциклопедия применяла и будет применять санкции против любителей посудиться - вплоть до полного удаления информации о них с сайта (а быть в интернете и не быть в "Википедии" для крупной компании как-то стыдно).
А в-третьих - и это самое главное - до сих пор очень многие судебные разбирательства из-за статей в "Википедии" начинались клоунадой, а заканчивались пшиком; и первыми страдали от этого сами истцы, то есть те, кто хотел с помощью суда обелить свою репутацию. До сих пор "Википедия" была многолика как сам интернет и неуловима как настоящий Анонимус.
За примерами далеко ходить не надо. В 2010 году израильский певец Мати Каспи блистательно доказал этот принцип, подав на "Вики" в суд из-за того, что редактор энциклопедии не захотел добавлять в раздел, посвященный музыканту, печальные подробности его личной жизни. Редактор мотивировал это тем, что публику интересует музыка Каспи, а не его грязное белье. Но певец, непременно желавший назвать на страницах "Вики" свою бывшую жену "легкодоступной женщиной", оскорбился и вознамерился с энциклопедией судиться. Чем это закончилось для "Википедии", неизвестно (никаких данных о судебном решении по делу нет), а вот репутация Мати Каспи была несколько подмочена.
Наши суды пока не санкционируют поиск авторов "Википедии" по IP, поэтому в русскоязычном сегменте энциклопедии до сих пор все обходилось громкими войнами и случаями вандализма. Так, главная битва "Ру-Вики" в 2006 году развернулась вокруг удаления статьи о Gay.ru, а в 2007 год неизвестные редакторы заменили справочный текст об МГУ аналогичной статьей из "Абсурдопедии". Также от рук боевых анонимов часто страдает раздел, повествующий о жизни лидера группы "Кино": в графе "Причина смерти" они любят указывать "подавился мацой".
По похожей схеме развивались в 2009 году "отношения" энциклопедии и голливудского актера Рона Ливингстона, который требовал убрать из "Вики" упоминания о том, что он гей, и негодовал, что такая информация регулярно появлялась на страницах сайта. Эта история породила массу ехидных высказываний на тему "Рон Ливингстон понятия не имеет, что такое интернет и как он работает", что тоже не лучшим образом сказалось на образе актера.
Несладко пришлось и немецкому политику, судившемуся с "Вики" за год до этого: из-за решения суда по его делу в Германии энциклопедию вообще отключили, и это породило волну массовых протестов. Правда, ее довольно оперативно включили обратно, но в итоге Лутц Хайльманн стал не невинной жертвой клеветников, а склочником, из-за которого всем отключили очень важный и нужный ресурс.
Кажется, что две французские компании с их битвой за евроценты и слишком бурно реагирующих на статьи в "Вики" актеров разделяет настоящая пропасть - но это не так. Решение по французской битве правок повлияет на все судебные дела вокруг энциклопедии. Ведь с кем бы ни судились недовольные - с "Вики", друг с другом или со всем интернетом - первоисточник конфликта всегда один.
Это конкретный автор конкретной правки. И решение французов, раскрывших личность неизвестного вики-редактора по IP, может сильно осложнить жизнь анонимуса. Того, который лучше всех знает, какой должна быть информация в "Википедии".