Больше интересных новостей у нас во ВКонтакте
Новости партнеров

Прискорбие и некоторая озабоченность

Судам общей юрисдикции запретят напрямую обращаться к Конституции

Заседание Конституционного суда
Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ

Пленум Верховного суда намерен сократить возможность судов общей юрисдикции обращаться к Конституции при вынесении решений. В свое время с помощью ссылок на основной закон московские суды, например, смогли оправдывать граждан, нарушавших столичный закон «О прописке», который был принят при бывшем мэре Юрии Лужкове. Теперь все сомнительные законы будет рассматривать только Конституционный суд.


Пленум Верховного суда готовит постановление, которое урежет полномочия судов общей юрисдикции по прямому применению Конституции. По этому поводу уже действует одно постановление пленума (принятое в 1995 году); теперь из этой бумаги вычеркнут положения, позволяющие нижестоящим судам признавать противоречащими Конституции федеральные законы (в том числе советские и перестроечные) и местные нормативные акты. Действующее постановление призывает суды в таких ситуациях отказываться от антиконституционных законов — и принимать решения на основе Конституции.

Адвокат Вадим Прохоров рассказал «Ленте.ру», что 10-15 лет назад этим правом воспользовались некоторые московские суды, разбиравшие дела приезжих россиян, к которым пытались применить жесткий закон о регистрации, принятый при бывшем мэре столицы Юрии Лужкове. Позже нормы лужковского закона признал противоречащими основному закону и Конституционный суд.


Адвокат Константин Ривкин, напротив, негативно оценивает эту практику — и вспоминает, как суды начали ссылаться на Конституцию, чтобы обойти норму Уголовно-процессуального кодекса, посвященную оглашению показаний свидетелей, не явившихся в суд. Все это продолжалось до тех пор, пока не нашелся человек, который обратился в КС, после чего КС издал постановление, которым запретил «делать из Конституции дышло», сказал Ривкин.

Вместо положения о праве судов применять Конституцию появится норма, которая дает право признавать законы противоречащими Конституции только Конституционному суду. Это означает, что суды смогут обращаться к Конституции только в тех случаях, когда пробел в законодательстве выявлен Конституционным судом. Об этом говорится в проекте нового постановления пленума, который есть в распоряжении у «Ленты.ру». В случаях, когда КС признает какой-либо закон или его часть неконституционной, суды будут обязаны руководствоваться его постановлением — и ничем иным.

Если у суда возникнут сомнения в конституционности какого-либо закона, он должен будет сам обратиться в Конституционный суд. Такое положение есть и в действующем постановлении пленума. Но если его поправят, как планируется, то судья, если он сомневается или даже уверен в том, что какой-либо закон противоречит Конституции, будет обязан обратиться в КС. Напрямую ссылаться на Конституцию у судьи не получится. Нормы о возможности применения сомнительных законов из постановления пленума ВС также планируется исключить.

До принятия Конституционным судом решения по поводу сомнительного закона производство по делу, а также исполнение уже вынесенного решения должно быть приостановлено. Суду при этом рекомендуют рассмотреть вопрос об освобождении подсудимого, если тот находится под стражей.

Пленум рассмотрел проект этого постановления 2 апреля 2013 года, сроки его принятия пока не определены, пояснил «Ленте.ру» собеседник в Верховном суде.

Адвокаты, опрошенные «Лентой.ру», по-разному оценили значимость этого постановления для судейского сообщества и последствия его возможного изменения.

Адвокат Вадим Прохоров назвал поправки, которые готовит пленум, «прискорбными». «К сожалению, это лежит в русле выстраивания вертикали власти, в том числе в судебной системе», — сказал он. Все конституционные нормы, позволяющие судам руководствоваться нормами Конституции, останутся на своих местах, напомнил Прохоров. Но исключение упоминания о них из «ведомственного акта», которым является постановление пленума ВС, приведет к сокращению случаев применения судами Конституции. Суды и прежде так поступали редко, отмечает собеседник «Ленты.ру».

Несколько лет назад обязательство судей обращаться в Конституционный суд в случае сомнений в конституционности того или иного закона в одно из своих постановлений уже включал сам КС, напомнил Прохоров. То, что теперь его примеру намерен последовать и Верховный суд, он считает негативной тенденцией. «Никакой судья себе лишней работы не ищет. Если так он где-то норму Конституции, может, и применил бы, то после принятия этого постановления ему надо будет еще сидеть и писать запрос в Конституционный суд», — говорит Прохоров. Районные судьи делать этого не будут, они и без того сильно загружены, подчеркивает он.

Адвокат Константин Ривкин, напротив, приветствует ход мысли пленума ВС. «В Конституции заложены базовые ценности, а руководствоваться принципом среднестатистическому судье бывает тяжело. Ему нужен алгоритм, описанный в федеральном законе», — поясняет адвокат. По мнению Ривкина, поправляя собственное постановление, пленум Верховного суда старается добиться приведения судебной практики к единому знаменателю. Суды нередко искажают суть законов при их применении, напоминает защитник.

Конституционный суд периодически выносит решения именно на основании обращений судов, причем часто признается неконституционной не норма закона, которую просят проверить, а судебная практика, сформировавшаяся за время применения этой нормы, отмечает Ривкин. Впрочем, добавляет адвокат, важно не только намерение пленума ВС, но и окончательные формулировки его нового постановления, а также то, как документ будет воспринят судейским сообществом. Сейчас судьи нечасто ссылаются на постановления пленума ВС в своих решениях, говорит собеседник «Ленты.ру»: «Они [судьи] считают, что и сами все знают».

Готовящееся постановление пленума ВС — это «акт сверки» между Верховным судом и Конституционным, на предмет того, где КС может заходить на территорию судов общей юрисдикции, а где нет, полагает глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. По словам правозащитника, он в своей практике никогда не сталкивался с ситуациями, когда бы суды признавали какие-то законы противоречащими Конституции и реально применяли бы основной закон.