Быстрая доставка новостей прямо в ваш Telegram

Владимир Познер, телеведущий, журналист

Пресс-конференция
24.01 22:17
Владимир Познер. Фото Александра Котомина,
Владимир Познер. Фото Александра Котомина, "Лента.Ру"

Владимир Познер, телеведущий, журналист

Вернется ли на российское ТВ независимая журналистика?
Российские телеканалы давно научились не замечать "неудобные" общественно-политические темы и в своих информационно-аналитических программах ограничиваются узким кругом вопросов, не вызывающих недовольства у власти. Именно об этом на церемонии вручения премии имени Владислава Листьева говорил известный телеведущий Леонид Парфенов, и его слова о смерти тележурналистики подтвердились буквально через несколько дней, когда из программы Владимира Познера был вырезан пассаж о печальной судьбе ряда знаменитых заключенных, таких как Василий Алексанян и Сергей Магнитский. Кому нужна и к чему приведет подобная практика замалчивания? Есть ли у нынешнего ТВ шансы снова стать авторитетным источником политической информации? Остались ли еще на телевидении борцы, от которых можно ждать подвигов? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил Владимир Познер.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Роман [30.11 18:59]

Уважаемый Владимир Владимирович,

Как Вы считаете, должны ли журналисты занимать активную жизненную/политическую позицию и не бояться делиться своим мнением как было в эпоху В.Листьева? Считаете ли Вы возможным, чтобы "журналист", выполняя свои обязанности, "не выступал"/"знал свое место"/"обслуживал интересы групп", оправдывал эти действия обеспокоенностью о своей безопасности?

Я полагаю, что журналист (по крайней мере, в моем понимании) – это человек, который пытается как можно более объективно освещать события. Вне зависимости от личных симпатий и антипатий. Главная задача журналиста сделать так, чтобы его читатель, зритель или слушатель лучше понимал то, что происходит. Он, конечно, может высказывать свое мнение. Но он должен четко понимать, что это – его мнение. Он должен довести это до сведения своей аудитории: то, что я сейчас вам говорю, это не какой-то факт, а это мое личное мнение по этому поводу, оно может быть точным, а может быть и не точным.

Такое понимание журналистики, у нас, к сожалению, не очень распространено. Почему-то мы считаем, что журналист обязан высказывать свое мнение. При этом совсем не думая о том, объективно оно или нет, ведь это его пристрастия.

Насчет времен Владислава Листьева. Давайте вспомним. Листьев делал программу "Поле чудес", где вообще не было места никакому авторскому мнению. Он делал программу "Интервью", где он просто задавал вопросы. Как правило, со своими гостями он не спорил, играя роль такого российского Ларри Кинга. Пожалуй, единственная программа, в которой он высказывал собственное мнение - это "Взгляд".

Но вообще в те годы гласности журналисты себя рассматривали как "рыцарей на белом коне", которые сражаются за правду, за истину. Может быть, даже являются главными героями страны. Что не соответствует, на мой взгляд, задаче журналистики. Надо четко понимать разницу между комментатором или обозревателем и журналистом.

Еще раз говорю: журналист должен стремиться к максимально объективному показу того, что происходит. Иногда это может быть опасно. Иногда именно эта объективная информация подавляется властью, больше особенно не кем. Это может быть власть федеральная, это может быть власть местная – это не принципиально. Но важно, что это происходит. Дальше каждый журналист решает для себя: готов ли он идти на конфликт, готов ли он рисковать своим положением, своей работой, своим благополучием и благополучием своей семьи ради того, чтобы эту объективную информацию дать.

Без компромиссов вообще нет ни одной профессии. В том числе журналистики. Если кто-нибудь думает, что можно прожить жизнь без компромиссов, этот человек сильно заблуждается. Что касается опасений, которые могут быть не только у журналиста, я люблю в этом случае вспоминать четверостишие Евгения Евтушенко из стихотворения, посвященного Галилею. Первые четыре строчки звучат следующим образом:

Сосед ученый Галилея

Был Галилея не глупее,

Он знал, что вертится Земля,

Но у него была семья.

Таков мой ответ на этот вопрос.

Шахмардан Мудуев [30.11 18:25]

Добрый вечер, уважаемый Владимир Владимирович. Скажите пожалуйста, почему все еще недопустимо слабым является влияние СМИ, именно влияние четвертой власти на общественную ситуацию в стране? СМИ превращаются в инструменты для пользования, как сами СМИ борются и должны бороться с этим опасным для государства явлением?

Дмитрий [30.11 17:23]

Доброго времени суток, Владимир Владимирович. Давно хочу задать вопрос: сравнивая Россию сегодняшнюю и Россию 1993 года, - когда, на ваш взгляд, на нашем телевидении была большая свобода слова? Есть ли сегодня некий предел дозволенного при освещении того или иного события?

Андрей [01.12 10:48]

Здравствуйте, Владимир Владимирович !

Хотелось бы узнать Ваше отношение как профессионала к радиостанции "Эхо Москвы". Считаете ли вы его абсолютно независмым СМИ ? Как Вы относитесь к мненю о том, что данная радиостанция является выразителем и носителем только сугубо ультралиберальных идей и его информационная политика отвечает интересам госдепартамента США, а не интересам России ? Спасибо.

Станислав [30.11 20:58]

Почему та ситуация, при которой существовали "медиа-империи" Березовского и Гусинского считается более "свободной"?

Вы уверены в том, что наиболее массовые медиа во всем мире созданы для того, чтобы свободные журналисты свободно говорили все, что им свободно приходит в голову?

Прокомментируете как-то самоцензуру "американских" СМИ? (мнения, далеко отстоящие от мэйнстрима, имеют минимальные шансы на освещение)

Как в связи с этим оцениваете деятельность Russia Today на американском информационном рынке?

Средства массой информации всегда являются инструментами влияния. Важно понять, чьими. Когда средства массой информации являются собственностью отдельно взятых людей, то они являются инструментами в руках своих владельцев. Если взять нашу, в этом смысле довольно короткую историю, то можно вспомнить НТВ при Гусинском или Общественное Российское Телевидение при Березовском. Каждый владелец имеет свои интересы и, конечно же, использует принадлежащие ему средства массовой информации для продвижения этих интересов.

Однако когда у средств массовой информации разные владельцы, то, соответственно, информация дается под разным углом зрения. А это значит, что зритель, слушатель или читатель может получить разные взгляды и сделать свои выводы, сравнивая их.

Когда же все или основные СМИ принадлежат государству, то и государство, естественно, использует их для своих интересов. Но в этом случае у них есть только один хозяин, а именно – власть. Тогда аудитория не получает альтернативного мнения. Это большой минус, и это действительно опасно.

Почему сегодня в России средства массовой информации пользуются гораздо меньшим доверием, чем, скажем, 20 лет тому назад?

Потому что, с одной стороны, конечно же, произошло ужесточение власти в смысле контроля над СМИ. Хотя это касается не всех СМИ. Можно привести примеры различного рода газет и журналов, которых это не коснулось. Это "Новая газета", газета "Коммерсант", журнал The New Times. Можно привести пример радио "Эхо Москвы", где вмешательство власти, по сути дела, отсутствует. Но в целом власть стала гораздо более активно вмешиваться в политику средств массовой информации. Это – с одной стороны.

С другой стороны, сами журналисты не стали этому особенно сопротивляться, в этом смысле они пошли на очень серьезный компромисс. Понятно, что сочетание этих двух факторов постепенно привело к тому, что доверие к журналистам, а, следовательно, и к СМИ, упало.

Что с эти можно делать? Это как дорога с двусторонним движением. С одной стороны, необходимо, чтобы власть понимала, что такое ее вмешательство вредно для страны. Это ограничивает источники информации, что, в конечном итоге, все равно вредно и приводит к тому недоверию, о котором мы сейчас говорим.

С другой стороны, сами журналисты, если они хотят себя считать таковыми, должны изменить свой подход. Этот вопрос очень сложный, потому что такая позиция связана с риском, а далеко не каждый готов рисковать.

Петр [01.12 10:05]

Добрый день! Владимир Владимирович, если можно несколько вопросов.

1) Может в принципе существовать независимая журналистика? Не кажется ли Вам, что в любом случае, она будет зависить либо по политической линии, либо от капиталла со своими интересами?

2) Вы за цензуру или самоцензуру? Является цензура более правильной (как коллегиальное мнение), чем самоцензура (как мнение одного человека, когда больше возможность ошибки)?

3) Как быть с блоггингом? Какая ответственность должна регулировать статьи блоггеров (ведь наверняка не все ответственно относятся к слову)?

Олег [30.11 18:29]

Что Вы вкладываете в понятие "независимая ТВ-журналистика"? Ведь очевидно, что телевидение - затратное производство и любой тв-журналист всегда будет зависеть от того, кто оплачивает его труд и расходы на трансляцию.

Ренат [30.11 20:55]

Добрый день. Телевизор не смотрю года четыре, он у меня вообще в кладовке стоит. Не понимаю, почему я должен пялиться на тупейшую бесконечную рекламу прерываемую нудными сериалами. Всё что я хочу я могу посмотреть в Интернет. Скажите, не считаете ли Вы, что реклама убила современное телевидение? Имеет ли смысл государству создать один бесплатный образовательный канал полностью свободный от рекламы?

1. Вопрос правильный. На него есть ответ. В мире существуют так называемые общественные телевизионные каналы, общественное радио. Они работают следующим образом - у них нет владельца, они не зависят от рекламы, то есть от денег. С другой стороны, они не зависят от власти, поскольку власти они не принадлежат. Можно привести примеры. Если взять телевидение, то таких независимых телевизионных компаний порядка 49 в мире. Это BBC, NHK в Японии и так далее. Подобных каналов довольно много, они устроены, исходя из понимания власти, что такого рода СМИ полезны для государства. Именно тем, что они не зависят ни от денег, ни от самой власти. Конечно, на них тоже можно оказывать определенное давление, но это уже совсем другое.

К сожалению, в России нет общественного телевидения, нет общественного радио. Его нет именно потому, что, как мне кажется, для власти в нашей стране это вещь неподходящая. Но, в принципе, независимая журналистика существует, я думаю, что она будет существовать и в России, просто пока это время не настало.

2. Надо четко для себя определить, что такое цензура. Цензура – это наличие определенной контролирующей организации. В Советском Союзе эта организация называлась Главлит (Главное управление по делам литературы и издательств). У работников Главлита были книги, в которых было перечислено, что запрещено. Прежде чем можно было что-то выпустить в печать или выдать в эфир, надо было принести этот материал к цензору. Был официальный человек – цензор. Он, исходя из существующих правил, которые были определены властью, читал этот материал, что-то вычеркивал, потом ставил печать, означавшую, что это можно выдать в эфир. Или, наоборот, запрещал материал вообще.

Это не коллегиальное мнение. Это определенный свод правил, которые выработаны государством, исходя из своих интересов. Чем более репрессивное государство, тем больше запретных тем. Это не вопрос цензора – определить, "нравится - не нравится". Просто если материал нарушает какое-то из правил, его выдавать в эфир нельзя. Вот это называется цензурой, и я считаю, что это абсолютно недопустимо. Слава богу, что сегодня в России этого нет.

Самоцензура – это совсем другое. Это когда человек, опасаясь чего-то, не решается что-либо писать или говорить. Это тоже абсолютно отрицательная вещь, потому что она основана именно на опасениях. Другое дело – ответственность, она должна быть у каждого человека, в том числе и у журналиста.

Когда-то один из членов Верховного Суда США, Оливер Уэнделл Холмс-младший сказал следующее: "Человек не имеет права кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре только потому, что ему хочется кричать 'Пожар!'". Понятно, что если бы он кричал "Пожар!", в результате могла бы возникнуть паника, давка, кто-то мог погибнуть и так далее. Это не вопрос самоцензуры, это вопрос ответственности. Журналист должен понимать, что то, что он говорит или пишет, имеет влияние на аудиторию. Поэтому он должен проявлять ответственность, понимая, к чему это может привести. Но это не самоцензура, это, напротив, свобода. Потому что чем более свободен человек, тем более он ответственен.

3. Надо понимать, что ведение блога – это не журналистика. Блогер не журналист. Блогер – это человек, который высказывает свое мнение, говорит то, что хочет. К этому надо так и относиться. Блогер – это не профессия, а журналист – профессия. Этому учатся. А блогером может быть любой человек в любом возрасте, достаточно того, что он умеет писать. Требовать от блогеров ответственности не приходится, потому что это личное желание высказываться и так далее. Другое дело, если человек в своем блоге призывает к насилию, к убийствам, конечно, тогда он несет за свои слова ответственность. Но как отдельно взятая личность, а не как журналист. Это все-таки совершенно разные вещи.

Владимир [30.11 19:00]

Владимир Владимирович, скажите пожалуйста, есть ли смысл задавать Вам вопросы по поводу свободы слова на ТВ, если Вы все равно не сможете быть до конца честными?

Если Владимир вы так считаете, тогда зачем мне отвечать на этот вопрос? Если вы считаете, что смысла нет, то лучше и не задавайте мне этот вопрос.

Якушев Владислав [30.11 21:36]

Владимир Владимирович, каким, на Ваш взгляд, основным свойством, должно обладать телевидение?

Телевидение, как мне кажется, выполняет три функции, причем они связаны между собой - это информация, просвещение и развлечение. Разные программы в разной мере выполняют эти три задачи. Информация, если она не интересна, то есть, говоря широко, не развлекает, бессмысленна. Люди не будут ее смотреть, читать, слушать. Просвещение, если нет информации, если это неинтересно – не затронет.

Речь идет о соотношении. Естественно, в информационных программах концентрация должна быть на информации. Это не значит, что это не должно быть интересно, и в этом нет просветительства. Телевидение должно в одинаковой мере заниматься этими тремя направлениями.

Александр [01.12 11:14]

Владимир Владимирович, тут уже было немало вопросов по поводу того, что из Вашей передачи вырезали неудобный пассаж, но хотелось бы узнать именно Вашу реакцию на все произошедшее. Как Вы узнали об этом, заранее до выхода передачи или по факту просмотра ее на первом канале? Какова была Ваша реакция, Вы наверняка пытались выяснить причины произошедшего у глав. редактора, что именно он Вам ответил, каковы были причины редактирования передачи, как именно это объяснили Вам. Что Вы для себя вынесли из сложившейся ситуации и что намерены предпринять? Спасибо Вам за вашу работу и буду признателен за ответ.

Дядя Яша [30.11 17:36]

Скажите, пожалуйста, обидно, когда твою программу режут? Или "ну и черт с нею"?

Я в журналистике очень давно, 50 лет. Я много раз сталкивался с подобными ситуациями, работая в Советском Союзе, в России и в США, где я 7 лет работал на телевидении. Это неизбежные вещи. Каждый раз человек должен сам для себя принять решение, как на это реагировать.

Что касается случая, о котором идет речь в вопросе, то моя программа выходит в прямом эфире, то есть она выходит сразу на Дальнем Востоке. Дальше она повторяется по орбитам, по спутникам связи. Это уже "полупрямой" эфир, потому что это просто повторение того, что было в прямом эфире. И если руководство Первого канала захочет что-то убрать, такой эфир дает возможность это сделать.

За годы работы в программе "Познер", которую я сейчас делаю, было два таких случая. В одном со мной разговаривал, разумеется, не главный редактор, а генеральный директор (мои программы не имеет права никто трогать, кроме генерального директора). Он аргументировал, почему он посчитал нужным убрать мою так называемую "прощалку", которую я делаю в конце программы. Я должен признать, что в его аргументе была определенная логика, с которой я согласился.

Что касается второго случая, то это произошло фактически без моего ведома и без каких-либо объяснений со стороны руководства. Я должен был в связи с этим принять какое-то решение. Есть крайнее решение - хлопнуть дверью и уйти. Я против хлопанья дверей. Это ничего не дает, кроме того, что лишает тебя возможности выходить в эфир вообще.

Но бывают такие абсолютно принципиальные случаи, когда ты не можешь согласиться с таким решением. Ты просто понимаешь, что больше не будешь работать, но принимаешь такое решение. В данном случае я не счел, что убирание "прощалки" к моей программе настолько принципиальная вещь, что я должен уйти с экрана. У меня был разговор по этому поводу с генеральным директором. Я с ним не согласился. Но он генеральный директор, и я не работаю на Первом канале. Первый канал покупает программу "Познер".

Конечно, Первый канал покупает не "кота в мешке". Канал должен понимать, что он имеет. Очевидно, что генеральный директор счел, что "прощалка" опасна и не должна выйти в эфир.

Вот такое у нас было принципиальное разногласие. Я высказался по этому поводу, сказал, что если ситуация повторится, то у меня не будет иного выхода, кроме как уйти. Пожалуй, больше мне к этому добавить нечего.

Сергей Стрижаков [30.11 21:10]

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

1. Не считая последнего акта цензуры на вашу программу, в эфире программы Познер появлялись довольно таки смелые, свободные вещи, приглашалась либеральная оппозиция, как вам такое удалось таое продвинуть на Первый Канал?

2. И ешё, как вы думаете, может ли в России появится свободный телеканал? Или усиление Рен ТВ?

1. Я думаю, что это связано, прежде всего, с тем, что я не являюсь оппозиционером. Я журналист. Меня интересует информация. Меня интересуют конкретные люди, которые являются ньюсмейкерами, поскольку они позволяют мне по ходу интервью помочь зрителю понять, что происходит в его собственной стране.

Меня не рассматривают как человека, который хочет с помощью своей передачи воевать с властью, агитировать за кого-то. У меня есть определенная репутация объективного журналиста, старающегося быть именно журналистом, а не политическим деятелем, агитатором, пропагандистом и так далее и тому подобное.

Вот это понимание плюс определенная репутация, которая у меня есть, позволяют делать мне некоторые вещи, которые не все могут делать.

2. Да, это возможно. Я думаю, это, несомненно, будет. Конечно, я не могу предсказать когда. Мне кажется, что это обязательный этап развития любой страны, которая все-таки, так или иначе, стремится к демократии. Так что, это будет. Но через год, три или через пять – этого я сказать не могу.

Якушев Владислав [30.11 21:21]

Владимир Владимирович, с кем бы из людей, когда либо живущих, Вы хотели бы поговорить? И почему?

Этот вопрос я тоже иногда себе задаю. Могу ответить: если бы у меня был такой выбор, и я мог бы переговорить с любым человеком, который когда-либо жил, то этим человеком был бы Леонардо да Винчи. Почему? Потому что я считаю, что более великого гения в истории человечества не было. Он меня необыкновенно интересует как человек, поэтому я хотел бы взять у него интервью.

Алескандр [01.12 09:15]

Здравствуйте Владимир Владимирович.

Я хочу задать вопрос, который в одной из ваших передач "ПОЗНЕР" был адресован Вам и А.А. Венедиктову. Кого из ныне живущих вы никогда не пригласили бы на интервью? И по какой причине?

Александр [01.12 02:15]

Здравствуйте Владимир Владимирович. Когда вы вели передачу "Человек в Маске", вы давали там слово, в том числе, неонацистам и педофилам. Есть ли люди, которым вы никогда не дадите эфир или у вас нет такого принципа?

Я бы никогда не пригласил на интервью человека (собственно говоря, на этот вопрос ответил и Венедиктов), исповедующего нацистские, фашистские взгляды. Потому что я понимаю, что он все равно, так или иначе, мог бы эти взгляды озвучить. А это опасно, и особенно на сегодняшний день в нашей стране. Я бы не давал такому человеку возможность выйти в эфир.

Ольга Анатольевна [30.11 17:38]

Владимир Владимирович, на современном российском телевидении Вы выступаете и как просветитель, и как интервьюер. Каким Вы видите своего зрителя? Зритель "Познера" и "Одноэтажной Америки", "Тур де Франс" - это один зритель? Спасибо.

Как выясняется, это очень разные зрители. Я не устаю удивляться тому, что, общаясь с людьми, бывая в разных местах (начиная с рынка и заканчивая чем хотите), я убеждаюсь в том, что очень разные люди смотрят эти программы, люди разного уровня образования, интеллекта, положения в обществе. Меня это удивляет и, должен сказать, очень радует. Я много езжу по стране и тоже убеждаюсь в том, что совершенно разные люди смотрят мои программы. Когда-то я думал, что "мой зритель" – это образованный человек, интеллектуальный, с определенным достатком. Но выясняется, что я заблуждался. На самом деле, это очень широкий круг людей. Объяснить это я не могу. Тем не менее, это так.

Alex [01.12 00:12]

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

Какую цель Вы преследуете, приглашая в программу "Познер" чиновников? Ведь почти всегда беседа с ними сводится по существу к шаблонным ответам. Откровенного разговора не получается. Этого не скажешь о программах с участием людей творческих. Так не интересней ли - и нам, и Вам - приглашать именно их?

Высокопоставленные чиновники – это те люди, которые, так или иначе, управляют страной. Мне кажется важным, чтобы зритель составил впечатление об этих людях. Если он видит их, слушает и приходит к выводу, что они либо не интересны, либо не компетентны, либо не откровенны, то ведь это тоже немаловажная информация.

Или напротив. Если кто-то из них его удивит именно тем, что это толковый, умный и довольно откровенный человек – это тоже полезно. Понятно, что люди, занимающие определенное положение, имеющие доступ к закрытой информации, не могут быть совершенно откровенными. Все-таки есть правила игры. Это надо понимать.

Это относится не только к чиновникам, но и к послам. Они должны соблюдать некоторые правила игры. Но все-таки они производят разное впечатление, потому что сами по себе они очень разные люди. Когда у меня в программе была министр здравоохранения и социального развития Татьяна Алексеевна Голикова, то она была на редкость откровенной и прямой в ответах. На мой взгляд, это было очень интересно. Не менее интересно, когда сталкиваешься с таким человеком, который и не умеет, и не хочет говорить. Это тоже информация. Она полезна. Люди должны знать, кто ими управляет.

Владимир [01.12 12:20]

Интервью с БГ в программе "Познер" вызвало бурную реакцию в интернете: одни на Вашей стороне, другие - на стороне БГ. Что означает для Вас такая противоположность в оценках. Как будто это была передача "Поединок", а не "Познер"...

Мне не кажется, что это был "Поединок", но такая реакция меня очень радует. Если программа вызывает бурную дискуссию, значит, она интересная. Значит, цель достигнута. Что касается того, что одни разделяют точку зрения Гребенщикова, а другие разделяют мою точку зрения… Я вам должен сказать, что в интервью я стараюсь свою точку зрения не высказывать, мое дело все-таки задавать вопросы, а не спорить. Но если такая реакция – программа получилась. Это меня радует.

Антон (Смоленск) [01.12 12:40]

1. Здравствуйте, Владимир Владимирович. Спасибо Вам за программу "Познер", это единственная адекватная и интересная программа на тв в таком формате. Странно что она идёт в такое время, так поздно. Есть желание увидеть в Вашей программе Евгения Примакова, Юрия Шевчука, Александра Лукашенко, Андрея Кураева. Планируется ли приглашение в ближайшее время кого либо из них?

2. Часто ли Вам отказывают приглашаемые люди?

1. Что касается Лукашенко, то я его неоднократно приглашал, но он всегда отказывался. Что касается Шевчука, пока его пригласить на Первый канал невозможно, после его столкновения с Владимиром Владимировичем Путиным руководство этого опасается. Хотя я бы с удовольствием его пригласил.

Кураева я бы с удовольствием пригласил. Но и тут, понимаете, какие есть опасения у руководства. Известно, что я атеист, я не скрываю этого, хотя сегодня это не очень популярно. Понимают, что я критически отношусь не только к Русской православной церкви, но и к религии вообще. Поскольку сегодня в нашей стране Русская православная церковь имеет довольно большое влияние и поддерживается властью, возможно, сделать такое интервью будет сложно. Мне мысль о Кураеве в голову не приходила. Поэтому я благодарю вас за вопрос, я попробую его пригласить.

Что касается Евгения Максимовича Примакова, я пару раз его приглашал, он себя не очень хорошо чувствовал, поэтому сделать с ним интервью не удавалось. Думаю, что в какой-то из моих программ он появится.

2. Отказывают. Причем главным образом высокопоставленные чиновники. В частности, министр внутренних дел, министр сельского хозяйства. Есть целый ряд министров, которые под разными предлогами отказывают. Даже господин Зюганов или лучше сказать товарищ Зюганов… Говорят: "В этот раз не получится. Давайте в следующий раз". Я неоднократно приглашал Валентину Ивановну Матвиенко, но она каждый раз находила повод, чтобы отказаться. Так что да, такое встречается.

Борис [01.12 01:30]

Уважаемый Владимир Владимирович,

1. спасибо за программу "Познер". А не осмелится ли 1 канал пригласить на вашу передачу ... Медведева, Путина??! Было бы интересно послушать, например, Чайку, Матвиенко, Лаврова.

2. Ваше мнение, помимо пиара, что движет людьми, когда они дают согласие или отказываются встретиться с Вами?

Андрей [01.12 15:06]

Доброе время суток, Владимир Владимирович!Присоединяюсь к благодарностям за "Познер"!

Не отвлекая лишним... вопрос:

Вам поступали коммерческие предложения в плане пригласить ту или иную персону? Или же это только Вы решаете кто будет в передаче?

И еще... наверное спросят про участие Путина и Медведева у Вас в эфире... Мне кажется Вы против этого. Я прав?

1. Насчет Матвиенко я вам сказал. Приглашает не Первый канал, а приглашаем мы. Я приглашал Путина через его пресс-персону и получил отказ. Что касается президента Медведева, то нужно понимать, что президент не дает интервью одному отдельно взятому человеку. Он может давать интервью, скажем, представителям трех каналов.

2. Люди дают согласие, потому что им хочется воспользоваться возможностью выступить по телевидению. Эта одна причина. Вторая причина - моя программа им нравится и им просто хочется побывать в этой программе. Почему отказывают? Скорее всего, потому что опасаются, что мои вопросы окажутся для них трудными, и они будут не очень хорошо выглядеть.

Владимир [01.12 09:34]

1. А ощущали ли Вы лично на себе давление руководства канала с целью отражения или наоборот замалчивания чего либо?

2. Как Вы относитесь к текущему скандалу с публикацией переписки госдепа США?

Благо это или нарушение гос.тайны?

1. У меня с генеральным директором канала есть определенные договоренности относительного того, что есть некоторое количество конкретных людей, которых Первый канал не желает видеть в эфире. Это небольшое количество людей, но тем не менее. Я изначально с этим согласился, но сказал, что этот список не должен расширяться. Мы договорились, что этих людей я пока не приглашаю. В этом смысле можно сказать, что да.

Но, вообще говоря, я знаю, что иногда мои передачи вызывают недовольство в верхах. Они об этом дают знать генеральному директору, который мне об этом никогда не говорит. В данном случае он выступает в качестве, если хотите, преграды на пути каких-то нападок на меня.

ASD [30.11 20:54]

Уважаемый Владимир Владимирович,

Какие у вас отношения с Константином Эрнстом?

Хорошие рабочие, деловые отношения.

Эндрэ [30.11 17:56]

Уважаемый Владимир Владимирович! Как вы оцениваете недавнее выступление Леонида Парфенова на церемонии вручения премии им.Владислава Листьева?

(http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si=5817&fi=6319)

Александр [30.11 20:26]

Доброго времени суток Владимир Владимирович! 1)Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, какое количество людей сейчас готово выйти на улицу в поддержку демократии, свободы слова да и вообще - собственного мнения. Вот если завтра закроют один из каналов, то хоть кто то возмутится? Действительно ли население России превращается в "пассивных хомяков", когда во главу становиться принцип "моя хата с краю".

2)Я почитал Ваши отзывы на речь Леонида Парфенова и мне показалось, что Вы с ним не совсем дружите) Это так? Какие у Вас с ним личные/профессиональные отношения?

Дмитрий [30.11 17:51]

Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, Вы согласны с тем, о чем говорил Парфенов на вручении премии?

Лично меня уже мутит от нынешних теленовостей - сплошные рабочие будни руководителей государства и приторные репортажи о "светлом настоящем", образовавшемся под их мудрейшим руководством, и еще более радужном "будущем". Как будто тележурналистам рассказывать больше не о чем...

Оно, по сути дела, правильное, но произвело на меня странное впечатление. Мне показалось, что плохо выбрано место и время для этого. Это было официальное торжественное собрание, связанное с вручением Леониду Геннадьевичу премии имени Влада Листьева. Мне не кажется, что именно им, людям, которые сидели в зале (многие из них – его коллеги), было адресовано это выступление. Оно было адресовано власти.

В данном контексте это было не совсем продуманно. Но, как вы видите, он не пострадал. Он продолжает работать. Сейчас он завершает работу над фильмом, посвященным 80-летию Михаила Сергеевича Горбачева. Не было никаких негативных реакций, которые бы как-нибудь на него подействовали.

Еще раз повторю, то, что он сказал, было правильно. Но у меня есть сомнения относительно места, где это было сказано.

Лента.Ру: Читатели спрашивают, какие у вас личные и профессиональные отношения с Леонидом Парфеновым?.

С Леонидом Геннадьевичем у нас очень хорошие профессиональные и личные отношения.

Вопрос [01.12 10:17]

Владимир Владимирович! Почему такой ажиотаж вызвали слова Парфенова? Не должен государственный канал по определению быть PR-ом власти? Не было бы странно, если бы с государственного канала было бы о недаработках, проблемах и проч.

Если критика - это разве не на другие каналы?

Надо иметь в виду, что эта церемония транслировалась только в интернете - на сайте Первого канала, на сайте телеканала "Россия", на сайте tefi.ru (это Академия российского телевидения) и на сайте RuTube. Поэтому в телевизионном эфире ничего не было, и ничего странного в этом нет.

Что касается второй части вопроса, что государственное телевидение должно защищать интересы государства, я могу сказать, что я вообще противник государственного телевидения. Во всех сколько-нибудь развитых демократических странах нет государственного телевидения вообще. Оно не существует. Есть частное телевидение и есть общественное телевидение.

Другое дело, что государство в лице своих высокопоставленных чиновников пользуется этим телевидением. Приходит в эфир, когда приглашают, и очень активно проводит свою точку зрения. Приходят министр иностранных дел, министр торговли, министр финансов и так далее. Но канал, который просто отстаивает интересы власти – это как раз тот канал, который очень быстро теряет всякое доверие зрителя.

Эндрэ [30.11 18:07]

Владимир Владимирович!

Вы долгое время работали в США. Скажите, пожалуйста, там есть цензура или ее подобие? В Амеркие есть две главные партии и симпатизирующие им каналы. Может, например, FOX хвалить демократов?

Абдулла [30.11 18:14]

Здравствуйте, есть ли свобода слова в американском эфире? Да и не свобода слова интересует, а внутренная цензура и умение что-то не замечать у людей которые делают западный ящик присутствует? И вообще, в мире постоянной борьбы, войн идей, битв за ресурсы о какой свободе мы говорим, зачем она нужна, может достаточно свободы в рамках пропаганды, чтобы не проиграть, а победить? Вы занимаетесть пропагандой своих взглядов, идей, своего мировозрения?

Цензуры в США в том понимании, о котором я вам сказал, нет. Но она есть в смысле проведения интересов владельцев канала. Например, канал Fox News принадлежит Руперту Мердоку, он имеет свои сугубо политические интересы, он человек абсолютно правых взглядов. Соответственно, этот канал проводит его взгляды и играет определенную роль, поддерживая политику, точку зрения республиканской партии, особенно ее агрессивного крыла.

Конечно же, те или иные каналы проявляют симпатию к той или иной партии, к тому или иному человеку. Что касается "хвалить демократов", я не думаю, что есть какой-то телеканал, который может хвалить одну партию. Но он может играть в этом определенную роль.

Юсуп Обаков [30.11 21:40]

Владимир Владимирович, у меня несколько вопросов.

1.То что случилось в воскресенье это "последняя капля"? Вы уйдете или останетесь работать?

2. Что вас заставляет работать на ТВ где такая душная обстановка? Вы наверняка обеспеченный человек и без денег 1 канала как-нибудь прожили бы?

3. Есть две версии взаимоотношений власти и ТВ: что руководители тв каналов сами перестраховываются и что у них прямые указания сверху что можно и что нельзя. В вашем случае "нельзя" или перестраховались?

Спасибо!

2. Во-первых, я не знаю, насколько тот человек, который задает этот вопрос, в курсе обстановки на телевидении. Во-вторых, я там не работаю. Я бываю на Первом канале только один день в неделю – а именно: в воскресенье, когда выходит в эфир моя программа. У меня там нет кабинета, машины, водителя и всего такого прочего. Кроме того, руководство канала не может вызвать меня на ковер, потому что я у них не в подчинении.

В-третьих, я делаю эту работу, потому что она мне безумно нравится, эта работа мне очень интересна, и я ее делаю не за деньги (хотя, разумеется, я делаю ее не бесплатно). Обойтись без оплаты за эту программу я могу, но обойтись без этой работы мне будет намного труднее, я ее люблю, я хочу ее делать – это главное. Обстановка же на самом телевидении меня вообще не касается, потому что я вне этой обстановки.

Владимир [30.11 19:13]

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

На Ваш взгляд, почему до сих пор в России происходит произвол в отношении журналистов, освещающих важные события в жизни страны, и в отношении общества, имеющего право знать о поступках, избранной им, власти? Неужели источник объективной информации способен настолко повлиять на сознание людей, что может привести к революции в умах?

"Революция в умах" – это многовато, но, несомненно, источник объективной информации может очень серьезно повлиять на состояние умов. Особенно в стране, в которой, по сути, демократия находится только в зародыше, и совершенно нет традиции, чтобы СМИ выступали бы в оппозиции к власти и обнажали бы недостатки, ошибки и недостойные поступки представителей этой власти.

Это вообще характерно для России. Конечно же, если бы средства массовой информации выполняли свою задачу и свой долг не только на уровне федеральных каналов, но и на уровне региональных каналов, общие умонастроения в России были бы совершенно другими. В этом нет никакого сомнения.

Михаил Мулминов [30.11 18:14]

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

МОдет быть нет смысла прекладывать усилия к восстановлению независимой журналистики на ТВ?

Может быть интернет-вещание, блоги и другие информационные ресурсы в сети способны выполнять ту общественно-политическую функцию, которую традиционно выполняют в демократических обществах печатные и телевизионные СМИ?

С уважением,

Михаил

Я думаю, что вы, Михаил, заблуждаетесь. Блоги и прочее – это не профессиональная журналистика. Информация там очень сомнительная, иногда она точная, иногда она совершенно не точная, чаще всего она непроверенная. Как правило, дается одна точка зрения, а не разные.

Я абсолютный сторонник развития этой сферы, но противопоставлять это печати, свободным СМИ не приходится. Это разные вещи. В одном случае – это возможность людей обмениваться между собой мнениями, высказываться. В другом случае – это профессиональная работа, направленная на интервьюирование людей. Не надо путать эти вещи.

Александр [01.12 02:18]

1. Сказано на Ленте: "С политической точки зрения, единицы миллионов, получающие информацию из интернета, в сто раз важнее, чем десятки миллионов, получающих информацию только из телевидения" (А.Навальный).

Согласны ли Вы с этим?

2. Как Вы считаете, проходит ли эпоха влияния телевидения на людей как ранее это было с газетой и радио?

2. Проходит. В том плане, что так называемые сетевые телевизионные каналы (у нас они называются федеральными), то есть большие каналы, которые раньше в разных странах забирали себе гигантскую долю аудитории, сегодня все больше и больше теряют эту долю в конкуренции с другим видом телевидения. Например, с кабельным телевидением или со спутниковым телевидением. Но само телевидение по-прежнему охватывает огромное количество людей.

Телевидение дает вам возможность присутствовать в тот самый момент, когда происходит действо. Вы являетесь свидетелями того, что происходит тогда, когда это происходит. И никто – ни вы, ни репортер – не знает, что будет через секунду. В этом колоссальное преимущество телевидения.

Радио (притом, что я его очень люблю) - это все-таки только слово. Телевидение дает вам еще и возможность видеть, чего не делает ни интернет, ни блоги, ничто.

Поэтому я не думаю, что телевидение будет серьезно терять свои позиции. Оно будет видоизменяться, но я не представляю, что могло бы заменить вот эту сиюминутность присутствия в момент действия.

Александр Игоревич [01.12 10:53]

Владимир Владимирович! Возможна ли на Ваш взгляд ситуация, что в России никогда не будет демократии в её западном понимании - т.е. ситуация не когда её не дают сверху, а когда она не нужна самому народу?

Трудный вопрос. Я не могу однозначно ответить. Во многих странах нет демократии в западном понимании этого слова. Я убежден, что из всех возможных способов существования общества демократия - лучшее из того, что мы знаем.

Как мне кажется, люди захотят ее вкусить. Другое дело, что в России еще очень мало демократии. Хотя возможность высказываться и не бояться, что ночью за тобой приедут, - это все-таки демократия. Все-таки есть разные СМИ, радиостанции, можно купить любую литературу, чего никогда не было прежде.

На мой взгляд, развитие демократии идет, но оно идет постепенно и тяжело. Россия – страна, в которой никогда не было демократии. Этот процесс в Западных странах потребовал столетия. Понятно, что за 20 лет в стране столь в этом смысле отсталой, какой была и какой теперь остается Россия, демократия установиться не может.

Я бы сказал так - давайте предложим народу демократию, создадим эту возможность. А потом посмотрим, скажут ли люди: "Нет, это мне не нужно". Разумеется, без желания снизу из этого ничего не получится. На мой взгляд, желание снизу возникает все в большей степени. Но сказать окончательно я не могу, это очень непростой вопрос.

Евгений [30.11 20:59]

1. Уважаемый Владимир Владимирович, не секрет, что большинству "россиян" наплевать на демократию и гласность. Они не видят связи между этими понятиями и качеством своей жизни, а если видят, то связь эта не в пользу "демократов".

На мой взгляд, последний инциндент, когда вырезали часть Вашего обращения, это минимум неуважение к Вам, а вообще-то плевок в лицо всей Вашей аудитории.

2. Как Вам кажется, есть ли шанс воспитать в современном российском обществе чувство самоуважения, как это сделать и что этому мешает?

Спасибо.

2. Мне кажется, что чувство самоуважения воспитывается, прежде всего, в семье, дома. Школа и окружающая среда играют определенную роль, но все-таки есть определенные вещи, которые закладываются в раннем детстве. В том числе это чувство собственного уважения, уважения к себе, а отсюда потом идет и уважение к другим. В стране рабской, где человеку сказано, что он ничто, и за него все будут решать, очень трудно ожидать широкого распространения чувства собственного достоинства. Но даже и в таких странах оно есть.

На это влияет совокупность факторов. Очень важно чтобы это чувство возникло очень рано, когда формируется характер. Многие психологи утверждают, что характер уже сформирован к пяти годам. Если он сформирован без этого чувства собственного достоинства, то дальше особых надежд нет. А ведь до пяти лет ребенок все-таки больше общается со своими родителями. Это вопрос семьи, тоже очень непростой вопрос.

Wood [30.11 18:18]

Владимир Владимирович!

Почему у нас в новостях не очень популярна тема благотворительности? Почему редки сюжеты о социальной ответственности бизнеса? Почему не сделать цикл передач о том, как бизнес (можно даже не называть название, чтобы люди не подумали, что это реклама) заботится о своих работниках, проводит какие-то социальные проекты (например, помогает инвалидам или детям без родителей или учит безработных новым навыкам и т.д.)? Мне кажется, если журналисты начнут больше внимания этому уделять, то и социальная обстановка изменится в лучшую сторону.

Виталий [30.11 18:36]

Добрый день, Владимир Владимирович. Вы на Первом, насколько мне известно, и, очевидно, вам в некоторой степени понятна логика редакции и руководства вашего канала. Я не хочу спрашивать о политичексой стороне эфира, о том, что какие-то новости или мнения не находят должного отражения в эфире современного российского ТВ - мне это безразлично. но скажите, пожалуйста, почему интересное большое кино, познавательные фильмы и т.д. и т.п. из прайм-тайм перекочевали в ночной эфир, уступив место всяким шоу со льдом и танцами, боксом и цирковыми представлениями - все, конечно, с участием разной яркости звезд? Понимаю, что сетка вещания - не ваша, скорее всего, компетенция, но и я интересуюсь больше вашим частным мнением, учитывая, разумеется, тот факт, что предмет вам знаком несколько лучше, чем среднему обывателю. Спасибо.

Я согласен с этим. Но вы должны понимать, что сегодня в России телевидение исключительно коммерческое. Главная задача телевидения – это заработать, за счет продажи рекламного времени. Цена минуты или секунды рекламного времени определяется рейтингом, популярностью той или иной программы. То есть телевидение стремится к самому общему знаменателю – чтобы программы эти смотрели как можно больше людей. Коль скоро так, неизбежно снижается уровень требования к зрителю. Сопереживание, сострадание, размышление – делается попытка все упрощать для самого широкого круга.

Это то, что происходит сегодня не только с российским телевидением. Это происходит, к сожалению, во всем мире. Общественное телевидение как раз направлено на общественную элиту. А вот коммерческое телевидение направлено совсем в другую сторону.

Это печальный факт абсолютно верен для российского телевидения, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лента.ру: Кто финансирует общественное телевидение?

В разных странах это устроено по-разному. В Великобритании "Би-би-си" финансируется за счет того, что каждый человек, у которого есть телевизор, платит за него определенный налог. Если у него два телевизора – он платит вдвойне. Если у него, например, как у меня дома, три – он платит втрое больше. Эти деньги идут только на счет "Би-би-си". Так как у всех есть телевизор, и это очень строго отслеживается, то таким образом "Би-би-си" получает очень большие деньги, которые позволяют содержать эту компанию, производить программы.

В Канаде есть CBC (Канадская вещательная корпорация). Есть закон, принятый в свое время правительством, что ежегодно CBC получает некий процент из государственного бюджета. Причем этот процент не может быть снижен, он может быть только повышен, этот процент поступает на счет CBC. Кроме того, записано, что правительство не имеет права вмешиваться в вещательную политику CBC. В Канаде власть понимает, что очень важно иметь вот это независимое общественное телевидение.

Галина [30.11 18:43]

Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня ТВ не является не только "авторитетным источником политической информации", но и интересным собеседником, пропагандистом хорошего качественного кино... И можно долго перечислять, чем оно могло бы быть, но не является. Такого фонтана пошлости не было раньше никогда.А редкие хорошие передачи - в неудобное время. Если случаются. Например,"Умники и умницы" Ю.Вяземского - в субботу утром, когда все старшеклассники в школе. Смотрим мы,бабушки. Но главное: можно бороться с пошлостью на ТВ или просто не смотреть? И все?

Боюсь что да. Можно, конечно, писать письма, писать в газеты, в журналы, в Союз журналистов, на само телевидение. Но самое действенное – это не смотреть. Как только люди перестают смотреть, рейтинг падает, и на это мгновенно обращают внимание, даже закрывают программу, если видят, что ее не смотрят.

Wood [01.12 10:08]

Владимир Владимирович! Хотел бы тоже спросить про сетку вещания. А если взять перенести хорошие фильмы на 7 - 8 часов вечера, а шоу - на 11 - 12 вечера. Может через пару лет публика "подтянется" до хорошего вкуса (если исходить из того, что сейчас большинство хочет смотреть шоу)? Почему не сделать такой эксперимент?

Я не против. Но, к сожалению или не к сожалению, я не являюсь генеральным директором телевизионного канала. И поэтому мне легко ответить. Но если поговорить с таким директором, он, вероятно, объяснит, почему именно так, а не иначе. Думаю, что это связано с деньгами.

Лента.Ру: Как вы считаете, публика способна "подтянуться до хорошего вкуса"?

Я думаю, что хороший вкус – это дело воспитания. Если соответствующим образом работать, можно добиться того, чтобы у публики значительно улучшился вкус.

марина [30.11 23:45]

уважаемый господин познер, ваша передача (впрочем, как и другие заслуживающие еще внимания тв-передачи, и не только на первом канале, к сожалению) передвинута в ночь... вам как-то обосновывали это решение? от вырезания кусков из программы в шоке... хотя не сильно удивлена... заранее благодарю за ответ

Эндрэ [30.11 17:58]

Добрый вечер! Владимир Владимирович, когда вернетесь в прайм-тайм?

Да. В основном это объясняется тем, что якобы мои зрители – это именно те, кто смотрит телевизор в это время, это интеллигентный, интеллектуальный, интересующийся и активный зритель. Считается, что в более раннее время телевизор смотрит совсем другая публика. Думаю, что это не совсем так. Но тут уж я ничего не могу сделать.

Кубинский студент Моралес [30.11 20:27]

1. Уважаемый Владимир Владимирович, здравствуйте. Прокомментируйте, пожалуйста, вот эту новость.

Москва.30 ноября. INTERFAX.RU - Средства массовой информации: газеты, теле- и радиокомании, принадлежащие госорганам, подлежат продаже, заявил во вторник помощник президента РФ Аркадий Дворкович.

Так он прокомментировал слова главы государства о том, что госорганы не должны быть "владельцами заводов, газет, пароходов".

"Сейчас это бессмысленная трата денег. Они подлежат продаже, но сроки пока не установлены", - сказал Дворкович журналистам на брифинге по итогам послания.

2. Не кажется ли Вам, что в ближайшее время в России состоится новый передел телевизионных кнопок? Если да, то не вернется ли отечественное ТВ в эпоху склок Березовского-Гусинского? Если чисто гипотетически предположить, что государство на самом деле готово отдать телеканалы в частные руки, то готовы ли эти руки их принять? Ваше мнение по этому вопросу для меня очень важно.

Валентин [30.11 17:50]

Здравствуйте Владимир Владимирович! Хотелось бы узнать ваше мнение на заявление помощника президента Аркадия Дворковича, о приватизации государственных СМИ. В частности могут быть проданы ВГТРК, телекомпания Russia Today. Как, по вашему мнению, прекращение государственного финансирования скажется на познавательных и общественно важных программах и репортажах?

1. Я абсолютный сторонник этого. Нужно убрать власть из средств массовой информации. Это правильно. Об этом, собственно, говорил и Медведев. Кроме того, было бы хорошо добиться того, что бы никто (я имею в виду из частных владельцев) не мог бы владеть более чем одним телевизионным каналом, одной газетой, одной радиостанцией в том или ином городе. Чтобы не было монополизации со стороны кого-либо. Это необходимо сделать.

2. Я этого не знаю.

Андрюша [30.11 23:32]

Владимир Владимирович, вы в разное время жили как в России, так и во Франции, США. Почему сейчас вы работаете именно в России? Разве вы чувстсвуете себя, как профессионал, комфортно в настоящей России?

Александр Алешин [30.11 17:53]

Владимир Владимирович, регулярно смотрю и пересматриваю Ваши передачи и проекты и все никак не могу понять - ЧТО заставляет Вас работать в России? Во-первых, Вы настоящий профессионал с огромным количеством связей за рубежом, где Вы провели свое детство. Во-вторых, далеко не все Вас устраивает в политической и социальной жизни России. Вы хотите что-то изменить, Вам интересно чем все закончится, или же что-то другое?

Мне интереснее всего работать в России. Как мне кажется, сегодня в России журналист может сделать то, что не может сделать во многих других странах, в частности, во Франции и в США. Вопрос не в комфорте, а в ощущении отдачи. По крайней мере для меня. Для меня Россия сегодня наиболее интересное место для журналистской работы.

Михаил [01.12 11:33]

Здравствуйте, Владимир Владимирович. В своей программе, вы любите задавать вопросы философа и писателя Марселя Пруста. Не могли бы вы сами ответить на несколько?

1. Какие исторические личности вызывают Вашу наибольшую антипатию?

2. Каковы Ваши любимые литературные персонажи?

3. Если не собой, то кем Вам бы хотелось бы быть?

4. Вы оказались перед Богом, чтобы вы сказали ему?

Спасибо.

1. Я могу много имен перечислить. Из более современных: Гитлер, Сталин, Мао Цзедун. Всякого рода люди, исповедующие терроризм. Политические деятели, которые были антидемократичными, тоталитарными. Если уходить вглубь веков, тогда авторитарными были все. Поэтому немножко трудно ответить на этот вопрос. Если говорить о современной истории, о ХХ веке, то, конечно, Гитлер и Сталин для меня в этом смысле стоят совершенно отдельно.

2. Их много. Я очень много читаю и очень много читал. Когда я был маленьким, моим любимым литературным персонажем был Д’Артаньян. В какой-то степени он им и остался.

3. Я не могу вам ответить на этот вопрос. Другое дело, что я хотел бы уметь многое из того, что другие умеют, а я нет. Сказать, что я хотел бы быть другим человеком, и назвать этого человека, я не могу. Это на самом деле очень странно для меня.

4. Я ему сказал бы: "Как вам не стыдно?" Потому что если Бог в ответе за все, в том числе за то, что дети пухнут от голода в разных африканских странах, если он в ответе за бесконечные страдания человека – за войны, за гибель, за цунами, то я бы его спросил: "Как же вам не стыдно?"

Dozen [01.12 09:58]

Владимир Владимирович, доброго дня!

Спасибо Вам за столь значительный вклад в развитие российской журналистики.

1. Как Вы относитесь к публикованию секретных документов на сайте WikiLeaks?

2. Есть мнение, что это специально организованная акция для последующего использования в политических целях - как Вы считаете, насколько это реально и возможно?

3. Планируете ли Вы использовать материалы с этого сайта для своей работы или уже используете?

Спасибо за ответы.

1-2. Всегда есть мнение, что это такая конспирация. Я не придерживаюсь этого мнения. Я это приветствую, я считаю, что это очень хорошо.

3. Может быть, да, потому что те цитаты, которые приводятся из разных посольств, наверняка могут использоваться и наверняка будут использованы в соответствующих разговорах.

Владимир [01.12 09:31]

1. Как Вы относитесь к введению системы возрастных рейтингов на ТВ? Считаете ли Вы правильной политику БиБиСи не показывать откровенные кадры с места террактов в вечерних новостях?

2. Немного не в тему. В интервью с Говорухиным Вы пытались затронуть интересный вопрос, почему кино ВО ВСЕМ МИРЕ стало продуктом для "15-летних цветных подростков" и снимается по мотивам аттракционов, компьютерных и настольных игр. Мэтра кино раскрутить на эту тему не удалось, а каково Ваше личное мнение, почему так произошло?

Можно ли сказать, что произошел переезд из кино на ТВ, где качественные западные (впрочем, есть и отечественные) сериалы заняли нишу несортирных комедий, драм, исторических фильмов и т.п.?

1. Я считаю, что это правильно. Я сторонник того, чтобы были выработаны определенные стандарты, которые существует во многих странах. Чтобы в телевизионных программах напротив той или иной программы стоял специальный значок, который обозначал бы, что это для всеобщего просмотра, а это лучше детям не показывать, потому что там содержатся сцены насилия, сквернословие, а это запрещено тем, кому еще нет восемнадцати. Чтобы родители понимали, что и в какое время идет по телевизору, и могли бы делать соответствующие выводы.

2. В данном случае Станислав Сергеевич ссылался на то, что американское кино стало продуктом "для 15-летних цветных подростков". Я спросил у него, откуда он знает это, знает ли он хорошо Америку, разве он ходит там в кино и смотрит на зрителей? Это не так. Другое дело, что в кино ходит очень много молодежи, и вкусы молодых людей, особенно не очень образованных, склонны к тому, чтобы ходить именно на боевики и на триллеры. Конечно, киноиндустрия стремится получить как можно больше зрителей. В то же время, если посмотреть, какие фильмы в той же Америке получают наиболее весомые награды – "Золотой глобус" и "Оскар" - это не те фильмы, о которых мы сейчас говорим. Все равно существует представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. Другое дело, что такие процессы, как коммерциализация кино, коммерциализация телевидения и стремление к максимальным прибылям, оказывают негативное влияние. Это правда.

Олег [01.12 10:33]

Доброе утро! Владимир Владимирович, что вы думаете о ситуации с памятниками? Как привлечь внимание к проблеме выявления новых памятников? Что посоветуете почитать по этому вопросу? Как оцениваете деятельность "Росохранкультуры", Министерства нкульта?

Сохранить наследие! [30.11 18:03]

Владимир Владимирович!

Каково Ваше отношение к сохранению культурного наследия?

Каково Ваше мнение о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в нем, например, предлагается разрешить реконструкцию памятников, тогда как многие представители культурной интеллегенции настаивают на сохранении нормы реставрации).

www.regnum.ru/news/1350358.html

Я абсолютный сторонник сохранения памятников. Но нужно все-таки понимать, что возникают разные ситуации. Например, у нас в стране стоят тысячи Лениных с протянутой рукой - это не есть памятники истории, это не есть памятники искусства, их можно спокойно убрать.

Но что если памятник хороший? Например, памятник Дзержинскому, который стоял на площади Дзержинского, как она тогда называлась. Он был очень здорово сделан. На совесть. Дзержинский был, ЧК существовало. Исторически был такой период? Да. Дзержинский был в этом смысле человеком выдающимся? Да. Вместе с тем, это же было ужасно, из ЧК потом возникло ОГПУ, наконец, КГБ. Сколько абсолютно невиновных людей было загублено, убито. Это жуткая трагедия. Может ли стоять памятник такому человеку? Это вопрос. С одной стороны, это памятник, произведение искусства и памятник истории. А если это памятник Гитлеру? Он тоже может быть прекрасно сделан первоклассным скульптором. И как тут быть? Простого ответа нет.

Конечно, душегубам и преступникам не должны стоять памятники. Возможно, если они уже есть, то их все-таки надо сохранить, может быть, не на том месте, где они стоят. Тут возникают очень серьезные вопросы. С одной стороны, получается, что их таким образом славят. Но с другой стороны, уничтожать такие вещи, как мне кажется, не следует.

boys2@mail.ru [01.12 08:11]

Владимир Владимирович, здравствуйте! В первую очередь хочу вас поблагодарить за вашу работу на телевидение, то, что вы делаете, заставляет думать и является телевидением с большой буквы. На меня большое впечатление произвел ваш с Иваном Ургантом цикл программ «Одноэтажная Америка» (на DVD посмотрел раз 5-7) и «Тур де Франс» планируете ли вы в дальнейшем делать что-то подобное?

Да, мы с Иваном Ургантом будем делать документальный фильм об Италии. Мы уже приступили к организации этого проекта, будем снимать фильм. Мы надеемся, что он выйдет к осени этого года.

Алексей [01.12 15:22]

Здравствуйте!

Скажите, пожалуйста, когда планируется выход Вашей книги "Parting With Illusions" на русском языке? Прежние сроки, март-апрель 2011 года, пока остаются в силе?

Да.

Alex [01.12 00:17]

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

Какие книги на русском и/или английском языках Вы могли бы особенно рекомендовать к прочтению? TOP10 от Владимира Познера. Спасибо.

Это очень тяжелый вопрос. Я столько читал и читаю, что выделить ТОР-10 мне очень трудно. Я могу назвать книги, которые для меня очень важны, которые на меня очень повлияли. Это не значит, что они лучше других, просто так получилось. Не в порядке главенства, просто то, что приходит на ум: "Братья Карамазовы", "Мастер и Маргарита", "Моби Дик", "Маленький принц", "Лорд Джим" Конрада. Весь Пушкин, потому что одну вещь я не могу выделить. "Дон Жуан" Байрона, "Трамвай 'Желание'" Теннеси Уильямса.

Еще был такой великий английский поэт в 17-м веке - Джон Донн (John Donne).

Наверное, "Три мушкетера".

Наверняка я потом вспомню в три раза больше всего, это то, что я могу ответить вам с ходу.

Обсудить