Это очень объемный и вечный вопрос: кто смотрит телевизор? На мой взгляд, телевизор смотрят все. Другой вопрос, по сколько минут или часов в день люди смотрят телевизор и какие именно каналы выбирают?! Потому что, слава богу, у нас сейчас большое разнообразие каналов: только в открытом доступе у нас порядка двадцати эфирных телеканалов, не говоря уже о кабеле, спутнике, интернете, мобильном телевидении, которое можно смотреть через сотовый телефон. И хоть раз в день телевизор смотрят все. Поэтому ко всем этим заявлениям и утверждениям о том, что "мы не смотрим телевизор", я давно отношусь с большим сомнением. Особенно меня все время забавляет, когда человек утверждает, что не смотрит телевизор, но при этом приводит конкретные примеры программ и сериалов, либо вообще делает это с чужих слов. Многие, как утверждают, телевизор не смотрят, но хорошо, как им кажется, знают, что в нем надо подправить, что добавить, а что убрать… Во многом это лукавая позиция.

Но другой вопрос, что все телеканалы, программируя свой эфир, как ни крути и как к этому ни относись, ориентируются на рейтинг. В большинстве случаев. Бывают, конечно, репутационные телепроекты, но их немного, на то они и репутационные… А рейтинг, как правило, это характеристика среза массовой аудитории, которая в большинстве находится у телевизора. И у каждого канала этот зритель свой. Например, каналы ТНТ и СТС смотрит совсем иной, более молодой зритель, нежели тот, который смотрит канал "Россия" или тем более НТВ. А у "МузТВ" вообще своя аудитория. Трудно представить, что каналы MTV и "МузТВ" смотрят пожилые люди, так же как трудно представить, что они смотрят канал "2х2", на котором транслируется анимация, адресованная совершенно иной публике. Зритель у всех разный.

Есть еще массовые каналы, к ним относятся, прежде всего, "Первый канал" и "Россия". Аудитория у них очень смешанная, но есть разница даже в аудитории и этих двух, казалось бы, очень похожих каналов. "Первый канал" предлагает программы, фильмы, сериалы, в том числе и для молодой аудитории. У "России" более консервативный зритель, как правило, более пожилой. Но это скорее имеет значение для тех, кто смотрит телевидение профессионально или его программирует.

Вопрос, кто смотрит телевизор и почему, безграничный. Да все мы его смотрим!

Лента.ру: Но ведь все больше людей заявляют: "я телевизор вообще не смотрю" или даже "у меня телевизора вообще нет".

Это часто такое же лукавство! Такие вопросы мне всегда "нравятся", они часто приходят в эфир на радио "Эхо Москвы", где мне иногда приходится выступать, или на радио "Свобода", или от читателей. "Я телевизор не смотрю, у меня его нет", - но при этом у этих людей, как я уже говорила, всегда есть мнение, плохое телевидение или хорошее. Это не значит, что я защищаю телевидение и оно меня полностью устраивает. Отнюдь. Поверьте, я смотрю телевизор в таких масштабах, что мало кому это покажется нормальным, но это моя работа. А говорить о том, что "я телевизор не смотрю" и при этом критиковать его, - повторюсь, по моему мнению, это лукавство. Меня такая ханжеская позиция всегда поражает.

Все равно телевизор - это самое массовое средство досуга, особенно вне Москвы, особенно в маленьких городах и деревнях. И главное, увы, пока самое доступное развлечение. У большинства населения просто нет средств на другие виды досуга. Я всегда говорю, это мое мнение, что, к сожалению, мощной альтернативы телевидению в ближайшие десятилетия в нашей стране, у народа с нашим менталитетом, к сожалению, не появится. Есть пользователи интернета, мобильной связи и так далее, но они составляют очень небольшой процент в России, и говорить о том, что зритель тотально смещается в интернет - значит очень глубоко заблуждаться. И представить, что очень много людей в массовом порядке хотят смотреть только интеллектуальные программы и фильмы, а так же научно-популярное телевидение – это тоже глубокое заблуждение. Понятно, что нам всем всегда хочется выглядеть лучше, чем мы есть. Всегда проще сказать, что смотришь канал "Культура", чем признаться, что иногда посматриваешь сериалы или "Пусть говорят" с Андреем Малаховым… Или больше того – "Чистосердечное признание" на НТВ.

Да, процент телевизионной аудитории постепенно снижается, если посмотреть на показатели очередного телевизионного сезона, а именно так на телевидении измеряется временной промежуток. С сентября по май-июнь - это активный телевизионный сезон, лето – межсезонье, и потом опять сезон, и вот как раз сейчас опять стартует очередной, 2009-2010 годов. Так вот, аудитория, конечно, уменьшается, но все равно есть проекты, которые смотрят почти все. Или очень многие. Это означает, что и в таком виде не устраивающее сегодня большинство телевидение иногда все-таки может предложить телезрителям интересные и яркие телепроекты. Есть какие-то отдельные шоу, сериалы и фильмы, которые смотрят даже те зрители, которые очень редко включают телевизор или действительно его совсем не смотрят.

Можно привести в пример фильм Павла Лунгина "Остров" – несколько лет назад, 7 января, когда его показывали на канале "Россия", его смотрели 40 процентов телеаудитории, это гигантское количество зрителей. И среди них явно те, кто пришел к телеэкрану только ради этого фильма. "Евровидение" на "Первом канале" каждый год смотрят более 50, а то и более 60 процентов телевизионной аудитории. Чемпионаты мира по футболу, чемпионат Европы, Олимпиады… Поздравление президента на Новый год смотрит подавляющее количество людей, которые, я думаю, никогда не включают телевизор в другое время. Парад в День Победы… Я перечислила, конечно, яркие примеры, но есть и более стандартные. К ним относятся премьеры. Например, это касается популярного сериала "Ликвидация", который смотрели очень многие на том же канале "Россия". Тоже в среднем около 40 процентов телезрителей были у телеэкрана. И здесь как раз интересы очень разной публики совпадают. И такие проекты, кстати говоря, можно найти на каждом канале. Их рейтинги каждый сезон очень высоки, несмотря на то, что общая доля смотрения каждого телеканала немножко снижается.

Чтобы ответить на вопрос, как повлиял кризис на телесмотрение, надо проводить специальные точечные исследования. Я же не социолог телевидения, я наблюдатель. Исходя из рейтингов и показателей программ, могу сказать, что по моим наблюдениям кризис глобально на интересе к телевидению не отразился. Скорее есть падение, связанное с сезонностью. За прошедшее лето средняя доля "Первого канала", "России" и НТВ - так называемой "большой тройки" - в аудитории старше 18 лет, как ни странно, выровнялась и в среднем находится в диапазоне 17-20 процентов. Этот показатель чуть ниже обычного для "Первого канала", пока они по-прежнему в лидерах, выше среднего для канала НТВ (для них лето было чрезвычайно успешным), и где-то в тех же пределах находится канал "Россия". Но сейчас стартует новый сезон. С 31 августа на "Первом канале" запущена новая сетка и уже появилось в эфире несколько премьер, потом их количество будет увеличиваться. Чуть позже к новому сезону в полной мере присоединяется канал "Россия" и потом НТВ. Какие-то разовые премьеры у них есть, но "Первый" в этом сезоне стартовал очень рано, они уже обновили и визуальное межпрограммное пространство. Возможно, процентное соотношение аудиторий этих каналов еще изменится. Конечно, в кризис, особенно это было заметно летом, каналы показывали повторы, особенно сериальные. Но в новом сезоне зрителей ждет много премьер и фильмов, и сериалов.

Кстати, о качестве и выборе. Вот, например, один из лучших российских фильмов последних лет – "Стиляги" Валерия Тодоровского покажет канал "Россия" уже в этом сезоне. Нашумевший "Обитаемый остров" Федора Бондарчука тоже покажет этот канал. Другой вопрос, насколько аудитории "России" будет интересно смотреть этот фильм, в общем адресованный скорее молодой публике.

А в целом, как смотрели днем какие-то программы, так и смотрят. Например, на канале "Россия" идут по полгода сериалы, сейчас это "Кармелита" или "Однажды будет любовь", - как смотрят эти сериалы порядка 25-27 процентов аудитории днем, так они и будут их смотреть, несмотря ни на кризис, ни на какие-то стихийные бедствия.

А что мало интересовало публику, так и не станет интересовать. Телевизионщики, вне зависимости от времени года, политического строя и так далее, в неполитическом эфире ориентируются на то, что смотрит массовый зритель. Когда они видят, что зрители что-то не смотрят, они, как правило, убирают это из эфира, а то, что смотрят – стараются растягивать. И в этом тоже есть и плюсы, и минусы.

Например, шоу "Ледниковый период" три года подряд смотрят зрители, и его, естественно, оставляют на четвертый сезон, поскольку продюсеры считают, что оно еще не выработало свой потенциал. 12 сентября стартует уже аж четвертый сезон. А вот шоу "Две звезды" наоборот – два года его показывали, на третий год показатели были не самыми радужными, и, насколько я знаю, в новом сезоне его уже не будет. "Минуту славы" ставят в новый, четвертый для этого шоу сезон. Значит на "Первом" считают, что потенциал у этого проекта еще есть. И более того, в новой "Минуте славы" вместо Татьяны Толстой будет сидеть в жюри Леонид Парфенов, и этим тоже хотят заманить нового зрителя. Хотя, на мой взгляд, приглашение Парфенова и его еженедельное появление в этом проекте – решение неоднозначное. Прежде всего, как мне кажется, для самого Парфенова. Но дело вкуса, как говорится…

Лента.ру: Как замеряются рейтинги?

С этим вопросом вам лучше обратиться в компанию "TNS Россия", ее представители могут вам довольно подробно ответить, какова база их респондентов, сколько в каждом городе респондентов. Я могу лишь прокомментировать, что, конечно, это не отражение интересов всех людей, живущих в нашей стране, и даже не половины из них. Это какой-то очень небольшой сегмент. Говорить о деталях этих измерений имеет смысл только с представителями "TNS Россия", так как существует очень много разных нюансов, например, сколько пиплметров находится у нас в каждом из городов-миллионников ("TNS Россия" не учитывает малые города страны, так как они не входят в число интересов рекламодателей). К этой компании есть много нареканий, мы знаем, что "Первый канал" и в частности Константин Эрнст очень негативно относится к панели "TNS России", считают ее недостоверной и искажающей реальную действительность, и поэтому "Первый канал" не заключает контракт с TNS. Канал программируется по собственной системе изучения общественного мнения в отношении телепроектов. Наверняка, многим вашим читателям звонят из социологической службы "Первого канала" и спрашивают об их предпочтениях.

Но, тем не менее, я много лет получаю данные и "Первого канала", и "TNS". Да, показатели в процентах долей иногда очень сильно отличаются, но тенденции во многом совпадают. То есть если проект сработал, то по всем этим измерительным системам, существующим в частности в Москве, он показывает, как правило, один и тот же вектор: либо смотрят зрители проект, либо нет. Иногда даже показатели совпадают до процента.

В этих системах измерений показатели доли телезрителей могут существенно отличаться, а это уже, соответственно, совсем другие деньги с точки зрения рекламы. И поэтому, конечно, каналы за эти доли борются, и кто-то не всегда доверяет "TNS России". Но в России это единственный официальный измеритель рейтингов, и, как ни крути, именно к его мнению приходится прислушиваться всем телеканалам, потому что на основании рейтинговых показателей каналы ориентируются в том, какие телепроекты смотрит зритель, на основании рейтингов продают рекламу, и на эти деньги, как правило, существуют участники телевизионной площадки.

Я как человек, который много лет изучает и каждое утро смотрит рейтинги, где-то уже превратившись в маньяка, считаю, что к этим рейтингам можно и надо по-разному относиться. Но если какой-то проект действительно успешный и захватывающий, то, как правило, это все равно отражается в цифрах. А если уж шоу или проект совсем никакие, то их и не смотрят. Я говорю про такие проекты, которые идут в самое смотрибельное время, утром и вечером, когда телевизор смотрит много людей.

Но есть вещи, которые для меня совершенно необъяснимы. Не будем лукавить, к каналу НТВ, как правило, больше всего нареканий: там действительно показывают массу жестокого, кровожадного и чернушного. Тем не менее, у него высокие рейтинги. И какие-то криминальные остросюжетные сериалы, которые идут вечером, смотрит подавляющее количество людей. Так что у меня иногда складывается впечатление, что мы себя идеализируем. Конечно, трудно признать, что у нас такие люди. Что им нравится смотреть про насилие, скандалы, издевательства… Да, они не все такие, но у нас есть такие зрители, которым нравится это смотреть. Люди очень разные, каждый выбирает, что ему хочется смотреть по телевизору дома, придя с работы. Это не значит, что это хорошо или плохо, но, к сожалению, это именно так. Смотрят и НТВ, и, между прочим, очень многие. Иначе откуда взяться таким цифрам рейтингов?

Лента.ру: Константин Эрнст говорил в свое время, что лучше всех в России знает, в какое время нужно поставить такой проект как "Городские пижоны", чтобы он собрал максимальную аудиторию. Действительно ли "Городские пижоны" не собрали бы нормальную аудиторию в вечерний прайм-тайм?

Константин Эрнст, думаю, совершенно не лукавил, говоря так, и он абсолютно прав. "Городские пижоны" не собрали бы необходимую аудиторию, если бы их поставили в самый прайм-тайм. Если бы "Городские пижоны" выходили, к примеру, в полвосьмого вечера или хотя бы в полдесятого, поверьте, выше 15-17 процентов аудитории этот проект не собрал бы. А то и меньше. Я не могу говорить о каждом сериале, который выходил в рамках "Городских пижонов", потому что одни бывают хуже, другие лучше. Одни смотрят меньше, другие больше, но в общем картина была такая.

Это заблуждение многих зрителей, что если такие сериалы как "Отель 'Вавилон'", "Офис" или "Грязные мокрые деньги" поставить на полдесятого вечера, то все-все бросятся его смотреть. Я повторюсь, у нас люди очень разные. Например, мы с вами будем его смотреть, а родители моих друзей предпочтут мелодраму "Всегда говори 'всегда'-5". Кстати, 28 августа закончилась пятая часть этой мелодрамы, которая уже несколько лет идет на канале "Россия", 34 процента аудитории и 11,5 процента рейтинг по стране – показатели того, какой процент аудитории смотрел заключительную серию этого сериала. Откуда-то берутся же эти люди?! И я думаю, что это адекватные цифры, потому что это были заключительные серии популярной (особенно у женщин) мелодрамы. Когда-то этот сериал получил две премии ТЭФИ, а значит, и оценку профессионалов телевидения. Но качество этого сериала давно стало не тем: сценарий примитивнее, сюжет вялый. А люди все равно преданно его смотрят, следят за судьбами своих любимых героев.

Или вот пример с фильмом "Подстрочник" Олега Дормана, который стал событием лета. А то и всего телесезона. Его показывали на канале "Россия", а главная героиня - Лилианна Лунгина - очень известный человек, переводчица многих книг, в том числе знаменитого "Карлсона", жена известного сценариста Семена Лунгина, мать режиссера Павла Лунгина. Ее уже нет в живых. Четыре серии по два с лишним часа – в общей сложности почти десять часов эфира - были отданы под это документального кино. Эта более чем почтенных лет женщина сидела перед телевизионной камерой и просто рассказывала о своей жизни, об эпохе, которая прошла через ее жизнь. Оторваться было невозможно! Это просто потрясающая работа, потрясающий человек, работа мысли, которую ты наблюдаешь тут же, в кадре, настоящий литературный русский язык, которого сегодня почти нет, тем более в телеэфире. Потрясающие впечатления! И канал "Россия" пошел наперекор и своей программной политике, и вообще всему, что бывает на телевидении. Потому что "Подстрочник" по всем признакам, казалось бы, был "не формат". Наверное, даже на канале "Культура" этот фильм не собрал бы аудиторию – его бы просто там не заметили. А канал "Россия" поставил его в достаточное раннее для таких фильмов время, около 11 вечера. И вы знаете, этот фильм смотрели, но это же все-таки не четверть аудитории… Его смотрела ровно та публика, которая хочет это видеть. 10-12-13 процентов, и это тоже хорошие показатели для такого рода проектов.

Возвращаясь к вопросу о "Городских пижонах", Константин Эрнст, ставя проект в эфир на поздний вечер, просто знает, что тот зритель, который смотрит и хочет видеть такую продукцию на телеканале, придет и найдет ее именно в позднее время, потому что, как правило, этот зритель ложится очень поздно. И судя по рейтингам, которые я видела на протяжении показа "Городских пижонов", канал, как всегда, угадал со своей аудиторией, потому что цифры, особенно в разгар лета, были даже выше того, чем если бы сериал показали в середине сезона. Так устроена аудитория, она не будет это смотреть в массовом порядке. Понятно, что всегда есть те, кто не может так поздно смотреть не может телевизор, но тут мы возвращаемся к тому, что телевизор ориентируется на массовый срез, даже если речь идет об элитарной аудитории, предпочитающей смотреть такие проекты, которые выходят в рамках "Городских пижонов".

На телевидении масса противоречий. Есть несколько проектов, которые при всем желании не соберут большую аудиторию. Например, мне очень нравится программа Бориса Бермана и Ильдара Жиндарева "На ночь глядя", она идет циклами по несколько раз за сезон, иногда летом. Идет довольно поздно на "Первом канале". И мне кажется, что нет ничего интереснее, чем интервью с ярким собеседником, и, как правило, ведущим удается раскрыть очень разных людей, про которых, казалось бы, уже все известно. Но эта программа никогда не собирает больше 15 процентов аудитории, какую бы звезду они не пригласил в гости – молодую или для более старшего поколения, потому что "На ночь глядя" смотрит определенное количество людей, и эта программа никогда не соберет 30 или 25 процентов аудитории. Так устроен менталитет зрителя, с этим ничего не поделаешь. Или "Птица – Гоголь" Леонида Парфенова. Штучная, уникальная работа о Николае Васильевиче Гоголе, с колоссальной авторской отдачей! Пожалуйста, тут и рассказ яркий, и просветительство, и разумное развлечение. И анонсирование было масштабное, задолго до премьеры. И что на выходе?! Доля аудитории всего 13-15 процентов!!! И это приемлемое время эфира, всего лишь 22:30. Но смотрели этот фильм лишь те, кто хотел, а не большинство. Потому что он требует какого-то внимания, а не просто следить за ним как за фоном…Так что, увы, далеко не все, что считается хорошим тоном, смотрят по телевизору в массовом порядке.

Это очень непростой вопрос, но здесь все достаточно объяснимо. Это как раз то, о чем я только что говорила. Зачем производителям вкладывать большие деньги в производство сериалов, изобретать велосипед, когда типовые, очень примитивные мелодрамы, например, на том же канале "Россия", которые запускают здесь каждую субботу и которые уже мало отличаются одна от другой, собирают колоссальную аудиторию и рейтинг? То есть при минимальных затратах ты получаешь очень выгодную отдачу в виде рейтинга, рекламы и денег.

Есть замечательное телевизионное произведение, можно сказать шедевр, сериал "Доктор Живаго" Александра Прошкина, в котором играли Олег Янковский, Олег Меньшиков, Чулпан Хаматова. И этот сериал (его несколько раз показывали на разных каналах), к моему глубокому сожалению, идет с минимальным рейтингом. Он снят очень качественно и очень недешево, а его никто не смотрит. И зачем тогда, скажет производитель, мне дальше вкладывать деньги? А что сравнивать с "Доктором Хаусом"– это другая страна, другие традиции на рынке, другой бюджет, другие идеи. Не будут у нас снимать такие сериалы. Скажите спасибо, что их вообще покупают и показывают.

Лента.ру: Покупают и показывают тоже ведь очень плохо. Вот телеканал "Домашний" купил один сезон "Доктора Хауса", потом то ли они не потянули, то ли что-то сорвалось у них…

И не потянули, и не смотрят, видимо. Тут, понимаете, какой парадокс – когда мы общаемся с друзьями-приятелями, оказывается, что каждый из нас эти сериалы смотрит - и "Доктор Хаус", и "Секс в большом городе", и "Кашемировую мафию", а в массовом порядке - канал открывает показатели и судит, сколько народу смотрело тот или иной сериал. И оказывается, что смотрит их один процент аудитории. Спрашивается, зачем телеканалу его покупать на следующий год, если его не смотрят? Он же считает деньги. А отдача минимальная, и может даже не отбить контракт по закупкам.

Зато у нас прекрасно идет сериал "Не родись красивой". На "Домашнем" был его повтор, и это оказался самый популярный проект на этом телеканале. Это действительно качественный сериал для определенной зрительской аудитории, который смотрели в несколько раз больше, чем "Доктора Хауса". А если бы "Доктора Хауса" смотрели 5-6-7 процентов аудитории телеканала "Домашний", канал, я думаю, изыскал бы средства, чтобы приобрести сериал. Тем более что компания "СТС Медиа", в которую входит "Домашний", достаточно солидная и имеет возможности перегруппировать программный продукт между своими каналами.

К сожалению, нашим производителям совершенно не хочется снимать какие-то суперсериалы, зная, что они найдут какой-то очень небольшой процент зрителей. Хотя, опять же, далеко ходить не надо – компания "Централ Партнершип" и Сергей Урсуляк сняли сериал "Ликвидация". Наверное, его смотрели все, даже те, кто очень редко смотрит телевизор. Как минимум, потом купили на DVD.

Сейчас снимается и обещает быть хитом сериал "Исаев" о молодых годах Максима Максимовича Исаева (Штирлица). Он стартует на канале "Россия". Они пока не раскрывают сроки, но предполагаю по своему опыту, что это будет первая половина сезона, скорее всего осень. Думаю, этот проект тоже будет иметь большой успех. Да, канал и производитель вложились в этот сериал, чтобы предложить его своей аудитории. Но это такие рецепты, которые угадываются на основании предыдущих показов подобных сериалов. И, думаю, что "Исаева" будут смотреть разные очень зрители, и те, кто старше, и молодые люди.

Все работают по накатанной системе. Я бы не хотела оперировать какими-то громкими словами типа "трагедия", но, к сожалению, кризис нашего телевидения в том, что и новых идей в общем-то нет, и привычка работать по накатанной (особенно в кризис), увы, вновь и вновь оправдывает себя на телеканалах, что, конечно, не радует нас - зрителей.

Лента.Ру: Есть ли какие-то точки роста? Надежда, что что-то изменится?

Знаете, трудно сказать. Мне бы самой очень хотелось это услышать. Например, Константин Эрнст в интервью "Коммерсанту", подводя итоги очередного телевизионного сезона, два года назад сказал знаменательную фразу, о том, что зритель устал от того, что ему предлагали все эти годы, и что "люди ждут новых слов", и сам он готов был предлагать это новое телевидение. К сожалению, мы его пока не дождались. Где-то оно задержалось. Тут есть и объективный фактор - пришел кризис, который экономически подрубил возможности канала и телевидения в целом.

Но какие-то "новые слова" (пусть их и немного) дошли к нам. Например, "Первый канал" успешно нащупал что-то в части нового юмора. Я считаю, что "Прожекторперисхилтон" и "Большая разница" - это замечательные юмористические программы. Особенно "Большая разница" - она, судя по рейтингам, нравится очень многим зрителям. Летом шли повторы, которые каждое воскресенье собирали очень большую аудиторию в Москве. Такая реакция зрителей лично меня радует, это может быть альтернативой совершенно ужасным законсервированным юмористическим проектам, таким как сборные концерты из Юрмалы, "Кривое зеркало" и так далее. Их у нас, кстати, тоже показывают вечером, и эти программы собирают достаточное количество телезрителей. Видимо, это очень разные зрители - те, кто смотрят "Большую разницу", и те, кто смотрят "Кривое зеркало"… Но радует, что количество тех, кто смотрит юмор нового качества в эфире, растет. Кстати, на "Первом" ожидается премьера еще одной юмористической программы - "Южное Бутово". Не знаю, что это будет в итоге, но анонс привлекает внимание.

Я не знаю, когда на телевидении будет просвет. Хочется надеяться, что сейчас, когда стартует новый телесезон, мы увидим премьерные проекты. Может быть, каждый из каналов хотя бы в одном-двух проектах нащупает что-то новое, потому что понятно, что для канала выдавать постоянно новые оригинальные и качественные проекты, которые устраивали бы всех, невозможно. Телевидение - слишком зависимая от многих факторов индустрия. Возможно, какие-то вещи нащупают, хотя в этом смысле я пессимист и думаю, что и в этот сезон, и в следующий все останется по-прежнему. Будут некоторые вспышки, более удачные проекты, даже цикловые, в рамках которых каналы будут совершенствоваться. Но в целом прорыва ждать не стоит и сейчас.

Понимаете, ведь есть еще такая составляющая, которая, может быть, незаметна для массового зрителя, но она очень важна. Телевидение как индустрия постоянно развивается технологически, сама постановка шоу становится более качественной. Более качественная операторская работа, звук, монтаж - это то, без чего телевидение не может существовать. Телевидение - это же и картинка, и технологии, и темпоритм - это все развивается, в данной области мы растем быстрыми темпами. Но, к сожалению, по части идей развитие идет гораздо медленнее и более предсказуемо.

Читатели Ленты.Ру бывают за границей и, наверняка, хотя бы изредка смотрят там телевизор. Там они могут заметить, что по части постановки шоу (за исключением, пожалуй, сериального телевидения) и разнообразия идей наше телевидение - далеко не самое плохое. Более того, я считаю, что оно одно из лучших в мире. И это не потому, что я стою на защите нашего телевидения. Наоборот, моя работа заключается в том, чтобы его критиковать, но надо быть объективными, у нас телевидение очень яркое и разнообразное. Другой вопрос, что нас оно уже перестает устраивать.

Кстати, по части сериалов, тот же "Первый канал", например, с 31 августа запускает пятый сезон сериала "Остаться в живых". Совсем новый премьерный продукт, я думаю, что он тоже найдет своего зрителя. Кстати, это эксперимент. Четвертый сезон шел уже не так успешно, как третий. Тем не менее, "Первый канал" запустил новый сезон сериала не летом, а в самый разгар сезона. И в 23:00, а не после полуночи. Для меня это было неожиданностью. Я не фанат этого сериала, но многие мои знакомые его смотрят. И, кстати, я думаю, что больших рейтингов он не соберет. Это тоже, скорее, из репутационного телевидения…

Мне кажется, что этот проект будет существовать столько, сколько существует "Первый канал" и Леонид Аркадьевич Якубович, дай бог ему здоровья. Признаюсь, я давно не смотрела "Поле чудес". Кстати, недавно была очень забавная пародия на этот проект в "Большой разнице", очень точная, на мой взгляд. Я просто всегда отмечаю для себя, стоит ли "Поле Чудес" в сетке вещания в своей традиционной линейке (пятница, 20:00), если стоит – значит, все нормально. Его смотрит очень большое количество зрителей.

Мне кажется, что это уже даже больше чем телевидение. Для многих зрителей, особенно в маленьких городах, в этом шоу уже есть какая-то социальная функция. Они смотрят его, каким-то образом сравнивают, может быть, видят свое или чье-то еще отражение. Это особый проект, его не стоит осуждать или критиковать по законам обычного телевидения. Влад Листьев придумал совершенно гениальный проект. Казалось бы, тогда он был просто популярным шоу, но потом, с годами, уже когда не стало Влада, оно приобрело какие-то нечеловеческие масштабы популярности. Это шоу-долгожитель, я думаю, оно будет выходить долго, "Первый канал" покушаться на него вряд ли станет.

Русский Discovery есть в спутниковых пакетах. Пожалуйста, подписывайтесь, смотрите, сейчас столько спутниковых каналов, столько проектов.

Лента.Ру: А что с научпопом в эфире федеральных каналов? Там ведь сплошные ужасы про плесень, память воды и прочее...

Опять же, это во многом странная позиция. Люди не смотрят телевизор и утверждают, что в эфире только такие ужасы. Конечно, таких программ достаточно - и про плесень, и про тайну воды, и про еду, и про мясо, и про молоко… Более того, я думаю, что в ходе нового сезона нам покажут еще много всяких ужасов про разные продукты питания и про разные явления. Вот посмотрите, это будет раскручиваться в эфире и дальше.

Но, например, на том же "Первом канале" днем (иногда в субботу, иногда в воскресенье) в прекрасное время выходят фильмы "Би-би-си", есть масса просветительских проектов, есть они и на канале СТС, и на ТНТ, который у нас "пинают" за показ "Дома-2", идут научно-популярные фильмы. Кстати, вот в сентябре в субботу, в самый прайм-тайм на ТНТ пойдут фильмы Эдуарда Сагалаева, которые он снял по следам своих путешествий в разные страны. Там много мистики, истории. Это может быть очень интересно, тем более "в исполнении" такого человека, как Сагалаев. На многих каналах выходят научно-популярные фильмы, на канале "Культура", например. Я каждую субботу и воскресенье удивляюсь смелости "Первого канала" - они ставят эти фильмы, несмотря на то, что у них не очень высокие рейтинги. Например, фильмы из серии "Живой мир" или фильмы "Би-би-си".

И СТС, кстати, в свое время тоже показывал в дневном эфире в выходные замечательные научно-популярные исторические фильмы "Би-би-си" (еще при Александре Роднянском), но они со временем вынуждены были от этого отказаться, потому что аудитория их не смотрела (в том широком понимании, на которое ориентируются каналы).

Такие фильмы в эфире есть, просто тем, кто утверждает, что их нет, надо немного чаще изучать телевизионную программу и, наверное, что-то для себя найти. Конечно, в массовом порядке эфир не может строиться только на научпопе. Хотя, действительно, интерес к нему есть, слава богу, что есть спутниковые каналы, которые позволяют смотреть это в массовом порядке. Но согласитесь, и за границей на популярных эфирных каналах вы не найдете большого количества таких передач, их там даже меньше, чем у нас.

Лента.Ру: Популярно мнение, что власть полностью контролирует работу журналистов на федеральных каналах. Настолько, что к ним просто нельзя предъявлять претензии с точки зрения журналистского профессионализма. Вот, например, совсем недавний скандал с подлогом фотографий в фильме о войне в Осетии на "Первом канале"...

С моей точки зрения, уровень журналистики, особенно информационной, просто чудовищный. В общем, сейчас и в пишущей журналистике, прямо скажем, далеко не подъем.

К сожалению, общий уровень журналистики очень серьезно упал. Доверия к тому, что говорят с экрана и пишут в газетах, на мой взгляд, практически нет, и это вполне объяснимо, потому что журналисты часто попросту врут. А на двух государственных телеканалах (да и НТВ тоже стало не особенно от них отличаться) действительно тотальный контроль со стороны власти, со стороны администрации президента. Вся информация тщательно дозируется и отфильтровывается. И на уровне руководителей каналов, и, что самое прискорбное, на уровне среднего звена (это шеф-редакторы, руководители проектов, руководители информационной дирекции), осуществляется тотальный контроль и, к сожалению, процветает самоцензура.

Все это правда. Пример, который вы привели с фильмом "Первого канала" о войне в Южной Осетии, не единственный, таких откровенных подлогов было очень много в эфире именно государственных каналов. Это касалось и крупных политических событий, и рядовых, где все искажалось радикально реальным событиям. Я уже не говорю про откровенно пропагандистские программы, сюжеты и комментарии, которыми изобилуют итоговые программы. В частности, "Вести недели" очень такое любят. Передергивать факты, видеть черное там, где его нет. По-моему, в прошлом сезоне не обходилось ни одного выпуска "Вестей недели", где бы Евгений Ревенко не клеймил позором президента Украины Виктора Ющенко… Фильмы Аркадия Мамонтова на канале "Россия" – это вообще отдельные "произведения". В них Мамонтов себя вообще не утруждает работой с фактами. Чем больше домыслов, нелепых версий, анонимов и инсценировок, тем больше, в понимании автора, удалась работа. На "Первом канале" такой продукции тоже достаточно, даже на НТВ.

Более того, в обычных документальных фильмах и вообще в подготовке каких-то программ большое количество ошибок, ляпов, на скорую руку сделанных вещей. Иногда просто путают фамилии, имена, даты рождения, фотографии, которые подбираются для эфира.

К сожалению, кадровый вопрос - это общая беда. Но поскольку телевидение смотрят очень многие, то к нему и претензий больше. Это к слову о том, что мы все смотрим телевизор и поэтому недостатки телевидения более заметны. В газетах недостатки и ошибки видны меньше, потому что количество людей, смотрящих телевизор, и людей, читающих газеты, очень отличается. Большая проблема сегодня с редакторами, практически вымирающая профессия, которая, на мой взгляд, как воздух необходима на телевидении. Сегодня среди молодых людей почти нет профессионалов - редакторов, а тех, кто работал давно, уже уволили с работы, или они сами ушли, не желая или не сумев работать в новых, предлагаемых обстоятельствах.

К журналистам надо предъявлять претензии, несмотря на то, что ими действительно руководят и их контролируют, потому что каждый должен отвечать за себя. Помимо искажений и пропаганды, за которые каждый из них несет ответственность, любой журналист должен отвечать за себя и за свой профессиональный уровень. Знать, кто такой, к примеру, Юрий Визбор, и знать, как выглядят Марина Цветаева и Анна Ахматова, и не путать их фотографии в эфире. Я говорю про Визбора потому, что это пример, за которым далеко ходить не надо. Когда готовили титры к цветной версии "Семнадцати мгновений весны" на канале "Россия", там просто была неправильно написана фамилия Визбора. Речь идет уже не о журналистах, которые это делали, а о тех, кто готовил эту новую версию к эфиру. Не проверил редактор, пуская в эфир новые титры. Каждый немного не проверил, в итоге фамилия Юрия Визбора была искажена. Слава богу, что потом поправили.

Было много попыток обсуждать вопросы создания общественного телевидения. Михаил Горбачев говорил о необходимости создания такого телевидения. Если я не ошибаюсь, Владимир Познер вопрос об общественном телевидении обсуждал с Медведевым и с Путиным. Насколько мне известно, речь шла о том, что такая модель телевидения должна появиться в России.

Я думаю, что в настоящее время перспективы достаточно туманны, хотя бы по той причине, что неясно, на базе какой компании делать общественное телевидение. Я считаю, что ни "Первый канал", ни ВГТРК не готовы к этому. Властям это тоже совершенно не нужно. Они никогда не смирятся с тем, что такие колоссальные ресурсы будут в руках некоего общественного телевидения, которое, по идее, должно существовать (например, как "Би-би-си" в Англии) на деньги налогоплательщиков. Я также не уверена, что наши зрители к этому готовы. Я думаю, что даже за платное цифровое телевидение большинство людей не готовы платить, потому что у нас другая ментальность. А уж за общественное телевидение - тем более. Хотя люди и говорят: "мы хотим".

Это не значит, что я плохо отношусь к людям. Вряд ли многим понравится идея платить из своего кармана за то, что для них десятилетиями было совершенно бесплатным, тем более что количество денег в этом кармане сокращается, во многом из-за политики государства. Хотя сама по себе модель была бы, наверное, неплохой, можно было бы сделать интересное телевидение. Но, как мне кажется, при нынешней власти и при нынешнем экономическом состоянии страны это маловероятно.

Лента.ру: Много вопросов о личном отношении к конкретным ведущим, но это, пожалуй, не очень корректно. Поэтому давайте лучше поговорим о том, почему "ушли" из эфира Екатерину Андрееву.

Я думаю, что эта тема интересна ровно потому, что Екатерина Андреева постоянно была в кадре на "Первом канале", ее видели миллионы людей, а уж насколько это важно...

Понимаете, у нас из регулярного эфира исчезли Леонид Парфенов и Светлана Сорокина – это, на мой взгляд, действительно была и есть проблема. И это серьезные потери. Но тогда было все понятно – почему и зачем их убирали из эфира. По разным, но вполне понятным причинам. Чистой воды политические решения. Тогда исчезли целые каналы, а с ними и многие талантливые журналисты. Правда, многие из них, к счастью, все же работают и сегодня. Пусть и в ином качестве.

Что касается Екатерины Андреевой, то я думаю, что от того, что ее не стало в эфире, мало что изменилось. На ее место посадили другую – Анну Павлову, и все осталось, как прежде. Это не значит, что Аня Павлова плохая… Просто она тоже диктор, который читает, предлагаемые ей новости дня. Тем, кто спрашивает о Екатерине Андреевой, мне хочется задать встречный вопрос - изменилось ли что-то на "Первом канале" в новостях и в программе "Время" с уходом Екатерины Андреевой?! Вы что увидели или услышали там какую-то иную стилистику подачи информации, или вдруг на "Первом канале" стали рассказывать о том, о чем можно узнать только на "Эхо Москвы" и еще в ряде немногочисленных СМИ?! По-моему, ровным счетом ничего не изменилось. Одного диктора заменили на другого. Просто один из них более профессиональный, другой менее профессиональный, одна сидит в коралловом пиджаке, другая – в сером. Кому-то больше внешне нравилась Андреева, а кому-то больше по душе Аня Павлова. Вот, по большому счету, и вся разница.

Мне не очень понятен ажиотаж по этому вопросу и интерес к тому, почему из эфира исчезла Екатерина Андреева. Уж точно не из соображений цензуры, потому что трудно себе представить, что Екатерина Андреева сказала в эфире что-то такое, из-за чего ее убрали. Или вдруг осознала, что многое из того, что она читала с суфлера, было на самом деле неправдой и далеко от реальных событий?! Что такое можно сказать сегодня на "Первом канале" в программе "Время", чтобы человека убрали из эфира? По-моему, все уже давно построились, все зачистили, и все играют по тем правилам, которые приняты на государственных телеканалах. И все при этом прекрасно себя чувствуют. Я думаю, что при увольнении Андреевой имели место какие-то исключительно корпоративные вопросы внутри канала, они сами их решали. Решили вот таким способом. Может быть, кто-то с кем-то не поладил, кто-то с кем-то не согласился, не сработался. В итоге одну ведущую заменили на другую - вот и все. Более того, у меня нет абсолютной уверенности в том, что Екатерина Андреева не вернется в эфир, она может вернуться спустя какое-то время. А может и не вернуться, я не знаю, чем она будет заниматься. Это уж как канал решит, куда девать ведущую Андрееву, считающую себя лицом России.

Мне совершенно не стыдно работать телекритиком. Хотя официально моя должность не называется телекритик. Я работаю обозревателем издательского дома "КоммерсантЪ", в отделе политики, просто специфика моей деятельности - это новости, связанные с телевидением. Это и интервью с людьми, которые работают на телевидении, и анализ программ, которые показывают по телевизору. Почему я должна стыдиться своей работы? Есть программы, за которые стыдно, но не я их придумываю. Я о них, увы, вынуждена писать. И может быть тем, кто их делает и бывает стыдно, хотя и это вряд ли… Программы на телевидении бывают хорошие, бывают плохие, бывают успешные, а бывают провальные. Я лишь фиксирую то, что происходит на экране. И пытаюсь это анализировать, рассказывая об этом читателям.

Другого телевидения у нас нет, и, я повторюсь, оно не такое ужасное, как об этом многие говорят, поверьте мне, я его смотрю в большом объеме. Хотя у меня к нашему телевидению масса претензий и нареканий, наверное, даже больше чем у кого-либо из тех, кто смотрит его избирательно.

А что касается утверждения, что люди в массе своей тупые и смотрят то телевидение, которое им предлагают, а умные смотрят телеканал "Культура" и покупают спутниковые тарелки, то это тоже очень глупые и не имеющие никаких оснований утверждения. Хотя бы по той причине, что канал "Культура" смотрит очень небольшой процент телезрителей. Больше того, ошибочно думать, что канал "Культура" - это наш "свет в окошке", потому что во многом это уже давно культурный застой, там очень сложно найти какие-то яркие и интересные проекты, которые действительно бы заслуживали пристального внимания. Я, например, ловлю себя на мысли, что я не могу долго смотреть этот канал, потому что я просто начинаю засыпать. Понимаете, культура – это же не только трансляции оперных и балетных спектаклей, хотя и они порой бывают очень хороши. Там действительно есть удачные циклы и проекты, которые можно смотреть бесконечно, например, проект "Линия жизни". Но с другой стороны, телевидение еще никто не отменял, и канал надо строить по его законам.

Но канал "Культура" в любом случае - это отнюдь не панацея от пошлости и криминала, которые творятся на телевидении в целом. Правда, я и не думаю, что талантливое телевидение может привести к массовым беспорядкам. Это какое-то глуповатое утверждение. Хотелось бы, чтобы по телевизору меньше врали, но, увы, пока врут много.

Я всегда говорю: если вам не нравится телевизор – выключите его. Может быть, это тоже лукавство, но, тем не менее, это более действенный способ, чем говорить о том, что у нас плохое телевидение, при этом его смотреть и тем самым в общем обеспечивать высокий рейтинг программ. Не смотрите, перейдите на другой канал или уйдите в интернет, смотрите и читайте то, что есть в интернете, хотя это тоже отнюдь не радужная перспектива. Тем более что у нас в стране доступ к интернету имеет очень небольшой процент населения.

Здесь нет рецептов. Хорошее или плохое телевидение - каждый выбирает то, что он хочет. Слава богу, что у нас сейчас есть выбор: десятки эфирных, спутниковых и кабельных каналов. Хотите – не смотрите, читайте книги, гуляйте с детьми, проводите с ними больше времени. Это тоже прекрасно.

Возвращаясь к работе – у каждого свой хлеб. У меня такой. Я смотрю телевизор и пишу о телевидении. Есть некий парадокс. Телевидение рассказывает в своих новостях и программах практически обо всем. Да, что-то они скрывают, что-то искажают в силу политических или каких-то иных соображений. А вот о самих себе они в новостях практически не рассказывают, за исключением каких-то громких и статусных премьер, которые они советуют посмотреть своим зрителям, например, сегодня вечером. А о новостях телевидения по телевидению не говорят, поэтому о них пишут в газетах, журналах и говорят по радио. И именно из газет и радио вы только и узнаете о новостях телевидения. Вот такой вот парадокс.