Больше интересных новостей у нас во ВКонтакте

Кирилл Данишевский, кандидат медицинских наук

Пресс-конференция
12.04 15:34
Кирилл Данишевский, фото Н.Крючкова.
Кирилл Данишевский, фото Н.Крючкова.

Кирилл Данишевский, кандидат медицинских наук

Как государство может повлиять на демографическую ситуацию?
Снижение численности населения официально признано одной из основных проблем Российской Федерации. Предпринимаемые в последние годы усилия по стимулированию рождаемости пока что приносят весьма скромные результаты. Министерство здравоохранения и социального развития рассчитывает изменить ситуацию с помощью мероприятий, направленных на увеличение продолжительности жизни. Основные надежды в этом отношении возлагаются на федеральные программы по борьбе с сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями, а также со смертностью в результате ДТП и производственных травм. Как государство может повлиять на демографическую ситуацию? Есть ли положительный опыт решения демографических проблем за рубежом? Каковы основные слагаемые смертности населения РФ? Возможна ли эффективная пропаганда здорового образа жизни? На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил эксперт по проблемам здоровья населения и реформам здравоохранения, председатель Общества специалистов доказательной медицины, кандидат медицинских наук Кирилл Дмитриевич Данишевский.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Владимир [07.04 13:33]

1. Есть мнение, что более поздние браки и уменьшение числа детей - общая проблема всех стран, которые оказываются на определенном этапе развития. М.б. текущее снижение - объективный факт, с которым как не борись, ничего не получится?

2. Каков мировой опыт? Известен относительно успешный опыт Китая по снижению рождаемости. А удалось ли какой-нибудь стране с сокращением населения (особенно среди развитых) решить демографическую проблему увеличения естественного воспроизводства, а не только продолжительности жизни и миграции?

3. Какова роль современных российских СМИ и есть ли она вообще в текущей ситуации?

4. Советская медицина не была не только идеальной, но и имела массу проблем. Сейчас создается впечатление, что мы в шаге от полного развала отрасли. Что нужно сделать, чтобы привести её в нормальное состояние? Сколько должно пройти лет для этого?

1. Небольшое повышение рождаемости возможно, хоть и потребует серьезных затрат. Я считаю, что позиционировать программы поддержки молодых родителей надо как помощь в реализации права на семью, а не как закупку детей у населения. Ниже смотрите более подробный ответ по поводу рождаемости.

2. Снизить рождаемость в развивающихся странах несложно, достаточно научить женщин читать и дать им право работать наравне с мужчинами. А вот повысить рождаемость там, где она низкая, можно лишь незначительно и при больших затратах.

3. Роль незначительная. Американские фильмы смотрят по всему миру, но рождаемость в странах отличается на порядок. СМИ могут влиять на демографическую политику, если дают площадку для экспертной дискуссии или будут информировать население формировать общественное мнение. Но в последнее время СМИ плохо справляются с этой функцией.

4. Советская медицина в 1920-х была хороша, но не адаптировалась после Великой Отечественной войны. После 1965 года она фактически не развалилась, и лишь шантажом удалось заставить Всемирную организацию здравоохранения (далее ВОЗ) признать ее одной из лучших в 1978 году. Не было эффективных лекарств, продолжительность жизни падала с 1965 год по 1985, в то время как росла во всем остальном мире. О каком хорошем здравоохранение тут можно говорить. Сейчас здравоохранение нуждается в радикальной реформе. Основная формула - отказаться от ненужного: лишних больничных коек, кучи бесполезных псевдолекарств, процедур, врачей (в основном, узких специалистов в городах), а то, что останется - делать лучше и оплачивать полностью, а не частично. Более подробно расписывать реформы здесь я не готов – это отдельная большая тема.

Mikhail [07.04 16:16]

Здравствуйте, Кирилл!

1.Скажите, на Ваш взгляд, с чем связано незначительное улучшение демографической ситуации в РФ в последние несколько лет? Так уж и "велика" ли роль государства в этом? Можно ли, по Вашему, закрепить данную тенденцию и если "да", то на какой срок?

2.Каков, на Ваш взгляд, наиболее вероятный сценарий развития демографической ситуации в РФ на ближайшие 50 лет?

Спасибо.

Дмитрий [07.04 14:19]

Здравствуйте.

Не считаете ли Вы, что основная причина падения рождаемости - неуверенность в завтрашнем дне. В первую очередь - финансовая.

Почему государство считает "молодой" и оказывает, на самом деле мизерную, помощь, только семьям средний возраст которых - 30 лет. В нынешней экономической ситуации очень много "поздних" детей. Почему "материнский капитал" не давать сразу и за каждого ребенка, причем по возрастающей. Первый ребенок - самый трудный. И какая разница как родители им воспользуются.

Алексей [07.04 11:21]

Здравствуйте!

Почему материнский капитал такой маленький?

Почему его не сделать ,например, 1 миллион рублей за одного ребенка, 2 миллиона за второго и т.д.? За 10-15 лет мы перегоним Китай! ПОчему государство так "жмотится"?

1. По утверждению министра здравоохранения и социального развития Татьяны Голиковой, сделанному на заседании президентского совета по нацпроектам и демографической политике 19 января 2009 года, "в России появилась тенденция по стабилизации численности населения".

Стоит отметить, что убыль временно прекратилась в основном благодаря миграции, а сальдо миграции отчасти растет в связи с улучшением регистрации прибывающих, и что речь идет все же в основном о временной трудовой миграции (непонятно, идентифицируют ли мигранты себя с Россией, можно ли их считать частью населения).

Стоит отметить, что успехи внедрявшихся программ в снижении смертности и повышении рождаемости в реальности весьма скромны. Последний спад рождаемости в России начался в 1987 году, ознаменовав начало второго демографического перехода, который характеризуется полным разделением трех видов поведения: сексуального, матримониального и репродуктивного. Однако, начиная с 1999 года, была зарегистрирована тенденция небольшого роста рождаемости. Влияние на колебание рождаемости оказали смена социальных устоев в конце 1980-х – начале 1990-х, а также низкое число родившихся в конце 1960-х, достигших фертильного возраста в конце 80-х. До распада Советского Союза значительный вклад в репродукцию вносили молодые люди, вступавшие в брак в возрасте около 20 лет. Браки часто заключались сразу после прохождения службы в армии. Значительные льготы, в том числе возможность получения отдельных квартир и социальной помощи, стимулировали более раннюю рождаемость. В новых экономических условиях потенциальные родители оказались вынуждены откладывать деторождение до того периода, когда они смогут приобрести отдельное жилье, закончить образование и встать на ноги или до момента "сейчас или никогда". Кроме этого, на протяжении 1990-х годов было низким число людей в возрастных группах, вносящих значительный вклад в репродукцию. Таким образом, многие пары, которые отложили рождение первого ребенка в конце 1980-х, достигли возраста 30 лет в 2002-2003 годах, в то же время - большая группа рожденных в середине 1980-х достигла раннего репродуктивного возраста, что неминуемо повлекло небольшой рост рождаемости, окончание которого мы наблюдаем сейчас.

Стоит помнить, что рождаемость рассчитывается как число рождений на 1000 жителей страны, и, как было отмечено в докладе министра, доля женщин репродуктивного возраста в этой среднестатистической тысяче будет в ближайшее время снижаться. (Надо отметить, что спад рождаемости конца 1980-х частично объясняется ее ростом в середине 1980-х, стимулированным мерами демографической политики, которые привели к уплотнению нормального календаря рождений - то есть дети, которых семьи планировали родить несколько позже, на самом деле были рождены несколько раньше).

Более важным показателем, с точки зрения прогноза динамики численности населения, является суммарный коэффициент рождаемости или показатель фертильности, демонстрирующий сколько в среднем детей родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (15-49 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычислены возрастные коэффициенты. На протяжении 30 последних лет суммарный коэффициент рождаемости сначала опустился до уровня ниже, чем в Евросоюзе, а затем поднялся до схожего уровня. Уровень показателя примерено в 1,5 ребенка на одну женщину, который наблюдается сейчас в странах Евросоюза и в России, характерен для развитых стран с высоким уровнем образования и вряд ли может сильно изменяться.

Среди мер, способных дать небольшой прирост количества детей на одну женщину (при значительных затратах), стоит отметить: развитие детских садов, защита карьерного роста женщин, находящихся в декретном отпуске, различного рода льготы, расселение мегаполисов, возможно, материнский капитал.

В тоже время, при общей продуманности программы предоставления материнского капитала, реально оценить его вклад в рост рождаемости в краткосрочной перспективе затруднительно, так как в России не собираются данные о том, какие роды по счету у матери. А именно на стимулирование рождения второго и последующих детей была ориентирована данная программа. Также, стоит рекомендовать правительству России позиционировать свои программы по повышению рождаемости как защиту прав и возможностей людей заводить семью и детей, а не как попытку закупить детей у граждан на средства налогоплательщиков. Также стоит отметить, что в России около 1 миллиона безнадзорных детей, а по официальным данным 136 тысяч детей нуждаются в усыновлении, что тоже требует внедрения отдельного комплекса мер.

Не стоит считать, что государство должно Вам миллионы. "Взять все и поделить" – мера решительная, но несостоятельная. Хотя повышать выплаты молодым семьям и матерям все же стоит. Материнский капитал за второго ребенка - разумная мера, так как одного рожают почти все женщины. А вот второй нужен для воспроизводства населения, с которым у нас не все благополучно.

2. Сценарий не слишком благоприятный, с точки зрения "сохранения народа". На эту тему писали и лучшие российские демографы, и ООН, давшая прогноз в 119 миллионов в 2050 году. Численность населения будет сокращаться, мигранты будут частично замещать местное население. Рождаемость в итоге снизится и в южных республиках.

nikfolkein@yahoo.ca [07.04 16:55]

1.Какова точная цифра населения России на данный момент в миллионах?

2.Каков процент от ста русских по национальности живет в России?

в Москве 33 процента

справедлива ли такая же цифра для всей России?

3.Как Вы относитесь к неофициальной статистике показывающей что в России на данный момент проживает 132 млн человек?

1. 141,9 миллиона человек.

2. В России более 80 процентов населения числятся русскими. Небольшой процент тех, кто записан русским, в реальности из смешанных семей. Татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы и армяне – народности, которых в России более миллиона. Доля русских в Москве не 33 процента, а много больше, около 80 процентов.

3. Это не так.

Антон [07.04 15:36]

Добрый день!

Кирилл, скажите пожалуйста, существуют-ли значения основных демографических показателей, которые можно было бы назвать оптимальными для нашей страны? Я говорю о таких величинах как соотношения смертности/рождаемости, общее число населения, число детей в семье, возраст вступления в брак, продолжительность жизни и т.п. Насколько мы сегодня далеки от этих оптимальных значений?

Спасибо!

Что здесь считать оптимальным – спорно. Но факт, что рождаемость у нас на протяжении долгих лет была вдовое ниже смертности. Сейчас временно рождаемость слегка выросла, но в силу объективных причин опять упадет уже в ближайшие годы. Смертность остается на уровне, сопоставимом лишь с несколькими странами Африки. Российские мужчины в среднем живут на 5-10 лет меньше, чем мужчины в Центральной Азии, и на 20 лет меньше, чем в Западной Европе. И разрыв пока, если и не растет, то и не сокращается. И это неприемлемо.

Mikhail [07.04 14:21]

Насколько серьезны апокалиптические прогнозы о вымирании русского населения России в тчение ближайщих 60-120 лет?

Полное вымирание не должно произойти до наступления Апокалипсиса. А если серьезно, то, думаю, смертность все же снизится, рождаемость немного вырастет. Население будет немного уменьшаться, но снижение численности не означает вымирание в среднесрочной перспективе.

Александр [07.04 12:16]

Уважаемый г-н Данишевский, каких демографов вы можете порекомендовать для чтения, а то, куда ни глянь, доминируют одни взгляды Вишневского о привлечении мигрантов и бесполезности стимулирования рождаемости.

Вишневский, Школьников, Андреев – это создатели и продолжатели одной из лучших школ демографии в мире. В отличие от медицины, российская демографическая школа очень сильна. Но есть еще много хороших специалистов, например, в МГУ, Высшей школе экономики и ряде медицинских и математических вузов.

Дмитрий [07.04 18:01]

Здравствуйте.

Уважаемый Кирилл Дмитриевич.В ряде запдных изданий сообщались неутешительные прогнозы,

что к 2050 году русского населения в России останется не более 50 млн. чел.Доля южных народов резко вырастет,и Россия будет уже

в основном мусульманской страной.Как ВЫ относитесь к таким прогнозам?

Спокойно отношусь. Действительно, ряд прогнозов указывает на то, что к 2050 году этнических русских в России будет лишь около половины от всего населения. Доля мусульман будет расти. В то же время, традиционный ислам не является проблемой с точки зрения экономической и политической стабильности, проблема в фундаментализме. Если удастся избежать дискриминации и взрастить взаимную толерантность, то ни к каким потрясениям изменение национального состава не приведет. Но это очень сложная задача.

Мария [08.04 06:20]

Здравствуйте! А из каких компонентов вообще складывается демографическая программа страны? По-моему основная масса населения имеет смутное понятие об этой программе. На слуху только материнский капитал. Но в последнее время еще активно идет реклама здорового образа жизни и компания против курения. Однако методы государства и некоторых людей разнятся. По телевидению например в каждом фильме курящие и пьющие герои, беспорядочные половые связи. Как тут можно иметь здоровое население? Если говоришь одно, а делаешь другое?

Никакой активной борьбы с курением, продвижения здорового образа жизни не происходит. В этом и проблема. В лучшем случае, идет имитация бурной деятельности. Распространенность курения растет, смертность от инфарктов остается раза в 4 выше, чем в Евросоюзе и так далее… Тщательнее надо!

Александр [07.04 12:48]

Здравствуйте, Кирилл.

А скажите, в чем вам видятся причины невысокой рождаемости у жителей России? Нет, речь не идёт о республиках наподобие Дагестана - где большое количество детей в семьях вполне нормально и даже традиционно. Особенно это, кстати, заметно у тех народов, которые исповедуют ислам. У них с этим как раз нормально всё. А речь идёт о жителях той же средней полосы России - особенно городских. Только ли в воспитании дело? Почему государственная демографическая программа не имела большого успеха, и государство решило вместо повышения рождаемости, увеличивать продолжительность жизни уже живущих? Это правильно, конечно... Но всё же? В чем причины неэффективности предыдущей стратегии, и как вы считаете, отчего её не учли при проектировании?

Благодарю.

Ответ уже приводился. Вкратце, рождаемость в традиционных религиозных обществах, где присутствует неравноправие полов, всегда высокая. Если запретить русским женщинам работать и расстрелять всех атеистов, то рождаемость среди оставшейся части русского населения будет выше, чем в самых традиционных кавказских республиках. Но надо ли заходить так далеко?

Родион [07.04 19:04]

Здравствуйте.

На мой взгляд все перечисленные в описании вопроса проблемы (здравоохранение, недостаток денег итд) - лишь косвенно влияют на рождаемость и демографию. Пример - любая (нищая) страна Африки, которым не грозит никакое вымирание. Главная проблема - жизненный приоритет людей, их цели, мировоззрение если хотите. Я знаю много семей с хорошим достатком, но без детей. И действительно, зачем им дети, если они только мешают зарабатывать деньги, ездить в отпуск в Швейцарию, "заниматься собой", вести здоровый образ жизни итд.?

1. Собирается ли заниматься государство изменением именно приоритетов людей, а не устранением последствий?

2. Возможно ли такое влияние сверху вниз в принципе?

Южная Африка может столкнуться с серьезными демографическими проблемами в силу высокой смертности от инфекций (ВИЧ, туберкулез, тропические болезни), несмотря на высокую рождаемость.

1. Я не знаю, как изменить приоритеты людей. Я и свои-то приоритеты изменить не могу… Видимо, государство не будет этим заниматься, хотя это зависит от того, кого Вы имеете в виду под словом "государство"? Я думаю, государство - это мы. А Вы, видимо, имели в виду правительство?

2. Научных данных, подтверждающих такую возможность, мало. Вообще, манипулировать сознанием можно, хотя это, как правило, недешево. Можно создать моду на поедание кактусов и целый культ вокруг гастрономических и диетических свойств этих колючих растений. А вот заставить человека трудиться, быть законопослушным и так далее, иными словами, идти в разрез со своими шкурными интересами – это сложно, да и никому не выгодно вкладывать в это средства. Так что политическая воля и технологии для изменения жизненных приоритетов людей отсутствуют.

Римма [08.04 12:56]

Кирилл Дмитриевич, добрый день!

Почему наше государство не поддерживает тех, кто хочет иметь детей, но в силу физиологических причин не может их иметь? На ЭКО, суррогатное материнство и прочие "радости" у нас нет средств (и стоит это, кстати, очень дорого). Почему бы гос.программой в первую очередь не поощрять тех, кто ХОЧЕТ рожать детей. Я уже 10 лет обиваю пороги различных медучреждений со своей проблемой. Реально ни один доктор так и не помог. Все обследования и консультации прохожу за свой счет...

В реальности проблема бесплодия касается все же не столь большого количества пар: в России ежегодно проводится около 25 тысяч "зачатий в пробирке". При этом при бюджетной квоте в 7 тысяч было проведено только 3 тысячи соответствующих процедур. По расчетам Минздрава при затратах на ЭКО в 747,6 миллиона в год и 30-типроцентной успешности (что редко удается достичь в действительности), можно увеличить рождаемость на 2000 детей в год, что означает затраты свыше 373 тысячи рублей на одного ребенка. А 2000 детей это около 0,15 процнта прибавки к рождаемости. В целом, лишь около двух процентов женщин к 45 годам не имеют детей. То, что эти услуги недоступны – это, конечно, плохо. Однако, стоит отметить, что до миллиона детей уже нуждаются в усыновлении в России (то есть, нарушено их конституционное право жить в семье). Может быть, усыновить?

Илья [08.04 07:20]

Здравствуйте Кирилл Дмитриевич! Приведите, пожалуйста, примеры реально успешных государственных программ по стимулированию рождаемости.

Какая из партий в России, на сегодняшний день, предпринимает реальные шаги в этом направлении?

Реально успешных государственных программ не было. Был незначительный рост в ряде европейских стран, в США. Но миграция во всем развитом мире - способ поддержания стабильного количества населения. При этом в одних странах миграция приводит к политическим и социальным проблемам, а в других их решает – все зависит от системы интеграции прибывших в общество. Никакие партии реальных научно обоснованных программ не продвигают, хотя работы на эту тему доступны всем. Дальше не готов комментировать, чтобы не уйти в политику.

Борис, к.м.н. Красноярск [07.04 11:07]

Уважаемый, Кирилл Дмитриевич, какие перспективы использования доказательной медицины в нашей стране при оценке эффективности тех или иных управленческих решений. Все наши целевые программы пишутся "от фонаря" и финансируются "от барабана".

Доказательная медицина когда то мешала "пилить бабки" уж совсем без зазрения. Теперь помогает, ибо этим словосочетанием пользуются направо и налево. Но если сравнить уровень научной медицинской дискуссии 10 лет назад и сейчас - разница все же кардинальная. Так что прогресс все-таки есть, хоть и медленный.

Влад [07.04 12:13]

Здравствуйте, Кирилл. Всем известно, что у нас в стране нереально на обычную зарплату купить даже однокомнатную квартиру, даже если не есть десятилетиями. Цены на жильё говорят за себя. Миллионы людей мучаются в комнатушках с посторонними соседями или с родителями. В такой ситуации невозможно полноценно жить и тем более создавать семью. Все попытки руководства страны результатов не дают, ипотека доступна нескольким процентам населения. Во время кризиса прошлого года разрешили материнский капитал вносить в счёт погашения части ипотечного кредита, потому что все понимают, что у нас в стране иметь свое жильё является важным. Может лучше поддерживать населения нашей страны решением проблемы жилья, а там и демография улучшится. Спасибо!

Василий [07.04 12:38]

Считаю самым правильным стимулом демографии массовое доступное жильё, и доступное прежде всего для молодых семей. Я прав?

Сергей [07.04 13:45]

У меня большинство молодых друзей детей не хотят иметь (или иметь не более 1) именно в силу отсутствия перспективы с доступным жильем. Да и сам я не имею возможности еще детей иметь (сейчас трое) - беспросветно все в плане жилья. Как вы считате, возможно ли вообще говорить об увеличении рождаемости в стране без связки с доступным жильем? Пока жилье строиться в исключительно целях "инвесторов", все в плане демографии будет только ухудшаться...

Юдин Сергей [07.04 15:45]

Добрый день.

Согласны ли Вы с заявлением, что пока в стране, не будет решена проблема жилья для молодых семей (быстро, дешево, без кучи справок, с субсидиями от государства), то вопрос о демографии можно даже не рассматривать как серьёзный? Спасибо.

Алексей [08.04 10:45]

В нашей стране нормально растить ребенка очень сложно, мы среднестатистическая пара, нам до 30 лет. Общий доход составляет 70 т.р. в месяц, жилья у нас нету, снимаем однушку в Санкт-Петербурге, при этом жена моя постоянно говорит что хочет детей, но родится ребенок и как жить?? в одной комнате? Ипотека - точно не для нас, на первый взнос накопить 20% при этом снимая квартиру и выращивая ребенка - нереально... вот вам и демография...

Доступное жилье - наша демография

Согласен, ситуация с жильем ужасающая. Отчасти эта ситуация объясняется ужасающим неравенством в доходах. За кризис количество миллиардеров в России удвоилось, так что неравенство растет. Необходимо увеличить налоги на 2-3-4-ю квартиру, расселять мегаполисы, ввести "полный запрет Москвы". Все это частичные, но необходимые решения проблемы.

Светлана [08.04 07:33]

У меня один ребенок и я уже точно знаю, что никогда не рожу второго. Медицина, жилье, помощь государства - не позволяют рисковать, именно рисковать, рожая ребенка вообще, не говоря о его порядковом номере.

Что по Вашему мнению может изменить мое отношение к этому?

Думаю, желание родить второго ребенка у Вас есть, просто есть ряд объективных факторов, не дающих это сделать. Факторы Вы назвали: медицина, жилье, помощь государства.

marusja [08.04 10:11]

Добрый день, господин Данишевский!

Мне 51 год, 2 высших образования и 1 ребенок. За все годы репродуктивного возраста ни одна живая душа не спросила у меня, почему у меня один ребенок. И это не в силу воспитания. Происходящее в стране было основным сдерживающим фактором. Но сейчас никто не спрашивает и моих многочисленных племянниц и племянников. Т.е. озабоченность демографической ситуацией мне видится фиктивной.Наш живой классик сказал: "Нас должно быть меньше!" Спроси-и тебе ответят.Пусть государство проведет тотальный опрос, сделает выводы и примет меры,законодательные и мало ли какие еще. Это возможно? Это нужно?

Почему рождаемость низкая – известно, это изучено и описано учеными. Повысить рождаемость очень сложно, радикально повысить – невозможно. Думаю, правительство всерьез и не озабочено демографическими проблемами. С моей точки зрения, надо дать женщинам возможности рожать, создать стимулы, в том числе материальные, для больших семей. Просто потому, что право на семью - это базовое право человека. Но ответить за всех - нужно ли это - я не могу. Наука дает возможность ответить на вопрос, что произойдет, если принять те или иные меры, а не на вопрос, нужно ли принять те или иные меры и нужно ли достичь тот или иной результат. Ответы на вторую группу вопросов лежат в плоскости этики. Научных способов, чтобы доказать правильность той или иной этики, нет.

Сравнить эффективность биомедицинских вмешательств возможно лишь в силу того, что мы вполне можем разработать набор критериев – исходов, которые затем можно измерить. В случае с этическими системами речь идет об извечных рассуждениях о смысле жизни. Спор об этике – это, фактически, спор о том, какие исходы стоит измерять. Не имея общих исходов для сравнения, мы не в состоянии сказать, что одна этика лучше другой. Даже аргументы в пользу более высокого экономического роста в странах, ориентированных на результат и соблюдение базовых прав, не работают, так как для ряда людей, верящих в коммунизм, исламских фундаменталистов или фанатичных христиан экономический рост не представляет совершенно никакой ценности.

Дмитрий М. [08.04 11:10]

Кирилл, у меня к Вам простой вопрос - какая мера способна РЕАЛЬНО переломить демографическую проблему? В том плане, что будет обеспечено простое воспроизводство населения. Что может современных девушек рожать в среднем хотя бы по 2 ребёнка? Про все материальные стимулы НЕ ВЕРЮ! Яркий пример развитых и благополучных стран - Германии и Японии, там население вымирает очень быстро. Пример Швеции, страны, где очень развиты пособия, детские сады, и прочие гарантии в спокойное будущее - показывает, что даже это не гарантирует простое замещение поколений. Порой мне кажется, что уже ничего не поможет, если не будет желания у современных девушек. Так что же всё таки делать, чтобы такое желание появилось??

Надо снижать смертность, а то никакой рождаемости не хватит. Алкоголь и табак - ключевые факторы, убивающие россиян. Поддержка семей, и не только деньгами, а обеспечением карьеры женщинам с детьми и так далее могут немного поднять рождаемость. Если лишить женщин возможности работать наравне с мужчинами, не обучать их грамоте – это повысит рождаемость, но как это сделать, и хотим ли мы идти так далеко? Религиозность населения повышает рождаемость, но как сделать людей религиозными - я не знаю. Равно как и не знаю, нужно ли это делать…

Борис [07.04 15:22]

Кирилл хотелось бы узнать ваше мнение о проблеме абортов.

Как известно в нашей стране самая большая численность абортов на душу населения. возможно частично запретив аборты (как исключения разрешить по медицинским показателям и в случае изнасилования). Ведь подобная законодательная практика присутствует во многих странах в том числе и Европейских.

Ограничение абортов активно обсуждается в последние годы. Часто эти меры рассматриваются как способ повышения рождаемости. С 1991 года число абортов уменьшилось более чем в два раза, в 2007 году (впервые за регистрируемую историю) число абортов стало меньше числа рождений и продолжает снижаться. Напомним, что максимального значения число абортов достигало в 1964 году – 5,6 миллиона. Самые большие успехи в снижении количества абортов были достигнуты в 1993-1998 годах, когда действовала президентская программа планирования семьи. В этот период число абортов уменьшалось на 180 тысяч в год. После прекращения государственной поддержки планирования семьи в нашей стране темп снижения количества абортов уменьшился примерно вдвое, и составляет в среднем 90 тысяч в год с 1999 по 2008.

Общемировой тренд: в экономически развитых странах, как и в России, право женщины на аборт по желанию легализовано. В Европе только Мальта и Ирландия оставляют своих женщин без права на аборт. В начале 1990-х к ним присоединилась Польша. Запрет абортов в Польше не остановил падения рождаемости, наблюдающегося во всех посткоммунистических странах. Опыт запрета аборта имели и СССР, и социалистическая Румыния. Им преодолеть снижение рождаемости не удалось, а материнская смертность резко увеличилась в результате криминализации услуги и выталкивания ее в антисанитарные условия. Данные, позволяющие утверждать, что ограничение абортов приведет к росту рождаемости, полностью отсутствуют.

Медицинский аборт сопряжен с риском смерти в 50 и более раз более низким, чем выношенная беременность, закончившаяся родами. Нет адекватных данных и о том, что медицинский аборт увеличивает вероятность бесплодия. Ограничение доступности абортов не влияет на уровень рождаемости. Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности аргументов в пользу дальнейшего ограничения абортов на основании научных медицинских или демографических данных, уводя дискуссию в религиозно-философское поле. При этом стоит помнить, что Россия – светское государство, и религиозные доводы являются значимыми лишь для незначительной части населения.

Медицинские же данные говорят, наоборот, в пользу поддержания относительной доступности абортов, так как от их запретов количество абортов значимо не снижается, они лишь переходят в криминальную плоскость, приводя к росту материнской смертности. Методы планирования семьи в состоянии снизить количество абортов до очень низкого уровня, аналогичного западноевропейскому, то есть до уровня 2 на 10 родов, что для нашей страны означало бы 300-400 тысяч абортов в год. Поддержание доступности абортов, естественно, не должно сопровождаться их навязыванием и не отменяет необходимости предоставления социальной поддержки молодым родителям, матерям-одиночкам, в том числе несовершеннолетним.

Таким образом, аборты фактически не влияют на рождаемость, а их снижение достигается за счет контрацепции. Против абортов выступают в основном мужчины и женщины старше репродуктивного возраста и религиозные люди.

AG [07.04 18:48]

Уважаемый Кирилл Дмитриевич! Скажите, какова сегодня доля суицида в общей смертности населения, повысился он или понизился за последние годы, что делает государство чтобы снизить его, что нужно сделать по-вашему и ваш прогноз на этот счёт.

Спасибо.

Самоубийства составляют чуть меньше двух процентов в структуре смертности россиян. Количество суицидов на 1000 населения в год - одно из самых высоких в мире, мы конкурируем с Прибалтикой за первое место. Около 40 процентов суицидов напрямую связаны с алкоголем. Остальные причины суицида изучены мало.

Дмитрий [08.04 10:31]

Уважаемый Кирилл Дмитриевич!

Не кажутся ли вам всякие разговоры руководства нашего государства пустыми на фоне абсолютного бездействия перед алкогольной, наркотической и табачной угрозой, прежде всего это касается подрастающего поколения, которое в нежном возрасте имеет беспрепятственный доступ ко всему этому? Не пора ли применить жёсткие меры, даже репрессивного характера, к тем, кто в целях личной наживы, или ещё для чего-то, уничтожает население и генофонд нашего государства??? Или государству выгоднее собирать налоги с пойла, чтобы потом думать, как потом на эти деньги увеличить рождаемость среди спившейся/скурившейся молодежи??

Действительно, правительство пока не сделало ни одного решительного шага против табачной и алкогольной индустрии. А пора. Именно не против курящих и пьющих людей, а мер по радикальному ограничению деятельности табачной и алкогольной индустрий. Проблема в спаянности этих индустрий с правительством и даже в зависимости правительства от них.

Алексей [07.04 11:45]

Кирилл Дмитриевич,

Почему у нас так мало уделяется внимание пропоганде здорового питания? Ведь увеличение продолжительности жизни зависит в большей части и от этого. Полезные товары не пользуются у населения спросом в т.ч. из-за отсутствия социальной реламы. Люди предпочитают жирную пищу (вместо диетической), простые углеводы (вместо сложных), пшеничный хлеб с маслом (вместо ржаного без масла), свинину (вместо рыбы или курицы). Будет ли учитывать новая программа тотальную пропоганду здоровой пищи? Будет ли оказываться соответствующее влияние на производителя? Ведь, к примеру, в Финляндии в свое время также царил культ пшеничного хлеба, пока потребителя плавно не поставили перед фактом - ешь что полезно. Люди ведь сами себя гробят, а производителям это на руку.

Настя [08.04 00:45]

Кирил, хочу расширить один из вопросов выше (задававший - Алексей). проблема не только в питании. Наши врачи (основываюсь на своем опыте) вообще не знают о таких вещах, как Q10, ресвератрол, омега кислоты выще цифры 3 и т.д. и т.п. Они зациклились на аскорбинке, аскорутинке, а дальше либо их не учили, либо не хотели учить... Что делать в плане новых продвинутых и распространенных на западе жирных кислот (кторые продаются, например в Берлине во всех универсамах), микроэллементов, витаминов и (не побоюсь этого слова) БАД (положительное действие которых доказано (ведь есть и такие))?

Профилактику заболеваний в России действительно традиционно путают с выявлением заболеваний. Первичная профилактика наиболее эффективна не только потому, что она в основном требует меньше затрат, чем меры медицинского характера, но и потому, что она предотвращает возникновение заболевания и контакт с медицинской системой, а не пытается выявить болезнь, когда она уже начала развиваться. Наиболее эффективная модель первичной профилактики заболеваний состоит в устранении факторов риска, то есть в снижении доступности в российской ситуации табачных изделий и алкоголя, особенно крепкого, а также жирной пищи и других рискованных практик и явлений. Повышение безопасности транспортных систем, устранение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, где страдают люди - также является разновидностью профилактики.

В то же время, необходимо способствовать распространению защитных факторов: свежие фрукты и овощи должны быть доступны как шагово, так и по цене. Возможности для занятия физкультурой не могут стоить преступно дорого в ситуации, когда большинство жителей мегаполисов страдают от гиподинамии. При этом само планирование городов должно быть построено так, чтобы вбирать в себя принципы здоровой жизни: безопасные парки и общественные места должны быть пригодны для активного образа жизни, велосипедные и беговые дорожки способствовать тому, чтобы физическая активность стала частью ежедневного моциона, в том числе связанного с необходимостью добираться на работу.

В тоже время, хочу возразить: производителям невыгодно, чтобы люди умирали от их пищи (хотя порой им все равно), а польза БАДов и синтетических витаминов не подтвердилась в исследованиях.

Привожу здесь нашу памятку: там обобщены знания о здоровом питании.

Правда о здоровом питании.

Данишевский К.Д. и Власов В.В. Общество специалистов доказательной медицины.

Трудно представить другую область знаний, где было бы больше мифов, чем в представлениях о питании. Медицинская наука о питании – диетология - эти мифы может разоблачить. Поэтому огромное число необразованных людей маскируются под диетологов.

Вот лишь несколько расхожих представлений, которые никогда не были подтверждены в исследованиях:

• Есть в вечернее время, после 6 часов, вредно.

• Отдельные продукты вредны, например: сладкое, соленое, острое, копченое, мучное, мясо, кофе...

• Генетически модифицированные продукты опасны для здоровья.

• Можно подобрать для каждого человека индивидуальную пищу, чтобы можно было много есть и худеть (Гемокод и подобные бизнесы используют идею о том, что при помощи каких-то сложных методов анализа крови можно подобрать диету).

• Необходимо принимать витамины – все, всем и всегда.

На самом деле, всем кажется, что они разбираются в том, что такое хорошее питание, а реальных научных знаний – немного. А вот причины у такой неясности понятны: питание очень трудно, почти невозможно исследовать, потому что много людей едят много продуктов по-разному приготовленных и в разных количествах в течение очень длительного времени, прежде чем это приводит к заболеванию или предотвращает развитие заболевания. Если попытаться у людей узнавать, что и сколько они ели, то люди уже на следующий день не могут об этом рассказать. Даже если учесть, что человек ел и в каком количестве, то возникает проблема разного качества как бы одной и той же пищи. Яблоки могут быть свежие и моченые, картофельное пюре из свежей картошки и восстановленное из порошка… Поэтому почти все надежные знания в области диетологии отражают "грубые" факты – о том, как общее количество пищи, питание отдельными продуктами в чистом или почти чистом виде длительное время или питание экзотическими продуктами влияет на здоровье.

Влияние питания на здоровье трудно изучать еще и потому, что эти же самые люди, помимо питания, делают много еще чего – работают на разных производствах, двигаются, радуются и переживают, курят, пьют… Сами люди отличаются по наследственности (генетически) и по тому, в каких условиях они выросли, какими болезнями уже переболели. Люди отличаются по тому, как они усваивают отдельные компоненты пищи и как они усваивают энергию из пищи. Естественно, на это "накладываются" особенности труда и привычки одеваться. Даже в области относительно простой, такой как количество съедаемой пищи – одно и то же количество для человека, одевающегося легко, будет соответствующим его потребностям, а для человека, одевающегося тепло – будет излишним. Соответственно, у второго возникнет избыточное питание, способное превратиться в ожирение.

Двенадцать фактов, известных о питании:

1. Лучше быть худым или, по крайней мере, не очень толстым. Однако существует независимый от веса и более важный фактор риска – физическая тренированность. Физически тренированные люди с лишним весом более здоровы, с точки зрения прогноза развития заболеваний, чем худые, но нетренированные.

2. Сбрасывать вес трудно и долго. Часто срабатывает "эффект Ё-Ё" или эффект отдачи, то есть примерено 90 процентов сбросивших вес при помощи только диеты через некоторое время набирают еще больший вес. При "голодании" людям кажется, что они легко достигают успеха в первые дни. Это самообман. В первые дни ограничения питания жиры не расщепляются – в организме достаточно углеводов, чтобы прокормиться. Человек, тем не мене, становится легче, ведь только содержимое кишечника взрослого человека весит около 7 килограмм.

3. Для потери веса, а точнее для того, чтобы улучшить здоровье и продлить жизнь, необходима комбинация здорового питания и повышения физической активности. Иначе расщепляться будут не жиры, а мышечные ткани (в том числе и миокард – сердечная мышца). Кроме того, физическая активность избавляет от плохого настроения тех, кто "садится на диету".

4. Необходимо есть больше фруктов и овощей. Всемирная организация здравоохранения рекомендует употреблять не менее 1 килограмма свежих фруктов и овощей в сутки. Исследования здоровья вегетарианцев и веганов (строгих вегетарианцев, не употребляющих в пищу не только мясо, рыбу и яйца, но и молочные продукты) показали, что, хотя их здоровье и не лучше, чем у людей, ведущих аналогичный образ жизни (с точки зрения курения, физической активности и так далее и с обычной диетой, включающей мясо), продолжительность их жизни аналогична.

5. Потребление рыбы и других морепродуктов, в том числе вместо мяса, благотворно сказывается на прогнозе развития сердечно-сосудистых заболеваний. Так же как потребление растительных масел, в том числе вместо масел животного происхождения.

6. В рационе россиян незаслуженно снижено количество молочных продуктов. В них содержится важный для здоровья кальций и другие компоненты. Недостаток кальция чреват в том числе развитием ослабления костей (остеопороза). Двадцать лет назад цельное молоко ограничивали из-за опасения получения с ним холестерина. Эти опасения беспочвенны. Молочный жир, молочный сахар и другие компоненты молока важны для здоровья.

7. При разнообразном питании, включающем в себя рыбу, в том числе морскую, достаточно мяса и разнообразных фруктов и овощей обычный человек не нуждается в дополнительном приеме витаминов и микроэлементов. Исключение составляют беременные или планирующие беременность женщины, для которых обязателен прием фолиевой кислоты (для всех и лучше еще до зачатия), и, возможно, для некоторых женщин препаратов железа и йода.

8. Многие представления о правильном питании относятся к эре, когда не была известна причина язвенной болезни и гастрита. В то время причинным фактором этого распространенного инфекционного заболевания считали неправильное питание. Убеждение о необходимости есть супы и каши, избегать жаренного, острого и копченого – все это наследие тех времен и теорий. В то же время, гастрит почти всегда поддается лечению антибиотиками. А польза от такой противогастритной диеты не подтверждена.

9. Наши родители и прародители выросли в эпоху недоедания. Многие представления о еде и культуральные особенности питания происходят из их времени: необходимо доедать до конца все, что есть в тарелке, есть три-четыре блюда, есть много. Однако мы живем в эпоху избытка пищи и переедания. Даже в России, хоть и наряду с недостатком витаминов и микроэлементов в стандартной диете многих людей, проблема ожирения стоит острее, чем проблема истощения. В связи с этим, забавно звучат рекомендации по приму "Мезима" и других препаратов, облегчающих пищеварение после акта обжорства.

10. В последнее время особенно популярен миф о чудодейственных свойствах йогуртов. Хотя в целом это замечательный продукт может способствовать пищеварению, его влияние на иммунную систему является активно продвигаемой выдумкой, основанной на сильно устаревших представлениях об устройстве иммунной системы.

11. Мы привели лишь несколько наиболее распространенных представлений о питании с комментариями к ним. Индустрия производства пищевых продуктов, хотя с ней и можно сотрудничать, в отличие от табачной и алкогольной, полагается на агрессивную рекламу и активно использует заблуждения населения о здоровом питании для продвижения своей продукции.

12. Здоровое питание – это умеренность во всем, даже в умеренности. Надо помнить о том, что не питание является главным фактором, определяющим здоровье нашего населения в начале XXI века, а курение, пьянство, травмы, отравления, инфекции, плохие условия жизни и труда, отсутствие доступа к хорошей медицинской помощи. Еда – правильная и умеренная, может быть важным удовольствием в полноценной здоровой жизни.

Правильное питание – такое, которое не приводит к излишнему набору веса и в тоже время дает организму необходимые компоненты, в том числе витамины, макро и микроэлементы. Однако здоровое питание должно рассматриваться только в связи со здоровым образом жизни. Помимо обязательного компонента - физической активности, здоровому питанию должны сопутствовать отказ от курения и злоупотребления алкоголем.

Обсудить