Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике"

Пресс-конференция
06.05 15:20
Федор Лукьянов. Фото с сайта demoscope.ru
Федор Лукьянов. Фото с сайта demoscope.ru

Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике"

Что изменится в мире после смерти бин Ладена?
В ночь на 2 мая в Пакистане в ходе спецоперации американских военных был убит "террорист номер один" Осама бин Ладен. Лидера "Аль-Каеды" ликвидировали почти через десять лет после терактов 11 сентября, за организацию которых он взял ответственность. Убийство бин Ладена вызвало ожидаемое одобрение во многих странах мира, а также обещания отомстить со стороны террористов. Приведет ли уничтожение Осамы бин Ладена к к ослаблению "Аль-Каеды" и победе над международным терроризмом? Поменяют ли террористы свою тактику? Не станет ли результатом гибели бин Ладена усиление трений между христианским и мусульманским населением западных стран? Гарантирует ли смерть "террориста номер один" переизбрание президента США Барака Обамы, одним из предвыборных обещаний которого стала ликвидация бин Ладена? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
noname [03.05 15:34]

1. Приведет ли уничтожение Осамы бин Ладена к к ослаблению "Аль-Каеды" и победе над международным терроризмом?

2. Поменяют ли террористы свою тактику?

3. Не станет ли результатом гибели бин Ладена усиление трений между христианским и мусульманским населением западных стран?

4. Гарантирует ли смерть "террориста номер один" переизбрание президента США Барака Обамы, одним из предвыборных обещаний которого стала ликвидация бин Ладена?

1. К ослаблению "Аль-Каеды" - да, потому что он был ее олицетворением. Победы над терроризмом быть не может в принципе. Пока существует мир, будет и терроризм как средство политической борьбы. Международный терроризм в понимании "после 9/11" как единое целостное явление будет постепенно уходить.

2. Нет, зачем? Тактика вполне эффективна. Если Вы имеете в виду нечто подобное 11 сентября - думаю, это было уникальное, однократное явление, такого не повторится. А слепое насилие как инструмент политической борьбы всегда было и будет, от этого никуда не деться. Только оно не всеобъемлюще, а всегда конкретно.

3. Вряд ли, все-таки бин Ладен - слишком одиозная фигура, лишь небольшая часть мусульман готова с ним солидаризироваться. Так что, если говорить о воздействии конкретно данного события, - нет. А в принципе трения между мусульманскими иммигрантами и "коренными" жителями, например, в Европе явно растут, о чем наглядно свидетельствуют результаты выборов в Западной Европе.

4. Не гарантирует никоим образом. До выборов полтора года. Мир - как кипящий котел, неизвестно, что произойдет. Главная тема для избирателя в США - экономика, а с этим все неясно и явно не блестяще. Не говоря уже о том, что массовое сознание и современная информационная среда функционируют таким образом, что даже самые яркие события забываются через неделю-две. Если бы бин Ладена нашли и убили в октябре 2012, это была бы победа на выборах. А сейчас - просто дополнительный аргумент, полезный и важный (особенно для того, чтобы убедить, что Обама не слабак), но не решающий.

Михаил [03.05 15:56]

1. Борьба с терроризмом на Северном Кавказе сопровождается систематической ликвидацией высшего командного состава боевиков (Хаттаб, Басаев и т.п.), однако на их место приходят другие, не менее "способные" террористы, полностью заполняющие временно пустовавшую нишу. Не кажется ли Вам, что смерть Бин Ладена не повлечет за собой каких-либо ощутимых последствий для Аль-Каиды и международного терроризма в целом?

2. Возможно ли, что его ликвидация в первую очередь являлось мнимой расплатой за его прошлые деяния, и не диктовалась попыткой устранить будущие угрозы? Чем ещё обусловлено стремление спецслужб США именно ликвидировать Бин Ладена, а не захватить его?

3. Не связана ли столь громко обставленная в западных СМИ ликвидация Бин Ладена, сопряженная с приказом не брать его живым, с желанием президента США повысить свою падающую популярность перед выборами?

4. Прервется ли со смертью Бин Ладена финансирование терроризма из его средств?

5. По какой причине спецслужбы Пакистана (подконтрольные ЦРУ) длительное время прятали Бин Ладена, и почему он не сменил места своего нахождения, если уже в течение 6 месяцев в СМИ доступна информация о примерном месте его нахождения?

1. Да, вероятно, так. Терроризм останется, хотя "Аль-Каеда" как бренд давно миновала зенит.

2. Убийство бин Ладена - операция возмездия. Думаю, этим все сказано.

3. Если бы это случилось перед выборами, вполне резонно было бы такое предположить. Но до выборов еще вечность - полтора года. К тому же популярность Обамы особенно резко падала в прошлом году, потом она выправилась. Так что, если руководствоваться такой логикой, его стоило уже тогда ликвидировать. Или подождать следующего падения.

4. У меня большие сомнения, что терроризм финансировался из его средств, во всяком случае - далеко не только из его средств. Бин Ладен был богат, но едва ли он мог обеспечивать процветание бизнеса, находясь в бегах последние 10 лет.

5. Не надо преувеличивать подконтрольность пакистанских спецслужб ЦРУ. Взаимодействие - да, но у всех свои интересы. Пакистан не марионетка. У США есть рычаги влияния на Исламабад, без сомнения, но они не абсолютны. А в СМИ за 10 лет писали столько всего, что, по-моему, никто уже не обращал внимания.

Виктор [04.05 10:32]

Уважаемый Фёдор!

Не скажете ли, какова структура Аль-Каеды? Ядро, агенты и проч.? Насколько устойчива эта организация? И как Аль-Каеда связана с терроризмом в России?

Я не специалист по терроризму и не могу квалифицированно оценивать. На мой взгляд, глобальность "Аль-Каеды" сильно преувеличена, есть совокупность самых разнообразных проблем в разных странах, которые решаются на местах с использованием "передовых" террористических методов. В чем-то они, вероятно, связаны, но это не одно единое явление, с которым нужно бороться созданием "контртеррористической коалиции" с участием всех стран мира. Это всегда конкретные причины и корни - сепаратизм, борьба с режимом, борьба с оккупацией. Формы заимствуются, как и идеологическая рамка - радикальный ислам. Но содержание всегда конкретно. Хотя, возможно, я недооцениваю взаимосвязь.

batiment [04.05 12:56]

Кто владеет основным капиталом Аль-Каеды? Связано ли это с завещанием Осама бин Ладена?Как решится дальнейшая судьба детей и жен Осамы бин Ладена? Спасибо.

Не знаю насчет капитала. Семья бин Ладена теперь вряд ли будет в центре внимания. Он был символом, и он важен. Антураж - нет.

ричард [03.05 19:04]

3дравствуйте! 4 вопроса: 1) можно ли считать низкую активность Аль-Каиды в последние годы результатом влияния её умеренного крыла во главе с Бин-Ладеном из-за опасений за личную безопасность?2) почему всё-же упали башни-близнецы? 3) какие мусульманские страны одобрили операцию США?

4) может ли в итоге возникнуть новое мусульманская супердержава?

1. Скорее всего, "Аль-Каеда" исчерпала свои глобальные возможности громкими терактами в конце 1990-х - начале 2000-х годов. И свою "миссию" бин Ладен выполнил - он столкнул камешек, который вызвал лавину. Все тенденции, которые в полный рост проявились после 11 сентября, возникли раньше, теракт стал катализатором, но не переломил ход истории. Действия Америки после теракта - сначала успешные, а потом саморазрушительные с точки зрения мировых позиций - вполне вписываются в ту логику мирового лидера/гегемона, которая возникла с концом холодной войны. Разрушение мирового порядка, начавшееся с распада СССР, после 11 сентября усугубилось и ускорилось. Проще говоря, "Аль-Каеда" была уже не нужна, маховик раскручивался сам собой, и процесс давно не контролируется - ни террористами, ни борцами с ними.

2. Потому что в них врезались самолеты.

3. Я не встречал "одобрения операции США" именно в такой формулировке, многие страны отметили, что бин Ладен заслужил то, что он получил, особенно четко это высказала Саудовская Аравия. Единственное официальное осуждение прозвучало от движения ХАМАС.

4. Нет, напротив. События последнего времени показывают, что в отдельных арабских странах пробуждается политическая активность националистического толка, направленная на смену авторитарных и давно уже застойных режимов в конкретных странах, обновление там власти. Никаких панарабских или панисламских лозунгов там нет. Кроме того, в результате последних событий растет поляризация между шиитами и суннитами, между Ираном и крупными арабскими странами, так что никакой единой мусульманской супердержавы близко не видно.

Роберт [03.05 16:42]

Уважаемый Федор,

как Вы считаете, кто теперь наиболее вероятный кандидат на звание "лица мирового терроризма"? На кого теперь США будут сваливать вину за теракты?

Говорят, что таковым станет Айман аль-Завахири, вполне может быть. Но статуса "воплощения зла", как бин Ладен, он не достигнет никогда.

Михаил [03.05 15:55]

Личность Осамы бин Ладена выглядит неким мифом, несмотря на наличие реального прототипа. Вся история о ликвидации должна восприниматься не как реальная история о возмездии за теракты (суть которых в реальности гораздо сложнее), а как некий информационный сигнал. Вызывает наибольшие опасения связанная с сообщением о ликвидации информация о том, что соратники отомстят ядерной атакой на США. Не кажется ли Вам. что в свете "мифологичности" образа следует воспринимать эту информацию как к подготовке очередной провокации тех же сил, которые стоят в реальности за 11 сентября? Не следует ли принять особых мер по безопасности, поскольку эти силы, фактически, хотят спровоцировать ядерную войну? Исходя из того, что хотя бы часть информации Дмитрия Халезова является правдой, вряд ли стоит преуменьнать опасность.

Я не знаю "тех сил, которые стоят в реальности за 11 сентября", равно как не имею чести знать и Дмитрия Халезова. Ядерная атака не приходит из ниоткуда, страшилки о том, что ядерное оружие бесконтрольно расползается, к распространению которых приложили руку и сами американцы в 1990-е годы (особенно тогда пугали российским якобы бесконтрольным потенциалом), больше похожи на утки. На деле контроль намного надежнее, чем демонстрируют в блокбастерах. Украсть ядерную боеголовку легко в голливудских фильмах, а не в жизни. В том, что бдительность снижать нельзя, сомнений нет, но я не думаю, что ядерный теракт так уж реален. Если Вы имеете в виду, что американцы сами устроят ядерный теракт на своей территории, - не верю ни на секунду.

Олег [03.05 15:36]

Уважаемый Фёдор Александрович, два вопроса.

Во-первых, появились сообщения, что американский спецназ действовал без ведома пакистанской стороны. Насколько в целом велики возможности у США проводить подобные операции в других странах, не имея их согласия? Сопоставимы ли возможности России?

Во-вторых, помощник президента США по вопросам национальной безопасности Джон Бреннан сделал сильный намёк на то, что у бин Ладена была поддержка части пакистанской элиты. Если это действительно так, то велика ли вероятность того что рано или поздно ядерный заряд из пакистанского арсенала окажется в руках террористов? Могут ли американцы под предлогом защиты пакистанского ядерного оружия провести более масштабное вторжение в эту страну?

Спасибо за уделённое время,

Олег

1. Можно сравнить две схожих акции - устранение бин Ладена в Пакистане и Яндарбиева в Катаре. Эффект одинаковый - устранили. Издержек в российском случае было несопоставимо больше - арест, суд, дипломатические усилия по вызволению офицеров и тому подобное. Если судить по этим событиям, то у США возможностей больше. Но я не думаю, что американцы способны делать нечто подобное где угодно, все-таки Пакистан - военный союзник, хотя отношения и крайне запутанные, а бин Ладен - неоспоримая цель. В 1980 году попытка США осуществить спецоперацию по освобождению заложников в Иране (захват посольства) закончилась трескучим провалом, правда, с тех пор, вероятно, подготовке контингентов для таких акций уделяется значительно большее внимание.

2. Отношения Вашингтона и Исламабада в связи с этими событиями, естественно, не оздоровятся, скорее наоборот. В Америке мало кто верит, что пакистанские военные, особенно разведка, могли не знать о пребывании бин Ладена. Их и так постоянно подозревают в двойной игре. Америка не может обойтись без Пакистана, но, как иметь с ним дело, все менее понятно.

Что касается ядерного арсенала, то это, конечно, главная и самая пугающая проблема. Считается, что у США есть оперативные планы взятия под контроль пакистанских ядерных объектов на случай угрозы захвата их исламистами. Насколько это так, никто не сможет доказать, пока не возникнет необходимость. При этом впадать в панику по поводу ядерной угрозы Пакистана не стоит. Военная элита может быть двуличной, играть сразу во все ворота, водить за нос партнеров, но она не безумна и не безрассудна. Военные понимают, что гарантии безопасности их ядерного арсенала прежде всего нужны им самим - и с точки зрения власти, и для того, чтобы иметь возможность вести торг с внешними силами.

Юра Паткин [03.05 16:24]

Здравствуйте, Федор. Скажите пожалуйста может ли существенно повлиять убийство Бен Ладена на курс американского доллара в долгосрочной перспективе?

Нет, не может. Есть масса других факторов. Устранение террориста, даже такого, - проходной эпизод.

Георгий [04.05 12:48]

Здравствуйте, Фёдор. Как Вы думаете, насколько быстро средний обыватель в США поймёт, что смерть "террориста №1" ничего не меняет?

Средний обыватель быстро забывает все что угодно. Террорист номер один тоже скоро изгладится из оперативной памяти. Недели через три, я думаю.

Дмитрий [03.05 16:42]

Федор, сегодня(если судить по сообщениям СМИ) на Ближнем Востоке действуют по большей части США с Францией. Получается, что Россия уходит из региона? Ведь помимо социальных корней у северокавказского терроризма есть внешние, а именно финансирование со стороны некоторых представителей ближневосточной элиты.

Как Россия будет разбираться с ними?

Как там действуют США и Франция - это отдельный вопрос. И Вашингтон, и Париж проворонили ближневосточную политическую бурю, которая началась в январе, до сих пор не могут понять, как себя вести, а вместо разумных действий по укреплению позиций и оценке ситуации ввязались в бессмысленную тупиковую войну в Ливии, которая является наименее важным и наиболее периферийным из всех государств, охваченных волнениями. Так что им завидовать не стоит.

Россия не является фактором ближневосточной политики, это очевидный факт. Она из региона, по сути, ушла с концом СССР, с тех пор российское присутствие там либо имитируется, например, посредством участия в давно уже не работающем "квартете", либо сводится к меркантильным шагам. Сейчас Москва совсем пассивна. Отчасти это объяснимо - что там делать, не знает никто. Но очевидно, что, например, Египет при новых властях, кто бы там ни возобладал, будет менее ориентированным на США, более самостоятельным и нацеленным на восстановление лидирующих позиций на Ближнем Востоке, которые он имел 40-50 лет назад. И расширение связей с Каиром России необходимо.

Что касается финансирования терроризма на Северном Кавказе - это большая проблема, которая может усугубиться. Отчасти - потому что происламистские силы будут действовать более открыто в странах Ближнего Востока, отчасти - потому что власти постараются перенаправить их активности вовне. Универсального рецепта нет, нужна кропотливая работа с правительствами конкретных стран, наиболее значимых в этом отношении. Это Саудовская Аравия, Катар, тот же Египет, Арабские Эмираты, Турция.

patriotic dreamer [03.05 18:46]

Ликвидация Бен Ладена - это хорошо или плохо? С одной стороны, его вина в 9/11 не была доказана судом. Как же можно его убивать?

С другой стороны, он боролся с американским империализмом и гегемонией во всем мире, то есть защищал многополярный мир. Вообще есть сходство между Бен Ладеном и Каддафи. Почему же Россия приветствует уничтожение Бен Ладена?

Как правило, террористов не судят. Дудаева не судили, Басаева не судили и так далее. Но ставить под вопрос правомерность их устранения глупо. Те, кто средством политики избирают слепое насилие, не могут рассчитывать на что-то иное в собственный адрес, это нормально. А многополярный мир, конечно, хорош, только не любой ценой. Многополярный мир, в котором одним из полюсов являются фанатики-мракобесы, радости никому не принесет. И еще не надо забывать, что бин Ладен и его подельники убивали русских солдат в Афганистане. Поэтому - воистину туда ему и дорога, нам что по нему скорбеть? А насчет сходства с Каддафи - лить по нему слезы тоже мало кто будет, но он хотя бы построил государство, где многие жили относительно благополучно. А бин Ладен только убивал. И все.

Матфей [03.05 16:46]

Федор, скажите, пожалуйста, насколько бин Ладен был действительно значимой фигурой для мировой террористической сети? Действительно ли слишком многое было завязано на него или его уничтожение это больше "имиджевые потери"?

Василий [03.05 17:16]

Фёдор, не кажется ли Вам, что Ладен уже был в каком-то смысле мертв последние несколько лет? Он лишь изредка мелькал в новостях, и то с угрозами и обращениями, а не как обвиняемый в каких-то крупных терактах. Имел ли он какую-то реальную власть в последнее время?

Да, он оставался символом, не более и не менее того. Не думаю, что у него были реальная власть и влияние. Его звездный час миновал в 2001 году. Но этого достаточно, чтобы войти в историю.

Алексей [03.05 18:17]

здравствуйте.

скажите, как выдумаете, за что "воевал" Осама бин Ладен, какие цели преследовал? насколько его идеи популярны, как много у него последователей? чего можно ожидать от этих людей? или "Аль-Каеды" это просто некий бренд, который со смертью бин Ладена постепенно уйдет в историю?

Бренд постепенно выйдет из моды, на то он и бренд. Бин Ладен был исламским фанатиком, который воевал за то, чтобы мир ислама был свободен от внешнего влияния и развивался по законам Пророка, как он их понимал. Эти идеи никуда не денутся, особенно в современном мире, где многие люди, потеряв ориентиры, ищут, за что бы зацепиться. Не уверен, что "иконой" станет именно бин Ладен, но подобная идеология останется, тем более что она способна вместить в себя не только религиозность, но и национализм, а это бессмертно.

Just a man! [03.05 16:27]

Добрый день!

1. Есть различные конспирологические версии, что Осама на самом деле вымышленный персонаж. Имеют ли эти слухи под собой почву? Известно, что американские спецслужбы стояли за ним, но что произошло, что он, так сказать "переметнулся"? И опять же, можно ли всерьез утверждать, что Осама бин Ладен был мифом, созданные американскими спецслужбами???

Ну и еще пара вопросов:

2. Что станет с Аль-Каидой после смерти террориста номер 1?

3. Почему на поимку Осама ушло 10 лет? Можно ли утверждать, что им помогали пакистанские спецслужбы? Собственно, какова роль Пакистана и в чем его интерес поддерживать террористов?

1. Насчет мифов я пас, на это у нас есть много других специалистов-сказочников. Я все-таки исхожу из того, что такое явление имело место. А вот рассуждения о том, что бин Ладена создало ЦРУ и, стало быть, так и вело до конца, мне кажутся крайне поверхностными. Это из той же оперы, что Ленин был немецким агентом. Очевидно, что бин Ладен отправился в Афганистан воевать против советской оккупации по зову сердца и в соответствии со своими убеждениями. На тот момент интересы США и интересы моджахедов совпали - общий враг, естественно, они взаимодействовали. Потом врага победили - сначала он ушел из Афганистана, потом из мировой политики вообще. Война в Персидском заливе в 1991 году возмутила бин Ладена как вмешательство в дела исламского мира теперь уже новых оккупантов - американцев. И он повернулся против них. Что в этом странного? Таких примеров в истории масса. Нет вечных друзей, есть вечные интересы.

3. Почему на поимку Доку Умарова уходит так много времени, хотя территория, где он находится, весьма ограниченна? Не думаю, что это так легко, особенно когда речь идет о среде, где нет четкой грани между "мирными" и "немирными" жителями. Пакистан находится объективно в очень трудной ситуации. Страна бедная, перенаселенная, запутанная племенная структура, власть спорадическая - не на всей территории, население в основном необразованное, мощное исламское влияние. Настроения сильно проталибские и антиамериканские. В этой ситуации проводить однозначно проамериканский курс руководство просто не может, есть риск взрыва внутри. Оно и маневрирует. Плюс свои интересы, в основном направленные на возвращение Кашмира, это главная идея фикс Пакистана. Собственно, талибы возникали под патронатом Межведомственной разведки Пакистана как сила, которая будет использоваться для этого, потому Афганистан уже появился как цель.

глутамат натрия [03.05 19:33]

Правлда ли то, что у бин Ладена имеются (ну или имелось) много двойников?

Не знаю, но наверняка.

Алексей [04.05 04:07]

Здравствуйте. Скажите сильно ли Осама Бин Ладен отличался от некоторых наших сограждан с кавказа в плане культурных, моральных и общечеловеческих ценностей и уважения к человеческой жизни, тех сограждан которые из боевиков во время переметнулись на федеральную сторону и в дальнейшем успешно стали депутатами, сенаторами, и даже главами регионов которые более чем великодушно кормятся засчет бюджета. В чем разница, в том что они лучше или успели во время исправится, или в том что америка не пошла на компромисс с террористом как это делается в россии?

Бин Ладен ни на какие компромиссы идти не собирался, в этом смысле он человек последовательный. И потом, не надо сравнивать рядовых боевиков и даже полевых командиров с идеологом, вдохновителем и организатором террора. Какого рода компромисс тут возможен?

Виктор [03.05 15:29]

1.Как вы считаете- могли ли США сознательно медлить с ликвидацией бин Ладена для того,чтобы оправдывать его существованием свою войну с террором?

2.Как вы относитесь к конспирологической версии ,что за терактом 11 сентября стояли американские спецслужбы?

3.Правда ли то,что во время войны СССР в Афганистане американцы имели контакты с воевавшем там бен Ладеном?

1. Не думаю, тупиковость войны с террором стала очевидна довольно давно. А если бы Буш, который клялся отомстить любой ценой, мог его поймать, конечно, постарался бы.

2. Я не верю в конспирологические версии в принципе. В том числе и в эту.

3. Да, правда. Воевали с общим врагом.

Интересующийся [04.05 13:58]

Скажите, пожалуйста, разделяете ли Вы мнение, что американцам не нужен был живой бин Ладен?

Возможно. Почему-то террористов такого калибра живьем брать не любят. Смотрите российский опыт.

Параноидальная кроликомания [03.05 16:50]

Добрый день, Фёдор!

В связи с недавними событиями мне вспомнилась история с похищением Адольфа Эйхмана израильской спецслужбой Моссад в 1960 году. Во-первых, понятное дело, что у этих событий множество различий, но как вы считаете, допустимо ли вообще сравнивать их?

И если да, то чем вызвано такое различие в методах: одни вывозят человека на судебный процесс, где он, пусть и формально, мог защищаться и высказывать своё мнение, другие проникают на виллу и расстреливают без суда и следствия.

Понятное дело, что стоял вопрос безопасности, никто не смог бы сказать, насколько сильно дестабилизировалась бы ситуация в мире и что конкретно предприняли бы террористы, если бы Бин Ладен оказался в американской тюрьме в ожидании суда.

Но тем не менее мне хотелось бы спросить у вас:

1. Как вы считайте, США поступили как истинно демократическое государство?

2. Найдётся ли в Америке хоть один «несогласный», который выскажет эти же сомнения и насколько сильно он был бы предан остракизму, если бы высказал их?

3. Был ли у Америки повод затыкать рот Бин Ладену, то есть, если бы предположить что Осама оказался бы обвиняемым на открытом судебном процессе, ему было бы что порассказать?

Ну и если я не чересчур злоупотребляю вашим временем, пара более глобальных вопросов:

4. Как вы считаете, насколько вообще важна открытость и гласность в борьбе с терроризмом? (естественно в той мере, в которой они не мешают оперативным мероприятиям)

5. Как вы считаете, если дать возможность террористам мирно высказать свою позицию, это будет слабостью, прогибом или началом переговоров? Привлечёт ли это к ним новых сторонников или же лишь покажет откровенную ограниченность их позиции?

Большое спасибо за ваши ответы!

1. США поступили как великая держава, которая мстит своим обидчиками и выполняет свои обещания. Это то, чего все ждали, в том числе американский народ. А если это отвечает чаяниям народа - значит, демократически корректно.

2. В Америке полно несогласных, диссидентов, маргиналов, которые высказывают свое мнение, остракизму их не предают, на них просто никто не обращает внимания. Мейнстрим в Америке довольно широк, но ограничен определенной рамкой. То, что в нее не попадает, автоматически ни на что не оказывает влияния. В рамках мейнстрима критиковать действия можно, и это, несомненно, произойдет, но речь, как правило, о тактике, а не о стратегии.

3. Есть опыт нескольких процессов, от которых ожидали откровений. Саддам Хусейн, Слободан Милошевич, Радован Караджич. Все говорили: им нечего терять, они скажут всю правду. В реальности там не было ничего, кроме трескучей пропаганды и пафосных обличений. Никаких секретов не всплыло. Работа независимой комиссии по Ираку в Великобритании, которая допрашивала всех, включая Тони Блэра, принесла больше реальной информации (хотя никаких сенсаций не было), чем пурга, которую нес Саддам. Боюсь, и от бин Ладена мы услышали бы много проповедей без какой-либо информации.

4. Это всегда вопрос баланса. Борьба с терроризмом не может быть гласной. Но ее результаты должны быть убедительно объяснены общественности. Чтобы избежать профанации и понимать эффективность.

5. Извините за неполиткорректное замечание. Нас окружает огромное количество глупых, ограниченных и не вполне вменяемых людей. Они и так малоадекватны, а если они еще и будут слушать "мирное высказывание" террористами их позиции, то их поведение вообще станет непредсказуемым. Лучше не пробовать.

Веселый Кролик Роджер [03.05 21:09]

После убийства Бен-Ладена возникают минимум два вопроса:

Что делают войска антитеррористической коалиции в Ираке и Афганистане?

Что они вообще там делали, если Бен-Ладен находился в Пакистане?

Возможна ли постановка подобных вопросов какими-либо странами и/или международными организациями?

Вопрос, что американские войска делают в Афганистане, ставит, прежде всего, сам Барак Обама, который очень хотел бы свернуть эту операцию и уйти. Как это сделать, не потеряв лицо, пока непонятно. Уйти так, чтобы через месяц в Кабул вернулись талибы, станет слишком сильным ударом по престижу. Но убийство бин Ладена дает аргумент Обаме - задача выполнена, пора собираться. Правда, далеко не все в Вашингтоне с ним согласятся.

Ставить вопросы можно, но заставить американцев уйти из Афганистана и Ирака не может никто. Кстати, не факт, что России надо на этом настаивать, нам их уход ничего лучезарного не обещает.

толироид [04.05 09:45]

Здравствуйте. Считаете ли вы правомерной операцию американского спецназа на пакистанской территории при том, что власти Пакистана о ней ничего не знали, а значит не давали на неё согласия?

Формально - нет, фактически - когда речь идет об устранении очень важного врага, формальные нормы отбрасываются. Катар тоже не давал согласие на убийство Яндарбиева. К тому же с Пакистаном есть большие вопросы - если бы их проинформировали, возможно, Осамы там уже и не было бы.

Немо [03.05 18:41]

Откуда мы знаем, что террорист был убит? Мы имеем видеозапись, которую можно подделать, тело было захоронено в море (вроде, вопреки Исламу, хотя официальные службы утверждают, что в согласии), есть ДНК, которую можно получить от кусочка ткани, и не имеем реального человека. Мне это кажется странным. Что Вы считаете по этому поводу?

Странностей много, это правда. Я могу точно сказать одно - если бы был хотя бы малейший шанс, что Осама воскреснет, Обама не стал бы этого объявлять. Значит, он точно мертв. А подробности мы со временем, наверное, узнаем.

Leo [03.05 19:52]

Как Вы относитесь с стихам Маяковского, о том, что, если новость нужна к христовому дню, её фабрикуют кому надо?

Бывает. Только сейчас не Христов день.

Егор [04.05 01:42]

Здравствуйте, Федор!

Не считаете ли вы, что шумиха с убийством "террориста номер один" есть пиар ход Барака Обамы накануне предвыборной кампании, до которой остается полтора года?

Вот именно, что полтора года. Рано. Фальстарт.

Юрий [04.05 11:22]

Уважаемый Фёдор Александрович, не кажется ли Вам, что это чисто пиар акция, что это будет эффект разоренного осинного гнезда, хотели убить матку, а убили старого трутня, разворошив само гнездо ?

Насчет трутня - возможно, а есть ли гнездо - вопрос. Сокрушительных ударов "Аль-Каеды" не жду, есть серьезная проблема с Пакистаном, которая особенно остро и опасно встает в этом контексте, но ее в любом случае надо как-то решать, это уже давно назрело.

Юрий [04.05 03:17]

у меня создалось впечатление, что весь этот "спектакль" с апплодисментами был подготовлен заранее и вытащен в самое нужное для американцев время, когда надо было перекрыть позорную атаку на дом Каддафи, в результате которой погибли его сын и трое малолетних внуков. Так как к большому сожалению Россия идет в американском фарватере,и ее СМИ освещают события с американской точки зрения (те же события в Ливии), то был бы рад услышать от главного редактора такого журнала не "офизиозные", политически корректные оценки.

Владислав [04.05 11:18]

Не могли бы Вы прокомментировать распространенное мнение о том, что бин Ладен был убит "очень вовремя" для того, чтобы воспрепятствовать возникновению общественного возмущения по поводу убийства силами возглавляемой США коалиции НАТО малолетних внуков Каддафи?

Война в Ливии - бессмысленная, тупиковая и крайне вредная для долгосрочных интересов США кампания, в которую американцы вляпались отчасти по собственной идеологической зашоренности, отчасти с подачи французов, которым не терпелось повоевать и доказать, что они еще о-го-го. Ливия - периферийная страна, от которой на Ближнем Востоке мало что зависит, в отличие от Египта, Сирии и даже Бахрейна. Не спасает даже нефть, о которой у нас так любят говорить как о факторе всего. Тот факт, что западные страны ввязались в ливийскую кампанию, связав себе руки, которые были бы нужны им для решения более важных проблем, демонстрирует тот убогий уровень, на котором находится сейчас стратегическое мышление в ведущих странах мира. Положение патовое, и, что там делать, никто теперь не знает. От отчаяния и бомбят бункеры Каддафи, в результате чего только усугубляют собственные проблемы.

Дмитрий [04.05 04:31]

Не кажется ли вам, что "Глобальный терроризм" и Усама Бен Ладен, только лишь миф и проект, искусственно раздуваемый и подогреваемый ЦРУ. А убийство самого Бен Ладена - попытка обрубить последние концы с целью скрыть правду? Какого ваше мнение?

Иван [04.05 09:13]

А вот не кажется ли что это просто очередная байка? Логичнее было бы ведь взять живым, показать всему миру, осудить и казнить, как поступили с тем же Хусейном. Вот к примеру версия - бин Ладен был ставленником америкосов, ведь он то им нужен был в качестве пугала, решили отправить на пенсию - сделали шумиху с якобы убийством, он сбрил бороду и поехал отдыхать на некий островок.

Версий можно придумать миллион. Была бы фантазия и творческий подход к скудным фактам.

Лук [04.05 07:43]

1.Почему убийство Усамы совпало с десятилетием 11 сентября, с приближающимися выборами и с экономическим кризисом? Случайность?

2. Был ли смысл его вообще убивать?

1. С кризисом не совпало. Кризис, напоминаю, начался 2,5 года назад. Сейчас как раз медленное улучшение. С десятилетием - не знаю. Может быть - когда нашли, тогда и замочили?

2. А как же? Обещали найти и обезвредить - нашли и обезвредили. Для поддержания реноме - очень важно.

Обсудить