Наталья Лосева, заместитель главного редактора, директор по мультимедиа и новым проектам Агентства РИА Новости.
Насколько доступными должны быть новости в Сети? В последние месяцы в России разгорелись дискуссии о том, каким образом газетам и информагентствам защитить свою информацию от ее свободного распространения в интернете и нужно ли это делать вообще. Поводом для этого стало письмо издателя "Ведомостей" - компании "Бизнес Ньюс Медиа" - в адрес нескольких интернет-СМИ, в котором от СМИ требуют заплатить за использование материалов "Ведомостей". Как строятся отношения между интернет-СМИ и крупными изданиями, которые основываются на собственной информации? Можно ли поменять сложившуюся практику? Стоит ли делать новости в интернете платными? Насколько широко может трактоваться термин "цитирование"? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответила заместитель главного редактора, директор по мультимедиа и новым проектам Агентства РИА Новости Наталья Лосева.А какой смысл требовать от СМИ платить за использование материалов? Понятно, что потери от сокращения подписки на бумажную версию могут компенсировать за счет электронной, но это читатели. А другие медиа? Что реально теряет издание в том случае, если его цитируют со ссылкой - ведь сразу понятно, кто работал над получением информации?
Мне кажется, что в Вашем вопросе "спрятаны" сразу несколько, но все они связаны с тем, что является "валютой" в обороте информации.
Сначала Вы спрашиваете, судя по всему, о взаимоотношениях СМИ и информационных агентств, и это действительно непростая ситуация. До какого-то момента все было понятно - агентства работали только в сегменте B2B и поставляли продукт только для B-сегмента, то есть не конкурировали за прямого пользователя. Ситуация изменилась - информационные агентства оказались наиболее подготовленными игроками для тех скоростей, которые предъявляет интернет. Сегодня большинство информагентств пытается развиваться в обоих направлениях, и если в традиционной модели агентство зарабатывает деньги, добывая информацию и передавая ее, то во второй своей ипостаси это бизнес-модель обычного медиа - реклама и (что реже) подписка.
Безусловно, гиперссылка на первоисточник крайне важна, она дает цитируемость, повышает репутацию источника в поисковиках, дает небольшой, но все же целевой трафик. Но достаточная ли это компенсация за траты на добывание и обработку информации?
Сейчас ситуация в медиа-мире напоминает качели: что важнее в итоге - подписка или аудитория сайта? Реклама или прямые платежи? Цитируемость в соцсетях или прямые заходы на главную страницу? В любом случае нам с вами предстоит увидеть разрешение дилеммы в ближайшее время.
Здравствуйте Наталья, хорошо выглядите:)
Поступок "Ведомостей" больше похож на какую-то детскую обиду, мол: ах так, отдавай мою лопатку я с тобой не играю больше...
Работа СМИ(в данном случае новостийщиков) заключается в том, чтобы
сделать информацию общественной, доступной. И за это ведь им платят деньги. И уж вряд ли в "ведомые" журналисты получают мало.
Скажите,по-вашему мнению, в действительности имеет ли смысл защищать информацию от свободного распространения по сети?
И зачем вообще весь этот сыр-бор?(слово-то какое замечательное)
Спасибо.
Спасибо:) Мое личное мнение заключается в том, что общедоступную информацию, не представляющую оперативного коммерческого интереса, продавать обычному пользователю нет смысла. Конкурировать нужно удобством доставки, новыми форматами, интересными технологиями.
Сейчас мы видим не просто избыток информации, а ошеломляющее сверхпредложение. Аудитория сама научилась себя информировать. Это означает, что сегодня ценность представляет не сама по себе новость/информация о событии, а то, как она представлена, проверена ли она, подтверждена ли, как она объяснена и насколько удобно доставлена.
Но, повторюсь, останется определенный пласт информации, за который люди будут готовы платить: архивы, специализированные данные и так далее.
Наталья, как вам кажется, не загоняют ли СМИ сами себя в ловушку, переходя на платную подписку? Любое издание, которое начинает собирать деньги в Сети, теряет аудиторию. "Ведомости", например, решили заработать еще и на новостных ресурсах, которые в действительности делают неплохую рекламу газете, перепечатывая их новости. "Ведомости" прикрываются тем, что у них уникальный контент, но в таком случае почему бы им не поднять в несколько раз цену и на бумажный вариант газеты. Но этого ведь никто не собирается делать, потому что люди не готовы платить много за обычную газету, пусть даже и хорошую. Получается, что издание ищет слабые места в интернете в надежде заработать побольше денег. Не думаете ли вы, что эти интенции наносят прежде всего репутационный ущерб газете, которая в своих действиях руководствуется жадностью и необоснованно высоким самомнением, а не уникальным продуктом?
Каждое издание имеет право на эксперимент, прогнозируя и принимая риски. Другое дело, что рынок очень плотный, и найдется масса игроков, которые постараются эту нишу занять.
Сравнение с бумажной газетой не очень корректно: газета попадает в руки прямому потребителю, а санкции "Ведомостей" направлены на игроков сегмента B2B. То есть потери будут скорее в интернет-цитируемости, а также в ТИЦ - тематическом индексе цитирования, который формируется за счет количества ссылок на издание со страниц других качественных онлайн-СМИ и является важным репутационным измерителем.
Уважаемая Наталья!
Скажите пожалуйста, как вы оцениваете шаги господина Руперта Мердока по монетизации доступа к материалам news corp? Успешен ли этот опыт?
Правильно ли я понимаю, что вы хотите ввести аналогичный "налог" на чтение материалов "РИА Новости" и в России?
Спасибо!
Я первый раз слышу о таких намерениях РИА Новости, по-моему, Вы что-то путаете. Напротив, сейчас коллеги разрабатывают проект присоединения к идеологии Creative Commons, и агентство откроет часть своих фотоархивов, чтобы дать возможность общественным организациям и институтам их использовать.
Что же касается той философии, которой придерживается Мердок - безусловный мэтр отрасли, то ее состоятельность докажет время. Естественно, что старым газетчикам и медиа-менеджерам трудно принять новую модель взаимоотношений читателя и издания, изменившуюся среду, форматы и отсутствие зафиксированных моделей монетизации.
Уважаемая Наталья!
1. Может ли введение оплаты за новости в Инете стать мерой ограничения доступа к авторитетной независимой, в т.ч. оппозиционной информации в то время как в телевизоре будут продолжать бесплатно "недоговаривать"?
2. Какие в будущем перспективы у электронных СМИ? Зарабатывают ли они сейчас достаточно на рекламе или всё же придётся вводить плату за доступ к их материалам - обзорам, аналитике, дайджестам и т.д.? Может часть контента будет бесплатной, а аналитические данные потребуют затрат со стороны читателя?
1. Виктор, новостные ресурсы больше не обладают монополией на право информировать. Мы - новостные сайты - живем в новой парадигме, когда только часть нашей аудитории приходит к нам на главную страницу. Появились новые измерения аудитории - те, кто пришел к нам с новостных агрегаторов или даже прочел только заголовок и лид; те, кто читает нас в социальных сетях (во френдленте, в сообществах), выбирает заголовки через плагины и так далее. Это означает, что даже если один пользователь соцсети или блогер будет иметь доступ к закрытой заметке, он становится ее потенциальным распространителем среди остального сообщества. Поэтому трудно представить ситуацию, когда ограничение доступа к части новостей исказит общую картину мира в интернете и на других носителях.
2. Сейчас наблюдается очень любопытная тенденция - все больший вес в аналитических материалах и дискуссиях в СМИ имеет так называемый crowd sourcing. Это тенденция включать в журналистские расследования, анализ проблемы или явления тех читателей, которые являются узкими специалистами в той или иной области и, значит, несут гораздо более высокую компетенцию, чем самый погруженный в тему репортер. Вероятно, такой тип материалов будет очень трудно предлагать пользователям за деньги, учитывая их непосредственное в нем участие. Будут ли новые медиа покрывать расходы рекламой - вопрос к маркетологам. Я пока не видела ни одного однозначного прогноза на этот счет, но мне представляется, что это наиболее вероятная схема монетизации новых медиа.
Здравствуйте Наталья.
Я прекрасно понимаю необходимость получения прибыли издательствами, но ограничение информации губительно для общества. Откуда люди узнают о тех или иных событиях, если доступ к новостям будет только платным?
Закрытость информации позволит каждому СМИ формировать удобное только ему мнение у читателей. Проверить достоверность сведений станет крайне сложно. Как в такой ситуации будет существовать плюрализм мнений?
Не имея возможности сослаться на авторитетный источник, человек теряет возможность вести аргументированную беседу. Все высказывания становятся легковесными и пустыми. Как доказать свою правоту, если все источники требуют оплаты для подтверждения сведений?
Для монетизации новостей, возможно необходимо предоставлять «тело новости» в свободный доступ, а обширный репортаж на тему предоставлять за деньги?
Новость имеет коммерческую ценность только в момент события, через год новость ценна только для истории. Может имеет смысл передавать новостные сообщения прошлогодней давности в общественное достояние?
Дмитрий, полагаю, что Вы рассуждаете абсолютно логично: пользователь не будет платить за новости, хотя, возможно, придется заплатить за варианты более комфортного доступа к ним.
Добрый день! Вы, Наталья, наверное, знаете, как дорого и хлопотно извлечь в нашей стране вообще любую информацию, например, в библиотеке, архиве, музее и т. п. Сканирование бумажки из исторического архива, например, Тверской губернии стоит от 70 рублей за один лист. В других архивах цены еще выше.
И в это же самое время, например, "тупые американцы" целенаправленно оцифровывают и выкладывают в бесплатный доступ (к примеру, на сайте библиотеки Конгресса США) все подряд материалы, относящиеся к американской истории, если оригиналы хранятся в этой библиотеке и улажены вопросы с их правообладателями. В этом и состоит прозаическая причина того, что, допустим, историческая наука в нашей стране сейчас мало что из себя представляет: в России крайне мало в свободном, бесплатном и доступном в техническом отношении исторической (и вообще любой) информации, и эта ситуация сложилась в результате целенаправленной политики нашего государства (недофинансирование, высокомерие сотрудников, непрозрачность финансов, отсутствие общеизвестных баз данных, кастовость и пр.).
Не кажется ли Вам, что реализация Ваших собственных идей приведет к такому же результату? Только не в плане исторического наследия, а в плане текущих новостей, современности? Ведь понятно, что у массового читателя не окажется и 70 рублей за новостюшку или 350 рублей за просмотр фотографии, - и в результате нас ждет крайнее оскудение интеллектуального уровня в масштабах страны. Вы так не находите?
Анна, не очень понимаю, о каких моих идеях Вы говорите. Лично я сторонник максимального доступа к информации, так как искренне считаю, что главные ценности медиа приобретают, накапливая аудиторию, а не продавая единицы информации. Что же касается компании, в которой я работаю, то она довольно ясно заявила, что становится адептом идеологии Creative Commons, и начинает процесс выкладки архивных материалов в свободный доступ.
Уважаемая Наталья
1. Не приведёт ли так называемая "защита информации от свободного распространения" на русском языке к ещё большему отставанию в информационной сфере? и Что следует делать, чтобы этого избежать?
2. Чем ситуация отличается от того,что происходит во всём мире: Разве новости не предназначены для свободного потребления обществом (при указании ссылки на источник
информации)?
3. Что будет происходить - при дальнейшем развитии технологий - с распространением и потреблением информации? Как изменятся с этой точки зрения СМИ?
Заранее спасибо.
1. Я бы не преувеличивала отставание России в информационной сфере в медиа-сегменте. Да, мы, как и вся Европа, отстаем от стран Тихоокеанского региона, но вполне держим планку на общемировом уровне. В России есть прорывы, и они заметны. Защита информации от свободного распространения не тормозит технологии - более того, возможно, она сможет оказать катализирующий эффект в развитии гражданского общества. Но лично мне хотелось бы видеть развитие гражданского общества не как реакцию на не вполне логичные бизнес-шаги.
2. Я полагаю, что дальнейшие изменения в СМИ будут связаны с развитием технологий, которое сегодня стало настолько стремительным, что меняет и философию, и физиологию потребления информации.
Можно перечислить по пунктам важнейшие тенденции:
1) аудитория издания - это больше не аудитория одной платформы и даже не аудитория, приведенная на поле издания, то есть охват аудитории измеряется теперь по-другому;
2) платформа вещания издания - это не только "набор приложений для гаджетов", а еще и интеграция в разные универсальные "коммунальные" платформы: инфоэкраны, бегущие строки, контент, поставляемый мобильным провайдерам. С появлением такого понятия, как "дополненная реальность", условно говоря, любой объект становится носителем информации. Например, есть такая технология будущего: вы направляете телефон или очки на здание, и на экране появляется информация о том, что это за дом, какое учреждение, что в нем произошло сегодня или планируется через месяц, его история. СМИ встраивается в инфокарту этого объекта своим новостным потоком.
3) аудитория все меньше будет нуждаться в СМИ как в источнике информации, она хочет получать проверенное, отобранное/отфильтрованное, объясненное;
4) аудитория будет претендовать на максимальную степень кастомизации и гиперлокализации сообщений, то есть на возможность максимально тонко настроить поток информации для себя;
5) аудитория все больше будет видеть себя не потребителем, а партнером медиа, и нужно искать схемы такого сотрудничества и его мотивации.
Уважаемая Наталья!
На ваш взгляд - является ли нарушением следующая ситуация. Пользователь, на своем частном сайте (это не зарегистрированное СМИ), переопубликовал статью с сайта тех же Ведомостей или из какого-либо российского журнала. При этом текст статьи остался оригинальным, без изменений, под статьей указано авторство и источник (например, газеты "Ведомости" или название и номер журнала). Какое это нарушение?
Полагаю, что правовую оценку должны давать юристы. С точки зрения продвижения ресурса, это хорошая история: есть бренд, есть ссылка - значит, пользователь, переопубликовывая заметку, как бы транслирует свою лояльность к изданию своей френдленте.
Здравствуйте, Наталья. Если говорить о "монополизации" новостей Новостными Агенствами, то что должно стать объектом "монополизации" ? Сообщение о каком либо информационном факте, или дословный пересказ этого сообщения? Если второе, то не появятся ли при современном развитии технологий программы автоматически превращающие дословный пересказ в "недословный"?
Заранее спасибо.
В международном праве объектом авторского права сообщение о факте быть не может. Юристы поясняют нам, что материалом, принадлежащим автору или изданию, может быть комментарий, анализ, интервью, фото и видео, инфографика и так далее - не так уж мало, согласитесь. Это справедливо, особенно сейчас, когда все события многократно фиксируются, записываются, информация о них передается и без участия медиа. Появление программ, переписывающих тексты, - абсолютная, хотя и абсурдная реальность. Помните недавнюю новость о заметке, написанной машиной? Недобросовестные трафиконагонятели обязательно постараются воспользоваться такими машинами, прежде всего для того, чтобы заспамить роботом новостные агрегаторы и получить новостной трафик.
Насколько платная подписка спасет издание от копирования? Материалы зарубежных СМИ, которые находятся в закрытом доступе, почти сразу появляются на других сайтах, которые специально для получения информации оформили подписку. Таким образом желающий скопировать новость найдет ее так или иначе, а вот рядовой читатель останется ни с чем. И как это выгодно?
Конечно, не спасет!
Здравствуйте, Наталья.
Скажите, в условиях, когда защитить контент от копирования невозможно в принципе, не считаете ли вы, что подойти к решению проблемы нужно с другой стороны? Со стороны борьбы за доставку этого контента. Т.е. сейчас важно не просто иметь свой уникальный материал, но и свой уникальный механизм доставки данного материала читателю. Написать свои приложения для различных платформ, провести переговоры, чтобы мобильный оператор не взымал плату за доступ на ваш сайт и т.д.
Максим, действительно, читатель захочет заплатить скорее за удобство получения/просматривания, чем за сам материал. Это правда. Но вот насчет уникальности платформ я поспорю - скорее всего, напротив, мы увидим стремление к единым стандартам и универсальным гаджетам.
Добрый день,Наталья! По вашему мнению, должна ли осуществляться цензура, публикуемых статей и материалов? Если да, то в каких случаях и кто должен её осуществлять? Спасибо.
На мой взгляд, все должно быть в рамках закона: нельзя оскорблять, клеветать, разжигать межнациональную рознь, называть преступником человека, чья вина не доказана. Но это не цензура, это жизнь в цивилизованном обществе. В издании за это несет ответственность главный редактор. Другое вопрос - что делать с комментариями, с плагинами социальных сетей, которые "показывают" иногда очень жесткие реплики, кто несет ответственность за партнерский баннер, который показался в обменной сетке, - эти вопросы не отрегулированы в правовом смысле до сих пор.
Наталья, приветствую!
Прокомментируйте пожалуйста старый лозунг хакеров "Информация должна быть свободна!".
Как вы относитесь к папарацци?
Велик ли по вашему мнению процент людей, фильтрующих информацию; понимающих термины "вброс", "утка" и т.п.
Как по вашему скажется на людях получающих информацию в основном из телевизора (гос каналы), появление на их экранах информационного массива интернета во всем его обьеме?
Креативных идей вам.
Спасибо.
Иван, спасибо, и Вам - творчества. Информация действительно должна быть свободна. В рамках закона и здравого смысла:) В частности, она не должна быть открыта против воли человека, разместившего ее в закрытом или полузакрытом доступе. К папарацци я отношусь плохо, потому что это прямое вторжение в частную жизнь (смотрите выше). Процент людей, вбрасывающих утки и откровенные провокации, растет, потому что появилось больше инструментов для этого - в первую очередь, это социальные сети. В конечно итоге это сыграет на руку профессиональным СМИ - аудитория рефлекторно будет искать источники проверенной, верифицированной информации, и в этом, возможно, один из шансов на выживание и процветание для новых медиа.
Огромное спасибо читателям "Ленты.Ру" - моего любимого издания, желаю вам не терять интерес к новостям, новым медиа и жизни вообще.