Мне кажется, что в Вашем вопросе "спрятаны" сразу несколько, но все они связаны с тем, что является "валютой" в обороте информации.

Сначала Вы спрашиваете, судя по всему, о взаимоотношениях СМИ и информационных агентств, и это действительно непростая ситуация. До какого-то момента все было понятно - агентства работали только в сегменте B2B и поставляли продукт только для B-сегмента, то есть не конкурировали за прямого пользователя. Ситуация изменилась - информационные агентства оказались наиболее подготовленными игроками для тех скоростей, которые предъявляет интернет. Сегодня большинство информагентств пытается развиваться в обоих направлениях, и если в традиционной модели агентство зарабатывает деньги, добывая информацию и передавая ее, то во второй своей ипостаси это бизнес-модель обычного медиа - реклама и (что реже) подписка.

Безусловно, гиперссылка на первоисточник крайне важна, она дает цитируемость, повышает репутацию источника в поисковиках, дает небольшой, но все же целевой трафик. Но достаточная ли это компенсация за траты на добывание и обработку информации?

Сейчас ситуация в медиа-мире напоминает качели: что важнее в итоге - подписка или аудитория сайта? Реклама или прямые платежи? Цитируемость в соцсетях или прямые заходы на главную страницу? В любом случае нам с вами предстоит увидеть разрешение дилеммы в ближайшее время.

Спасибо:) Мое личное мнение заключается в том, что общедоступную информацию, не представляющую оперативного коммерческого интереса, продавать обычному пользователю нет смысла. Конкурировать нужно удобством доставки, новыми форматами, интересными технологиями.

Сейчас мы видим не просто избыток информации, а ошеломляющее сверхпредложение. Аудитория сама научилась себя информировать. Это означает, что сегодня ценность представляет не сама по себе новость/информация о событии, а то, как она представлена, проверена ли она, подтверждена ли, как она объяснена и насколько удобно доставлена.

Но, повторюсь, останется определенный пласт информации, за который люди будут готовы платить: архивы, специализированные данные и так далее.

Каждое издание имеет право на эксперимент, прогнозируя и принимая риски. Другое дело, что рынок очень плотный, и найдется масса игроков, которые постараются эту нишу занять.

Сравнение с бумажной газетой не очень корректно: газета попадает в руки прямому потребителю, а санкции "Ведомостей" направлены на игроков сегмента B2B. То есть потери будут скорее в интернет-цитируемости, а также в ТИЦ - тематическом индексе цитирования, который формируется за счет количества ссылок на издание со страниц других качественных онлайн-СМИ и является важным репутационным измерителем.

Я первый раз слышу о таких намерениях РИА Новости, по-моему, Вы что-то путаете. Напротив, сейчас коллеги разрабатывают проект присоединения к идеологии Creative Commons, и агентство откроет часть своих фотоархивов, чтобы дать возможность общественным организациям и институтам их использовать.

Что же касается той философии, которой придерживается Мердок - безусловный мэтр отрасли, то ее состоятельность докажет время. Естественно, что старым газетчикам и медиа-менеджерам трудно принять новую модель взаимоотношений читателя и издания, изменившуюся среду, форматы и отсутствие зафиксированных моделей монетизации.

1. Виктор, новостные ресурсы больше не обладают монополией на право информировать. Мы - новостные сайты - живем в новой парадигме, когда только часть нашей аудитории приходит к нам на главную страницу. Появились новые измерения аудитории - те, кто пришел к нам с новостных агрегаторов или даже прочел только заголовок и лид; те, кто читает нас в социальных сетях (во френдленте, в сообществах), выбирает заголовки через плагины и так далее. Это означает, что даже если один пользователь соцсети или блогер будет иметь доступ к закрытой заметке, он становится ее потенциальным распространителем среди остального сообщества. Поэтому трудно представить ситуацию, когда ограничение доступа к части новостей исказит общую картину мира в интернете и на других носителях.

2. Сейчас наблюдается очень любопытная тенденция - все больший вес в аналитических материалах и дискуссиях в СМИ имеет так называемый crowd sourcing. Это тенденция включать в журналистские расследования, анализ проблемы или явления тех читателей, которые являются узкими специалистами в той или иной области и, значит, несут гораздо более высокую компетенцию, чем самый погруженный в тему репортер. Вероятно, такой тип материалов будет очень трудно предлагать пользователям за деньги, учитывая их непосредственное в нем участие. Будут ли новые медиа покрывать расходы рекламой - вопрос к маркетологам. Я пока не видела ни одного однозначного прогноза на этот счет, но мне представляется, что это наиболее вероятная схема монетизации новых медиа.

Дмитрий, полагаю, что Вы рассуждаете абсолютно логично: пользователь не будет платить за новости, хотя, возможно, придется заплатить за варианты более комфортного доступа к ним.

Анна, не очень понимаю, о каких моих идеях Вы говорите. Лично я сторонник максимального доступа к информации, так как искренне считаю, что главные ценности медиа приобретают, накапливая аудиторию, а не продавая единицы информации. Что же касается компании, в которой я работаю, то она довольно ясно заявила, что становится адептом идеологии Creative Commons, и начинает процесс выкладки архивных материалов в свободный доступ.

1. Я бы не преувеличивала отставание России в информационной сфере в медиа-сегменте. Да, мы, как и вся Европа, отстаем от стран Тихоокеанского региона, но вполне держим планку на общемировом уровне. В России есть прорывы, и они заметны. Защита информации от свободного распространения не тормозит технологии - более того, возможно, она сможет оказать катализирующий эффект в развитии гражданского общества. Но лично мне хотелось бы видеть развитие гражданского общества не как реакцию на не вполне логичные бизнес-шаги.

2. Я полагаю, что дальнейшие изменения в СМИ будут связаны с развитием технологий, которое сегодня стало настолько стремительным, что меняет и философию, и физиологию потребления информации.

Можно перечислить по пунктам важнейшие тенденции:

1) аудитория издания - это больше не аудитория одной платформы и даже не аудитория, приведенная на поле издания, то есть охват аудитории измеряется теперь по-другому;

2) платформа вещания издания - это не только "набор приложений для гаджетов", а еще и интеграция в разные универсальные "коммунальные" платформы: инфоэкраны, бегущие строки, контент, поставляемый мобильным провайдерам. С появлением такого понятия, как "дополненная реальность", условно говоря, любой объект становится носителем информации. Например, есть такая технология будущего: вы направляете телефон или очки на здание, и на экране появляется информация о том, что это за дом, какое учреждение, что в нем произошло сегодня или планируется через месяц, его история. СМИ встраивается в инфокарту этого объекта своим новостным потоком.

3) аудитория все меньше будет нуждаться в СМИ как в источнике информации, она хочет получать проверенное, отобранное/отфильтрованное, объясненное;

4) аудитория будет претендовать на максимальную степень кастомизации и гиперлокализации сообщений, то есть на возможность максимально тонко настроить поток информации для себя;

5) аудитория все больше будет видеть себя не потребителем, а партнером медиа, и нужно искать схемы такого сотрудничества и его мотивации.

Полагаю, что правовую оценку должны давать юристы. С точки зрения продвижения ресурса, это хорошая история: есть бренд, есть ссылка - значит, пользователь, переопубликовывая заметку, как бы транслирует свою лояльность к изданию своей френдленте.

В международном праве объектом авторского права сообщение о факте быть не может. Юристы поясняют нам, что материалом, принадлежащим автору или изданию, может быть комментарий, анализ, интервью, фото и видео, инфографика и так далее - не так уж мало, согласитесь. Это справедливо, особенно сейчас, когда все события многократно фиксируются, записываются, информация о них передается и без участия медиа. Появление программ, переписывающих тексты, - абсолютная, хотя и абсурдная реальность. Помните недавнюю новость о заметке, написанной машиной? Недобросовестные трафиконагонятели обязательно постараются воспользоваться такими машинами, прежде всего для того, чтобы заспамить роботом новостные агрегаторы и получить новостной трафик.

Конечно, не спасет!

Максим, действительно, читатель захочет заплатить скорее за удобство получения/просматривания, чем за сам материал. Это правда. Но вот насчет уникальности платформ я поспорю - скорее всего, напротив, мы увидим стремление к единым стандартам и универсальным гаджетам.

На мой взгляд, все должно быть в рамках закона: нельзя оскорблять, клеветать, разжигать межнациональную рознь, называть преступником человека, чья вина не доказана. Но это не цензура, это жизнь в цивилизованном обществе. В издании за это несет ответственность главный редактор. Другое вопрос - что делать с комментариями, с плагинами социальных сетей, которые "показывают" иногда очень жесткие реплики, кто несет ответственность за партнерский баннер, который показался в обменной сетке, - эти вопросы не отрегулированы в правовом смысле до сих пор.

Иван, спасибо, и Вам - творчества. Информация действительно должна быть свободна. В рамках закона и здравого смысла:) В частности, она не должна быть открыта против воли человека, разместившего ее в закрытом или полузакрытом доступе. К папарацци я отношусь плохо, потому что это прямое вторжение в частную жизнь (смотрите выше). Процент людей, вбрасывающих утки и откровенные провокации, растет, потому что появилось больше инструментов для этого - в первую очередь, это социальные сети. В конечно итоге это сыграет на руку профессиональным СМИ - аудитория рефлекторно будет искать источники проверенной, верифицированной информации, и в этом, возможно, один из шансов на выживание и процветание для новых медиа.

Огромное спасибо читателям "Ленты.Ру" - моего любимого издания, желаю вам не терять интерес к новостям, новым медиа и жизни вообще.