Николай Сванидзе, член Общественной палаты, член президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории
Какими должны быть учебники истории России ХХ века? Председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе публично раскритиковал учебное пособие "История России. 1917-2009", написанное профессорами МГУ Александром Вдовиным и Александром Барсенковым. Он заявил о намерении инициировать прокурорскую проверку книги, так как усмотрел в ней признаки разжигания межнациональной розни. В частности, его претензии вызвал подсчет авторами процента людей нерусской национальности в руководстве СССР и чеченцев-дезертиров во время Великой Отечественной войны. Претензии Сванидзе поддержал, в частности, чеченский омбудсмен Нурди Нухажиев. Их оппоненты полагают, что авторы пособия основываются на научных данных, а Сванидзе и Нухажиев пытаются подвергнуть их работу цензуре. Насколько надежны сведения, представленные Вдовиным и Барсенковым? Стоит ли в учебных пособиях поднимать столь острые вопросы? Возможно ли в современной России создать сбалансированный учебник по истории ХХ века? На вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил член Общественной палаты, член президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории Николай Сванидзе.Николай, доброго дня!
Как Вы считаете, существует ли вообще независимое и объективное описание исторических событий?
Любой исторический факт - это вовлечение очень многих людей, партий, государств, наций - и у каждого своя точка зрения и свое мнение о происшодившем.
Так каким должен быть учебник Истории? Просто фиксацией факта, например, что в начале августа 2008 года в Южной Осетии были военные столкновения или все-таки более подробные пояснения - что и как там было? и удастся ли это сделать объективно, не начиная рассказывать все с Адама?
Спасибо за ответы
Здравствуйте,
Не считаете ли Вы, что "сбалансированный учебник" - это априори ерунда, фикция и лицемерие, поскольку не существует и "сбалансированной истории": любое событие всегда имеет множество трактовок, основанных на множестве документов (даже если отбросить такие тонкости, как манипулирование фактами в угоду текущей политической обстановке и считать все цитируемые источники достоверными), вследствие чего однозначная оценка зачастую попросту невозможна!
Поэтому основной вопрос: зачем вообще в современном обществе нужен учебник по истории? Это же всегда упрощение в лучшем случае и промывание мозгов в худшем. Не лучше ли вместо зубрежки учебника учить подрастающее поколение самостоятельно искать информацию (в газетах, в книгах, в интернете, сейчас все всем доступно!) и анализировать ее? В конце концов, не в этом ли истинный смысл такого предмета, как история?
Спасибо.
Возможна ли историческая наука без оценок? Почему нельзя преподавать факты, а не оценки? Ведь именно оценки вызывают наибольшее количество споров и нареканий, т.к. это лишь мнения, а факты можно доказать.
Здравствуйте!
Есть такое расхожее мнение, что история - это наука сугубо конъюнктурная и оценки тех или иных исторических событий меняются в зависимости от того, какой политический режим находится у власти в стране.
Это, как Вы прекрасно знаете, весьма характерно для нашей страны. В этом русле пишутся (причем до сих пор) почти все учебнгики по истории России.
Не кажется ли Вам, что историкам надо перестать давать оценки тем или иным событиям и перестать политизировать историческую науку, а ограничиться констатацией того или иного исторического факта? Выводы же должны делать самостоятельно читатели...
Здравствуйте!
Учебник истории может и должен быть один. Не политизированный и отражающий ВСЕ факты истории в неискаженном виде. Или как?
Я не исключаю, что учебника может не быть вообще. Могут быть, например, курсы лекций тех или иных известных профессоров, но другой вопрос, что, как это ни называй, все изложение исторических событий должно быть основано на фактах. Дальнейшие интерпретации могут быть любыми, но факты перевирать нельзя, они должны оставаться объективными. На самом деле, история - достаточно объективная наука, не в том, что касается интерпретаций, а именно фактов – в таком-то году состоялось то-то, кто-то пошел туда-то, сделал это. Это все объективные факты, и их нужно излагать, а их интерпретации могут быть разными.
Уважаемый Николай!
Если исходить из того, что никакой учебник не может вместить ВСЕХ фактов, обязательно нужно будет их для учебника ОТБИРАТЬ. Обычно, насколько я понимаю, их делят для этого на СУЩЕСТВЕННЫЕ и НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ. Но такое деление всегда предполагает некий КРИТЕРИЙ существенности факта. Какой критерий предлагаете Вы? Каким, с Вашей точки зрения, критерием пользуются Ваши оппоненты? Почему последний критерий неприемлем? Уверены ли Вы, что приемлем Ваш и почему?
Единого критерия нет, это все происходит на уровне здравого смысла. Когда мы рассказываем какую-нибудь историю, мы же отделяем главное от несущественного. Скажем, звоню я каждый вечер маме (у меня так принято, наверное, как и у многих людей) и рассказываю, что у меня было днем. Я же не рассказываю, что я в какой-то момент споткнулся, так как это несущественно. Я пересказываю основные события дня и при этом не особенно задумываюсь, потому что для меня очевидно, что из этого было главным. Так же и историкам очевидно, что главное, а что второстепенное. Конечно, разные историки на этот счет могут думать по-разному, но в том, что касается основных фактов, как правило, их взгляды сходятся.
Здравствуйте, Николай. Вы, как член Общественной палаты, член президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории, по идее должны воспрепятствовать любой попытке искажения истории. Дело в том, что, как неоднократно говорили многие люди, историю сложно "правильно" трактовать. Есть, например, реальные исторические факты и цифры - такие как: дата подписания Мюнхенского соглашения (или Мюнхенского сговора), дата начала Великой Отечественной Войны или, численность войск 4й танковой армии генерала Гота. Это же относится и к реальным цифрам касающимся количества дезертиров в тех или иных армиях. Но, кроме цифр и дат, в истории есть события которые невозможно трактовать однозначно, как какую-нибудь теорему. В качестве примера можно привести такие вопросы как: В чем была реальная цель подписания Мюнхенского соглашения между Англией и Францией с одной стороны и Германией и Италией с другой, или что на самом деле было причиной начала Второй Мировой Войны. Так вот в чем мой вопрос, не кажется ли вам, что вы, пытаясь сделать учебник более "политкорректным", сами своими действиями участвуете в искажении и фальсификации истории? Ведь замалчивание одних реальных фактов и вольная трактовка других - это и есть ни что иное, как фальсификация истории.
Да, такое может быть, вопрос справедливый. Но, тем не менее, если сознательно не пытаться фальсифицировать факты, то такого произойти не должно. Нужно просто излагать основные вещи. Действительно, есть дата подписания Мюнхенского соглашения или дата подписания пакта Молотова-Риббентропа, дата начала Второй мировой войны. Потом выясняется, что дата начала Второй мировой войны отстоит на неделю от пакта Молотова-Риббентропа, значит, любой здравомыслящий человек будет так или иначе связывать эти события. А далее начинается борьба интерпретаций, но то, что один факт отстоял от другого на неделю – это историческая реальность, с ней спорить сложно, и эти факты должны быть изложены в любом учебнике.
Можно ли написать объективный учебник истории России XX века, учитывая, что в нашем обществе отсутствует общественный консенсус по всем сколь-нибудь важным событиям Новейшей истории Отечества?
Не станет ли попытка пусть даже самого объективного отражения нашего недавнего прошлого разобщающим фактором, усиливающим поляризацию нашего общества? По моим наблюдениям, за последнее десятилетие (по ряду причин, в частности, из-за ухода публичной политики с телеканалов) общество утратило способность к синтезу сложных смыслов и попросту не готово к конструктивной дискуссии, основанной на фактах.
Вы знаете, такое может быть. События недавнего прошлого всегда вызывают споры. О чем бы ни шла речь, это разобщает общество, потому что одни это оценивают так, другие иначе. Тем не менее, я считаю, что через такие споры необходимо перешагивать, потому что общество должно знать правду. Приведу пример. Есть такие вещи, которые, скажем, могут расстраивать ребенка, но, тем не менее, мы не можем ему о них не сказать. Нужно предупредить его о том, что не надо совать пальчик в огонь, потому что обожжешься, пусть это испортит ему настроение, но это так. Нужно ему говорить, что если собачку дразнить, она может его укусить. Ему надо это сказать, потому что иначе она его укусит. Если у него умер дедушка, то нужно ему сказать, что дедушки больше не будет, а не кормить его сладким враньем, что дедушка уехал и через неделю вернется, а через неделю выяснится, что это не так, и вы ребенку соврали. Поэтому правду, так или иначе, обществу говорить нужно обязательно. И, конечно, иногда эта правда чревата каким-то разобщением.
Как по-Вашему стоит освещать такие неоднозначные темы, как 17й, 37й, 91й года?
Ведь в любом случае это кого-то оскорбит
Здравствуйте,
школа, как известно, выполняет социальный заказ. Каков социальный зазаз к предмету история (и к учебнику по истории), в особенности касательно а) противоречивых вопросов, когда существует несколько взаимоисключающих интерпретаций фактов, одна из которых считается общепринятой в России (напр. роль агрессора в войне с Грузией 2008 г.); б) неоднозначных с морально-этической точки зрения событий, когда технический и прочий прогресс был достигнут ценой бесчеловечных преступлений (напр. сталинские массовые репрессии)?
Во-первых, я считаю, что эти даты далеко неоднозначны. Что касается 1937-го года, то я даже не знаю, как его можно трактовать по-другому, кроме как террор, направленный режимом против собственного народа, и массовые репрессии. По-другому это трудно интерпретировать, практически невозможно, только если врать.
Что касается 1917-го и 1991-го – да, здесь возможны разные интерпретации, но нужно излагать только факты. А на основе этих фактов историки уже могут спорить об их подаче, они и сейчас спорят вокруг этих событий. Вот, пожалуйста, передача "Суд времени", где идут постоянные споры вокруг подобного рода фактов. Но сами факты неоспоримы. Один факт был в 1917 году - это большевистский переворот, а другой факт в 1991 году – развал Советского Союза. Было и то, и другое? Было. С этим спорить сложно. А уж как это все комментировать, понимать – здесь споры возможны.
Здравствуйте уважаемый Николай!
Выскажите пожалуйста Ваше мнение-что должно быть написано в учебниках по истории например о конфликте в Абхазии и ЮО в 1992-93гг.?Как бы Вы описали роль нашей страны? Вообще, каким образом должны войти эти конфликты в историю, учитывая их продолжение в 2008году (без общих слов, таких как "трагедия" или "недоразумение" и прочее)? Где здесь фальсификация и где правда? Заранее спасибо!
Я думаю, что здесь нужно просто объективно излагать факты. В том, что касается отношений Грузии с одной стороны, и Южной Осетии и Абхазии с другой стороны, здесь идет борьба двух принципиальных позиций. Одна позиция – право любого народа и нации на самоопределение, независимость. Другая позиция – незыблемость территорий, границ государства. Грузия настаивает на том, что Абхазия и Южная Осетия – это грузинские территории, потому что они исторически входили в состав Грузии, и если мы позволим им отделяться, тогда всю Европу надо перекраивать. Те, кто в данном случае являются сторонниками другой позиции, говорят, что нельзя силком заставить осетин и абхазцев жить в Грузии, если они не хотят этого, насильно-то мил не будешь. Если они хотят быть независимыми, так или иначе они этого добьются. Я думаю, что именно объективное изложение этих двух позиций и должно быть в ученике. А там - у каждого будут свои симпатии и антипатии, каждый будет понимать это по-своему.
Здравствуйте Николай.
Я был зрителем передачи суд истории, на которой Вы и г-н Млечин обсуждали вопрос пакта Молотова-Рибентропа и его роль в начале 2-й мировой войны.
Позиция г-на Млечина была фактическим повторением истории изложенной писателем под псевдонимом Виктор Суворов в его известной книге "Ледокол". Млечин только не называл имени автора данной книги.
Как Вы считаете, целесообразно ли в учебниках истории опубликовать реальные причины грандиозных потерь СССР в первые дни войны 1941г., или государство пока не готово открыть правду и официальная версия о том что СССР не был готов войне и потому в 1-е дни войны мы потеряли 600 000 чел и почти всю авиацию будет и в дальнейшем преподаваться в школах?
Считаете ли вы труды Виктора Суворова фальсификацией истории, а значит вредными для чтения детьми. Считаете ли целесообразным ограничить детям доступ к подобным вещам, которые расходятся с официальной трактовкой истории?
Во-первых, я не считаю, что Млечин излагал теорию Суворова, вовсе нет. Суворов читал какие-то документы, на этом основании построил свою теорию, в частности о том, что Сталин собирался первым нападать на Гитлера. Млечин вовсе это не утверждал, нет. Другой вопрос, что о неготовности Советского Союза к войне, неготовности Сталина к нападению Гитлера говорили и Млечин, и Суворов. Но это вовсе не значит, что Млечин брал это у Суворова. Помимо и прежде Суворова есть масса документальных материалов. Суворов вовсе не является историческим источником.
Что же касается второй части вопроса – надо говорить правду. Надо говорить правду всегда. Правду о том, что первые два года войны сложились для Советского Союза катастрофически. После того, как Сталин позволил Гитлеру фактически себя обмануть, после того, как Сталин расстрелял всю верхушку Красной армии, наша армия была не готова к нападению Гитлера. И это обернулось катастрофой в первые годы войны, миллионными потерями. Мы к концу 1941 года потеряли пленными столько, сколько составляла численность всей армии гитлеровской Германии. Какая армия на нас напала - столько наших солдат оказалось у Гитлера в плену. Это была цена той подготовки к войне, которую проводило сталинское руководство. Я считаю, что об этом нужно обязательно говорить, потому что это, на самом деле, показывает, какой героизм проявил наш народ, который, несмотря ни на что, выиграл войну.
Здравствуйте,
до какой степени следует преподавать детям, что их отцы, деды и прадеды жили в преступном государстве, будучи по сути его частью, в государстве репрессивном, воинственном, расстреливавшем без суда и следствия, переселявшем народы и т.д. и т.п.? Как не скрывая всё это пробудить в детях патриотизм (в хорошем смысле)? Ведь и на постсоветской истории, если расказывать её честно, уважение к родине едва ли проснётся: утрачено и разворовано больше чем создано, и страна во многом доживает на остаточных ресурсах той эпохи; политический вес на мировой арене и сильная, современная экономика - это миф; ни свободного, ни демократического, ни равноправного общества и в помине нет. Конкретный вопрос: как, оставаясь в рамках действительности пробуждать в детях патриотизм и уважение к родине и в какой степени следовало бы поскупиться первым ради последнего?
Ни в коем случае нельзя поступаться первым ради второго, нужно говорить правду – государство было страшное. И мы жили в этом государстве. Это ни в коем случае не принижает нашего патриотизма. Это ни в коем случае не уменьшает нашей любви к Родине. Если наши родители очень трудно жили, мы, что, будем их от этого меньше любить? Ни в коем случае. Возьмите немцев, Германию. Они жили при Гитлере, жили при фашизме. Сейчас у них такое настроение – да, это была страшная трагедия, да, мы все были обмануты, мы даже в этом принимали участие, теперь мы будем умнее, мы из этой катастрофы вышли более сильными, более умными, мы никогда теперь так не будем жить, мы будем жить по-другому. На мой взгляд, это та позиция, которую нужно брать на вооружение.
Добрый день, Николай!
Прежде всего хотел бы сказать что с большим уважением к вам отношусь, поэтому надеюсь на откровенные ответы. У меня к вам несколько вопросов.
1. Будет ли когда-нибудь дана справедливая оценка преступлениям большевиков / коммунистов (начиная с 1917 года вплоть до наших дней) в новых учебниках Российской истории?
2. Почему в последнее время советское прошлое (и историю) пытаются приукрасить / завуалировать - я имею в виду и средства массовой информатции и общее настроение в стране?
3. Работая в президентской Комиссии по борьбе с фальсификациями истории чувствуете ли вы давление со стороны Кремля? У меня есть такое ощущение что по каким то причинам именно Российский президент / премьер (что в общем одно и то же) лично заинтересованы в том чтобы возвеличить советское прошлое... Уж не знаю зачем им это надо...
Заранее спасибо,
Слава Толстой
1. Я уверен, что да. И я, и некоторые мои коллеги работают в этом направлении. Наши нынешние учебники, в основном, уже нельзя сравнивать с учебниками советских времен! У нас есть разные учебники, есть и ужасные... Недавно мы разбирали один из них в Общественной палате. Но есть учебники толковые, грамотные, объективные. Я думаю, что, в конце концов, и в учебниках будет написана вся правда.
2. Потому что считается, что не надо расстраивать людей, считается, что если говорить правду, то люди огорчатся, у них испортится настроение, и они будут не так голосовать на выборах. На мой взгляд, это неправильно, это ошибочно.
3. У меня нет такого впечатления ни в отношении президента, ни в отношении премьер-министра. Во всяком случае, я никакого давления с их стороны не ощущаю. Это я могу сказать абсолютно честно. А работа в Комиссии по борьбе с фальсификациями истории пока никак себя не проявила.
Николай,здравствуйте.Почему вы считаете преступным публикацию национального состава руководства СССР,и почему дезертирство из армии СССР, по вашему мнению, плохо(в контексте антибольшевистской активной или пассивной борьбы)? С уважением
Дезертирство из армии, это, несомненно, плохо, потому что если ты пошел в армию, если ты дал присягу защищать свою родину, нарушил эту присягу и сбежал, что же в этом хорошего? Это преступно, на мой взгляд.
Что касается национального состава, то любые публикации данных о национальном составе правительства так или иначе рождают ксенофобию, они чреваты национальным раздражением. "Ага, вот эти там есть, а наших нет, почему этих там больше, чем наших?" Это не объективно и не справедливо. Любые разговоры о том, сколько представителей какой национальности в каком органе власти, всегда рождают национальную рознь. Поэтому в многонациональной стране они исключительно вредны. Тех людей, которые этими разговорами занимаются, иначе как вредителями нельзя назвать, потому что это взрослые люди, и они прекрасно понимают, что делают.
Уважаемый Николай Карлович, скажите, пожалуйста, сколько учебных пособий для ВУЗов по истории XX века Вы прочитали и как Вы их оцениваете и прочли ли Вы полностью учебник Барсенкова и Вдовина от начала до конца или же только конкретные статьи о национальном вопросе в Сталинский период?
Я прочитал учебник полностью, от корки до корки. Он весь наполнен такими ксенофобными фразами, это, во-первых. А во-вторых, я, возможно, огорчу сторонников этого учебника, но что теперь делать, он, к сожалению, профессионально неквалифицирован, потому что в нем многие заявления, не только на национальную тему, но и на многие другие, основаны на каких-то публицистических статьях, журналистских материалах, а не на документах и исторических исследованиях. Это фактически дисквалифицирует позицию историков, которые пишут книгу.
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, чем искажение или сокрытие истории в угоду политическим деятелям и чиновникам сегодня (попытки скрыть правду о чеченцах-дезертирах) отличается от искажений истории коммунистической властью? Нужно ли тогда скрыть факт о том, что свыше 10 тысяч крымских татар в 1941 году дезертировали из советской армии, а в период 1941-1944 годов в нацистской армии и карательных структурах служило около 20 тысяч крымских татар? Эти факты тоже стоит умолчать, чтобы не разжигать рознь к крымским татарам?
Добрый день;
Не кажется ли Вам несколько странным преследование историков за упоминание фактов (или же того, что является фактами, по их мнению) и, в более широком смысле – вообще людей за мнения/высказывания, содержащие их личное отношение к кому-либо / чему-либо, но при этом не содержащие призывов к насилию? Могу ли я высказывать мнение, что татаро-монгольского ига не было? Если нет – почему? Если да – почему в то же самое время я не могу говорить, что не было Холокоста, отрицать советскую оккупацию Прибалтики, отрицать роль СССР в победе в ВМВ, считать 90% призванных в РККА чеченцев дезертирами? Могу ли я говорить, что я не люблю лиц определенной национальности - не призывать их убивать, интернировать, поражать в правах и т.д., а просто выражать свои симпатии/антипатии? Если нет – почему? Не кажется ли Вам, что, например, Вольтер был бы на стороне г-на Вдовина?
Забыть историю и не акцентировать внимания на "неудобные" факты - одно и то же?
Николай, здравствуйте!
Приведу некоторые общеизвестные в исторических кругах цифры:"В январе 1942 г. при комплектации национальной дивизии удалось призвать 50 % личного состава. В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13560 человек...В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек" (Источник: Кабулов Б. З.Докладная записка "О положении в районах Чечено-Ингушской АССР"
Вы всегда повторяли, что надо открывать правду какой бы она не была. Считаете ли Вы, что эти цифры не должны включаться в учебные пособия для студентов?
Не нужно здесь исходить из подсчета того, сколько представителей какой национальности в чем участвовало. А сколько украинцев служило в фашистской армии? Сколько русских? Давайте указывать все национальности?! А зачем это делать? И каждая национальность будет говорить: "ага, этих больше служило, чем наших". Вот в Первую мировую войну, скажем, русские люди не служили немцам, а во Вторую мировую войну сотни тысяч русских людей служили фашистам, потому что часто они сражались не против своей Родины, а против сталинского режима. Вот что заставляло их идти под знамена врага рода человеческого по имени Гитлер. Это была страшная ошибка с их стороны, но это так. Зачем писать о том, что там были крымские татары, или чеченцы, или черкесы? Я повторяю – многие там были, зачем об этом говорить? Это и есть разжигание межнациональной розни. Всем нам нужно помнить о том, что беленьких чистеньких наций не существует. Не существует наций плохих и наций хороших. Все хорошие и все плохие, безгрешных нет. Поэтому не нужно лишний раз показывать пальцем на другой народ и подчеркивать, что где-то он, по твоему мнению, поступил не так. Все поступали не так, у всех "рыльце в пуху", все великие и все грешные. Не нужно только раздувать рознь между народами.
Николай Карлович, основу массового исторического сознания закладывают школьные учебники истории. Как Вы оцениваете их "среднее" качество? Можете ли выделить какие-либо - как положительный или отрицательный пример именно школьного учебника? Спасибо.
Я не занимался этим вопросом специально. Я не настолько разбираюсь в школьных учебниках истории, чтобы оценить их общий уровень и, тем более, привести какие-то отрицательные и положительные примеры, поэтому я не готов ответить на этот вопрос. Но я могу сказать другое. На мой взгляд, есть нечто более важное, чем школьный учебник истории, - это подготовка учителя истории. Если учитель слабый, то дети учат предмет по учебнику, если учитель сильный, то он без всяких учебников научит детей предмету. У нас должны быть сильные, знающие учителя истории, тогда качество учебников будет не столь важным.
Безумно принателен вам за ваши проекты на телевидении.
1. Вопрос может быть не очень в тему, но как вы отнеслись к тому, что вас "осудили за попытки перевирания истории" на Селигере этим летом? Осудили, потом извинились.
2. Какие авторы, на Ваш взгляд, пишут о периоде второй мировой войны объективно?
1. Меня, по-моему, никто не осуждал "за попытки перевирания истории". Меня просто оскорбили, повесив, в числе других людей, и уважаемых мною, и не уважаемых, мою голову на кол в сопровождении фашистской свастики. Это не что иное как оскорбление. Оно было абсолютно не мотивировано, а после этого передо мной извинились. Но когда человека оскорбляют, а потом извиняются, это меня не устраивает, потому что это все равно, что, проходя мимо, плюнуть человеку в лицо, а потом подойти и сказать: "знаешь что, извини, старик, я вообще не в тебя целился, поэтому не таи зла", и пойти дальше. Поэтому я эти извинения не принял.
Николай,
1. Опирается ли комиссия по борьбе с фальсификациями истории на опыт аналогичных комиссий (существующих в данный момент) в других странах?
Существуют ли такие же комиссии в других странах, получающие государственную поддержку, финансирование от лица налогоплательщиков и имеющие настолько широкие полномочия?
2. Собираетесь ли вы делать работу комиссии более прозрачной для общественности? Сейчас в открытом доступе крайне сложно найти информацию по процедуре ее работы, составу, привлекаемых экспертах, результатах.
1. Не могу вам сказать, на какой опыт опирается Комиссия, потому что пока что ее заседание, на моей памяти, состоялось только три раза. Я думаю, что больше всего она опирается на знания, квалификацию и представления об истории тех людей, которые входят в ее состав.
Николай, здравствуйте.
1. Как часто собирается Комиссия по борьбе с фальсификациями истории и где можно ознакомиться с отчетом о ее деятельности?
2. Считаете ли Вы оправданным с точки зрения борьбы с фальсификациями истории обнародование секретных документов о военной операции в Афганистане ресурсом wikileaks?
3. Считаете ли Вы правильным с точки зрения борьбы с фальсификациями истории рассекретить государственные архивы, например, по второй мировой войне?
Спасибо.
3. Несомненно. Я считаю, что это главная задача Комиссии по борьбе с фальсификациями истории. Если она это сделает, то она сыграет очень большую положительную роль. Необходимо рассекретить максимальное количество государственных архивов, в том числе и по Второй мировой войне.