Только важное и интересное — в нашем Facebook
Новости партнеров

Пересмотрят ли итоги выборов?

Партии, проигравшие на парламентских выборах 2003 года, намерены оспорить итоги голосования в суде

28 сентября 2004 года в Верховный суд Российской Федерации был подан коллективный иск. Истцы намерены опротестовать результаты выборов в Государственную Думу, прошедших 7 декабря 2003 года. Пересмотра итогов требуют политические партии КПРФ и "Яблоко", а также представители организации "Комитет-2008: свободный выбор" - Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, Сергей Иваненко, Евгений Киселев, Георгий Сатаров и Дмитрий Муратов. Ответчиком по грядущему делу назван Центризбирком РФ.

Заявители считают, что количество нарушений избирательного законодательства, допущенных осенью и зимой 2003 года, превосходит все допустимые пределы, а значит, на этом основании Верховный суд должен пересмотреть итоги выборов. Если Верховный суд согласится с истцами, ЦИК должен будет назначить и провести перевыборы в Государственную Думу.

Основную часть работы по подготовке иска взял на себя "Комитет-2008". Обработку протоколов и сверку полученных от наблюдателей результатов с официальными данными ЦИК проводили представители партий "Яблоко", СПС, КПРФ и общественной организации "Ассоциация "Голос". Обработка и анализ новостных и аналитических передач телеканалов велась специалистами Института Независимых выборов. Финансовое обеспечение подготовки иска взял на себя "Комитет-2008". Собственно исковое заявление содержит более 200 страниц, к которым прилагается еще 14 коробок с документальными доказательствами. Все претензии, предъявляемые ЦИК, разделены на три группы.

Первая содержит свидетельства грубых нарушений правил информирования избирателей о ходе выборной кампании. По словам истцов, государственные СМИ целенаправленно использовались для агитации в пользу одной партии - "Единой России". Остальные участники выборов либо игнорировались, либо преднамеренно компрометировались. Государственные телеканалы, обязанные предоставлять равное эфирное время всем кандидатам, "Единой России" этого времени предоставили аж 40 процентов. Из этого объема вещания почти две трети являло собой, по мнению проигравших партий, незаконную предвыборную агитацию.

Вторая группа претензий относится к предоставлению избирателям заведомо ложной информации о кандидатах. Основные жалобы, естественно, обращены против все той же "Единой России". Заявители утверждают, что "партия власти" намеренно ввела в заблуждение представителей электората, поскольку включила в свой список 37 человек, которые после выборов отказались от своих мандатов. В их числе руководители регионов, министры и другие известные лица, такие как Сергей Шойгу, Юрий Лужков, Минтимер Шаймиев, Егор Строев, Борис Громов, Эдуард Россель, Аман Тулеев, Александр Хлопонин. По мнению истцов, избиратели голосовали именно за эти публичные фигуры, а поскольку те сразу же после выборов передоверили свои мандаты менее известным товарищам по партии, то, получается, что голосовавшие за них граждане были введены в заблуждение.

Третья группа претензий содержит данные о нарушениях при подсчете голосов. В основном это несоответствия, выявленные при сравнении официальных данных протоколов по одномандатным и общефедеральным округам. Истцы обнаружили нарушения в документах 73 окружных избирательных комиссий из 225. По их словам, также имеются многочисленные расхождения в данных участковых и территориальных комиссий.

Исходя из представленных претензий, заявители просят Верховный суд считать официальные результаты думских выборов сфальсифицированными. По словам истцов, Центральная избирательная комиссия РФ в ходе прошедших выборов не усмотрела нарушений, после чего утвердила протокол выборов и постановление о распределении депутатских мандатов. Собственно отмены постановлений ЦИК РФ от 19 декабря об установлении общих результатов выборов депутатов Госдумы четвертого созыва и от 24 декабря 2003 года о передаче мандатов депутатов Госдумы кандидатам в депутаты, состоявшим в федеральном списке политической партии "Единая Россия", истцы и добиваются.

Между тем, по мнению большинства наблюдателей, следивших за ходом предвыборной агитации и самим голосованием в 2003 году, последние выборы в Государственную думу не были ни самыми скверными за всю историю постсоветской России, ни самыми "чистыми". Учитывая то, что после 1991 года парламент избирался всего четыре раза, а следовательно, и опыта в таких делах у России меньше, чем у стран с давними демократическими традициями, их и вовсе можно назвать приличными. И если есть тут о чем говорить, то не столько даже о самом голосовании 7 декабря, сколько о той кампании, которая ему предшествовала.

Агитационная политика "Единой России" изяществом, надо сказать, не отличалась. "Партия власти" действовала прямолинейно и больше брала числом, чем умением. Это отражалось и на освещении ее предвыборной кампании. Выкладки истцов показывают, что деятельность "Единой России", например, освещалась в телеэфире 642 минуты, тогда как партии "Яблоко" досталось всего 197 минут. По словам истцов, собственно в день выборов партия "Единая Россия" была упомянута с телеэкранов 14 раз, тогда как другие партии или не упоминались вовсе, или были упомянуты от одного до трех раз.

Коммунисты же не преминули подчеркнуть, что из посвященных КПРФ в общей сложности 525 минут телеэфира агитация негативной направленности длилась 331 минуту. Получается, что примерно две трети эфирного времени, доставшегося Компартии, представляли собой "черный пиар".

Это все верно. Но с другой стороны, нельзя не отметить и то, что предвыборная кампания, например, того же СПС, в котором состояла Ирина Хакамада, разворачивалась в соответствии с известной поговоркой - "замах на рубль, удар на копейку". Как после выборов признавали сами лидеры СПС, предвыборный потенциал партии не был реализован до конца, многие возможности были упущены. Это, конечно, не извиняет "перекоса" в освещении деятельности "партии власти", но и ответственности с проигравших не снимает.

Опротестовывать итоги выборов проигравшие партии начались едва ли не сразу после того, как были оглашены их предварительные результаты. "Яблоко" после подведения итогов потребовало отменить итоги голосования в 170 из 225 одномандатных округов по причине допущенных там нарушений избирательного законодательства. Представители КПРФ, в свою очередь, заявляли о фальсификации итогов голосования по партийным спискам.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал парламентские выборы "стопроцентной аферой" и "омерзительным спектаклем" и пообещал пересчитать все бюллетени заново. КПРФ представила тогда результаты своего, альтернативного, подсчета, согласно которым "Единая Россия" получила 33,1 процента голосов, КПРФ - 12,73 процента, ЛДПР - 11,46 процента, "Родина" - 10,69 процента, "Яблоко" - 5,98 процента, и СПС - 5,12 процента.

В результате уже в декабре в связи со всеми этими обвинениями вокруг вопроса о подсчете голосов был поднят информационный шум. Центральная избирательная комиссия отреагировала незамедлительно. Председатель Центризбиркома Александр Вешняков назвал результаты альтернативного подсчета голосов "шулерством" и намекнул на то, что подобные обвинения могут повлечь за собой судебный иск против КПРФ и "Яблока".

Вешняков даже потребовал от представителей этих партий опровержений и извинений, но в итоге дело заглохло. Партии извиняться не стали, и, похоже, приступили к подготовке новой, более продуманной, атаки на ЦИК. Наконец их замыслы воплотились в жизнь - бывшие противники объединили материалы подсчетов и отправили их в Верховный суд России.

Прежде чем обратиться в суд высшей инстанции, "яблочники" и коммунисты прошли все низшие, подав 170 исков в регионах и получив отказ на все 170. Часть этих жалоб вообще не была принята к рассмотрению, на остальные были получены отрицательные ответы.

Дорога ложка к обеду

Со времени последних выборов в Государственную думу прошло десять месяцев. В России с тех пор состоялись как президентские, так и различные региональные выборы. Новая Дума приступила к работе и успела принять новые законы. Лишь с началом осенней парламентской сессии проигравшие партии вновь решили напомнить о себе. Понятно, что эта акция, по замыслу ее организаторов, должна претендовать на важное политическое событие, главную новость сезона.

Главную цель своих действий истцы объясняли по-разному. Но, похоже, что в целом они стремятся не столько добиться отмены парламентских выборов, сколько привлечь к своему иску побольше внимания, причем не столько в самой России, сколько на Западе. Тем более, что международные наблюдатели в свое время действительно отмечали несправедливое распределение доступа к СМИ среди претендентов на депутатские места. При этом обращает на себя внимание одна деталь - истцы добиваются не просто судебного разбирательства по своему делу, но и непременно положительного решения в свою пользу - иной результат их не устраивает. Но при этом вполне отдают себе отчет в том, что решение суда будет прямо противоположным.

Действительно, если трезво оценивать шансы истцов, то приходится признать, что они крайне малы. Исполнительная власть не признает себя виновной в нарушении избирательного законодательства в ходе проведения общефедеральных выборов - это чревато скандалом международного масштаба. К тому же прецедента отмены результатов федеральных выборов в России еще не было, а значит, нет и соответствующего правового механизма.

Судя по всему, истцы все это прекрасно понимают и поэтому постоянно употребляют магическое заклинание "Европейский суд по правам человека в Страсбурге". В российских СМИ уже появились публикации о том, что под выстраиваемую Владимиром Путиным политическую систему может быть заложена своеобразная мина замедленного действия. И если эта мина сработает (то есть если Европейский суд встанет на сторону истцов), то никому мало не покажется: ни нынешней "партии власти", ни самому президенту.

На самом деле ситуация выглядит скучнее. Даже если Европейский суд по правам человека примет сторону заявителей, то его решение будет иметь сугубо рекомендательный характер и на утвержденные результаты российских выборов уже не повлияет. К тому же не исключен один парадоксальный вариант. В Страсбурге и так уже скопилось несколько сотен заявлений от россиян, а Европейский суд не может работать исключительно на Россию, в него обращаются граждане и из других стран. И при нынешних темпах его работы дело "Комитета 2008" может дойти до рассмотрения по существу как раз к 2008 году, а решение и вовсе будет вынесено после новых думских выборов в России. Сложится юридический парадокс, разрешить который не в состоянии будет никто.

Кстати, прецедент с рассмотрением дела о выборах в Страсбурге уже имеется. Европейский суд принял сторону Лейбористской партии Грузии, которая сумела доказать, что преодолела в 1998 году 7-процентный барьер на парламентских выборах. Но, к вящему сожалению грузинских лейбористов, результаты выборов грузинскими властями пересмотрены не были.

К тому же попытка "отменить" российский парламент на международном уровне чревата еще и тем, что придется объяснять мировому сообществу, что это самое мировое сообщество в свое время крупно ошиблось - российские выборы 2003 года мир признал без особых вопросов. Получится ли?

Но главный вопрос заключается в другом. Допустим, что Европейский суд по правам человека вынесет решение в пользу истцов и сделает это в самые сжатые сроки. Допустим даже, что президент признает такое решение и издаст указ о проведении новых выборов. Но спрашивается, кто на них победит и сколько мест займут в новом парламенте КПРФ, "Яблоко" и правые? Здравый смысл подсказывает, что результаты для этих партий будут еще более обескураживающими, чем в прошлый раз.

КПРФ трясло практически все лето из-за скандала с альтернативным съездом - и дополнительных голосов коммунистам эта ситуация явно не прибавила. "Яблоко", исчезнув из парламента и из телеэфира, вообще оказалось на обочине российской политики, а публичные акции этой партии на улицах привели к тому, что молодых яблочников стали сравнивать с лимоновцами из НБП. Что касается Хакамады, то ее слова о том, что "справедливых и честных выборов в России никогда не было" (с учетом того, что Ирина Муцуовна одно время работала вице-спикером Госдумы), способны оттолкнуть от нее умеренных праволиберальных избирателей.

Наивно рассчитывать на немедленное разрешение дела в Верховном суде в пользу истцов. Но равно и бессмысленно заранее обвинять власть в грубом и циничном попрании избирательных норм. Политика во все века, в любой стране была игрой, где белые перчатки надевались только там, где нужно было пожать протянутую руку. Любой политик, намеревающийся играть хотя бы на региональном поле, не говоря уж о федеральном, теоретически должен быть готов к тому, что ему будут ставить палки в колеса без всякой оглядки на правила честной игры. И принцип vae victis - горе побежденным - тоже никто не отменял.

Только сейчас проигравших не добивают. Их просто игнорируют.

Сергей Карамаев

Другие материалы