"Голос" никто не гнобил

Дмитрий Орлов - политолог и политтехнолог, долгое время сотрудничающий с партией "Единая Россия" в качестве консультанта. Орлова считают одним из авторов идей "Плана Путина" в избирательном цикле 2007-2008 годов и Общероссийского народного фронта в 2011-2012 годах. Кроме того, в качестве сопредседателя общественного совета "Честный выбор" Орлов координировал работу собственного корпуса наблюдателей на думских и президентских выборах - и при этом был одним из главных критиков ассоциации "Голос".

"Ленте.ру" Дмитрий Орлов рассказал о том, почему "Единая Россия" на самом деле не провалилась на думских выборах. А также объяснил, что ассоциация "Голос" виновата в своих проблемах сама.

"Лента.ру": Почему провалилась "Единая Россия"?

Дмитрий Орлов: Я не считаю, что она провалилась. Но ее результат был менее благоприятным, чем на выборах 2007 года, тому есть масса причин. В 2007 году была мобилизационная кампания, в 2011-м - совсем нет. В 2007 году, давайте вспомним, была сделана откровенная ставка на парламентскую кампанию: Путин возглавил список, "референдум о поддержке Путина", и вот этот "референдум" дал те самые 64 процента. Этот результат всегда казался мне несколько избыточным. Поэтому для проведения нормальной политики 49 - это совершенно адекватный результат.

Была инерционная по характеру и не очень инициативная избирательная кампания; на фоне жестких кампаний, например, Справедливой России", она проседала откровенно.

Шла, наконец, жесткая агитационная кампания против "Единой России", вообще вне формального агитационного поля - "партия жуликов и воров". К концу декабря, когда наблюдалась максимальная неуверенность власти в своих силах, максимальная степень недоверия к партии, было 34 процента. Сейчас - 48,5. Партию просто не долбали, что называется. Это показывает, что ее поддержка имеет консервативный, глубинный, витальный характер. Достаточно просто оставить ее в покое - и уровень доверия восстанавливается. Значит, он существует, консервативный и спокойный, на достаточно высоком уровне.

Общественный совет "Честный выбор", одним из сопредседателей которого вы являетесь, - что это?

Это неправительственная инициатива общественных деятелей, которая призвана следить за законностью избирательного процесса. Мы работаем уже больше двух лет и, по-моему, работаем достаточно эффективно. Есть активно работающие сопредседатели - [Владимир] Мамонтов [президент редакции "Известий", главный редактор газеты "Не дай Бог!"], [Александр] Брод [глава Московского бюро по правам человека] и ваш покорный слуга - и есть члены совета, которые принимают участие в каких-то эпизодических акциях. У нас есть сеть наблюдателей, она развертывается в период и региональных избирательных кампаний, и федеральных; у нас есть "горячая линия", у нас есть система заявлений.

Вообще, мы делаем ставку на постоянный мониторинг за избирательным процессом, то есть не за избирательными участками, то есть они, конечно, есть в финале кампании, я просто считаю, что это не так важно. Очень важно, на самом деле, следить за реальными нарушениями и за тем, что реально происходит в ходе всей кампании. Поэтому когда я говорю о наблюдателях - это на самом деле специалисты по мониторингу. Это люди в регионах, как правило, по двое в регионе, которые следят за законностью процесса, готовят заявления, оперативно реагируют на какие-то проблемы на нашей страничке в фейсбуке и так далее.

Ну и как была думская кампания?

Мы пришли к заключению, что президентская кампания, если сравнивать ее с думской, прошла намного более законно. По парламентской у нас было много вопросов. Но мы делаем, может, для кого-то очень пошлый, банальный, но нам он кажется адекватным - вывод о том, что масштаб и характер тех нарушений, которые мы наблюдали, не позволяли поставить законность выборов и легитимность их результатов под сомнение. Ни на парламентских выборах, ни на президентских.

Надо сказать, что реальный масштаб нарушений можно оценить, когда подаются все иски, когда мы видим массив исков от политических партий. Большого массива мы после парламентских выборов не наблюдаем. Притом что было очень много шума, роликов, некоторых других проблем и жалоб - большого массива жалоб в судебной системе мы не имеем. Более того, я бы сказал, что даже в прежние времена, в нулевые годы, КПРФ и "Яблоко" более интенсивно собирали эти самые конкретные факты и более серьезно. Например, юридическая служба КПРФ, которую Вадим Соловьев возглавляет, работала более активно - они просто в режиме онлайн постоянно этим занимались. Они добивались отмены выборов на отдельных участках, на территориях. Сейчас, мне кажется, для них даже нет такой задачи.

Может, они просто разочаровались в нашей судебной системе?

Я думаю, что дело не в этом. Я думаю, что не они разочаровались в судебной системе, они поняли, что с помощью этих инструментов они не могут изменить ситуацию кардинально. Когда давались предварительные оценки итогам выборов, 4-го вечером, Зюганов заявил, что выборы украдены, воровские и так далее. Афонин, секретарь ЦК КПРФ, сказал, что были миллионы украденных голосов. КПРФ никогда так не действовала. Они всегда собирали факты, систематизировали их, и их позиция была аргументированной.

То, что было заявлено, это, во-первых, откровенная демагогия, во-вторых, конечно, это было ориентировано исключительно на пиар. КПРФ так никогда не действовала, еще раз хочу подчеркнуть. Сейчас они не подают никаких значимых исков в суд, они признали парламентские выборы.

Есть два маркера, два определенных признака, два существенных решения, по которым можно судить о том, реально признает партия итоги выборов или нет. Это подписание итоговых протоколов и принятие мандатов. И то, и другое КПРФ в декабре сделала. Поэтому нужно отдавать себе отчет в том, что люди прекрасно понимают суть этой игры.

Это игра на обострение, это игра, которая позволяет торговаться с властью и так далее. Но, во-первых, они принимают правила игры, во-вторых, подписали протоколы, в-третьих, приняли мандаты. Все это видят.

Вас довольно часто обвиняют в том, что вы выступаете в качестве спойлера. Что общественный совет "Честный выбор" - это спойлер, например, ассоциации "Голос". Потому что вы как бы делаете все то же самое, что делает "Голос", но вы при этом провластное объединение.

Я не буду скрывать: конечно, наша организация не ставит целей дестабилизации политической ситуации или делегитимации выборов, мы исследуем конкретные нарушения. Кстати, в день выборов и накануне у нас просто раскалилась "горячая линия", в основном по открепительным. 80 процентов звонков у нас было по открепительным. На президентских выборах мы констатировали множество проблем и с веб-камерами, и с прозрачными урнами, и традиционных было много нарушений, мы их фиксируем. Но в том числе мы фиксируем и нарушения оппозиционных кандидатов, и оппозиционных партий на парламентских выборах, конечно.

Я не согласен с вами, что мы спойлер "Голоса" - прежде всего потому, что "Голос", кстати, не был так сильно известен до ноября-декабря 2011 года.

До того, как его начали гнобить.

Вы знаете, его никто не гнобил. Шибанова, глава "Голоса", сама сделала большую ошибку. Все началось с заявления Шибановой о том, что в наблюдении "Голоса" принимают участие активисты партий ПАРНАС и "Солидарность". Естественно, вопрос, который дальше возникает: "Голос" получает западное финансирование; может быть, наблюдатели, которые из ПАРНАСа и "Солидарности", - это просто механизм финансирования ПАРНАСа и "Солидарности" с помощью "Голоса"? Этот логический вывод не требует большого ума, его сделали, помимо общественного совета "Честный выбор", еще немало организаций, Общественная палата и так далее.

Это была очень серьезная игра на обострение, которую предприняла сама Шибанова. Либо это была глупость Шибановой, но тогда, значит, USAID и другим структурам, которые работают с "Голосом", лучше нанять других менеджеров.

Никто, никакая страна не потерпит, когда ей публично говорят о том, что ее суверенитет ограничен. А это ее заявление было именно таковым по содержанию. ПАРНАС и "Солидарность" - это политические организации, они участвуют в политическом процессе. Выяснилось потом, что многие отделения, филиалы "Голоса" на местах вообще прямо опирались на деятельность структур ПАРНАС и "Солидарность". Так не финансирует ли "Голос" эти самые структуры?

Так финансирует или нет? Платежки кто-то где-то нашел?

Если она сама об этом заявляет, зачем искать платежки? Если есть организации ПАРНАСа и "Солидарности" на местах, которые выступали как наблюдатели "Голоса", какие здесь нужны платежки? Эти люди получали деньги от ассоциации "Голос".

Получали ли?

Получали, конечно. Они работали профессионально.

Все-таки есть некая разница между расследованием финансирования и сливом электронной почты в LifeNews.

Давайте закроем тему с "Голосом", мне кажется, я достаточно уже сказал об этом.

Все же последний вопрос, который я не могу не задать. Одно дело, когда этим занимаются правоохранительные органы, а другое дело, когда правоохранительные органы или пограничная служба сливает частную переписку в СМИ.

Это разве доказано, что они слили?

Это примерно так же доказано, как, по вашей версии, доказан факт финансирования ПАРНАСа через "Голос". То есть платежек никто не видел, но все всё понимают. У Шибановой изымают ноутбук на таможне, через некоторое время возвращают, еще через какое-то время ее переписка оказывается в LifeNews.

Я лично заявлял тогда и придерживаюсь этой позиции сейчас, что если есть конфиденциальная информация, которая утрачена гражданином, он знает, при каких обстоятельствах, и она обнародована в СМИ, он, конечно, должен настаивать на привлечении виновных к ответственности, вплоть до уголовной ответственности. Шибанова, кстати, этого не делает, интересно, почему. Помните, там была большая утечка, взломали почту - и выяснилось, что они за каждое конкретное нарушение получали деньги от Государственного департамента. То есть Государственный департамент их стимулировал к созданию нарушений. И это выяснилось из взломанной почты. Насколько я понимаю, ни суда, ни какого-то преследования взломщиков или тех, кто обнародовал, не было со стороны "Голоса".

Но я, еще раз подчеркну, эти методы не считаю корректными, адекватными и законными. То есть "Голос" должен был инициировать расследование российских правоохранительных органов, написать заявление.

.b-dreamers { font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; }<br />.b-dreamers a { color: #cc0b00; text-decoration: none; font-weight: bold; font-size: 22px; }<br />.b-dreamers small { display: block; color: #444138; font-size: 10px; }<br />