Валерий Кистанов, руководитель Центра исследований Японии ИДВ РАН

Пресс-конференция
02.03 14:54
Валерий Кистанов. Фото с сайта ifes-ras.ru.
Валерий Кистанов. Фото с сайта ifes-ras.ru.

Валерий Кистанов, руководитель Центра исследований Японии ИДВ РАН

Будет ли решен территориальный спор вокруг Курил?
В конце 2010-го - начале 2011 года между Японией и Россией усилились разногласия относительно Курильских островов, которые обе страны считают своими территориями. Поводом к обострению стал недавний визит на Курилы российского президента Дмитрия Медведева. В ответ на критику из Японии российская сторона заявила, что дальнейшее обсуждение статуса Курил теряет для России смысл, и усилила свое военное присутствие на островах. Почему Токио так болезненно отреагировал на визит Медведева на Курильские острова? Действительно ли обсуждение курильского вопроса стало бессмысленным? Насколько обоснованы претензии на острова японской стороны? Смогут ли страны заключить мирный договор без достижения компромисса относительно Курил? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил руководитель Центра исследований Японии Института Дальнего Востока РАН, доктор исторических наук, кандидат экономических наук Валерий Олегович Кистанов
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Эдик [15.02 17:13]

Как исторически японцы оказались на своём острове? Почему они заодно не обжили Курилы, возможно Сахалин?

Правда-ли, что царская Россия неоднократно отказывалась от курил в пользу Японии?

Современные японцы – итог сложного и запутанного процесса смешения так называемых протояпонских племен, которые пришли на Японский архипелаг с Корейского полуострова в первом тысячелетии до нашей эры, с коренным населением Японии – айнами и австронезийскими племенами. Предположительно в 4 веке появляется первое общенациональное государство Ямато.

На развитие японской культуры большое влияние оказал Китай, а также Корея, через которую проникало китайское и, опосредованно, индийское влияние. Еще в 18 веке не только Курильские острова, но и северная часть Хоккайдо не являлись японской территорией. Самый северный остров Хоккайдо полностью перешел под власть центрального правительства Японии только в 1854 году.

Царская Россия никогда просто так не отказывалась от Курил в пользу Японии. Впервые на Курилах граница между Россией и Японией была установлена в 1855 году в результате подписания Симодского трактата о торговле и границах. Эта граница прошла между островами Уруп и Итуруп. Таким образом, к Японии отошли острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа мелких островов Хабомай, которые для удобства считают одним – четвертым островом, а к России – все остальные Курильские острова. Остров Сахалин находился в совместном владении.

В 1875 году между двумя странами был заключен Санкт-Петербургский договор. По нему произошел обмен: Курильские острова стали полностью японскими, а весь Сахалин – российским.

В 1905 году в результате поражения России в войне с Японией был заключен Портсмутский договор, в соответствии с которым Япония получила южную часть Сахалина (южнее 50 градуса северной широты).

После поражения Японии во Второй мировой войне в 1945 году СССР вернул себе Южный Сахалин, а также получил все Курильские острова.

Егор, уроженец Орла [15.02 17:45]

1. Была ли у России после 1855 года возможность так повести свои дела с Японией, чтобы избежать конфронтации, возникшей в конце XIX века, которая продолжается и поныне?

2. Если учесть, что три крупнейшие и ресурсоёмкие экономики Мира своими "главными фасадами" выходят на берега Тихого океана, каковы экономические и геополитические перспективы России от такого дальневосточного соседства, притом что наше государство так и не удосужилось обрести в том регионе искренних друзей?

1. Конфронтация тогда возникла в связи с экономической экспансией на Дальнем Востоке России и Японии. По сути, в Маньчжурии и Корее столкнулись корыстные интересы правящих кругов обеих стран. В России были деятели, которые не хотели войны с Японией, в том числе министр финансов граф Витте. Однако победила группировка Безобразова – фаворита царя Николая II. Она выступала за войну с Японией.

Но Япония была настроена еще более агрессивно и воинственно. Ей – молодой империалистической державе – очень были нужны собственные колонии на материке. Под предлогом "российской угрозы" она развязала войну с Россией.

Могла ли Россия избежать конфронтации с Японией – вопрос чисто риторический. Теоретически, наверное, могла бы, если бы полностью ушла из Маньчжурии и Кореи, оставив их под неизбежным владычеством Японии. Колониальное господство Японии там, в сущности, и было установлено, но уже после поражения России в русско-японской войне. Но история, как известно, не признает сослагательного наклонения.

В настоящее время ситуация совершенно другая: между Россией и Японией нет экономического или военно-политического соперничества на Дальнем Востоке, а проблемы в двусторонних отношениях вызваны необоснованными территориальными претензиями Токио.

2. Если Вы имеете в виду США, Китай и Японию, то, на мой взгляд, главная экономическая проблема заключается в том, чтобы Россия не превратилась "навеки" в сырьевые придатки этих стран. В политическом плане нет альтернативы построению с этими и другими странами региона отношений доверия, сотрудничества и добрососедства, хотя это весьма непросто. "Искренний друг" в международных делах понятие относительное. Вряд ли в этом регионе можно найти пару стран – "искренних друзей".

Олег [15.02 17:08]

1. Чем отличается статус двух крупных "трофеев" СССР от второй мировой войны: Калининградская область и Курильские острова? Не получится ли так, что "прецендент с Курильскими островами" даст возможность реально пересмотреть итоги второй мировой и придется следом отдать Калининград и заодно другие территории полученные по итогу той войны.

2. Согласно советско-японской совместной декларации 1956 - Москва в качестве "жеста доброй воли" намеревалась передать Японии после подписания мирного договора острова Шикотан и Хабомаи. Что это за документ (предистория его появления) и какие он на самом деле дает права и обязательства СССР/России и Японии? С какой стати в разгар "холодной войны" советскому руководству вдруг потребовалось обещать отдать два острова из "военных трофеев" вчерашнему противнику и реальному оппоненту из "капиталистического лагеря"? Причем хотелось бы понять тогдашнюю ситуацию как с позиции ТЕХ лет - так и получить оценку тех событий с позиции уже сегодняшних реалий.

3. Япония - страна потерпевшая поражение во второй мировой войне. Как так получилось что СССР долгомного воевавший против Германии и потом еще и Японии - с Германией вроде имеет мирные договоры (по крайней мере Германия даже не заикается о пересмотре итогов 2 мировой - а Япония мало того, что считает себя "в праве" диктовать условия стране-победителю (я о мирном договоре который Япония не подписывает) так еще и требует территориальные уступки от страны победителя. Как это произошло и кто виноват?

1. Кенигсберг (немецкое название Калининграда) и Курильские острова отошли к СССР по итогам Второй мировой войны. Оба события основываются на соответствующих международно-правовых документах. Отличие заключается в том, что Германия официально не претендует на Калининградскую область, несмотря на отсутствие мирного договора между нашими странами. При этом ни немцы, ни мы не ставим вопрос о заключении мирного договора и даже не вспоминаем о нем. Его отсутствие не мешает развитию наших связей во всех областях: достаточно сказать, что Германия – крупнейший торгово-экономический партнер России.

Гипотетическая передача Японии в той или иной форме южных Курильских островов или части из них вряд ли приведет к утрате Калининграда. Но, несомненно, породит цепную реакцию в виде усиления территориальных претензий к нашей стране если не со стороны правительств, то со стороны реваншистских сил ряда стран: той же Германии, некоторых прибалтийских государств и других.

2. После окончания Второй мировой войны в течение ряда лет отношения между СССР и Японией оставались неурегулированными. Это было неестественным для двух крупных соседних государств. Проводившиеся в 1950-е годы переговоры о мирном договоре зашли в тупик из-за территориальных претензий Токио. Поэтому в 1956 году было решено подписать Совместную декларацию, которая прекращала состояние войны и восстанавливала дипломатические отношения между Советским Союзом и Японией.

С целью осуществить "прорыв" в двусторонних отношениях тогдашний советский руководитель Н. С. Хрущев дал указание главе советской делегации на переговорах согласиться в качестве жеста доброй воли на передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан, но только после подписания мирного договора. Это и было записано в Декларации. Тем самым Хрущев надеялся сблизиться с Японией, несколько "оторвав" ее от США, которые тогда, в период холодной войны, являлись главным противником Советского Союза.

Однако его расчеты оказались иллюзией. Американцы заявили, что если Япония откажется от своих территориальных претензий на южные Курилы, то США не вернут ей Окинаву, которая тогда находилась под американской оккупацией. Более того, в 1960 Япония и США подписали обновленный Договор безопасности, в соответствии с которым на территории Японии размещались американские военные базы. Это дало основание советскому правительству отказаться от обещания передать Японии острова Хабомаи и Шикотан.

На мой взгляд, как с позиции тех лет, так и с позиции сегодняшних реалий, решение передать Японии два острова есть не что иное, как одно из проявлений волюнтаризма Хрущева. Этот шаг был расценен в Токио как неожиданная уступка со стороны СССР и дал основание для эскалации территориальных требований со стороны Японии. Вместе с тем Декларация 1956 года представляет собой полноценный дипломатический документ. Он был ратифицирован парламентами обеих государств и по своей юридической силе равен договору.

3. Как я уже сказал, мы с Германией не имеем мирного договора. При этом обе страны прекрасно без него обходятся. Германия действительно не претендует на пересмотр итогов Второй мировой войны, в том числе на возвращение Калининграда. Япония же настаивает на заключении мирного договора, но на самом деле ей нужен не сам договор, который будет иметь, скорее, чисто символическое значение, а четыре острова южных Курил. Именно их возвращение она фактически делает условием заключения мирного договора.

Думаю, что такая ситуация возникла в результате нежелания японского руководства признавать итоги Второй мировой войны, позиции США, действующих по принципу "разделяй и властвуй", а также непоследовательной позиции по территориальной проблеме ряда как советских, так и постсоветских лидеров. Своими нередко двусмысленными действиями и заявлениями они порождали у японской стороны необоснованные надежды на решение этой проблемы в ее пользу.

Игорь Олегов [17.02 07:36]

День добрый Валерий Олегович!

В феврале 1945 г. Советский Союз пообещал США и Великобритании начать войну с Японией при условии возвращения ему Сахалина и Курильских островов.Есть ли каккие то официальные документы по этому "обещанию"?

8 сентября 1951 года Япония подписала Сан-Францисский мирный договор по которому отказалась «от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.» Почему СССР не участвовал в подписании этого договора?

11 февраля 1945 года главы трех союзных держав – США, СССР и Великобритании – подписали Ялтинское соглашение, в котором было зафиксировано, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну с Японией на стороне союзников при условии возвращения ему южной части острова Сахалин и всех прилегающих к нему островов, а также передачи Курильских островов.

Проект Сан-Францисского мирного договора был подготовлен США и Англией и грубо нарушал интересы СССР и других участников войны с Японией. В частности, Советский Союз не был согласен с тем, что договор не содержал гарантий против восстановления японского милитаризма, не предусматривал вывод оккупационных войск с территории Японии, а также с рядом других моментов.

Из них наиболее важным являлось то, что проект договора нарушал законные права Китая на Тайвань (Формозу) и другие территории, отторгнутые от Китая в результате японской агрессии. Главное же заключалось в том, что проект противоречил тем обязательствам, которые взяли на себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союз: в проекте не было указано, что эти территории передаются СССР.

С позиций сегодняшнего дня, ряд экспертов считает, что отказ от подписания Сан-Францисского договора был дипломатической ошибкой тогдашнего советского руководства. Сейчас этот один из аргументов, который приводит японская сторона в доказательство своей правоты. Но, как говорится, легко судить задним числом. В тогдашней обстановке это, видимо, казалось единственно правильным решением. Помимо всего прочего, тогда, в обстановке нарастания холодной войны и конфронтации с США, для СССР важно было укрепить отношения с Китаем. Однако, как Вы правильно замечаете, для нас важнейшим положением указанного договора является отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и Южный Сахалин.

Саша [15.02 20:45]

1. Как мне известно, нынешняя конституция Японии была написана за ночь штабными писарями американской оккупационной администрации в 1945 году, делая Японию безропотным винтиком системы американской внешней политики.

В случае передачи островов Японии, мы скорее получим новую авиабазу НАТО на наших восточных рубежах.

Рассматривается ли такой вариант, что возвращение довоенного положения на международной политической карте возможно только при условии возврата Японии к довоенной конституции?

2.Правда ли, что тема возврата Курил в период "Холодной войны" активно муссировалась в первую очередь с подачи америкнцев?

3.Правда ли, что молодое поколение японцев убеждено, что это "проклятые русские" бомбили Японию атомным оружием?

1. Действительно, текст японской послевоенной Конституции был подготовлен американскими юристами из штаба оккупационных войск (хотя, наверное, и не за одну ночь) с учетом мнения японских правоведов и политиков. Потерпев поражение во Второй мировой войне и будучи под американской оккупацией, Япония вынуждена была принять требования союзников по демократизации политической системы. Конституция послужила базой для развития в качестве страны с парламентской демократией. Новое определение получила роль императора, утратившего неограниченные полномочия и ставшего "символом государства".

Примечательным положением Конституции является статья 9, которая гласит: "Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров". В свете территориального спора с Россией эта статья приобретает особо важное значение.

В существующем японо-американском военном альянсе Япония действительно является "младшим партнером". Но это обусловлено не конституцией, а расстановкой сил в японо-американском договоре безопасности.

По мнению наших военных специалистов, в случае передачи островов Японии на них действительно в скором времени в той или иной форме появятся военные подразделения, но не НАТО, а японские или, скорее, американские. Это подтверждается поучительным опытом на Западе нашей страны, где НАТО уже присутствует в ряде бывших советских республик.

Возврат к довоенной конституции исключен как практически, так и теоретически.

2. О роли американцев в появлении проблемы южных Курил я уже говорил.

3. Я так не думаю, японцы – образованная нация. Вместе с тем я всегда обращал внимание на то, что, например, в японской прессе и других публикациях старательно избегается упоминание того, кем была произведена бомбардировка. Чаще говорится абстрактно: "атомная бомбардировка Японии". Видимо, это делается для того, чтобы, с одной стороны, не раздражать своего нынешнего союзника – Соединенные Штаты, а с другой – не провоцировать лишний раз у населения антиамериканские настроения.

Андрей [15.02 14:25]

Здравствуйте, Валерий .

На протяжении последних лет я в меру сил интересуюсь историей и динамикой проблемы Южных Курил.

Вывод, который я сделал по прочтении многих источников - притязания Японии абсолютно беспочвенны, т.к. не имеют под собой совершенно никаких международно-правовых обоснований (те, на которые они ссылаются - нельзя принять в качестве таковых).

Считаете ли Вы иначе?

Спасибо.

Считаю, что с международно-правовой точки зрения, позиция России правильная.

Алекс [16.02 20:26]

Мне не попадалось в печати, какие аргументы

приводит Япония в пользу того, что острова должны быть переданы Японии, какие могут быть правовые основания для этого.

Спасибо.

Основной аргумент – это упомянутый ранее Симодский трактат о границах и торговле 1855 года. Однако, с точки зрения России, он утратил силу, так как после него был заключен целый ряд договоров и соглашений, в том числе, определивших послевоенное урегулирование. О них я тоже уже говорил. Кроме того, уже в 1950-е годы вопреки фактам японцы стали утверждать, что спорные острова вообще относятся не к Курильской гряде, а являются продолжением Хоккайдо.

Олег [15.02 15:17]

1. Собственно не совсем понятна предыстория прав собственности. Вроде эти острова как и полуостров Сахалин исконно первооткрыты русскими. и вроде как японцы получили острова сильно в последствии "под шумок" во время крымской войны, оказав "определенное давление". т.е. если говорить без обиняков - "мы требуем острова, а не то буде воевать". так было или нет? Если так, то получается кто сильнее - тот и прав, и если продолжить мысль - тогда получается СССР (Россия) на правах "сильного" вернула себе территории которыми ранее сама же первая и владела. И получается Россия ныне законно владеет островами. я правильно понимаю ситуацию?

2. Как оценивает ситуацию Япония - в общем понятно. А вот как оценивает Руководство России - не совсем. У меня сложилось мнение, что с точки зрения Руководства России - Курильские острова это скорее "предмет торга" чем "исконно Российская территория", и получается вся суть вопроса в том, что Японцы пытаются "отжать даром" острова, а Руководство России от Японии ждет некоего "эквивалентного ответного жеста" - на что Японцы или не вообще согласны или по какимто причинам не могут пока еще предложить чтото в качестве "отступных". так? и кстати - что Японцы реально могут предложить в "обмен" на острова?

3. В контексте второго вопроса - Если Руководство России заявляет, что "Курильские острова это неотъемлимая часть Российской территории, которой Россия владеет законно" тогда почему отдельные должностные лица СССР и России постоянно муссируют вопрос "о статусе" Курил? Если все законно - к чему постоянно давать повод/надежду Японцам обсуждать "территориальный спор"? Получается "мы законно владеем ЭТИМ... и давайте законность этого обсудим в очередной раз" - как понимать такое поведение Руководства России? Пора бы уже давно или поставить точку и не реагировать "претензии" или наконец озвучить условия торга.

4. Как ситуацию с "территориальным спором" комментирует США? Евросоюз (вообще и отдельно Франция, Германия, Великобритания) ? Китай ? ООН? Вообще какова позиция перечисленных стран, в частности, и ООН как международного органа - по "курильским островам" ?

5. Есть ли какие то перспективы у Японцев получить острова в судебном порядке? Скажем суд в Гааге или т.п. ? И если это решение возможно и так получится что будет не в пользу России - чем чревато не выполнение судебного решения для России и Японии? Или Японцы фактически только то и могут по "курильским островам" - обмениваться дипломатическими нотами (трясти воздух) с Россией?

6. Чем плохи нынешние "взаимоотношения" России и Японии - без мирного договора? вроде товарооборот неплохой, дипломатические отношения есть... зачем России и/или Японии - нужен мирный договор - если вроде и так все мирно и взаимовыгодно?

andy [15.02 17:31]

Уважаемый Валерий Олегович.

А возможно ли решить проблему Курил в рамках ООН или других международных организаций, ну, например Страсбургского суда или Гаагского трибунала?

1. Смотрите ответ выше.

2. Руководство России исходит из того, что южные Курилы вошли в состав СССР (правопреемницей которого стала Россия) по итогам Второй мировой войны и российский суверенитет над ними, имеющий соответствующее международно-правовое оформление, сомнению не подлежит. Для России Курильские острова не являются предметом торга. Хотя в 1990-е годы, учитывая тогдашнее сложное финансово-экономическое положение России, японская сторона действительно вела зондаж о возможности выкупа островов за 26-28 миллиардов долларов.

Кроме того, японские политики и эксперты утверждают, что если острова будут возвращены Японии, то она будет более активно участвовать в экономическом развитии российского Дальнего Востока, станет для нее чуть ли не воротами в Азиатско-Тихоокеанский регион. Для этого она предоставит большие капиталы, новейшие технологии и другое.

Такая точка зрения существует и у некоторых российских экспертов. Однако, на мой взгляд, принцип увязки экономики и политики не является продуктивным. В тех сферах, где имеется взаимная экономическая заинтересованность и должная конкурентоспособность, наше сотрудничество уже успешно развивается. Это энергетика, транспорт, телекоммуникации, автомобилестроение и другое.

На самом деле, препятствием для более широкого экономического сотрудничества между нашими странами является не территориальный вопрос, а качество российской экономики: плохой инвестиционный климат, слабый потребительский спрос на Дальнем Востоке, бюрократизм, коррупция, часто меняющееся таможенное и налоговое законодательство и так далее. Мы постоянно призываем Японию вкладывать капиталы в наш Дальний Восток, но при этом отечественный капитал туда не очень-то стремится. Более того, идет масштабная утечка капитала из нашей страны.

3. Позиция СССР в период до прихода к власти Горбачева заключалась в том, что территориальной проблемы не существует. Однако он, а затем и руководители постсоветской России выразили готовность обсуждать с Японией вопрос о территориальной принадлежности южных Курильских островов и искать "взаимоприемлемые решения" территориального вопроса. Это действительно породило надежды у японской стороны на то, что вопрос будет решен в ее пользу.

Однако обсуждение этого вопроса в течение вот уже двух десятилетий показало, что стороны по-разному трактуют это понятие. Лично у меня ощущение, что после визита Медведева на Кунашир у российского руководства желания искать какие-то компромиссные решения стало гораздо меньше. Мы по-прежнему готовы вести переговоры о заключении мирного договора, но без увязки с территориальным вопросом. Россия исходит из базового принципа, что итоги Второй мировой войны пересмотру не подлежат.

4. Об этом я уже говорил. Добавлю только, что и Китай придерживается нейтральной позиции, заявляя, что это исключительно двусторонняя проблема. Хотя на китайских картах южные Курилы выкрашены в цвет Японии. Видимо, это было сделано в период конфронтации СССР и Китая в 1960-е годы. Тогда Мао Цзэдун заявил о поддержке японских территориальных требований в отношении нашей страны.

5. Международный суд в Гааге как раз и является важным подразделением ООН и учрежден в соответствии с Уставом ООН с целью разрешения сложнейших вопросов взаимодействия между государствами-членами ООН. Россия считает, что ее суверенитет над четырьмя южными Курильскими островами не подлежит сомнению. Поэтому у нее отсутствует мотивировка рассмотрения "территориальной проблемы" в этом суде.

Что касается Японии, то, судя по всему, у нее нет уверенности, что решение суда будет в ее пользу. Видимо, поэтому она тоже не обращается в этот суд.

6. Я уже ответил на эти вопросы.

Net okupacii Kuril [17.02 08:48]

Rossija v 1945 soversila agresiju, narusiv mirnij dogovor s Japonijei kotoraja derzalas etogo dogovora daze togda kogda nemci stojali 1941 pod Moskvoj..Tak cto s juridiceskoj tocki zrenija, Rosija soversila voennuju agresiju..

Kogda Rossija vozvratit nezakonno okupirovannije Kurili Japonii?

Еще до нападения Германии на СССР между Японией и Советским Союзом был заключен не мирный договор, как Вы говорите, а Пакт о нейтралитете. Япония предлагала заключить пакт о ненападении. Но Советский Союз отказался заключать с Японией Пакт о ненападении из-за нерешенности вопроса о принадлежности южной части острова Сахалина и Курильских островов. Однако в свете надвигавшейся угрозы со стороны Германии было важно обеспечить безопасность тыла. С этой целью вместо Пакта о ненападении 13 апреля 1941 года между СССР и Японией был подписан Пакт о нейтралитете.

Япония после поражения Франции в мае-июне 1940 года стремилась не упустить благоприятный момент для захвата азиатских колоний западных держав. Поэтому она поспешила обеспечить себе прочный тыл на Севере. Пакт о нейтралитете был выгоден как Советскому Союзу, так и Японии. В набиравшей обороты Второй мировой войне было очевидно, что столкновение с Германией неизбежно. Поэтому Сталин стремился обезопасить дальневосточные границы СССР. В свою очередь Япония, увязнув в войне с Китаем, стремилась лишить Чан Кайши советской помощи. Кроме того, Япония получила возможность захватывать стратегические плацдармы и присваивать ресурсы более слабых стран на южном направлении, выжидая удобного момента для нанесения удара на северном направлении.

В отличие от Пакта о ненападении, Пакт о нейтралитете представлял собой более узкий документ, не предполагавший решения вопроса о принадлежности южной части Сахалина и Курильских островов, на которые претендовал СССР. Главным элементом Пакта о нейтралитете была его вторая статья, текст которой гласил: "В случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта". Однако война на Тихом океане совсем не подпадала под эту формулировку, так как Япония выступала не объектом, а субъектом действия. Причем не просто субъектом, а одним из агрессоров.

С точки зрения международного права, действия СССР были вполне обоснованны по ряду причин.

Во-первых, все действия Советского Союза в отношении Пакта о нейтралитете соответствовали целям и задачам Устава ООН (статья 1 и статья 103).

Во-вторых, война СССР с Японией была частью Второй мировой войны, в которой Япония выступала агрессором на стороне Германии, а СССР вступил в войну с Японией на основе обязательств, данных союзным державам США и Великобритании. Эти обязательства имели "преимущественную силу" по отношению к Пакту о нейтралитете с Японией, который Советский Союз предварительно денонсировал 5 апреля 1945 года. Приоритет союзных обязательств был закреплен в Уставе ООН (статья 1 и статья 103), который Япония одобрила, вступив в ООН.

В-третьих, Япония не была объектом военных действий, как это было записано в Пакте о нейтралитете, а являлась субъектом в полном смысле этого слова. Япония была агрессором, развязавшим войну против союзных держав Советского Союза, таких, как Китай, США и Великобритания. Более того, приняв 14 августа 1945 года Потсдамскую и Каирскую декларации, содержавшие принцип наказания агрессора, и подписав Акт о безоговорочной капитуляции 2 сентября 1945 года, японское правительство признало свою ответственность за агрессию.

В-четвертых, действия СССР являлись правомерными в силу неисполнения Японией ряда положений Пакта о нейтралитете. Этот факт был зафиксирован в документах приговора Токийского военного трибунала. В частности, было отмечено, что Япония заключила Пакт о нейтралитете, "будучи далеко не нейтральной, какой она должна была быть в соответствии с пактом", и "оказывала значительную помощь Германии", продолжая активную подготовку к войне против Советского Союза.

По поводу перспектив "возвращения островов". В настоящее время позиции России и Японии не совпадают: Россия предлагает урегулировать проблему на основе Декларации 1956 года, в то время как Япония продолжает требовать единовременного возвращения всех четырех островов. Когда будет достигнут какой-то компромисс и будет ли он вообще достигнут, сказать трудно.

Коля [16.02 03:01]

Здравствуйте.

Почему в нынешнем обострении Япония использует такие "невзрослые" аргументы как оскорбление, кровная обида? Почему используется такая заранее уязвимая аргументация, как запрет российским гражданам (президент - прежде всего гражданин России) перемещаться по собственной территории? Пропаганда самурайской ранимости и гордости? Или еще что?

Спасибо.

Действительно, японские политики и официальные лица очень нервно восприняли визит российского президента на остров Кунашир в ноябре прошлого года, а также последующие визиты российских высокопоставленных чиновников на южные Курилы. Планы социально-экономического развития указанных островов, а также модернизации имеющихся там довольно скромных вооружений, видимо, создают у японской стороны ощущение, что Россия всерьез взялась за развитие этих территорий и укрепление их обороноспособности, что воспринимается как снижение шансов на их получение. Этим, наверное, и объясняется недипломатическая риторика с японской стороны.

Борис [15.02 18:14]

Валерий Олегович, в 1945 году Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции, то есть сдалась на милость победителей. Какой еще нужен мирный договор? Зачем наше руководство само постоянно поднимает эту тему? Забрали, в конце концов, своё, открытое русскими землепроходцами. Кстати, на севере острова Хоккайдо русские тоже раньше японцев появились...

О мирном договоре я уже говорил. Если представить себе невозможное – что японская сторона заявляет, что мы можем обойтись без мирного договора, то, наверное, мы тоже не стали бы на нем настаивать, поскольку его роль фактически играет Декларация 1956 года. К тому же есть упомянутый мною прецедент – отсутствие такого договора между Россией и Германией.

Дело не в том, кто какие земли раньше открыл, а в том, какие международно-правовые основания имеются для обладания ими. Иначе дело может дойти до абсурда. Например, существует такая "экзотическая" точка зрения, что Курильские острова надо передать жившим там до прихода русских и японцев айнам. Следуя этой логике, территорию США надо вернуть коренному населению – индейцам и так далее.

Максим [16.02 11:51]

Не кажется ли Вам, что в сложившейся обстановке верным было бы цитировать(если цитата верна) японцам Ютаро Комура который при ссылке нашей делегации на договор 19 века сказал в 1905 году:

"Война перечеркивает все договоры. Вы потерпели поражение, и давайте исходить из сложившейся обстановки"

а не пытаться заигрывать с ними ?

Согласен – аналогия напрашивается сама собой.

Олексий [17.02 06:53]

Почему Россия, взяв на себя обязательства СССР, не только не считает должным соблюдать их (в частности, декларацию 1956 года, где достаточно ясно говорится о перспективах возвращении островов Японии), но и вводит в заблуждение своих граждан по поводу юридической стороны данного вопроса? Почему прямо и честно не говорится, что с точки зрения современного международного права аннексия Восточной Пруссии и Северных Территорий находится вне правового поля, а является, по сути, пережитком колониальных переделов 19 века? Почему МИД РФ, вместо того, чтобы оперировать юридическими категориями в дипломатических рамках, позволяет себе непрофессиональные публичные заявления типа "обсуждение Курил не имеет смысла"? В чем причина отсутствия надлежащей транспарентности и опоры на международное право и подмены ее риторикой?

На эти вопросы я фактически уже ответил.

Космоплётов Аристарх [15.02 21:22]

1. Насколько я понимаю, существует норма римского права, согласно которой через 99 лет владения де-факто автоматически происходит переход к владению де-юре (поэтому договор о передаче Англии "новой территории" Гонконга в 19 веке был заключен на 99 лет). Действует ли эта норма сегодня? Какие территориальные споры сегодня продолжаются так же долго, как российско-японский?

2. Главный аргумент японской стороны - граница по Симодскому договору 1855. Но ведь передача 4 островов не будет означать возвращения к той границе, если не признать и неразделенность Сахалина или не уступить за него все Курилы, как по договору 1875. Т.е. та граница, на которой настаивает Япония, НИКОГДА РАНЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА. Как японская сторона устраняет это противоречие?

3. Как японская сторона реагирует на наш аргумент, согласно которому, присоединив в 1905 году Южный Сахалин, т.е. нарушив мирное разграничение по договорам 1855-75, Япония собственноручно разорвала эти договоры и не имеет ни юридического, ни морального права на них ссылаться?

1. Как мне представляется, существующие ныне территориальные споры решаются не на основе римского права, а на основе существующих двусторонних договоров и соглашений. В мире существует много давних территориальных споров, например, между Англией и Аргентиной по поводу Фолклендских островов, между Англией и Испанией по поводу Гибралтара и прочие. В Азии Китай и Индия спорят по поводу Кашмира, сразу несколько стран претендуют на Парасельские острова и острова Спратли. Та же Япония, помимо России, имеет территориальные противоречия с Китаем и Тайванем по поводу островов Сэнкаку (по-китайски - Дяоюйдао), а с Южной Кореей – по поводу островов Такэсима (по-корейски – Токто).

2. В данный момент Япония официально претендует только на четыре южно-курильских острова. Однако, например, Коммунистическая партия Японии требует вернуть также северные Курилы и южный Сахалин. Примечательно, что на современных японских картах Курилы к Северу от Итурупа и южный Сахалин имеют цвет не России и не Японии, а некий "третий цвет". Это можно расценивать как намек на то, что, с точки зрения Японии, вопрос по этим территориям "остается открытым". То есть нельзя исключать того, что, получив "северные территории" (южные Курилы), Япония затем может поднять вопрос и об указанных территориях.

3. Она его игнорирует. Хотя я не припомню, чтобы мы выдвигали этот аргумент на официальном уровне.

Валентин [15.02 17:35]

Здравствуйте Валерий Олегович! Близкий мне человек, пограничник в 1947 году привез из поездки на Курилы фотографию, на которой изображены тяжелейшие условия жизни наших офицеров и их семей. Стоит ли после всего пережитого даже зайкаться о передаче островов!?

И еще. Сила это ведь тоже правовое понятие и если острова "взяты с бою", то на мой взгляд это является достаточным для отметания японских претензий. А что думаете Вы?

С Уважением!

Это скорее эмоциональные аргументы. А вопрос надо решать на международно-правовой основе.

Мария [16.02 20:37]

Добрый день.

Согласны ли вы с высказыванием нашего министра иностранных дел о бесперспективности решения курильского вопроса, пока у японских политиков радикальные взгляды на решение проблемы?

Не кажется ли вам, что все это напоминает эдакий способ укрепления авторитета японских политиков, в частности, японского премьер-министра?

С нашим министром согласен. Разделяю и Ваши оценки.

Иван. [16.02 15:21]

Здравствуйте Валерий Олегович. Как Вы считаете зачем Президент России нагнетает обстановку вокруг островов? Ездит туда, посылает Министра Обороны, говорит о размещении там наступательного оружия. Это амбиции главы государства? Желание "наследить" в истории? Создать искусственно второй "Карибский кризис"? Зачем нам ядерная война с японскими роботами за три-четыре вулканических "поля для гольфа" в море в таком удалении от территории страны...

Спасибо.

Некоторые уточнения:

- обстановку нагнетает японская сторона, что признают даже некоторые японские обозреватели;

- там будет дополнительно размещено не наступательное, а оборонительное оружие, скорее всего, армейские комплексы ПВО;

- действительно, президент Медведев уже "наследил" в истории тем, что за всю историю российского государства (включая царский период) первым из высших руководителей посетил его самую дальнюю окраину;

- второго Карибского кризиса может желать только психически нездоровый человек, похоже, с психикой у нашего президента все в порядке;

- у Японии нет ни ядерного оружия, ни военных роботов;

- общая площадь четырех островов, на которые претендует Японии, составляет более 5 тысяч квадратных метров;

- по поводу удаленности: эти острова и есть территория страны.

KonSerV@ [16.02 06:14]

Здравствуйте!

1. Один мой знакомый живет в Японии, он рассказывает, что японские СМИ как раз не освещают курильский конфликт, и даже про митинг в день северных территорий не говорили...

2. Кому выгоден конфликт? Нам или Японии? Может быть это всего-лишь повод для каких-либо действий?

1. Наоборот, японские СМИ (в отличие от российских) очень широко освещают все, что связано с "северными территориями". Более того, в них регулярно на правах рекламы публикуются материалы, отражающие точку зрения правительства Японии. Нам бы стоило у них поучиться.

2. На мой взгляд, конфликт как таковой не выгоден ни нам, ни Японии. Больше всего от него выигрывают США, поскольку он служит дополнительным обоснованием для укрепления японо-американского военного альянса.

Владимир [16.02 16:12]

Здравствуйте! Думаю спусковым крючком нынешних требований Японии - стала передача некоторой части нашей територрии Китаю и

морской акватории - США. Если мы передадим эти острова - у кого еще появятся територриальные претензии к России?

Япония выдвинула свои требования гораздо раньше упомянутых Вами событий. Имеются потенциальные претенденты на российские территории как на Западе, так и Востоке нашей страны.

Максим [15.02 17:24]

Если описать первопричины нового витка обострения ситуации вокруг этих "островов", то будут ли в Вашем ответе такие слова как: перспективные месторождения газа, международные нефтегазодобывающие компании, США, Газпром, Сахалин?

Упомянутый виток непосредственно не связан с перечисленными Вами словами, но в принципе в основе территориальных споров, как правило, лежат военно-стратегические соображения, борьба за ресурсы, транспортные выгоды и тому подобное.

Илья [15.02 14:22]

День добрый Валерий Олегович!

1.Какие минусы для нас при отказе выполнения требований Японии и соответственно не подписанию мирного договора?

2. Какие плюсы если подпишем?

3. Какие природные (например рыбные) ресурсы стоят на кону?

1. Я уже говорил: Японии нужен не столько договор, сколько острова. Без них она не пойдет на подписание договора. Мы будем постоянно слышать разговоры о необходимости "нормализовать отношения", "подвести черту под войной" и так далее.

2. Прекратятся указанные разговоры.

3. По мнению специалистов, на южных Курильских островах, на которые претендует Япония, имеются немалые залежи золота, серебра, железа, титана, серы, а также имеются полиметаллические руды. В шельфовой зоне предполагается наличие нефти и газа. Там имеются огромные запасы рыбы и морепродуктов. По некоторым оценкам, их объем составляет более 5 миллионов тонн.

Кроме того, указанные острова имеют огромное военно-стратегическое значение: они делают Охотское море "внутренним морем" России. Это очень важно, так как там находятся на боевом дежурстве российские атомные подводные лодки с ядерным оружием на борту. В случае передачи островов Японии эти подлодки станут гораздо более уязвимыми, а корабли тихоокеанского флота лишится выхода в океанские воды.

ричард [15.02 22:55]

Здравствуйте! Как известно, Япония - очень мощная в экономическом и политическом отношении страна, которая может при желании её руководства создать ряд серьёзных проблем для России. Надо ли это учитывать нашему руководству ?

Самую большую проблему Япония уже создала – разместила на своей территории американские военные базы. Других проблем я не вижу.

Вячеслав [16.02 11:39]

Здравствуйте!

Какие факторы в России и Японии мешают достичь компромисса по курильскому вопросу? Что должно измениться для того, чтобы эти факторы перестали действовать? Когда это может произойти?

Главный фактор – нежелание Японии отказаться от своих жестких территориальных требований. В обозримом будущем, думаю, этого не произойдет.

Геннадий [16.02 11:32]

Вопрос о принадлежности островов действительно очень сложен. Юридическая сторона вопроса чрезвычайно запутана многочисленными соглашениями, декларациями и денонсациями.

Может быть все-таки не надо смотреть в прошлое, а лучше в будущее и разрубить все-таки этот гордиев узел? Можно получить намного больше преимуществ от сотрудничества с Японией, чем от противостояния.

Освоение бескрайних просторов Сибири и Дальнего Востока, обмен опытом в плане инноваций, новых технологий, перенятие опыта японского менеджмента и т.д...

Об этом я уже высказался. Могу лишь добавить, что, несмотря на нынешнюю, довольно напряженную атмосферу в наших политических отношениях, в ходе февральского визита министра иностранных дел Маэхары в Москву была достигнута договоренность о проведении в этом году на Дальнем Востоке "круглого стола" по вопросам экономического сотрудничества. В нем с обеих сторон будут участвовать высокопоставленные чиновники, а также главы крупных компаний.

Григорий [16.02 03:19]

Добрый день.

Как Вы думаете, предложение Медведева создать единую экономическую зону на Курильских островах - это замыливание проблемы, трёп о заведомо невозможном? Или же может быть действительно интересная и выгодная для России альтернатива?

Ранее в силу непреклонной позиции по поводу принадлежности южных Курильских островов и категорического отказа участвовать в предпринимательской деятельности на этих островах подобные предложения с российской стороны японцами отвергались с порога. Однако сейчас Япония изучает такую возможность. Главная для нее проблема – как это совместить с непризнанием российского суверенитета над этими островами. Возможно, к такому решению японцев подвигло желание китайского и южнокорейского бизнеса работать на спорных островах. Хотя это тоже вызывает сильное возражение со стороны Токио.

Юрик [16.02 12:10]

1. Как я понял, основная причина для нас - сохранение контроля за Охотским морем. Японцы сейчас там браконьерствуют, но мы можем их ловить, выход из японского моря у японии только с западной стороны. Если отдать курилы - контролировать море будет в два - три раза сложнее. Вопрос: если я прав, и дело в рыбе, то возможно стоит перевести диалог в другую плоскость. Может ли япония быть заинтересована в борьбе с нелегальным ловом в охотском море?

2. Они же не на все Курилы претендуют, а только на два. Американская база там и так есть. "Целостность японии" - это наверняка объяснение для тех кому лень думать. Должна быть экономическая причина, верно?

1. Официально Токио выступает против браконьерства. Однако на деле японские рыбаки нередко нарушают достигнутые соглашения и российские законы. Об этом, в частности, свидетельствуют задержания японских рыболовных шхун российскими пограничниками, а также ставшие недавно известными факты подкупа японцами российских рыбных инспекторов.

2. Они претендуют на четыре южных Курильских острова. На самом деле их больше, так как Хабомаи – это группа мелких островов. Американских баз на Курилах нет. О значимости островов я уже говорил.

Александр [15.02 15:17]

Здравствуйте Валерий Олегович!

1. Как вы думаете,когда окончательно, правительство РФ сможет закрыть вопрос о принадлежности Курильских островов нашей стране?

2. Нахожусь на островах 7 лет и такие заявления с Японской стороны об островах регулярно слышу.

Что можете сказать по поводу модернизации и мобилизации частей МО РФ на островах? Будет ли она проходить в таком объеме, о котором заявляет правительство?

Спасибо!!!

1. Тогда, когда Япония откажется от своих претензий. Но в обозримой перспективе этого, скорее всего, не произойдет.

2. В свете сложной и непредсказуемой военно-политической обстановки в Северо-Восточной Азии (есть мнение, что она потенциально более взрывоопасна, чем на Ближнем Востоке) модернизация необходима. Об объемах скоро узнаем.

Drwg [17.02 04:48]

Доброго времени суток.

Возможна ли ситуация когда Россия поставит Японии ультиматум: либо подписание мирного договора, либо разрыв политических и экономических отношений?

С уважением.

Алексей [15.02 20:51]

Возможен ли сценарий, при котором российское руководство объявляет о разрыве дипломатических отношений с Японией, последующем выводе российского посольства из Токио и закрытия Курильского вопроса навсегда?

Как мне кажется, на экономическом уровне мы поставлены Японией в довольно неудобные рамки: они расценивают нас, как большой рынок сбыта,а при этом никаких существенных технологий от Японии мы не получаем даже за большие деньги. С каждым годом к нам все больше и больше территориальных претензий.

Ваша точка зрения...

Уверен, что до таких крайностей дело не дойдет. Тем более что на мирном договоре настаивает в первую очередь как раз Япония.

LiDS [15.02 15:15]

Может ли южнокурильский вопрос стать точкой давления на Россию со стороны наших западных друзей?

В период Советского Союза Япония пыталась, так сказать, интернационализировать эту проблему, в том числе апеллируя к членам "семерки", которая после вступления России стала "восьмеркой". Однако идея совместного давления на нашу страну по этой проблеме не встретила большого энтузиазма на Западе. Там превалирует мнение, что это чисто двусторонняя проблема. Исключение – США, которые не только способствовали появлению этого вопроса, но и очень активно поддерживают японские территориальные претензии.

Андрей [15.02 16:12]

Добрый день Валерий Олегович!

1.Говоря о Южных Курилах, не забывают ли наши политики, что Охотское море сейчас является внутренним морем? С потерей островов мы теряем и море.

2. Возможно ли развитие событий по сценарию, что Япония оказывает постоянную большую экономическую помощь на развитие островов и постепенно переводит острова под свою юрисдикцию.(По моемому так сейчас поступают китайцы в приграничных областях)

1. На этот вопрос я фактически ответил ранее. Думаю, что наши политики об этом помнят.

2. В течение 17 лет Япония оказывала жителям южных Курил гуманитарную помощь. Если я не ошибаюсь, в 2009 году мы от нее с благодарностью отказались. Япония не намерена содействовать развитию остров, пока они находятся в составе России.

Алексей Енот [15.02 15:12]

Добрый день, Валерий Олегович!

1. Как Вам известно, 30 марта 1867 года российская Аляска была продана американцам за 7 миллионов долларов золотом. Возможна ли подобная акция с торговлей крупными территориями в наше время и относительно Южных Курил?

2. Какова будет судьба русскоговорящего населения Южных Курил, если территориальный спор решится в пользу Японии?

1. Я уже отмечал, что в 1990-е годы был зондаж насчет выкупа островов за 26-28 миллиардов долларов. Думаю, что в современных условиях торговля территориями, тем более крупными, исключена.

2. Вопрос чисто риторический. Тем не менее, думаю, что судьба тех, кто останется на островах, будет незавидная – как у "граждан второго сорта".

Андрей Викторович [15.02 18:04]

Уважаемый Валерий Олегович! Какие меры, по-вашему мнению, будут предприняты официальным Токио по разрешению существующих противоречий? Возможны ли вооружённые провокации с японской стороны? Какую позицию займут США в этом вопросе? Спасибо.

Vladimir [15.02 14:00]

Добрый день.

Возможна ли попытка силового решения проблемы (сейчас или через, скажем, 10 лет) островов со стороны Японии?

Уверен, что добиваться своего Токио будет исключительно политическими, в крайнем случае, экономическими мерами. Соединенные Штаты поддерживают Японию в ее территориальных притязаниях, являясь фактически "соавторами" территориальной проблемы. Однако они утверждают, что южные Курилы не входят в сферу действия японо-американского договора безопасности, так как эти острова фактически Японией не контролируются. В то же время они заявили недавно, что спорные с Китаем острова Сэнкаку входят в эту сферу, поскольку контролируются Японией. Это заявление вызвало большое раздражение в Пекине.

Леонид [16.02 11:42]

Добрый день.

Возможно ли , что эти резкие заявления Японии и очевидное желание "получить острова" связаны с Китаизацией всего дальнего востока ,и Япония при переходе островов под полное влияние ( поглощение) получит огромную "головную боль" ,как политически, экономически так и в военном отношении.

Какая роль Пекина в этом вопросе

Мне непонятно, что Вы подразумеваете под "китаизацией всего Дальнего Востока". На мой взгляд, "китайская угроза" для России – тезис надуманный. Не думаю, что в своих претензиях на Южные Курилы Япония как-то учитывает китайский фактор. Политические отношения между Токио и Пекином в настоящее время и так достаточно напряжены из-за территориального спора вокруг островов Сэнкаку, а также в связи с ростом китайской военной (особенно военно-морской) мощи. Японские политологи открыто заговорили о "китайской угрозе" для Японии.

Сергей [15.02 19:17]

Уважаемый Валерий Олегович, добрый день.

1. Как Вы думаете, почему наше правительство считает, что оно вправе нарушать статью 4 Конституции РФ, уступая часть территории Китаю?

2. Не является ли столь резкая реакция Японии следствием такой уступки?

3. Как Вы лично относитесь к территориальным уступкам в обмен на дипломатические преференции?

1. Видимо, вы имеете в виду дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе на ее восточной части, которое было подписано в Пекине Владимиром Путиным и Ху Цзиньтао 14 октября 2004 года. Оно определяет прохождение границы на двух участках (в районе острова Большой в верховьях реки Аргунь (Читинская область) и в районе островов Тарабаров и Большой Уссурийский при слиянии рек Амур и Уссури вблизи Хабаровска).

На мой взгляд, это не является нарушением конституции. Речь не идет о территориальных уступках: острова юридически и в международно-правовом смысле никому не принадлежали, и при заключении в 1991 году соглашения о границе между СССР и КНР принадлежность трех островов также не была определена.

2. Резкая реакция Японии на визит Медведева на остров Кунашир 1 ноября прошлого года не является прямым следствием вышеупомянутого уточнения границы с Китаем. Вместе с тем нельзя отрицать того факта, что это уточнение породило в Японии дополнительные надежды на уступки со стороны России в отношении южных Курил.

Однако следует заметить, что глава российского МИД, доказывая российским парламентариям необходимость ратификации дополнительного соглашения, особо подчеркнул, что решение вопроса с Китаем ни в коей мере не может стать прецедентом, на который Россия будет опираться при обсуждении территориального спора с Японией.

3. Отрицательно.

Роберт [15.02 17:26]

Валерий, скажите, пожалуйста, а стоят ли эти острова того, чтобы так за них бороться? Не лучше ли их продать Японии на выгодных условиях, например, с предоставлением всем жителей возможности уехать и приобрести жилье за японский счет и т.д.?

Александр [15.02 15:29]

В Японии каждый клочок земли на вес золота.Я слышал они даже засыпают землей прибрежные зоны , чтобы отвоевать территорию у океана!Нам же курилы в принципе никчему.И без них не обеднеем!Как вы относитесь к продаже островов?Не думаете ли вы что россияне живущие сейчас на Курилах будут непротив поменять гражданство на японское?Спасибо

О значимости этих островов я уже говорил. О торговле территориями тоже. А уровень жизни населения там надо всемерно поднимать самим. Кажется, руководство страны это, наконец, осознало и стало принимать для этого конкретные меры.

Rosa Vetrova [16.02 12:30]

Как вы вообще относитесь к идее выкупа земель государствами друг у друга?

Отрицательно. Мы сами имеем печальный опыт продажи Аляски.

link [15.02 20:05]

Во все времена Курилы для России были забытыми задворками. И в наши дни мало что изменилось.Если уж это наша территория, то надо было ее либо развивать экономически, либо укреплять в военном смысле. Надеюсь, это произойдет, ведь Курилы никогда и никому не отдадут. Заявление Медведева обнадеживает. А вот жить в мире с Японией не помешает. Как Вы думаете, возможен ли такой вариант: Россия во имя укрепления добрососедства и дружбы предлагает Японии взять в аренду на 100 лет кусочек берега (в 100 кв.км) на материковой части где-нибудь в Хабаровском крае для строительства порта, имеющего выход на Транссиб?

Идея нереальная.

Роман [16.02 09:51]

Здравствуйте, Валерий!

Понимаю, что обсуждение курильского вопроса на данном этапе - бессмысленно.

Претензии японской стороны не лишены оснований.

Возможен ли альтернативный обмен островами курильской гряды на какие-либо другие?

Думаю, что это невозможно.

*anonymous* [15.02 17:27]

Валерий, расскажите, пожалуйста, сколько сейчас людей проживает на Курилах, чем они там занимаются и что они сами думают о курильской проблеме? Может быть, они давно уже сами присоединились бы к Японии, будь их воля?

По состоянию на 2010 год, население островов составляет 18,7 тысяч человек. Они заняты в основном переработкой рыбы и в сфере услуг. Там же имеется небольшой военный гарнизон и погранзаставы. Насколько я знаю, в трудные 1990-е годы там были ощущения заброшенности и ненужности стране, и у определенной части жителей имелось даже желание присоединиться к Японии. Эти настроения поощряла Япония путем предоставления гуманитарной помощи и осуществления безвизовых обменов. По мере того, как российские власти стали уделять больше внимания социально-экономическому развитию Курил, такие настроения, судя по всему, значительно ослабли. В этом плане визит Медведева на Кунашир имеет большое значение.

олег [15.02 15:37]

что считают сами жители Южных Курил о вхождении в состав Японии? проводились ли там опросы? возможен ли референдум?

Насчет опросов информацией не располагаю. Для референдумов, думаю, нет юридических оснований.

Михаил [15.02 18:21]

Валерий Олегович,

Скажите, пожалуйста, насколько сильны сепаратистские настроения на Курильских островах, на Сахалине, на Дальнем востоке в целом?

Про настроения на Курилах я уже говорил. Что касается всего Дальнего Востока, то имеются ли там ярко выраженные сепаратистские настроения, мне неизвестно. Однако не секрет, что в этом регионе есть претензии к политике центральных и местных властей в отношении этого региона. О серьезных проблемах в социальной и экономической жизни региона свидетельствует постоянный отток населения из этого региона. К тому же имеется тенденции к усилению ориентации экономики региона на соседние страны и ослаблению этой ориентации на центральные регионы России.

dmtrltvn [16.02 01:41]

С какими ещё государствами у Японии территориальные споры? Как они влияют на политику Японии?

Я уже упоминал, что, помимо России, Япония имеет территориальные споры с Китаем, Тайванем и Южной Кореей. Эти споры серьезно осложняют двусторонние отношения с указанными странами, а также ослабляют позиции Японии на международной арене.

Сергей [16.02 06:38]

Здраствуйте!

Не понимаю тех читателей, которые пишут о том, чтобы отдать территории, якобы у России и так много. Вот у кого-то три квартиры. Но он же не отдаст её другому только потому, что у другого одна. Я категорически против передачи или продажи.

Теперь о вопросе. Что по вашему мнению произошло бы с островами в плане сохранения/разрушения экосистемы, если бы территорией завладела Япония? Произошла бы активная застройка?

Поскольку Вы сами исключаете переход территорий под юрисдикцию Японии, то нет смысла прогнозировать, что и как там делала бы Япония. Вместе с тем надо сказать, что сотрудничество с Японией в сфере защиты окружающей среды на Дальнем Востоке – одно из перспективных направлений нашего взаимодействия с этой страной.

Дмитрий Д. [16.02 14:09]

Курилы, Сахалин, Хоккайдо - исконная территория айнов. Каковы перспективы создания там национальной автономии?

Считается, что в России айнов практически не осталось. В Японии, по некоторым оценкам, их проживает около 20 тысяч человек. Сведениями о том, что айны или японское правительство ставили или ставят вопрос о создании их национальной автономии, я не располагаю. Думаю, что таких перспектив нет.

Обсудить