Наталья Лосева, заместитель главного редактора, директор по мультимедиа и новым проектам Агентства РИА Новости.

Пресс-конференция
06.06 13:53
Наталья Лосева. Фото предоставлено пресс-службой Агентства РИА Новости
Наталья Лосева. Фото предоставлено пресс-службой Агентства РИА Новости

Наталья Лосева, заместитель главного редактора, директор по мультимедиа и новым проектам Агентства РИА Новости.

Насколько доступными должны быть новости в Сети?
В последние месяцы в России разгорелись дискуссии о том, каким образом газетам и информагентствам защитить свою информацию от ее свободного распространения в интернете и нужно ли это делать вообще. Поводом для этого стало письмо издателя "Ведомостей" - компании "Бизнес Ньюс Медиа" - в адрес нескольких интернет-СМИ, в котором от СМИ требуют заплатить за использование материалов "Ведомостей". Как строятся отношения между интернет-СМИ и крупными изданиями, которые основываются на собственной информации? Можно ли поменять сложившуюся практику? Стоит ли делать новости в интернете платными? Насколько широко может трактоваться термин "цитирование"? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответила заместитель главного редактора, директор по мультимедиа и новым проектам Агентства РИА Новости Наталья Лосева.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Женя [24.05 19:54]

А какой смысл требовать от СМИ платить за использование материалов? Понятно, что потери от сокращения подписки на бумажную версию могут компенсировать за счет электронной, но это читатели. А другие медиа? Что реально теряет издание в том случае, если его цитируют со ссылкой - ведь сразу понятно, кто работал над получением информации?

Мне кажется, что в Вашем вопросе "спрятаны" сразу несколько, но все они связаны с тем, что является "валютой" в обороте информации.

Сначала Вы спрашиваете, судя по всему, о взаимоотношениях СМИ и информационных агентств, и это действительно непростая ситуация. До какого-то момента все было понятно - агентства работали только в сегменте B2B и поставляли продукт только для B-сегмента, то есть не конкурировали за прямого пользователя. Ситуация изменилась - информационные агентства оказались наиболее подготовленными игроками для тех скоростей, которые предъявляет интернет. Сегодня большинство информагентств пытается развиваться в обоих направлениях, и если в традиционной модели агентство зарабатывает деньги, добывая информацию и передавая ее, то во второй своей ипостаси это бизнес-модель обычного медиа - реклама и (что реже) подписка.

Безусловно, гиперссылка на первоисточник крайне важна, она дает цитируемость, повышает репутацию источника в поисковиках, дает небольшой, но все же целевой трафик. Но достаточная ли это компенсация за траты на добывание и обработку информации?

Сейчас ситуация в медиа-мире напоминает качели: что важнее в итоге - подписка или аудитория сайта? Реклама или прямые платежи? Цитируемость в соцсетях или прямые заходы на главную страницу? В любом случае нам с вами предстоит увидеть разрешение дилеммы в ближайшее время.

Дмитрий Фаренгейт [24.05 06:58]

Здравствуйте Наталья, хорошо выглядите:)

Поступок "Ведомостей" больше похож на какую-то детскую обиду, мол: ах так, отдавай мою лопатку я с тобой не играю больше...

Работа СМИ(в данном случае новостийщиков) заключается в том, чтобы

сделать информацию общественной, доступной. И за это ведь им платят деньги. И уж вряд ли в "ведомые" журналисты получают мало.

Скажите,по-вашему мнению, в действительности имеет ли смысл защищать информацию от свободного распространения по сети?

И зачем вообще весь этот сыр-бор?(слово-то какое замечательное)

Спасибо.

Спасибо:) Мое личное мнение заключается в том, что общедоступную информацию, не представляющую оперативного коммерческого интереса, продавать обычному пользователю нет смысла. Конкурировать нужно удобством доставки, новыми форматами, интересными технологиями.

Сейчас мы видим не просто избыток информации, а ошеломляющее сверхпредложение. Аудитория сама научилась себя информировать. Это означает, что сегодня ценность представляет не сама по себе новость/информация о событии, а то, как она представлена, проверена ли она, подтверждена ли, как она объяснена и насколько удобно доставлена.

Но, повторюсь, останется определенный пласт информации, за который люди будут готовы платить: архивы, специализированные данные и так далее.

Маша [24.05 23:34]

Наталья, как вам кажется, не загоняют ли СМИ сами себя в ловушку, переходя на платную подписку? Любое издание, которое начинает собирать деньги в Сети, теряет аудиторию. "Ведомости", например, решили заработать еще и на новостных ресурсах, которые в действительности делают неплохую рекламу газете, перепечатывая их новости. "Ведомости" прикрываются тем, что у них уникальный контент, но в таком случае почему бы им не поднять в несколько раз цену и на бумажный вариант газеты. Но этого ведь никто не собирается делать, потому что люди не готовы платить много за обычную газету, пусть даже и хорошую. Получается, что издание ищет слабые места в интернете в надежде заработать побольше денег. Не думаете ли вы, что эти интенции наносят прежде всего репутационный ущерб газете, которая в своих действиях руководствуется жадностью и необоснованно высоким самомнением, а не уникальным продуктом?

Каждое издание имеет право на эксперимент, прогнозируя и принимая риски. Другое дело, что рынок очень плотный, и найдется масса игроков, которые постараются эту нишу занять.

Сравнение с бумажной газетой не очень корректно: газета попадает в руки прямому потребителю, а санкции "Ведомостей" направлены на игроков сегмента B2B. То есть потери будут скорее в интернет-цитируемости, а также в ТИЦ - тематическом индексе цитирования, который формируется за счет количества ссылок на издание со страниц других качественных онлайн-СМИ и является важным репутационным измерителем.

Геннадий [24.05 18:47]

Уважаемая Наталья!

Скажите пожалуйста, как вы оцениваете шаги господина Руперта Мердока по монетизации доступа к материалам news corp? Успешен ли этот опыт?

Правильно ли я понимаю, что вы хотите ввести аналогичный "налог" на чтение материалов "РИА Новости" и в России?

Спасибо!

Я первый раз слышу о таких намерениях РИА Новости, по-моему, Вы что-то путаете. Напротив, сейчас коллеги разрабатывают проект присоединения к идеологии Creative Commons, и агентство откроет часть своих фотоархивов, чтобы дать возможность общественным организациям и институтам их использовать.

Что же касается той философии, которой придерживается Мердок - безусловный мэтр отрасли, то ее состоятельность докажет время. Естественно, что старым газетчикам и медиа-менеджерам трудно принять новую модель взаимоотношений читателя и издания, изменившуюся среду, форматы и отсутствие зафиксированных моделей монетизации.

Виктор [24.05 09:43]

Уважаемая Наталья!

1. Может ли введение оплаты за новости в Инете стать мерой ограничения доступа к авторитетной независимой, в т.ч. оппозиционной информации в то время как в телевизоре будут продолжать бесплатно "недоговаривать"?

2. Какие в будущем перспективы у электронных СМИ? Зарабатывают ли они сейчас достаточно на рекламе или всё же придётся вводить плату за доступ к их материалам - обзорам, аналитике, дайджестам и т.д.? Может часть контента будет бесплатной, а аналитические данные потребуют затрат со стороны читателя?

1. Виктор, новостные ресурсы больше не обладают монополией на право информировать. Мы - новостные сайты - живем в новой парадигме, когда только часть нашей аудитории приходит к нам на главную страницу. Появились новые измерения аудитории - те, кто пришел к нам с новостных агрегаторов или даже прочел только заголовок и лид; те, кто читает нас в социальных сетях (во френдленте, в сообществах), выбирает заголовки через плагины и так далее. Это означает, что даже если один пользователь соцсети или блогер будет иметь доступ к закрытой заметке, он становится ее потенциальным распространителем среди остального сообщества. Поэтому трудно представить ситуацию, когда ограничение доступа к части новостей исказит общую картину мира в интернете и на других носителях.

2. Сейчас наблюдается очень любопытная тенденция - все больший вес в аналитических материалах и дискуссиях в СМИ имеет так называемый crowd sourcing. Это тенденция включать в журналистские расследования, анализ проблемы или явления тех читателей, которые являются узкими специалистами в той или иной области и, значит, несут гораздо более высокую компетенцию, чем самый погруженный в тему репортер. Вероятно, такой тип материалов будет очень трудно предлагать пользователям за деньги, учитывая их непосредственное в нем участие. Будут ли новые медиа покрывать расходы рекламой - вопрос к маркетологам. Я пока не видела ни одного однозначного прогноза на этот счет, но мне представляется, что это наиболее вероятная схема монетизации новых медиа.

Дмитрий [24.05 16:09]

Здравствуйте Наталья.

Я прекрасно понимаю необходимость получения прибыли издательствами, но ограничение информации губительно для общества. Откуда люди узнают о тех или иных событиях, если доступ к новостям будет только платным?

Закрытость информации позволит каждому СМИ формировать удобное только ему мнение у читателей. Проверить достоверность сведений станет крайне сложно. Как в такой ситуации будет существовать плюрализм мнений?

Не имея возможности сослаться на авторитетный источник, человек теряет возможность вести аргументированную беседу. Все высказывания становятся легковесными и пустыми. Как доказать свою правоту, если все источники требуют оплаты для подтверждения сведений?

Для монетизации новостей, возможно необходимо предоставлять «тело новости» в свободный доступ, а обширный репортаж на тему предоставлять за деньги?

Новость имеет коммерческую ценность только в момент события, через год новость ценна только для истории. Может имеет смысл передавать новостные сообщения прошлогодней давности в общественное достояние?

Дмитрий, полагаю, что Вы рассуждаете абсолютно логично: пользователь не будет платить за новости, хотя, возможно, придется заплатить за варианты более комфортного доступа к ним.

Анна [24.05 15:06]

Добрый день! Вы, Наталья, наверное, знаете, как дорого и хлопотно извлечь в нашей стране вообще любую информацию, например, в библиотеке, архиве, музее и т. п. Сканирование бумажки из исторического архива, например, Тверской губернии стоит от 70 рублей за один лист. В других архивах цены еще выше.

И в это же самое время, например, "тупые американцы" целенаправленно оцифровывают и выкладывают в бесплатный доступ (к примеру, на сайте библиотеки Конгресса США) все подряд материалы, относящиеся к американской истории, если оригиналы хранятся в этой библиотеке и улажены вопросы с их правообладателями. В этом и состоит прозаическая причина того, что, допустим, историческая наука в нашей стране сейчас мало что из себя представляет: в России крайне мало в свободном, бесплатном и доступном в техническом отношении исторической (и вообще любой) информации, и эта ситуация сложилась в результате целенаправленной политики нашего государства (недофинансирование, высокомерие сотрудников, непрозрачность финансов, отсутствие общеизвестных баз данных, кастовость и пр.).

Не кажется ли Вам, что реализация Ваших собственных идей приведет к такому же результату? Только не в плане исторического наследия, а в плане текущих новостей, современности? Ведь понятно, что у массового читателя не окажется и 70 рублей за новостюшку или 350 рублей за просмотр фотографии, - и в результате нас ждет крайнее оскудение интеллектуального уровня в масштабах страны. Вы так не находите?

Анна, не очень понимаю, о каких моих идеях Вы говорите. Лично я сторонник максимального доступа к информации, так как искренне считаю, что главные ценности медиа приобретают, накапливая аудиторию, а не продавая единицы информации. Что же касается компании, в которой я работаю, то она довольно ясно заявила, что становится адептом идеологии Creative Commons, и начинает процесс выкладки архивных материалов в свободный доступ.

Влад [26.05 20:54]

Уважаемая Наталья

1. Не приведёт ли так называемая "защита информации от свободного распространения" на русском языке к ещё большему отставанию в информационной сфере? и Что следует делать, чтобы этого избежать?

2. Чем ситуация отличается от того,что происходит во всём мире: Разве новости не предназначены для свободного потребления обществом (при указании ссылки на источник

информации)?

3. Что будет происходить - при дальнейшем развитии технологий - с распространением и потреблением информации? Как изменятся с этой точки зрения СМИ?

Заранее спасибо.

1. Я бы не преувеличивала отставание России в информационной сфере в медиа-сегменте. Да, мы, как и вся Европа, отстаем от стран Тихоокеанского региона, но вполне держим планку на общемировом уровне. В России есть прорывы, и они заметны. Защита информации от свободного распространения не тормозит технологии - более того, возможно, она сможет оказать катализирующий эффект в развитии гражданского общества. Но лично мне хотелось бы видеть развитие гражданского общества не как реакцию на не вполне логичные бизнес-шаги.

2. Я полагаю, что дальнейшие изменения в СМИ будут связаны с развитием технологий, которое сегодня стало настолько стремительным, что меняет и философию, и физиологию потребления информации.

Можно перечислить по пунктам важнейшие тенденции:

1) аудитория издания - это больше не аудитория одной платформы и даже не аудитория, приведенная на поле издания, то есть охват аудитории измеряется теперь по-другому;

2) платформа вещания издания - это не только "набор приложений для гаджетов", а еще и интеграция в разные универсальные "коммунальные" платформы: инфоэкраны, бегущие строки, контент, поставляемый мобильным провайдерам. С появлением такого понятия, как "дополненная реальность", условно говоря, любой объект становится носителем информации. Например, есть такая технология будущего: вы направляете телефон или очки на здание, и на экране появляется информация о том, что это за дом, какое учреждение, что в нем произошло сегодня или планируется через месяц, его история. СМИ встраивается в инфокарту этого объекта своим новостным потоком.

3) аудитория все меньше будет нуждаться в СМИ как в источнике информации, она хочет получать проверенное, отобранное/отфильтрованное, объясненное;

4) аудитория будет претендовать на максимальную степень кастомизации и гиперлокализации сообщений, то есть на возможность максимально тонко настроить поток информации для себя;

5) аудитория все больше будет видеть себя не потребителем, а партнером медиа, и нужно искать схемы такого сотрудничества и его мотивации.

Фарид [23.05 13:10]

Уважаемая Наталья!

На ваш взгляд - является ли нарушением следующая ситуация. Пользователь, на своем частном сайте (это не зарегистрированное СМИ), переопубликовал статью с сайта тех же Ведомостей или из какого-либо российского журнала. При этом текст статьи остался оригинальным, без изменений, под статьей указано авторство и источник (например, газеты "Ведомости" или название и номер журнала). Какое это нарушение?

Полагаю, что правовую оценку должны давать юристы. С точки зрения продвижения ресурса, это хорошая история: есть бренд, есть ссылка - значит, пользователь, переопубликовывая заметку, как бы транслирует свою лояльность к изданию своей френдленте.

Алексей [27.05 14:37]

Здравствуйте, Наталья. Если говорить о "монополизации" новостей Новостными Агенствами, то что должно стать объектом "монополизации" ? Сообщение о каком либо информационном факте, или дословный пересказ этого сообщения? Если второе, то не появятся ли при современном развитии технологий программы автоматически превращающие дословный пересказ в "недословный"?

Заранее спасибо.

В международном праве объектом авторского права сообщение о факте быть не может. Юристы поясняют нам, что материалом, принадлежащим автору или изданию, может быть комментарий, анализ, интервью, фото и видео, инфографика и так далее - не так уж мало, согласитесь. Это справедливо, особенно сейчас, когда все события многократно фиксируются, записываются, информация о них передается и без участия медиа. Появление программ, переписывающих тексты, - абсолютная, хотя и абсурдная реальность. Помните недавнюю новость о заметке, написанной машиной? Недобросовестные трафиконагонятели обязательно постараются воспользоваться такими машинами, прежде всего для того, чтобы заспамить роботом новостные агрегаторы и получить новостной трафик.

Владимир [24.05 19:43]

Насколько платная подписка спасет издание от копирования? Материалы зарубежных СМИ, которые находятся в закрытом доступе, почти сразу появляются на других сайтах, которые специально для получения информации оформили подписку. Таким образом желающий скопировать новость найдет ее так или иначе, а вот рядовой читатель останется ни с чем. И как это выгодно?

Конечно, не спасет!

Максим [25.05 11:56]

Здравствуйте, Наталья.

Скажите, в условиях, когда защитить контент от копирования невозможно в принципе, не считаете ли вы, что подойти к решению проблемы нужно с другой стороны? Со стороны борьбы за доставку этого контента. Т.е. сейчас важно не просто иметь свой уникальный материал, но и свой уникальный механизм доставки данного материала читателю. Написать свои приложения для различных платформ, провести переговоры, чтобы мобильный оператор не взымал плату за доступ на ваш сайт и т.д.

Максим, действительно, читатель захочет заплатить скорее за удобство получения/просматривания, чем за сам материал. Это правда. Но вот насчет уникальности платформ я поспорю - скорее всего, напротив, мы увидим стремление к единым стандартам и универсальным гаджетам.

Андрей Викторович [25.05 14:11]

Добрый день,Наталья! По вашему мнению, должна ли осуществляться цензура, публикуемых статей и материалов? Если да, то в каких случаях и кто должен её осуществлять? Спасибо.

На мой взгляд, все должно быть в рамках закона: нельзя оскорблять, клеветать, разжигать межнациональную рознь, называть преступником человека, чья вина не доказана. Но это не цензура, это жизнь в цивилизованном обществе. В издании за это несет ответственность главный редактор. Другое вопрос - что делать с комментариями, с плагинами социальных сетей, которые "показывают" иногда очень жесткие реплики, кто несет ответственность за партнерский баннер, который показался в обменной сетке, - эти вопросы не отрегулированы в правовом смысле до сих пор.

Иван Жук [25.05 21:35]

Наталья, приветствую!

Прокомментируйте пожалуйста старый лозунг хакеров "Информация должна быть свободна!".

Как вы относитесь к папарацци?

Велик ли по вашему мнению процент людей, фильтрующих информацию; понимающих термины "вброс", "утка" и т.п.

Как по вашему скажется на людях получающих информацию в основном из телевизора (гос каналы), появление на их экранах информационного массива интернета во всем его обьеме?

Креативных идей вам.

Спасибо.

Иван, спасибо, и Вам - творчества. Информация действительно должна быть свободна. В рамках закона и здравого смысла:) В частности, она не должна быть открыта против воли человека, разместившего ее в закрытом или полузакрытом доступе. К папарацци я отношусь плохо, потому что это прямое вторжение в частную жизнь (смотрите выше). Процент людей, вбрасывающих утки и откровенные провокации, растет, потому что появилось больше инструментов для этого - в первую очередь, это социальные сети. В конечно итоге это сыграет на руку профессиональным СМИ - аудитория рефлекторно будет искать источники проверенной, верифицированной информации, и в этом, возможно, один из шансов на выживание и процветание для новых медиа.


Огромное спасибо читателям "Ленты.Ру" - моего любимого издания, желаю вам не терять интерес к новостям, новым медиа и жизни вообще.

Обсудить