В латвийских средствах массовой информации прозвучало мнение, что сложившаяся ситуация примерно на 70 процентов обусловлена некомпетентностью местных властей и на 30 процентов - международным кризисом. Я лично считаю, что примерно так это соотношение и можно было бы оценить.

Международный валютный фонд поставил условие – ни в коем случае не должны быть сокращены социальные платежи и платежи, которые связаны с освоением европейских денег. Я думаю, что деньги должны быть использованы для активизации бизнеса. Нам мой взгляд, это единственная возможность выйти из этого кризиса. Хотя я не экономист, но мне кажется, что единственное, что можно в этой ситуации предпринять – это активизировать бизнес. Потому что ясно - если спасать ситуацию, то в первую очередь надо начинать с бизнеса. Но такой подход, очевидно, является новостью для наших политиков, и они толком не понимают, что и как делать.

Что делать и кто виноват – вопросы вечные как мир.

Когда-то Леннарт Мери на вопрос "Что больше всего угрожает безопасности Эстонии?" ответил следующее: "Собственная глупость и лень". Я это отношу, к сожалению, не только к политической элите Латвии. Эти качества присущи более широким кругам.

Конкретных данных, цифр я пока еще не видела. Правда, надо сказать, что последние недели я болею, мало выхожу из дома, сравнительно мало читаю, поэтому могла что-то пропустить, но, по сути дела, ответ на вопрос, как они будут использоваться, еще до конца не получен.

То, что помощь нужна, уже показал крупный займ, который осуществила Латвия на очень существенную сумму денег из различных международных институций.

А что касается России – я не думаю, что Россия находится в той ситуации, когда она может направо и налево раздавать займы. Насколько я знаю, (судя по той информации, которую я читала в интернете о положении дел в России), ситуация в России уже тоже не такая блестящая, особенно учитывая то, что цены на энергоносители существенно снизились.

Что значит евро и что значит лат, если смотреть на это трезвым взглядом? Люди все больше и больше пользуются электронными картами. Название валюты остается названием, и я не думаю, что это в какой-то мере может еще усугубить ту ситуацию, которая сложилась после вступления Латвии в Евросоюз. Это естественно, что Евросоюз формируется медленно, с трудностями, но он движется по пути к созданию федеративного государства.

Это вопрос к экономистам. С их позиции, наверное, нужно девальвировать лат. Я могу сказать только то, что, если это сделать, то психологически для жителей Латвии это, на самом деле, будет "последним гвоздем" для их самооценки.

Прежде всего, это тоже вопрос к экономистам, а я – политолог. Необходимо посмотреть статистику: какие продукты или услуги мы больше всего экспортировали, несмотря на кризис. Насколько мне известно, это, в первую очередь, транзит, транспортные услуги и все, что связано с деревом, а также текстильная и легкая промышленность.

Поскольку я как специалист много бывала в различных библиотеках мира, я могу сказать, что библиотека, которая у нас называется словом "национальная" находится в плачевном состоянии. Я не говорю о книгохранилищах (где и в каких условиях хранятся книги), но то, что библиотека размещена в доме, который больше напоминает обычный жилой дом, оставляет жалкое впечатление.

С этой точки зрения, конечно, нужно было такое здание, где бы хранились книги и все богатства, которые есть в библиотеке, чтобы все это содержалось в нормальных условиях. В этом плане нет никаких сомнений. Нужен ли был такой амбициозный проект – это другой вопрос. Он мог бы быть и поскромнее. Конечно, в этой ситуации нужно было пересмотреть позицию правительства. С другой стороны, если строительство остановить, то работу потеряют 2000 людей, которые задействованы в этом проекте. Это не только непосредственно те, кто физически строит, но и все другие люди, которые оснащают стройку материалами. Это обоюдоострый вопрос.

Я знаю, что среди многих людей бытует мнение, что реализацию этого проекта нужно остановить, что это не так важно. Но я думаю, что вопрос о том, важна или не важна Национальная Библиотека, вообще не должен подниматься.

Любой вопрос нужно решать, размышляя о том, насколько в данном случае страна может себе это позволить, надо обсуждать и рассматривать данную проблему со всех точек зрения. Я считаю, что надо подходить к этому прагматично.

Во-первых, я думаю, что последствия кризиса устраняются слишком медленно. Во-вторых, я считаю, что все-таки есть некая "возбуждаемость" и СМИ, и политиков, и общества тоже, особенно после событий 13 января. Как мне кажется, сейчас слишком много активности без определенной цели.

Также слишком много объявлений о возможных путях развития политики, о возможных структурных изменениях, но одновременно посылаются противоречивые сигналы. Абсолютно ясно, что в наших политических институциях есть серьезное замешательство. Примерно так было всегда, но, в связи с кризисом, этот негатив стал более очевидным.

Классовое противостояние? У нас не сформировались классы, – какие могут быть классовые противостояния? Класс, как известно, способен осознать свои интересы, но у нас есть только отдельные группы, которые осознали свой интерес и сумели его удовлетворить. Это олигархизированная элита и организованная преступность.

В НАТО мы давно вступили. И вступление в EC, и в НАТО, естественно, определены соображениями безопасности. После того опыта, который был у Латвии в 20-м веке, по-моему, это понятно. Тут вопросов не должно было бы быть вообще.

Но относительно выбора: национальное государство или федеративное государство – лично я считаю, что теперешняя ситуация (когда экономически существует единый рынок, а политически - сообщество национальных государств) хуже всего. Единое экономическое пространство требует федеративного государства – хотим мы этого или нет.

По-моему, это абсолютно невозможно.

Более вероятно было бы создание Северо-Европейского Союза, наподобие Союза Южно-Европейских стран, созданию которого способствовал Саркози. Я допускаю, что такое еще могло бы быть. Возможно, что это было бы в какой-то ситуации целесообразным. Но объединение балтийских стран не удалось в 20-м веке, и не думаю, что удастся в 21-ом.

Это очень трудный вопрос. Потому что дело не в партиях и даже не в структурных изменениях избирательной системы или каких-то изменениях нашей конституции, дело в людях. Я не вижу, откуда могли бы появиться люди другого поколения. И дело не в возрасте или образованности - здесь идет речь о качестве, о людях другого качественного уровня.

Формально образование вроде бы есть у всех, но это ничего не значит, это образование вчерашнего дня. Я подразумеваю людей, которые способны мыслить стратегически. Мы мыслим только сегодняшним днем – я имею ввиду политиков, но в какой-то степени и общество тоже, оно нацелено на сегодняшний день, даже не на завтрашний.

Необходимо, во-первых, увидеть стратегические цели, и второе - уметь их достичь. Ведь умение осуществить политические курсы у нас отсутствует – они существуют только на бумаге. Реальное их воплощение очень условное. Также необходимо умение мыслить в контексте среды, в которой мы находимся, будь это европейский или глобальный уровень. Эти две вещи нужны для того, чтобы можно было сказать, что это качественно новое поколение политиков.

Новая партия имеет смысл, только если она может быть наполнена людьми с абсолютно отличающимся мышлением, чем то, которое мы встречаем сегодня среди наших политиков. Я лично не представляю, откуда такие люди могут взяться. Если будут какие-то улучшения, то они будут медленными и очень болезненными.

1. Все зависит от США. Во многом из-за США начались неприятности, от США должны исходить и возможности восстановления. В Латвии ситуация хуже, но, если говорить о Европе в целом, то импульсы, конечно, появятся в США, если Барак Обама будет способен реализовать то, что он задумал, а он исключительно умный человек, человек, способный мыслить одновременно в различных направлениях. Я знаю это не по тому, что я видела или читала, просто у меня была возможность с ним пообщаться. 8 лет назад я участвовала в дискуссии, которой он руководил, с маленькой группой ученых со всего мира. Лично в моем понимании, он проявился не только как ученый, юрист, преподаватель и политик местного уровня (он тогда был депутатом штата Иллинойс), но уже тогда как политик самого высокого уровня США. По моему мнению, понимание, как выходить из кризиса, у него есть. Сможет ли он продвинуть это понимание через коридоры политики – это другой вопрос.

2. Откуда пригласить? В Латвии сейчас происходит следующее - общество с помощью отдельных общественных организаций старается добиться структурных изменений в политических институциях. Цель – чтобы могли появиться (неизвестно откуда, правда) новые политики. Народ наивно полагает, что эти изменения автоматически приведут к власти совершенно других людей.

Одновременно сегодняшние политики тоже согласны с тем, что нужны структуральные изменения, но они желают этих изменений совершенно с другой целью – чтобы остаться у власти. Позиции народа и власти формально сходятся в том, что нужны структурные изменения, но каждая сторона надеется на абсолютно противоположный результат. В итоге ничего не изменится.

1. Наверное, будет, а как иначе? Оппозиция будет упрекать правительство в неумении сохранить порядок. А правительство будет упрекать оппозицию в том, что она неумело организовала митинг, довела до таких крайних проявлений протеста.

2. Нет, по-моему, было не совсем так. Надо разделить на две части те события, которые имели место 13 января. Первая часть: на самом деле был такой митинг, который, конечно, являлся митингом протеста против той экономической и социальной ситуации, которая сейчас сложилась. Это был также протест против того, что по пониманию и ощущению общества, власти с ним не контактируют и ведут себя слишком высокомерно. Вот люди и решили напомнить, что они понимают ситуацию, причины и поведение властвующей элиты и показать, что они относятся к этому отрицательно. На митинге было очень много пенсионеров, пожилых людей, людей среднего возраста.

А вот то, что началось после этого, я считаю, во многом было организованно другими силами. Притом тех, кто нападал на Сейм, можно разделить на две условные группы: одна группа была высокопрофессиональная (я считаю, что они это делали за материальное вознаграждение, это был отряд высоконатренированных людей, которые знали, как вести бой с полицейскими в таких условиях. И по телевидению можно было это увидеть, как они нападали на полицейских, что они себе позволяли, что не позволяли, когда нападали, когда отступили и когда разжигали толпу); а вот другая группа - это напившиеся школьники. Первая группа на них рассчитывала и сделала все, чтобы эту армию школьников, подростков и молодежи "задействовать" как "представителей народа".

Ведущий: А вы какой точки зрения придерживаетесь: кто устроил эту провокацию: государство, оппозиция или кто-то еще?

Илзе Островска: Это очень интересный вопрос. Я думаю, что провокацию устроила организованная преступность, которая напоминала властям, что она тоже желает какую-то долю денег, которые появятся в Латвии.

Это не значит, что оппозиция или даже представители власти не могли быть связаны с этой группой, то есть с организованной преступностью. В той мере, в какой оппозиция и власть связаны с организованной преступностью, в той мере они и являются провокаторами. Но это все спекуляции. То, как там на самом деле все происходило, должны выяснить соответствующие инстанции, которые занимаются расследованием причин и выявлением заказчиков этих мероприятий.

3. Вы, наверное, думаете о том случае, когда арестовали преподавателя Дмитрия Смирнова за интервью, которое он дал Вентспилской газете.

(Вентспилс – провинциальный город, но не стоит забывать, что там мэром является олигарх. Это незамерзающий портовый город, имеющий серьезное экономическое значение, поэтому внимание к этому городу повышено. На мой взгляд, преподаватель высказался неосмотрительно: на вопрос "Что делать" он ответил примерно следующее: "Не держите деньги в латах, переведите их в другую валюту, и не держите их в банках". После этого его задержали на двое суток.)

Все это вылилось в скандал. Но знаете, бывают в различных странах различные казусы, это не сверхисключительная ситуация. С обеих сторон, по-моему, было совершено невнимательное действие.

Нет, конечно, такого нет в принципе. Но и арестовать его не должны были - это абсурдная ситуация. Но с точки зрения преподавателя, человека, который выступает с различными комментариями, он немного переступил грань. А поскольку сейчас все такие нервные, он не должен был давать своих комментариев в указательной форме: "Давайте, идите и забирайте деньги, переведите их в другую валюту". Преподаватели вообще должны быть в своих высказываниях свободными от идеологических предрассудков, от какой-то ориентации, они должны быть объективными и не должны позиционировать себя ни против банков, ни на стороне банков. Они должны быть нейтральными по отношению к какому-либо курсу действий и комментировать их. А он в данном случае из-за этого одного предложения выступил в качестве подстрекателя. Это, конечно, не стиль преподавателя. Но с другой стороны, арестовать за это – конечно, абсурд.

Нет, в Латвии такая позиция не доминирует. Я все-таки остаюсь на той позиции, которую озвучила: считаю, что события 13 января в какой-то мере (не полностью) связаны с организованной преступностью, а она, как известно, не имеет национальности и не имеет границ.

Это очень обширный вопрос. О нем можно написать докторскую диссертацию. Это исключительная ситуация, даже в масштабах Европы, когда такое большое количество жителей все еще не имеет гражданства. Но что касается изменения этой ситуации, я считаю, что нужно все делать постепенно, потому что любой резкий ход одной из сторон будет вызывать ответный резкий ход с другой стороны. В результате могут возникнуть очень серьезные конфликтные ситуации. Из-за этих конфликтов процесс улучшения экономической ситуации, конечно, затянется. Поэтому в данных экономических условиях мы должны сохранять спокойствие и думать прежде всего об экономике.

По сути дела, я уже ответила на этот вопрос. С одной точки зрения, это было бы любопытным предложением и даже интересно было бы рассмотреть форму, в которой это можно было бы осуществить. С другой стороны, никогда не надо забывать, что будет и противоположное мнение. В центре этой оси - мнение тех людей, которые идеологически стоят где-то посередине, а вот по ее краям стоят радикалы.

Радикалы на одной стороне заявляют: "Давайте гражданство всем завтра на завтрак", а представители другой стороны отвечают: "Никогда в жизни, надо их выслать". Как только начнутся резкие движения в этом направлении, тaк сразу будут активизироваться радикальные крылья. В данной экономической ситуации, я считаю, это было бы очень необдуманно.

Я считаю, что представители русской общины могли бы прийти к власти, потому что если в обществе есть неиспользованные "мозги", неиспользованная социальная энергия, то это, конечно, среди этой общины.

Это странная постановка проблемы. Отношения Польши и России – это обоюдоострый нож, отдельные вопросы относительно России поляки ставят и решают на европейском уровне. Я не думаю, что в Латвии так ставится вопрос об отношениях с Россией.

Спасибо за вопросы!