Роман Волобуев

Роман Волобуев. Фото из личного архива
Роман Волобуев. Фото из личного архива

Роман Волобуев

Кому достанутся "Оскары" в 2012 году?
26 февраля в Лос-Анджелесе состоится 84-я церемония вручения самых известных кинематографических наград - "Оскаров". Основным фаворитом на этот раз стала лента Мартина Скорсезе "Хранитель времени", отмеченная в 11 номинациях. На втором месте оказался фильм "Артист" французского режиссера Мишеля Хазанавичуса. Эта картина претендует в общей сложности на 11 премий. Каковы шансы этих фильмов на победу? Почему в основных номинациях на "Оскар" в этом году практически полностью отсутствуют блокбастеры? Способна ли телетрансляция церемонии по-прежнему привлекать к экранам десятки миллионов зрителей? Почему Киноакадемия не просто не включает в основные номинации, но и полностью игнорирует некоторые картины, вполне достойные "Оскаров"? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил кинокритик Роман Волобуев.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Бектасов Тимур [10.02 19:27]

Здравствуйте! Есть такое мнение, что финансовые показатели проката фильма оказывают влияние на голоса членов Академии. Соответственно их (голосующих членов Академии) далеко не всегда можно назвать беспристрастным. Кроме того, кинокомпании оказывают давление в виде активной рекламной кампании своих фильмов-претендентов. То есть фильм уже оценивается не по своим художественным достоинствам, а по собранной кассе и мощной поддержке. Как вы прокомментируете вышесказанное? Спасибо!

На самом деле все наоборот. Главная экономическая проблема "Оскаров" - падение рейтингов телетрансляции - связана как раз с тем, что академики упорно голосуют за фильмы, которых широкая аудитория не видела. Они потому так и посходили с ума от радости, когда год назад "Королевская речь" в процессе оскаровской гонки вдруг стала собирать огромные деньги - вроде и блокбастер, и как бы искусство.

Арчибальд [10.02 19:28]

1. Считаете ли вы, Роман, что Россия могла отправить на «Оскар» картину "более лучше"? У каких отечественных фильмов были бы шансы посостязаться с другими в номинации «лучший иностранный фильм»?

2. И почему «Оскар» до сих пор большинством считается главной кинонаградой? Правильно ли это?

1. У "Елены" были хорошие шансы. Не знаю, как насчет победить, но в шортлист она попала бы почти наверняка. В этом и состоит глубинный идиотизм политики русского оскаровского комитета: это как на международное соревнование, допустим, по прыжкам, посылать с большой помпой заслуженного человека со сломанной ногой. Проблема тут не в непотизме и не в клановых интересах, а в том что это битва за место в автомобиле без колес. Год за годом люди отталкивая всех локтями залезают в него, запирают двери и с солидным видом сидят. Потом выходят как оплеванные и бурчат, что американцы ничего не понимают в кино. Зачем себя так мучить - для меня лично загадка. Если мы так хотим, чтоб нас признавали в Америке - а мы этого почему-то дико хотим - давайте посылать туда Звягинцева, Попогребского, черта в ступе - а не "УС-2" или фильм "Край". Мы же их сами до конца досмотреть не можем, чего хотеть от американцев.

2. Неправильно, но логично - его раздает страна с самой большой киноиндустрией.

paredox [13.02 16:15]

Как вы думаете: достоин ли такой популярности «Оскар» при условии, что подавляющее большинство представленных там фильмов — проходной ширпотреб. Тем более исключительно американский.

Это не совсем так - в этом году наверняка выиграет французский черно-белый фильм без звука.

Евгений [10.02 23:15]

Здравствуйте. Как вы считаете, существуют ли определённые общие качества у кинокартин, которые претендуют на награду Американской Киноакадемии? И не превращаются ли со временем все эти качества в условности, которые должны быть соблюдены, чтобы картина попала в списки номинантов?

Да, есть много шуток на эту тему - типа того, что хорошо идут фильмы про умственно отсталых, раковые заболевания пользуются большим успехом, хорошо, когда в кадре животное есть. При этом самого успешного в оскаровском плане иностранца звали, если я ничего не путаю, Ингмар Бергман. У него было три "Оскара", куча номинаций - и ему, подозреваю, было глубоко плевать на Академию и ее предпочтения.

Ренат [13.02 06:33]

Роман, не кажется ли Вам, что снижение интереса к церемонии "Оскар" американской и в целом мировой аудитории связано напрямую не с качеством фильмов, а с угасанием института звезд? Кумиры современных подростков не идут ни в какое сравнение даже с героями хроник 90-х, не говоря уже об их предшественниках. Что происходит в этом плане вообще?

Институт звезд угасает столько, сколько существует. Он уже погибал в 1960-е, когда рухнула студийная система, и отлично возродился. Понятно, что всегда кажется - в прошлом были какие-то титаны, а сейчас пигмеи и однодневки. Но та же Мерлин Монро была на топе меньше десяти лет, Анжелина Джоли, например, держится куда лучше. Том Круз вон вообще рулил 25 лет, прежде чем над ним стали немножко смеяться. Вообще, странно говорить про смерть какого-то там института, когда по земле ходит человек под названием Джордж Клуни.

Сергей [10.02 21:29]

Роман, не считаете ли вы, что большое количество разных кинофестивалей, проводимых в Европе, США и в других странах, а также масса всяких наград и премий, присуждаемых киноактёрам и режиссёрам своими же братьями по профессии, снижают интерес к кинофестивалям и к тому, что на них происходит?

Спасибо.

Нет. Фестивалей, попав на которые можно худо-бедно прославиться, два: Канны и Венеция. Плюс Торонто как ворота на североамериканский рынок, плюс "Сандэнс" как специализированная площадка для американской инди-индустрии. Остальные работают исключительно на оживление пейзажа в городах, где проводятся. Что замечательно. Это все-таки главная функция любого хорошего фестиваля - заменять горожанам появление странствующего цирка: приезжают разноцветные фургоны, из них разные уроды вылезают интересные, женщина с двумя головами, карлики. Люди ходят и смотрят - иногда даже ерунду, но это ерунда, которую они при других обстоятельствах никогда не увидели бы. Чем больше этого тем лучше, по-моему.

baton [11.02 00:58]

Кто, по-Вашему, в мировом кинематографе давно достоин Оскара, но никогда не получит его?

Вернер Херцог.

ричард [10.02 19:32]

Какой смысл в этих Оскарах для российского зрителя?

В любом случае наградят за модную в данный момент фишку, так сказать... Когда

же введут народный Оскар, основанный на обычном труде?

Ну смотрят же люди футбольные чемпионаты. А народный "Оскар", я подозреваю, вы сами выключите через пять минут.

Рустем Другоев [10.02 20:31]

1. Роман, как вы думаете, что помешало худежественному фильму Михалкова "Утомленные солнцем 2" попасть в шорт-лист и получить "Оскар", чего не хватило фильму для победы?

2. Есть ли шансы у российских фильмов в обозримом будущем если не побеждать, то хотя бы получать номинации?

Миляуша [13.02 13:57]

Давно не было российских фильмов, завоевавших Оскар. Что нам мешает и что нужно, чтобы это наконец-то произошло?

1. Подозреваю, помешало то, что его большую часть времени практически невозможно смотреть.

2. Это вполне решаемая задача, можно даже киноиндустрию с колен не поднимать. Достаточно разогнать оскаровский комитет и посадить туда трех человек, которые немножко понимают, как работает Киноакадемия. В этом случае даже при скудном числе нормальных фильмов можно каждый год посылать что-то, у чего есть шанс. Другой вопрос - станет ли от этого мир лучше.

Миляуша [13.02 14:14]

Почему российские актеры не могут пробиться в Голливуд и у нас почти нет актеров мирового уровня?

В Голливуд не может пробиться никто, кроме англичан, у которых приятный акцент и которые умеют, если надо, притворяться, что они американцы. Еще Бардем с Пенелопой смогли. И Джеки Чан на старости лет.

Василий [11.02 15:20]

Добрый день.

Россию на оскаре представляла "Цитадель", которая даже не смогла пробиться в шортлист. Как вы думаете, в чем причина - в том ли что америнаксим киноакадемикам не близка тематика Великой Войны, или сложность понимания второй части великого кино, без просмотра первой части (которая представлена академикам не была), или недостаточный бюджет фильма - ведь известно чем дороже фильм тем он статистически качественее.

Спасибо.

Про то, что кому-то что-то не близко - это отговорки. Почему-то академикам интересно про будни японского похоронного бюро и про летающих китайцев, а про Вторую мировую - вдруг раз и неинтересно. Бывают истории, когда иностранцы действительно не считывают культурный код - это случай Германа-старшего, например. Про него даже очень хорошие иностранные критики честно говорят: "Парни, мы знаем, вы любите Германа, что "Мой друг Иван Лапшин" - это самый главный русский фильм, но мы не понимаем почему. Снято здорово, да, но мы не понимаем, про что это". Михалков - не тот случай. Он доходчивый, вполне космополитичный по языку режиссер. Просто что-то в этот раз не заладилось у него.

Алексей Юсев [11.02 16:18]

Уважаемый Роман!

Как Вы считаете, почему новый фильм Михалкова не понравился голосовавшим не за него академикам? Ведь Вам "УС-3" понравился, после чего Вы написали месяц назад: "Хватит самообмана. Михалков на самом деле нравится всем, особенно тем, кто его ругает". Может, причина неуспеха Михалкова в том, что оскаровские академики не читали Ваши тексты на "Афише"?

Это цитата не про "Цитадель", а про сериал, который шел зимой на второй кнопке. И это была ругательная заметка, если я все правильно помню. Вообще, это мой любимый феномен, когда ты говоришь "А", а люди читают "Б" и начинают страстно спорить. Он меня занимает гораздо больше, чем гипотетическая возможность вразумить членов Киноакадемии.

Борис К. [10.02 23:27]

Здравствуйте, Роман!

1.Одним из претендентов на "Оскара" назван фильм Мартина Скорсезе "Хранитель времени". Скорсезе - это Мастер, это Режиссер, с большой буквы. Валерий Кичин считает, что это «красивая, но затянутая, аморфная, бессильная и никуда не движущаяся картина». Согласны ли вы с такой оценкой?

2. Второй вопрос: кто из российских режисссеров, по Вашему мнению, за последние несколько лет снял фильм, который можно с уверенностью поставить в один ряд с такими картинами, как, скажем, “Отступники”, “Таксист” (можно добавить другие работы Скорсезе)?

3. И третий вопрос: если бы это зависело от Вас, какой зарубежный фильм, ставший лауpеатом Оскара, Вы бы заменили на российский фильм в любой номинации?

Спасибо!

1. Не знаю, у меня все фильмы Скорсезе, за исключением "Отступников", вызывают такой прилив нежности, что я не могу их объективно оценивать. Наверно, не лучший фильм мастера, но какая разница, пусть еще снимает штук десять скорей.

3. Если бы это зависело от меня, я бы не трогал оскаровские расклады, а сделал бы так, чтоб "Сердца бумеранг" Хомерики взяли в прошлом году в Канны. Он замечательный, и ему страшно не повезло - с прокатом, с Московским фестивалем и со всем остальным. Душераздирающая история абсолютно. А с остальными в этом году все более-менее заслуженно получилось.

Томас [10.02 23:23]

Здравствуйте.

Как вы думаете, в чём заключается успех одного из главных претендентов на "Оскар", фильма "Артист"? Немой, чёрно-белый фильм в эпоху 3D. Является ли это глотком свежего воздуха для кинозрителя?

Да. Современное кино настолько избыточно технологически и настолько не жалеет зрителя, что когда кто-то не глушит тебя динамитом с первых кадров - его сразу хочется обнять. Плюс это фильм-с-историей, что называется. Какой-то сумасшедший француз, чью фамилию даже во Франции никто выговорить не может, едет в Америку, снимает там кино про старый Голливуд... Я помню, когда "Артиста" взяли в Канны, все очень хихикали, потому что Хазанавичюс раньше снимал коммерческие комедии (хотя и очень славные) - ему как бы не по рангу было в Каннский конкурс. А потом он всех очаровал. Это красивая история. К тому же ч/б и сопутствие звука там не главное - это же кино про войну полов, про то как девочки победили мальчиков. А на эту тему со времен "Эрин Брокович" хороших фильмов не было, поправьте, если я пропустил что-то.

МВт [12.02 17:45]

Роман, как вы думаете, почему лучшими фильмами 2008 и 2010 годов были признаны фильиы британского производства, а теперь один из фаворитов - франко-бельгийский "Артист". Американское кино стало сплошь развлекательным? Почему "Аватар" не стал лауреатом?

Глобализация, чего вы хотите. Франко-бельгиское кино, впрочем, было снято в Лос-Анджелесе, и продвигает его самый страшный голливудский человек - Харви Вайнштейн. Как и прошлогоднюю "Королевскую речь", кстати. Кстати, "Королевская речь", по-моему, самый голливудский фильм за последние годы. А "Аватар" не выиграл потому же, почему в этом году выиграет "Артист". Там была красивая история противостояния маленькой Бигелоу и огромного Камерона. Думаю, Камерону первому было бы неловко, если б он тогда выиграл.

Иван [11.02 03:22]

Как вам фильм «Огни Притона» Александра Гордона?

У меня очень завышена планка в отношении фильмов про публичные дома, так что я промолчу.

Игорь [12.02 18:38]

Почему, на Ваш взгляд, в премии не представлены выдающиеся фильмы датских режиссеров: "Драйв" и "Меланхолия", хотя они были отмечены наградами Каннского фестиваля и имели успех как у зрителей, так и критиков?

Ну, "Драйв" чудесное кино, но оно свое получило, кажется. А про "Меланхолию" - ее не выдвигала страна-производитель, так что вопрос к датскому оскаровскому комитету. Думаю, там были практические соображения - Триера в Америке как-то не очень, а они, в отличие от наших, хотят выиграть, а не уважить великого соотечественника. Хотя глупость, наверно: датчане же победили в прошлом году, в этом им вряд ли что светит, так что можно было бы сделать красивый жест. Тем более, "Меланхолия" была каким-то адским блокбастером в американском прокате - миллиона три собрала, больше чем весь предыдущий Триер вместе взятый.

Ольга [12.02 11:35]

Роман, подскажите, неужели американская киноакадемия сделает вид, что такое событие года как фильм "Меланхолия" прошло незамеченным? А был ли фильм? А может фильма и не было? Я была крайне удивлена, не увидев среди претендентов этой выдающейся работы. Оскар дают за фильмы или за лояльное отношение к режиссерам?

В том и штука, что с той стороны Атлантики это не такое уж событие. Триер все-таки наше солнце, в Америке даже профессиональные умники считают его скорее курьезной фигурой - типа Дюмона какого-нибудь или Бертрана Бонелло. Собственно, они с "Меланхолии" его только для себя открывать начали - и на том спасибо.

Сергей [13.02 13:38]

Здраствуйте. У меня вопрос почему лента Клинта Иствуда "Дж. Едгар" была оставлена без внимания в этом году и почему лента Скорсезе "Хранитель времени" была так переоценена?

Думаю, в этом вопросе можно легко Иствуда со Скорсезе поменять местами, и ничего не изменится. Этих парней переоценить или недооценить давно невозможно.

Странный болельщик [10.02 20:48]

Почему в число номинантов не попал "Гавр"?

Это очень европейский фильм. К тому же, чтобы умиляться ему, надо знать и любить остального Каурисмяки, а если с белого листа - не уверен, что это какое-то сильное впечатление производит.

Кирилл [12.02 13:14]

Роман, как вы оцениваете перспективы развития любительского кино в интернете. YouTube, Vimeo и прочие сервисы полны короткометражными лентами вполне профессионального уровня. Стоит ли ожидать рождения новых звезд из этой среды? Возможно посоветуете, за кем стоит последить?

Здорово, что можно делать кино без пленки и почти без денег и куда-то вкладывать. Но medium is not the message все-таки. YouTube уже почти 10 лет, и что-то никто головокружительный оттуда пока не вылез. Хотя в теории это может быть хорошая разминка перед кино - как работа в рекламе или на телевидении.

Алексей Дмитриев [11.02 11:44]

Роман, я слышал Вы уволились из "Афиши". Как большой поклонник Вашего творчества, я хотел бы поблагодарить Вас за работу в "Афише" и поинтересоваться тем, где Вы продолжите свою деятельность. Заранее благодарю.

Спасибо, это страшно приятно слышать. Я пока не придумал.

морталкомбат [11.02 00:39]

Добрый день.

Бытует мнение, что кино- и музо- критики - люди, обиженные судьбой.

Что не получилось самим реалиоваться в этой области - пойду критиковать тех, у кого получилось.

Почему то, что может делать каждый - вы считаете, что делаете лучше? (а раз вы подписываетесь, что кинокритик, то так считаете)

Абсолютно согласен. В принципе, многие профессии делают людей несчастными - человек хочет в детстве стать боксером или депутатом, тратит на это жизнь, добивается всего, а потом понимает, что лучше бы учился на архитектора. Но с критикой, конечно, жестче. Особенно когда это журнальная или газетная критика, построенная на регулярном избиении какой-то идущей в прокате ерунды - она, конечно, страшно деформирует.

Что-то перегорает в голове - иначе человек, печатая фразу "сюжет фильма не блещет оригинальностью" или "мастер повторяется", сразу должен вспомнить, в который раз повторяется он сам и пойти утопиться. Единственное, что нас оправдывает - иногда удается подсказать кому-то что-то хорошее, чего он без тебя не нашел бы. Это бывает редко, потому что читатели - такие же кровожадные уроды, как критики, только пассивные. Я пару лет с огромным интересом следил за статистикой посещений на "Афише" и конкурирующих сайтах: длинные разгромные рецензии на заведомо очень хреновое кино - абсолютные чемпионы читательского интереса. При том что их информационная ценность нулевая: все и так догадываются, что "Ирония судьбы-2" - говно. А абсолютные лузеры - выступления в жанре "ребята, сейчас я вам расскажу про отличный фильм режиссера, о котором вы никогда не слышали". Так что мы с вами стоим друг друга.

Марина Эл [12.02 21:54]

Роман! Вы же с Зельвенским - очевидные Леннон и Маккартни, один в кино разбирается, у второго -ключики с темной стороны, по отдельности получаем ну вы сами помните что. Зачем вы все бросили, что дальше?

Леннон с Маккартни, как вы помните, тоже недолго были счастливы вместе. А дальше известно что: одного убьют, другой женится на женщине с деревянной ногой.

*наследие* [13.02 14:01]

Добрый день! Извините, вопрос не совсем по теме, но не могли бы вы посоветовать какой-нибудь хороший фильм на тему сохранения культурного наследия - художественный или документальный? Спасибо!

Очень рекомендую "Индиану Джонса" - все четыре серии.

Вадим [13.02 02:45]

1. а правда, что большинство американских киноакадемиков - старые, отошедшие от дел люди, и что именно поэтому Фассбендера с его голой ролью не пропустили в номинанты?

2. специально ли или так совпало, что Вы и Ваша боевая подруга Лидия Маслова в своих рецензиях на "Фауста" сосредоточились на пенисе?

3. в большом интервью Сеансу, Вы жаловались, что нет смены, что не можете найти хорошо пишущего 20-летнего кинообозревателя. Сотникова была на испытательном сроке? потому что ее давно не видно, и теперь вместо нее Миловидов?

1. Думаю, причина не в этом. Академия действительно стареет, поскольку членство пожизненное - но, по идее, с возрастом интерес к голым людям не пропадает, просто смещается в более теоретическую плоскость. В этом плане киноакадемики как раз и есть целевая аудитория "Стыда". Ума не приложу, почему они его проигнорировали.

2. Справедливости ради, первым на нем сосредоточился все-таки Александр Николаевич Сокуров.

3. К счастью, поиск молодых талантов в штат ИД "Афиша" больше не моя забота.

Обсудить