Не почивать на лаврах Политологи советуют победившим на выборах губернаторам строить диалог с населением и оппонентами

По итогам сентябрьских выборов многие губернаторы получили зашкаливающие проценты. И это ослабило их мотивацию к дискуссии с общественностью по стратегическим вопросам развития региона. Таковы наблюдения политологов, изучающих ситуацию в регионах. Подобное поведение несет в себе риски управленческих ошибок и опасно для стабильности регионов. Губернаторам следует отойти от кулуарного принципа принятия решений и выстраивать эффективный диалог как с избирателями, так и с политическими оппонентами.

На состоявшихся 14 сентября по всей стране региональных и муниципальных выборах кандидаты от «Единой России» победили со значительным отрывом от конкурентов. Партия власти получила большинство во всех 14 региональных парламентах. В 15 из 30 регионов, где проводились прямые выборы их глав, губернаторы-победители набрали более 80 процентов голосов. Рекордсменом стал губернатор Самарской области Николай Меркушкин, показавший результат в 91,4 процентов.

В условиях такого триумфа крайне важно не утратить чувство реальности, предупреждают опрошенные «Лентой.ру» политологи. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов напоминает, что выборы существуют для того, чтобы власть прислушивалась к запросу общества на изменение повестки, стиля работы руководства, чтобы выявлялись темы, которые несут потенциальную угрозу стабильности. «Но в ходе этих выборов выхлопа социального недовольства не произошло», — говорит он.

«Если действующий губернатор получает 90 процентов, то он зачастую перестает осознавать важность полноценной дискуссии с обществом и политическими оппонентами, — подчеркивает Виноградов. — Мотивация прислушиваться к избирателям снижается после выборов, потому что вроде бы "и так все хорошо". Но запросы игнорировать нельзя, нужно обсуждать, что ты делал правильно, а что — нет».

С Виноградовым соглашается гендиректор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов. Он обращает внимание на то, что и во время избирательной кампании многие губернаторы полноценного диалога с избирателями не вели. Агитация была слабой, далеко не все врио губернатора обсуждали с избирателями вопросы политической повестки и предлагаемого политического курса.

«Есть риск, что после избрания с зашкаливающими процентами губернаторы этот подход продолжат, — говорит Миронов. — Так создаются риски для развития регионов, можно проглядеть системные проблемы. Ситуацию нужно менять, и как можно скорее».

По словам Миронова, губернаторам нужны полноценные оппоненты в виде политических партий, институтов гражданского общества и депутатов заксобраний. «Проведенное нами исследование в регионах показывают, что региональные администрации лучше формировать по партийному принципу, — утверждает политолог. — Партии, представленные в заксобрании, должны привлекаться к формированию органов исполнительной власти. Можно ввести схему, по которой партия получает места в облправительстве пропорционально своему представительству в заксобрании. Это усилит партии в регионе, повысится мотивация борьбы за мандаты».

Кроме того, продолжает руководитель Института приоритетных региональных проектов, главам регионов нужно отходить от практики кулуарного принятия решений и повышать уровень публичности при обсуждении разных вопросов, в том числе бюджетных.

«Некоторые губернаторы болезненно воспринимают критику своих инициатив, — отмечает политолог. — Региональные общественные организации в большинстве регионов слабы, носят формальный характер — ведь людей в них подбирает администрация губернатора. Но подобная лояльность "общественных контролеров" не застрахует главу региона от ошибок».

Президент России Владимир Путин призывает власть на местах стать ближе к народу. Хотя губернаторы — это не местная власть, а региональная, им эту рекомендацию президента тоже игнорировать нельзя. «Люди ценят тех политиков, которые открыты, устраивают регулярные встречи с населением, — подчеркивает Миронов. — Например, в этом плюс губернатора Белгородской области Евгения Савченко».

Эксперты созданного бывшим министром финансов Алексеем Кудриным Комитета гражданских инициатив (КГИ), наблюдая за выборами, пришли к выводу, что наиболее активно голосовали конформистски настроенные избиратели — так называемый «электорат собесов» и «ядерный» электорат партий. А умеренный избиратель, который колеблется, за кого голосовать, и голосует за ту или иную политическую силу в зависимости от ситуации, в этом году на выборы просто не пришел. Обычно борьба идет именно за неопределившихся, и побеждает тот, на чью сторону они встали.

По словам эксперта КГИ Александра Кынева, умеренного избирателя демотивировало не только отсутствие конкуренции, но и радикализация политической повестки — позиция участников выборов по основным вопросам. «Особенно ярко это проявилось в Москве, где голосовали лоялисты, конформисты, сторонники власти, левые традиционалисты и сторонники либеральной оппозиции в тех округах, где эта оппозиция была представлена, — говорит Кынев. — А все промежуточные формы оказались невостребованными».

Для многих умеренных избирателей абсентеизм, то есть отказ от участия в выборах, стал сознательным выбором. Кынев оценивает долю абсентеистов в 30-40 процентов от общего числа избирателей, но этот показатель колеблется в зависимости от региона. По его словам, в Москве до одной трети избирателей аполитичны ситуативно: они голосуют, только если у них есть реальная возможность повлиять на исход выборов. «Такое вымывание умеренного электората опасно, поскольку свидетельствует об углублении раскола общества», — предупреждает Кынев.

Выборы 14 сентября подтвердили сохранение устойчивого тренда на снижение явки. Например, в Курганской области в 2004 году на губернаторских выборах явка была 53,4 процента, а в этом году — 39 процентов. В Курской области в 2000 году на выборы пришли почти 52 процента избирателей, тогда как в этом году — менее 40 процентов.

По словам Кынева, перекрывать каналы реализации амбиций, альтернативных мнений и точек зрения нельзя, потому что это повышает риск непредсказуемого развития событий в случае политического кризиса.

Похоже, что многим губернаторам только предстоит в полной мере осознать, что наличие политической конкуренции пойдет им на пользу.