За визу ответят Как Россия отреагирует на выдачу Матвиенко неполноценного въездного документа

Между Соединенными Штатами и Россией разгорелся очередной дипломатический скандал. Делегация Совета Федерации должна была отправиться в Нью-Йорк для участия в четвертой Всемирной конференции глав парламентов стран-участниц Межпарламентского союза. Однако визит сорван. Соединенные Штаты долго тянули с визой главе делегации, председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко, и в последний момент дали ей так называемую «усеченную визу», не позволяющую отъезжать далее чем на 25 миль от центра Манхэттена. В результате вся делегация отказалась от поездки, и встречи по линии ООН (в том числе и с генсеком Пан Ги Муном) были отменены. «Лента.ру» попыталась разобраться в скандале и его последствиях.

Ошибка полуторагодичной давности

Американское посольство отказывается комментировать ситуацию, ссылаясь на внутреннее законодательство, запрещающее, в частности, оглашать информацию о выданных визах. В России политики и чиновники наперебой комментируют недружественный акт Соединенных Штатов. «Подобные действия американских властей совершенно неприемлемы, — говорится в заявлении российского МИД. — Они представляют собой грубое нарушение общепринятых норм международного права, идут вразрез с обязательствами государств, принимающих на своей территории многосторонние форумы». Решение российской делегации, в полном составе отказавшейся от поездки, называют абсолютно правильным и достойным шагом. Политики словно соревнуются в том, кто отреагирует эмоциональнее. Так, председатель комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая назвала действия Соединенных Штатов «трусливым хамством». «Трусливое — потому что отказать не решились, пытаясь сохранить фальшивое лицо "свободы" и якобы соблюдения международного права, — говорит парламентарий. — Хамство — потому что совершенно недопустимо предлагать визу в последний день и с ограничением политической дееспособности главе делегации суверенного государства».

Однако в реальности все не совсем так. Действия США в отношении Матвиенко вполне логичны. Белый дом пытается выйти из вилки, которую сам себе создал полтора года назад, когда ввел против председателя Совета Федерации персональные санкции. «Любая страна может не пускать кого хочет, но когда речь идет об отношениях между великими державами и постоянными членами Совбеза, вносить в санкционные списки руководителей государств нельзя», — поясняет «Ленте.ру» замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований Дмитрий Суслов. Американцы не раз вводили персональные санкции против лидеров недружественных государств, но никогда не поступали подобным образом ни с Россией, ни с Советским Cоюзом.

Когда Матвиенко подала документы на визу, Вашингтон попал в сложное положение. С одной стороны, пускать ее нельзя. Да, выдав ей визу, Обама, по словам председателя комитета Госдумы по международным делам Алексея Пушкова, послал бы Москве «позитивный сигнал», однако цена такого сигнала для демократов была бы крайне велика. Белый дом лишился бы остатков достоинства в глазах республиканцев, Конгресса и американского общества, считающих, что позитивных сигналов в адрес России исходит слишком много.

Но не пускать тоже было нельзя — американские дипломаты должны иметь возможность посещать Россию и работать там. «В международных отношениях действует принцип взаимности, и российские власти вполне могли бы запретить въезд американских дипломатов в Москву. Поэтому США пошли на полумеру — дали визу, но запретили Валентине Матвиенко выступать на конференции», — поясняет «Ленте.ру» управляющий партнер аналитического агентства «Внешняя политика» Андрей Сушенцов.

Вашингтон пошел по накатанному пути — на заседания ООН с подобными визами приезжали многие нерукопожатные и невъездные в США политики, включая Уго Чавеса, Махмуда Ахмадинежада и Александра Лукашенко. Правило не пускать лидеров на заседания ООН США нарушают крайне редко, и только в отношении совсем уж одиозных лидеров (например, Ясира Арафата или суданского президента Омара аль-Башира). Всем прочим запрещалось принимать участие в работе других организаций, так же поступили и с Матвиенко. Да, Межпарламентский союз сотрудничает с ООН, проводит встречи в ее штаб-квартире, однако прямого отношения к этой организации не имеет. Поэтому Соединенные Штаты формально имели право запретить Матвиенко участвовать в заседании.

Как наказывать?

Теперь самое главное то, как Россия ответит. Отвечать надо — и не только из принципа взаимности. В последнее время Россию целенаправленно оттесняют от мировых переговорных площадок (достаточно вспомнить скандал с лишением Москвы права голоса на ПАСЕ, а также отказ Финляндии пускать на сессию ОБСЕ в Хельсинки спикера Госдумы Сергея Нарышкина). Политики уже предлагают различные варианты. Так, член комитета по международным делам Совета Федерации Игорь Морозов считает, что российский санкционный список следует пополнить госсекретарем Джоном Керри и его заместителями.

Россия, конечно, может запретить въезд Джону Керри, однако это было бы ошибкой. Во-первых, запрет госсекретарю США посещать Россию нарушил бы принцип взаимности. Если уж отвечать, то симметрично: ввести санкции против американского визави Матвиенко — председателя Сената Джозефа Байдена. Во-вторых, запрещать въезд в Россию не только Керри, но и Байдену в нынешних условиях просто неразумно. Россия заинтересована в восстановлении дипломатического диалога с США, а Керри (считающийся одним из самых конструктивных лидеров США в плане отношений с Россией) и Байден (занимающий не только пост председателя Сената, но и вице-президента США) — первые лица американской дипломатии, в том числе и основные переговорщики. Запретив им въезд, Россия крайне усложнит челночную дипломатию. Любой их визит в Москву имеет не только практическое, но и имиджевое значение, еще раз доказывая всем сомневающимся, что никакой международной изоляции России нет. Да и вообще, бесконтрольно и бездумно расширять «черные списки» — значит, повторять американские ошибки, и попадать в ту же вилку, в которую Обама угодил с Матвиенко. Поэтому спикер Совфеда абсолютно права, призывая всех «сейчас эмоции убрать в сторону, спокойно взвесить и продумать наши ответные действия».

Возможно, самым разумным ответом будут не столько показательные действия в отношении американского посольства (например, высылка пары дипломатов), сколько направление нынешнего скандала в русло дискуссии о том, стоит ли в дальнейшем доверять Вашингтону право принимать на своей территории международные форумы и организации. Валентина Матвиенко уже пообещала «жестко отстаивать вопрос о нецелесообразности проведения крупных международных мероприятий на территориях стран, которые ограничивают деятельность международных организаций». Российские политологи с ней согласны — американцы хоть и не создали прецедент, но инициировали серьезный дипломатический скандал. «Эта ситуация демонстрирует бессмысленность либеральных теорий о том, что международные институты и неправительственные игроки создают некую независимую от стран реальность. Как есть санэпидстанция, имеющая право прийти в офис любой компании, так и касательно организаций есть территория, где они находятся, и страна, владеющая данной территорией. И если возникает конфликт, то государство-хозяин этой территории начинает ее использовать как ресурс. Это проблема концептуальная, так себя будет вести любое государство — США, Россия, Китай, — говорит доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Тимофей Бордачев. — Единственный вариант обойти это правило — размещать международные организации в Антарктиде».

Материалы по теме:

Кредит для Обамы Зачем Россия наращивает инвестиции в экономику США

20 августа 2015

Другие политологи предлагают более теплые страны — например, по мнению Дмитрия Суслова, штаб-квартиры ряда международных организаций можно перенести в нейтральные государства, такие как Австрия и Швейцария. Конечно, эти страны не обладают абсолютным суверенитетом. Австрийцы попали в крайне неприятную историю, когда вынуждены были (возможно, по приказу американцев) посадить лайнер президента Боливии Эво Моралеса и обыскать его на предмет наличия там Эдварда Сноудена. А президента Швейцарии весь Евросоюз фактически заставил ехать с извинениями к Каддафи за то, что швейцарская полиция задержала сына тогдашнего ливийского лидера по обвинению в избиении прислуги (Каддафи намеревался за такое унижение вывести свои деньги из ЕС и лишить европейцев возможности вести бизнес в Ливии). Однако «в мире есть несколько государств с неограниченным суверенитетом — страны БРИКС и США», поясняет Дмитрий Суслов. Это крупные глобальные или региональные игроки с амбициозной внешней политикой, и они, безусловно, будут использовать наличие у себя международных организаций как инструмент влияния.

В любом случае проведение форумов и заседаний на альтернативных США площадках лишит американцев еще одного средства глобального управления и сохранения своего лидерства. А значит, не только послужит «наказанием» за ситуацию с Валентиной Матвиенко, но и будет способствовать смещению от американского доминирования к продвигаемой Россией многополярности.