Информационное агентство «Панорама» — сайт юмористических новостей-фельетонов. На первый взгляд он выглядит как самый обычный информационный ресурс, если не учитывать, что в шапке написано «с 1822 года», а в рубрике «об издании» рассказывается совершенно безумная история «информационного агентства».
В последние месяцы «новости» ИА «Панорама» принимали за чистую монету многие российские федеральные СМИ — возможно, потому, что они мало чем отличаются от общего информационного фона в России. ЛГБТ-активисты срывают демонстрацию в защиту прав индейцев в Хьюстоне. Правительство Великобритании объявило об отмене Brexit на основании интернет-опроса. Почему бы и нет?
Апофеозом всего этого стало сообщение RT (бывшего Russia Today) о попытке самоубийства информатора WADA Григория Родченкова, полученная от вице-президента российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Александра Ионова со ссылкой на «коллег из США по линии комитета». Практически идентичную информацию опубликовала и «Панорама» за несколько дней до RT. Видимо, Ионов вдохновился фейком или услышал о нем от тех самых «коллег».
Александр Ионов
Фото: Eurasia-ms.ru
На Twitter-аккаунт ИА «Панорама» сразу после его создания подписались пользователи «ЦЭЕВРОПА» и «ЦЭАМЕРИКА». Их читают несколько тысяч человек, их авторы охотно публикуют ссылки на «новости» юмористического сайта, разбавляя фейки обычными новостями российских новостных агентств, а также фотографиями, иллюстрирующими «загнивание Запада». На первый взгляд это кажется забавным. Но зачем это нужно людям, которые делают ИА «Панорама»? Об этом «Лента.ру» расспросила главного редактора сайта, скрывающегося под псевдонимом Борис Гонтермахер.
«Лента.ру»: Если взглянуть на «Панораму» бегло, то может показаться, что это действительно обычное российское информационное агентство. Например, «Австрийская неправительственная организация наградила сборную Хорватии орденом Геринга». Могли о таком рассказать в «Вестях» с Киселевым? Могли. Уверен, что большинство посетителей сайта не смеется над прочитанным, а скорее принимает вашу информацию как дополнение к повестке федеральных СМИ, которая иногда не только не менее, а даже более безумна. Какая у вас вообще цель? Троллинг?
Борис Гонтермахер: Новости «Панорамы» — это прежде всего гротеск. Чрезвычайное преувеличение, которое, как нам казалось изначально, большинство людей сразу же уверенно воспримут как стеб.
Потом, конечно, стало понятно, что так их воспринимает меньшинство, но мы все же решили не изменять стилю. Та же новость про орден Геринга, как мне кажется, достаточно «толстая» — подобное в европейской стране сейчас немыслимо. Ну разве что в Латвии еще всякое может быть.
Понятно, что немыслимо. Но наши соотечественники живут в пространстве, где вокруг нас — сплошные фашисты, пиндосы и прочие «враги России». Значимость всевозможных маргинальных групп на Западе преувеличивается, мигранты «убивают Европу и устанавливают в ней свои порядки»… Так что неудивительно, что все это воспринимается как еще одно дополнение к создаваемой СМИ реальности. Вам не кажется, что вы ее скорее не высмеиваете, а добавляете ей легитимности, учитывая, как охотно принимают за чистую монету ваши новости многие работники средств массовой информации?
Если раньше в том же Twitter значительная часть подписчиков всерьез верили в наши новости и возмущались, когда выясняли, что это неправда, то теперь все наоборот: судя по отзывам, подавляющее большинство постоянных читателей воспринимают «Панораму» именно как шуточное издание. И мы хотели бы продолжать в том же духе. Ваши коллеги из «Медузы» сравнили нас с The Onion (популярное американское издание шуточных новостей — прим. «Ленты.ру»). Мне кажется, это слишком лестно для «Панорамы», но идея у нас и правда та же — высмеивание окружающей действительности через пародирование новостей.
Кроме того, когда выясняется, что информация взята с пародийного сайта (а это всегда выясняется, если материал «прогремел»), — едва ли это добавляет ей легитимности, скорее наоборот. Возможно, некоторые наши соотечественники после этого задумаются, верить ли в следующий раз подобным новостям с повышенной концентрацией жира — будь он ура-патриотический или пораженческий.
Но большинство изданий не дают опровержения, опубликовав фейковую новость, написанную по материалам вашего сайта, а большинство читателей крупных СМИ, прочитав один раз, скажем, на «Лайфе» о проколотых презервативах, просто принимают эту информацию к сведению и идут дальше. Я хочу сказать, что после того, как информация, взятая с вашего сайта, попадает в публичное поле, потом лишь очень небольшое количество людей узнает о том, что это юмор, принятый за реальную новость. Да и вообще — оказывается, у нас давно висит новость об исландском болельщике с непроизносимым именем, который пожаловался на нечитаемые русские слова, и только сейчас в отделе «Спорт» от меня узнали, что на самом деле это фельетон с «Панорамы».
Фото: Илья Питалев / РИА Новости
Когда это случается, опровержения за них дают другие: например, когда Russia Today выдала информацию о попытке самоубийства Родченкова, СМИ практически сразу же раскопали, откуда у этой темы ноги растут. С новостью про Сигурдфлордбрадсена этого не произошло, потому что она не имеет общественного или политического значения.
Что же касается изданий, распространивших новость про продавщицу из Новгорода, то для них это своего рода тест на профпригодность. Некоторые — например, в «Комсомольской правде» я точно видел — дали опровержение.
Так или иначе, перепечатка фельетонов с издания, у которого в логотипе написано «с 1822 года», в первую очередь остается на совести СМИ, которые это делают и затем не опровергают информацию. Со своей стороны мы стараемся, чтобы наши тексты даже через недобросовестных журналистов не навредили реальным людям — было несколько случаев, когда уже готовые материалы не публиковались или заворачивались на старте, поскольку могли спровоцировать нездоровые реакции. На сайте также появилась страница-предупреждение о его сатирическом характере.
Если не секрет, что это за материалы? Ну, хотя бы один пример.
В конкретику вдаваться не буду, но это были «новости» про реальных людей, на которых затем мог бы ополчиться какой-нибудь НОД или, не приведи господи, отряды Путина.
Кстати, про «Онион». «Онион» — он как раз очевидно смешной и гротескный. Понятно, что с ним случались эксцессы, как с вами, но это происходит редко, а не по нескольку раз в месяц. Вы бы, скажем, согласились повесить в шапку сайта большую красную плашку «контент сайта является юмористическим и не имеет отношения к реальности»? Если учитывать, что вы считаете ваши материалы очевидно гротескными и предназначенными для того, чтобы читатель над ними посмеялся, это бы не повредило «Панораме» и заодно исключило большую часть случаев, когда ваши материалы попадают в реальную новостную повестку. Если же нет, то получается, что основная ваша задача — именно троллинг. Ведь большинство не лезет в раздел «Об издании», а цифры «с 1822 года» остаются на периферии зрения. Чем ваши материалы смешнее, чем Первый канал с фейковыми новостями про распятого мальчика? И то, и другое — обман.
Мы бы даже согласились повесить такой дисклеймер после текста каждой новости.
Сравнения с пропагандистскими новостями о «распятом мальчике» как минимум некорректны. Федеральное телевидение, вещающее с абсолютно серьезными лицами, и сайт с множеством намеков на его пародийность — совершенно разные вещи.
Проблема в том, что намеки на пародийность неочевидны. И по поводу дисклеймера — что же не вешаете? Это несложно. Да и чем новость про орден Геринга хорватам менее пропагандистская? Намерения у вас, возможно, разные, но результат-то один. А результат важнее намерений.
Дисклеймер такого рода — это что-то в духе «смеяться после слова лопата». У человека либо есть чувство юмора, либо нет. Во втором случае он и предупреждение не заметит, и намеки будет считать неочевидными. Хотя не исключено, что после недавнего распространения новости о продавщице дисклеймер все же появится — всему есть предел.
Новость про орден Геринга вообще не пропагандистская, потому что большинству здравомыслящих людей очевидно, что в Европе, тем более в Австрии, подобные ордена не раздают. Тем не менее фельетон такого плана вполне уместен на фоне дурной славы отдельных хорватов, в том числе из сборной, с их репликами в духе «Белград, гори».
Вообще, у меня такое впечатление, что я сейчас вам объясняю, где смеяться, и весь этот процесс идет нелепо и для вас, и для меня, потому что вы считаете нас пропагандистами, а я считаю вас человеком без чувства юмора. У нас новости в целом разноплановые — есть стеб и над хорватами, и над европейцами, и над россиянами, и над американцами, и над сталинистами, и над либертарианцами. К какому результату, например, ведет стеб над сталинистами? А над повышением пенсионного возраста? А над Куклачевым, в конце концов? Мы не задаемся целью получить конкретный результат или эффект.
Я вас не обвиняю в пропаганде. Я пытаюсь понять, что именно стебного в ваших новостях. Откройте подобный вашему сайт «Интерсакс» — там как раз все ясно: они стебут общую новостную повестку. Вы же, наоборот, добавляете к ней.
«Интерсаксу» тоже в свое время верили и распространяли его новости. И да, у них тоже тогда были вполне реалистичные материалы. Волна прошла, и теперь уже редко кто их воспринимает всерьез. Так же будет и с «Панорамой», и, вероятно, мы этот процесс даже ускорим, потому что перепечатки от «Лайфа» и МК — вещь нездоровая.
Ну хорошо. Интересно, у вас есть постоянная аудитория? Какого размера? Или люди в основном приходят по ссылкам, с соцсетей? Насколько велика случайная аудитория? Ведь люди, которые приходят, например, с поиска, не знают, кто вы, и не видят никаких явных объяснений, что это неправда.
Более-менее постоянная аудитория у нас появилась благодаря Twitter. За полгода мы там набрали около 1500 подписчиков, включая отдельных известных личностей. Это совсем немного, но все они появились без накруток, поэтому даже такое ядро ведет себя достаточно активно, а отдельные твиты набирают сотни тысяч просмотров.
В периоды, когда на нас ссылаются другие издания, доля случайной аудитории непосредственно на сайте резко возрастает, но потом так же быстро исчезает, поэтому мы на нее не ориентируемся и в расчет не берем.
А как устроена ваша редакция и процесс работы? Вы обсуждаете темы, планируете что-то, или каждый независимо пишет, что придется? Есть какая-то редакционная политика? Вы это делаете из дома, или у вас есть некое подобие офиса?
Сайтом непосредственно управляют два его сооснователя — мы пишем и сами выпускаем основную часть материалов. Спустя несколько месяцев после запуска к нам пришли новые авторы-энтузиасты, и с тех пор мы вычитываем и выпускаем их новости, если считаем их подходящими. Все они плотно влились в команду — к примеру, наш автор Григорий Касаткин регулярно публикует свои и чужие материалы из «Панорамы» в крупном паблике в ВК «Уютненькое Луркоморье» с охватом почти в полмиллиона человек. Другой автор сделал нам графику для оформления страницы в ВК, и так далее.
Вся работа ведется из дома, в свободное время. Редакционных принципов, в общем-то, два: новость не должна быть слишком злой (черный юмор мы любим, но не хотим никому навредить), и она должна затрагивать какую-то злободневную тему. Горожане жалуются на старый водопровод? На месте прорыва устроят фонтан. Ходят слухи о сдаче российской земли Китаю? Пусть сдают сразу 3,5 миллиарда гектаров, это в разы больше, чем вся площадь страны. Был момент, когда две выпущенные подряд «новости» одновременно высмеивали клерикализацию общества и воинствующих атеистов.
А вы задумывались, почему ваши сюжеты так охотно принимают на веру? Не работники СМИ, а обыватели.
Думаю, люди просто хотят в это верить, хотят, чтобы их убеждения чем-то подтверждались, пусть даже это полная чушь и нелепость. Например, год назад или около того в сети появилась информация (не у нас, конечно), что депутат Мизулина требует запретить брить гениталии. Казалось бы, очевиднейший бред. Но журналисты «Открытой России», которые явно к Мизулиной теплых чувств не питают, охотно это перепостили — а это ведь даже не обыватели. Из читателей тоже многие поверили.
Елена Мизулина
Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС
Вот я почему и спрашивал о вашей цели в начале: если большинство настолько не понимает, что это шутка, можно ли считать издание юмористическим? Или вы просто об этом не задумывались изначально и просто по фану решили писать юмористические новости?
Да, изначально мы вообще не задумывались об этом — считали, что раздела «Об издании» будет достаточно, чтобы большинство людей поняли суть нашего сайта. Когда выяснилось, что люди туда редко ходят, мы выделили соответствующий пункт меню жирным шрифтом. Затем добавили ссылку на страницу-предупреждение о сатирическом характере сайта. Потом добавили ее и на все страницы сайта в нижнее меню. Затем уже прямым текстом написали в Twitter в описании аккаунта, что это сатира. Наконец сделали короткий 30-секундный проморолик в лучших традициях «Реутов-ТВ», который просто кричит «Это сатира, чуваки!»
Ну, а дальше вы знаете — все равно наши материалы попадают на Lifenews, в МК и так далее. И я, кстати, не думаю, что журналисты этих изданий вообще не проверяли информацию — больше похоже, что проверили, но решили: и так сойдет.
Очень не хочется делать очевидные предупреждения по типу «смеяться здесь», обесценивая этим всю иронию. Представьте, что Мезенцев и Маркони в начале каждого выпуска вышеупомянутой передачи говорили бы: «Сейчас будем шутить, не воспринимать всерьез. Мы не настоящие провинциальные тележурналисты». Но делать что-то придется.
Вспомнилось, кстати: на dirty.ru когда-то давно, лет 15 назад, в шутку был введен специальный тег «Ирония». Создатели сайта посчитали, что это забавно — ведь никто не будет на самом деле выделять иронию, это же лишает ее смысла и вообще выглядит нелепо. Но публика юмор не оценила и уже к концу 2000-х этим тегом большинство пользовалось всерьез.
Ну да, это понятно. Но все же конкретно вами что движет? Проект регулярно обновляется — обычно подобные начинания бросают через пару месяцев. Все же, насколько я понимаю, у вас есть основная работа...
У нас растет аудитория, появляются постоянные читатели, люди в соцсетях часто пишут, что им нравится то, что мы делаем, в шутку предлагают объявить нас «СМИ года». Этой мотивации достаточно, тем более что сайт отнимает не более нескольких часов в день.
А вот, кстати, представляете, что когда-нибудь так и будет? Штат из ста человек, федеральный статус... Ведь в век постправды не так уж и важно, основаны ли новости на реальных фактах или вымышленных.
И строить огромный симулякр? Не могу говорить от имени всех коллег, но лично я не хотел бы посвятить жизнь настоящей журналистике, тем более в России.
А она сейчас, по-вашему, в России есть?
Корректнее было бы так сказать: не хотел бы посвятить жизнь журналистике с федеральным статусом. Мне хватает игрушечной «Панорамы».