1. Ну, если кратко, - то возможен. Хотя и нежелателен. Почему возможен – потому что есть проекты ряда политических сил о переходе к чисто парламентской форме правления в Украине. Об этом ведутся переговоры между Блоком Юлии Тимошенко и Партией регионов, хотя скорее в данном случае речь идет не столько о парламентско-коалиционной, сколько о премьерско-парламентской форме правления с сильным премьером либо канцлером.

Во-вторых, при ответе на этот вопрос нужно учитывать, что в Украине уже существует полупрезидентская либо полупарламентская форма правления. Потому что правительство формируется парламентом по результатам парламентских выборов. Один из признаков парламентской формы правления – это парламентская ответственность. Парламентское формирование и парламентская ответственность кабинета министров. Другое дело, что в Украине все-таки смешанная форма правления: наряду с парламентским правительством существует достаточно сильный по полномочиям президент, избираемый всенародно. И в этом смысле президентско-парламентская форма правления устраивает многих влиятельных политических игроков, поскольку определенное разделение власти между президентом и парламентом, между президентом и кабинетом министров, определенный дуализм исполнительной власти – премьер и президент - все это есть некие формы сдерживания властей в Украине.

Теперь почему все-таки такой переход нежелателен. Во-первых, чисто парламентская форма правления предполагает все-таки большую концентрацию власти в руках либо сильного премьера, либо парламента как представительного органа власти. Это может способствовать в некоторой степени узурпации власти либо парламентом, либо сильным премьером. Поэтому дуализм "премьер-президент" дает определенное разделение исполнительной власти между президентом и премьером, а также между парламентом и президентом. Это есть некая гарантия того, что власть никем в Украине не сможет быть узурпирована: ни президентом, ни парламентом; ни премьер-министром, ни президентом.

Также нужно обратить внимание на то, что парламентская форма правления – это партийно-парламентская форма правления, потому что в парламентской форме правления власть принадлежит партиям. Партии избираются на выборах, конкурируют на выборах, попадают в парламент, формируют партийные и межпартийные коалиции, выдвигают и голосуют за премьер-министра. И парламентское большинство, состоящее из партий, как раз и формируют всю законодательную политику и политику исполнительной власти. Если партии нестабильны, если партии номинальны, если это не партии в классическом, европейском смысле слова, а определенные лидерские клики, лидерские команды, либо используют то, что в Украине называют "партийными списками", которые формируются в закрытом режиме и в силу персональных обязательств между лидером списка и депутатом, то понятно, что такие образования только условно можно назвать партиями. И эти условные, скажем так, нестабильные, квазипартийные образования не могут генерировать стабильность в парламентской форме правления. Отсюда и нестабильность в партиях, различные переходы депутатов из одной фракции в другую, из коалиции в оппозицию либо наоборот, разные группы давления в самих партийных фракциях, которые мы наблюдаем сегодня в Украине. Группы давления и конфликтные группы влияния есть и в Партии регионов, и в Блоке Юлии Тимошенко, не говоря уже о "Нашей Украине", которая состоит из множества политических сил, мелких образований, партий. Это понятно, что нестабильность таких условных партий, нестабильность таких партийных образований приведет к тому, что сама парламентская форма правления будет нестабильной и будет генерировать политическую нестабильность по всем институтам власти. Поскольку парламент формирует кабинет министров – понятно, что тогда и кабинет министров будет нестабильным. Парламент назначает генпрокурора, парламент назначает главу Службы безопасности, парламент контролирует Министерство внутренних дел. То есть нестабильность таких партий будет формировать нестабильность парламентской формы правления. А нестабильная парламентская форма правления будет постоянным источником нестабильных государственных институтов. Поэтому все-таки в Украине лучше бы создать такую модель политической системы, которая бы учитывала и преимущества парламентской формы правления, и преимущества президентской формы правления. И вот именно в поиске оптимальных соотношений президентских и парламентских форм демократии, наверное, и состоит основное направление модернизации политической системы и совершенствование конституционного устройства Украины.

2. Будет. Он заявил об этом 14 апреля в опубликованном в "Коммерсанте" интервью. На что он рассчитывает? Первое. Он рассчитывает выйти во второй тур. Потому что ситуация может сложиться так, что конкуренция между Яценюком, Гриценко, Тимошенко и Ющенко непонятно кого сделает победителем первого тура. Интересно, у кого Яценюк будет забирать голоса? У Тимошенко? Гриценко у кого будет забирать голоса? У Тимошенко? У Ющенко есть свой стабильный, идеологически и мировоззренчески мотивированный электорат. Вряд ли этот электорат может забрать Яценюк, который не является идеологическим кандидатом. Вряд ли этот электорат может забрать Гриценко. А вот у Тимошенко забрать электорат они могут. И не будет ли это игра на то, что, забрав голоса у Тимошенко, ни Яценюк, ни Гриценко не выйдут во второй тур, а Ющенко выйдет во второй тур, у которого, еще раз говорю, есть стабильное идеологическое ядро избирателей, тем более, президентский ресурс.

Президент – это президент, это глава государства. А даже если он и не выиграет президентские выборы, то он заявил, что будет участвовать и в одновременных парламентских выборах. Значит, он рассчитывает на то, что с помощью обновленной, реконструированной, реанимированной партии "Наша Украина" войдет в новый парламент и останется в политике как лидер фракции.

А если Украина будет двигаться в сторону дальнейшей парламентаризации нынешнего смешанного режима, то уровень премьер-министра будет увеличиваться. А Ющенко уже был премьер-министром, и, быть может, им еще будет. Сегодня никто не знает, какого президента мы избираем, с какими полномочиями. Вот на что он может рассчитывать.

Что еще заставляет его баллотироваться на второй срок? Он, очевидно, видит, что Яценюк – это не тот "преемник", который продолжит его дело, который продолжит его политический курс. Ющенко не видит таких, кому можно было бы доверить продвижение, реализацию тех политических задач, которые Ющенко, как он считает, в силу объективных причин не выполнил во время первого своего президентского срока, поэтому он вынужден идти самостоятельно. Это в какой-то степени смелый и ответственный шаг перед теми избирателями, которые у него есть. И это не тысячи и не сотни тысяч, это несколько миллионов избирателей.

А учитывая, что в Украине ситуация с точки зрения результата выборов не предопределена, то интрига президентских выборов интересна, и участие Ющенко с небольшим рейтингом в президентских выборах придает таким выборам дополнительную интригу.

3. Я думаю, что говорить о политике по отношению к России со стороны Яценюка рано, потому что у него пока нет четко разработанной внешнеполитической программы как кандидата в президенты, тем более как будущего президента. В любом случае, независимо от того, кто выиграет президентские выборы – Яценюк, Янукович, Тимошенко либо Ющенко, – есть необходимость в периоде нормализации, прагматизации и экономизации отношений Украины и России. Я думаю, что самое худшее, дно кризиса в отношениях между Украиной и Россией, позади. И дном, наверное, были все-таки события на Кавказе в августе 2008 года. Это был самый худший период в наших отношениях. И все прекрасно понимают, что нужно от этого дна отталкиваться, в какой-то степени даже забыть его и начать разборку завалов в отношениях между нашими странами, выписывать новые контуры, дипломатические, газово-энергетические, экономические, экономико-прагматические. А решать, как набрасывать эти контуры будут уже те, кто получит вотум доверия на президентских выборах в стране, а также и парламента, поскольку парламент тоже является одним из субъектов разработки украинской внешней политики. Так что контуры новых межгосударственных отношений примерно уже просматриваются. Кто и как будет эти контуры закрашивать, с каким темпом, усердием, умением, аккуратностью – это уже, я думаю, будет видно к весне 2010 года. Может, это будет и не весной, хотя я не уверен.

4. Нет. Между соседними государствами тоже нет, потому что украинские элиты заинтересованы в независимой украинской государственности. Государство – это контейнер власти, это актив элит. Без государства они не элиты, в таком случае они будут провинциальными элитами либо Польши, либо России. А зачем им это надо? А зачем надо украинским олигархам, бизнесменам и политикам зависеть от Кремля, от Суркова и Путина? Либо от брюссельского обкома? Лучше иметь независимость, а значит, свободу рук, материальную самостоятельность, автономию действий. Государство – это контейнер власти элит. Другое дело, что от независимости Украины элиты выиграли больше, нежели простые граждане. Теперь задача в том, чтобы простые граждане больше выиграли от независимости, чем элиты.

Сразу же скажу, что кроме националистов есть коммунисты, партия старого коммунистического наследия, влияние ее достаточно велико в Крыму, на юге Украины. В принципе, украинская политика, политические силы и электоральные массивы делятся, условно говоря, на два: на "оранжевый" и "посторанжевый" блок голосования электората и "бело-голубой" блок голосов. И вот такое деление украинской политики началось с президентских выборов 2004 года, фокусными лидерами этих двух политико-электоральных блоков были Виктор Ющенко и Виктор Янукович. Партия регионов, "бело-голубые" и "Наша Украина", которая поддерживала Виктора Ющенко. С тех пор блоки голосования остались примерно те же. Однако произошли изменения внутри этих блоков. Например, в "оранжевом" политическом спектре или "посторанжевом" блоке политических сил и блоке голосов на первые позиции в 2006-2007 годах вышел Блок Юлии Тимошенко. Эта политическая сила стала фокусной в "оранжевом" политическом блоке, хотя Юлия Тимошенко попыталась изменить цвет своей политической силы, "перекрасившись" политически из оранжевого цвета в бело-красный.

В "бело-голубом" блоке изменений не произошло. Там доминирующей системной политической силой оставалась и остается Партия регионов и Виктор Янукович. Скорее всего, в "бело-голубом" политическом блоке изменений до президентских выборов в Украине не будет. Здесь фокусной политической силой остается Партия регионов, Виктор Янукович, который гарантированно попадает во второй тур президентских выборов, хотя, я думаю, активизируются различные левые, левороссийские, левоцентристские политические силы, коммунисты. Например, сейчас формируется "левый фронт" политических сил, в который будут входить коммунисты, ряд отколовшихся от Социалистической партии Украины политиков и групп, союз левых сил "Волки" и Прогрессивные социалисты Витренко. Скорее всего, они будут поддерживать одного кандидата на президентских выборах – лидера Компартии Украины Симоненко. Здесь они вряд ли составят серьезную конкуренцию Виктору Януковичу. Но лимитировать определенные возможности Партии регионов Виктора Януковича они способны. Как и способны на то, чтобы, обеспечив поддержку во втором туре Виктору Януковичу, в обмен вписаться, в случае победы Януковича, в поствыборную конфигурацию власти в Украине.

Что касается "оранжевого" политического блока и блока избирателей, то здесь ситуация более динамична. Во-первых, здесь уже сейчас можно говорить о трех примерно равных (по крайней мере в рейтинговом отношении) лидерах: это Ющенко, Тимошенко и Яценюк. Хотя рейтинг Ющенко и ниже, чем у Яценюка и у Тимошенко, тем не менее – президент есть президент. И президентские возможности, полномочия не могут компенсировать недостаточный рейтинг на том или ином этапе президентской кампании, развития политического процесса.

Сегодня мы видим, что у Юлии Тимошенко рейтинг падает, поскольку она возглавляет правительство, а в условиях экономического кризиса правительством недовольны, и недовольство не может не сказаться на рейтинге главы правительства. Ну и конечно, сегодня новая надежда разочарованных "оранжевых" избирателей – это Арсений Яценюк. Пока это не столько реальная политическая сила, опирающаяся на какую-то более-менее четкую программу и коллективную идентичность. Скорее, это проекция разочарований и надежд разочарованного в Ющенко и Тимошенко избирателя "оранжевого" электорального блока. Хотя и Тимошенко, и Яценюк сегодня не хотят себя идентифицировать напрямую именно с "оранжевыми" политическими силами, пытаются сдвинуться в центр – и политический, и региональный, - чтобы заручиться голосами центра Украины и даже голосами восточно-украинского избирателя, который может быть разочарован в какой-то степени Партией регионов и Виктором Януковичем.

Интересно, что в "оранжевом" лагере возникает очень сильный протестный потенциал избирателей, которые начинают сбрасывать голоса на новые политические силы, на новые политические проекты, это показали недавние выборы в Тернопольский областной совет. Я бы не рискнул говорить о восходящей звезде, но сегодня достаточно, скажем так, мобильный тренд за национально-консервативными политическими силами - это "Свобода" Тягнибока в "оранжевом" лагере, которая недовольна сегодня ни Ющенко, ни Тимошенко. Пока они связывают свои надежды с Яценюком. В "оранжевом" политическом блоке и неоцентристские политические силы, в частности, это партия "Единый центр".

В общем, динамика в "оранжевом" политическом блоке и блоке голосов достаточно интересна. Происходит дифференциация политических сил, появляются новые политические партии и политические силы, в отличие от "бело-голубого" политического лагеря, где все более-менее стабильно. Речь может идти о небольших, скажем так, перетоках голосов между традиционными политиками и политическими силами.

Что касается президентских выборов, то думается, что со стороны "оранжевых" политических сил реальные кандидаты сегодня – это Яценюк, Тимошенко и Виктор Ющенко. Кстати говоря, кто из них выиграет, попадет во второй тур, у того есть шансы выиграть во втором туре у Виктора Януковича.

Во-первых, давайте кратко: не развалят. Во-вторых, если ни восток, ни запад не примут кандидата чужой стороны и проголосуют, то во втором туре скорее всего будут голосовать не столько за, сколько против того кандидата, которого не хотят допустить к президентскому посту, как это было в 2008 году. Во втором туре за Виктора Ющенко голосовали те, кто не хотел, чтобы к власти пришел Янукович, а за Януковича голосовали те, кто не хотел, чтобы к власти пришел Виктор Ющенко. Ну что, это развалило страну?

Более того, нужно учитывать то, что развал возможен тогда, когда президентская власть будет абсолютной и всемогущей и узурпирует всю власть в стране. Вот тогда, действительно, большая опасность, что кандидат или победивший президент будет работать на своих избирателей. Но, во-первых, ответственный президент или ответственный политик этим заниматься не будет, а во-вторых, ведь есть же еще парламент, есть политические силы. Допустим, президент Ющенко не нравился избирателям Партии регионов, но ведь этот избиратель мог в ходе парламентских выборов 2006 года, 2007 года голосовать за Партию регионов, голосовать за Виктора Януковича как лидера партии регионов. Парламент имеет серьезные полномочия, парламент формирует правительство. Виктор Янукович, Юлия Тимошенко были дважды премьерами Украины. У премьера достаточно реальных полномочий для того, чтобы не допустить узурпацию полномочий со стороны президента. И это тоже оптимальный вариант.

Допустим, запад Украины имеет своего президента, а восток Украины имеет своего премьера. Или восток Украины имеет в парламенте свою партию, и эта партия является партией наибольшей фракцией в парламенте. То есть правильно построена такая политическая система, где власть сбалансирована и рассредоточена, где она не сконцентрирована в каком-то одном центре, в каком-то одном месте и в чьих-то одних руках, это снимает риски развала страны, в случае если какая-то сторона или какой-то регион не принимает победителя.

Поэтому, наверное, как и в США, я не думаю, что белые протестанты сегодня удовлетворены тем, что президентом США является, скажем так, представитель "не белой" расы. Тем не менее, вера в политическую систему, доверие к ней, доверие к экономической системе, доверие к государству не позволяют делать из этого трагедии. Это демократия. И демократия дает универсальное лекарство против узурпации власти и против развала страны, если она не на словах, а на деле рассредоточивает власть и никто не является проигравшим. Демократия - это такая политическая система, где все могут выиграть. Где оппозиция выигрывает выборы. Вот в Украине оппозиция дважды выиграла парламентские выборы. А это значит, что нет проигравших, тогда все хотят быть в игре. Значит, тогда устраивает такая страна, устраивает такая политическая система и прочее. Поэтому я не думаю, что сейчас нужно нагнетать ситуацию вокруг будущих президентских выборов, тем более - нагнетать ситуацию вокруг возможного развала Украины.

Никому. Поскольку Америка не очень популярна в Украине, поддержка Америки (тем более, публичная и финансовая) опасна. В электоральном смысле этого слова. Для элит закрытая, неформальная, кулуарная поддержка Америки достаточно весома, как и поддержка Москвы, как и поддержка Брюсселя. Потому что элиты вынуждены работать в широком геополитическом диапазоне, в широком геополитическом контексте. И очень важно иметь хотя бы нейтралитет, не говоря уже о каких-то дипломатических либо иных сигналах. Но вряд ли кто-то захочет демонстрацию открытой политической поддержки со стороны нынешней американской администрации. Ни Тимошенко, ни Януковичу, ни Ющенко это не нужно. Финансовой поддержки и не было, была поддержка разных независимых неправительственных организаций, которые работали не столько в поддержку того или иного кандидата, сколько в поддержку развития гражданского общества и демократических прав и процедур.

Кстати говоря, Украина двигается в этом направлении. Не все хорошо, не все просто, но двигается. И во-вторых, чтоб уж закрыть этот вопрос, я думаю, что на этих выборах больше финансовой поддержки будет со стороны России. Различных пророссийских, или российско-ориентированных, или незападно-ориентированных политических сил. Через различные русские общины, фонды, неправительственные организации, которые финансируются в рамках проекта "Русского мира" или других фондов.

По моему мнению, более открытую политическую поддержку будут требовать некоторые наши лидеры избирательной гонки со стороны России, поскольку Россия для многих избирателей в Украине (особенно восточной и южной) является дружественной страной. Поэтому получить открытую политическую поддержку Кремля, российского властного тандема, российских политических сил будут стремиться многие кандидаты.

Разве политика Тимошенко сегодня, в том числе и ее контакты с властью Российской Федерации, не есть стремление к тому, чтобы получить определенную политическую поддержку на будущих выборах в Украине? Разве эти усилия не для того, чтобы Москва и Россия поддержали Тимошенко, а не Януковича на будущих президентских выборах? Так что если говорить о том, кто будет больше влиять, то в ситуации экономического кризиса, политического кризиса, когда Америка занята своими внутренними проблемами, занята формированием, созданием новой экономической архитектуры в мире, ей не до Украины. Поэтому на следующих президентских выборах 2009 года или начала 2010 года российское влияние заполнит "вакуум" американского влияния.

Любые политические силы, партии, группы, политики думают и о своем благосостоянии, и о благополучии Украины. Нет таких, которые думают только о благополучии, и нет таких, которые думают только о своем благосостоянии. Давайте оттолкнемся от слова "благополучие". Получаете ли вы от таких политиков блага? Потому что задача политики и политиков – это производство публичных благ, как то: безопасность, социальное обеспечение, экономический рост, финансовая стабильность, кредитование, потребление и так далее. Вот эти коллективные личные блага. Если говорить об Украине, то, конечно же, есть некий перекос или дефект. Поскольку получается так, что с благосостоянием у политиков все нормально. А вот с производством благ, публичных, коллективных и индивидуальных здесь больше проблем и меньше успехов. Это не потому, что они думают только о своем благосостоянии, а потому что они еще не могут работать так, чтобы производить блага - и коллективные, и индивидуальные - вот отсюда во многом и кризис, политический и экономический.

Например, национальная безопасность - это коллективное благо. Как его произвести? Кто-то говорит, что надо идти в НАТО, кто-то говорит, что это только осложнит проблему безопасности, потому что Россия не принимает украинское понимание коллективной безопасности в Североатлантическом альянсе, а значит, будет угрожать Украине.

На украинской политической сцене есть реальные партии и группы, которые хотели бы, чтобы в стране было благополучие, иначе они не получат голоса на выборах. Ведь народ проголосует против, если партия доказала свою неэффективность как управленческая сила. Пока у власти находятся две партии: это Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко в коалиции с "Нашей Украиной". Избиратель даст оценку, насколько эти силы реально работали над тем, чтобы в Украине производились блага, которые бы получали простые избиратели, простые граждане.

Кстати говоря, президентские выборы тоже в какой-то степени подведут итог тому, насколько те или иные политики и стоящие за ними политические силы не только думали о благополучии, но и о том, как произвести блага, которые получили либо не получили простые избиратели. Но еще раз повторю, что пока получается так, что с благосостоянием политиков лучше, нежели с благосостоянием простых людей.

Первое. Он назвал делом своей чести расследование убийства Гонгадзе. Поскольку до него расследованием убийства Гонгадзе никто не занимался. Но это не значит, что Ющенко должен выполнять функцию следователя, дознавателя, судьи, прокурора, государственного обвинителя. Это уже работа правоохранительной системы, если такая есть в Украине и если она эффективна. К сожалению, пока она не эффективна. Но Ющенко сделал все, чтобы расследование сдвинулось с места. И это ему удалось, идет судебный процесс, пока он закрытый. Найдены исполнители, пока не найдены заказчики, но мы знаем, что было убийство Кравченко (бывшего министра внутренних дел), который, наверное, что-то знал.

Далее. Давайте так. Он обещал какие-то там тюрьмы. Понимаете, президент не может быть волшебником, он не может быть прокурором, чтоб взять и посадить в тюрьму всех, кто ему не нравится. Тем более в условиях, когда нет достаточных полномочий. Слава богу, Украина не авторитарное и не тоталитарное государство. И слава богу, что нет у президента таких полномочий, чтоб самостоятельно определять, кто бандит, а кто не бандит, кого в тюрьму, а кого не в тюрьму. Слава богу, в Украине нет своих "ходорковских" и "чичваркиных" и так далее. Это задача правоохранительной системы, это задача прокуратуры, суда.

Как президент может повлиять на суд, если он независимый, если эти суды разобраны политическими партиями и силами? Если в судах блокируется конституционная норма о досрочных парламентских выборах. Знаете, не все так просто. Нужно все-таки двигаться дальше, нужно совершенствовать судебную систему, нужно делать так, чтобы суд был справедливый, доступный, чтобы было неотвратимое наказание. Необходимо сделать так, чтобы работали правоохранительная система, чтобы менты занимались тем, чем положено заниматься милиции или ГИБДД и так далее. Все прекрасно знают, о чем я веду речь.

Дальше. "Своим бездарным правлением" - даже в самом слове "бездарность" есть некий, скажем так, изъян. Это значит, что задающий этот вопрос ждет, что президент должен что-то кому-то подарить. Президент не может подарить, президент может обеспечить, гарантировать возможности, свободу выбора, свободу гражданских и личных прав, свободу предпринимательства. Ведь в демократии власть принадлежит не президенту, она принадлежит народу. Она принадлежит избирателям, которые выбирают власть. И нужно не связывать сверхнадежды с властью, с президентом, премьером или лидером партии. По крайней мере, нужно брать ответственность и на себя, быть более терпимыми и терпеливыми. Еще раз говорю, президент это не фокусник, не кудесник, не волшебник, это просто наемный служащий, мы его нанимаем. Мы должны дать ему свой заказ и потребовать исполнения. Во-вторых, президент не может заменить собой все государство и все государственные институты – прокуратуру, суд, милицию, политические партии, суды, и тех, кому положено бороться с коррупцией. Так что тут не все так просто. Хотя я и не собираюсь защищать ни одного политика. Ожидания и претензии к президенту, парламенту, премьер-министру и прочим должны быть другие.

1. Я бы сказал так: нет. Я бы никому не доверял больше, чем Ющенко. Скажу почему: потому что Ющенко честен. Почитайте его последнее интервью Венедиктову на "Эхе Москвы". Почитайте интервью московскому "Коммерсанту". Он честен. У него есть система убеждений, он не пытается юлить, лавировать, заниматься какими-то обманными тактическими ходами. Он предпочитает откровенный разговор со своими противниками, со своими сторонниками и прочими.

И это вызывает доверие. Это может не вызывать электоральный рейтинг. Это может вызывать раздражение и антипатию. Но даже в этом есть доверие. Есть открытость, прозрачность. Вот посмотрите систему убеждений, ценностей, мировоззренческих позиций, идеологических приверженностей Ющенко и всех остальных политиков: Тимошенко, Яценюка, Гриценко, Януковича. Никто не хочет четко сформулировать свои убеждения. Все начинают там: мы и за Москву, и за Брюссель. Мы и за НАТО, и не за НАТО. И придумывают какую-то систему коллективной европейской безопасности, которой нет, лишь бы только не сказать, в системе каких союзов будет Украина? В системе российских союзов? Или в системе западных союзов? Кто говорит об этом открыто, честно, без увиливаний? Только Ющенко. Значит, этому уже можно доверять. Даже его словам можно доверять.

Можно не доверять его политике, можно не принимать эту политику, но доверять его словам и позициям можно. В отличие от других. Можно принимать, поддерживать политику Януковича, но я не уверен, что Янукович будет выполнять то, что он говорил на предвыборном митинге. Почему? Да потому что сколько раз Партия регионов говорила там о русском как втором государственном языке. И что? Мы сегодня не знаем, с одной стороны, может это опять типично украинская игра: в Москве говорить одно, а в Брюсселе говорить другое. Что делает и Тимошенко, и Янукович, и, наверное, будет делать Яценюк. Вот и давайте посмотрим – кому можно больше доверять в этой ситуации. Я оставляю знак вопроса для того, кто задавал этот вопрос.

2. Кратко: не Ющенко. Но я не говорю, что Яценюк является на сегодня чьим-то ставленником. Пока он инвестиционно-привлекательный политический объект, поскольку у него растут рейтинги и есть шансы побороться на президентских выборах и тем самым внести новую интригу в старые расклады, в старый треугольник или трехугловой конфликт Тимошенко-Ющенко-Янукович. Это дает возможность маневра для украинского олигархического бизнеса для так называемого электората. Тем, кто является стейкхолдерами страны, кто в какой-то степени проводит кастинг на будущего лидера или будущие лидерские конфигурации Украины на следующее десятилетие. Поэтому пока на него такие откровенные ставки не делают. В этом смысле он не является ставленником, но рассматривать его как возможный привлекательный политический объект для инвестирования в его будущую политическую карьеру, в его политическую силу – можно.

3. Намного меньше, чем у Яценюка.

Яценюка и Гриценко поддерживают многие денежные мешки, но Гриценко пока получает мелкие "ручейки" этой поддержки, поскольку шансов у него меньше. Гриценко менее привлекательный объект для инвестирования.

"Регионалы" вибрируют часто, потому что они находятся на шпагате. Это партия богатых политиков и бедных избирателей – первый шпагат. Поскольку партию формировал донецкий бизнес для реализации бизнес-целей, но сформировать мощную партию можно было только на электоральной базе востока Украины. А это в основном не очень зажиточные люди. Бедный электорат и богатые политики - вот такая формула партии регионов.

Во-вторых, второй шпагат: надстройка партии правая, с точки зрения экономики, а электоральная база, электоральный низы партии – левые.

Еще один шпагат: "регионалы" - это сторонники национального капитала, сторонники национального бизнеса и выгодополучатели от расширения и интеграции Украины в европейские и международные рынки металла. Рынки металла – это те резервуары, из которых основные спонсоры и стейкхолдеры Партии регионов формируют свои доходы, свои состояния и свое богатство. А электорат "регионалов" пророссийский, то есть лидеры партии регионов (теневые и публичные спонсоры, реальные и виртуальные хозяева) экономические националисты и даже экономические глобалисты, а избиратель настроен пророссийски. Избирателя интересуют другие цели. Не бизнес и не интеграция в европейские структуры и рынки, не интеграция в глобальные, элитные экономические структуры и организации, а русский язык, дружба с Россией, безвизовый режим с Россией, трансграничное сотрудничество, да и просто выживание. Вот здесь тоже возникает шпагат, ножницы, вилка, в которой Партия регионов вынуждена работать, чтобы не растерять своих избирателей. Тем более что коммунисты всегда готовы перевербовать и забрать электорат Партии регионов, используя те же пророссийские лозунги.

Поэтому это действительно странная партия, я согласен. Но эти странности станут более понятными, если мы учтем то, как формировалась Партия регионов, на какой региональной базе, на какой электоральной базе, с какими целями. Да, конечная цель — это власть. Но мы знаем, что у самой Партии регионов есть разные группы влияния, в ней существует не только вилка между надстройкой и партией, но и в самой партии есть разные группы влияния: одни ближе к Юлии Тимошенко, другие не против договариваться с Виктором Ющенко, третьи занимают какую-то промежуточную позицию, причем часто эти позиции меняются. Вот отсюда и вибрация, и непоследовательность партийной политики "регионалов".

Я бы сказал так, для сохранения демократии в Украине может быть несколько путей. Первый путь – это сохранить независимость, она уже географически создает предпосылки для демократии в Украине. Есть запад, есть юг, есть восток, и уже вот эти региональные различия и региональные политические представительства формируют некую межрегиональную геокультурную и политическую конкуренцию в Украине. Вот в Белоруссии нет такого деления на запад и восток Белоруссии, поэтому там изначально сформировался такой жесткой, авторитарный, персоналистский политический режим Лукашенко. А вот в Украине ни один регион не имеет преимущества.

Если с точки зрения экономического потенциала восток Украины более мощен, чем запад Украины, то запад Украины всегда выдвигал некие национальные идеи, некую идейную гегемонию. Поэтому идейная гегемония запада и реальный ресурс востока Украины – вот это то, что формировало некий обруч, контур власти в Украине, как при Кравчуке и при Кучме, так и при Ющенко и следующем президенте.

Поэтому вот этот географический плюрализм является географической основой демократии в Украине, из-за этого в Украине никто не имеет контрольного пакета власти. Все имеют блокирующий пакет, и все в этом, кстати говоря, заинтересованы. Почему? Потому что никто не хочет проиграть, и блокирующий пакет дает возможность все-таки удержать позиции. Поэтому и в Украине, когда говорят об усовершенствовании, о реформе политической системы, о реформе Конституции, приходят к выводу, что главное – это чтобы никто не проиграл, главное, чтобы никто монопольно не выиграл, чтобы не действовала формула "победитель забирает все", чтобы ни у кого не было контрольного пакета власти и монополии на власть. А это значит, что политическая система должна формироваться не под конкретную личность, не под конкретную персону, а должны работать институты. И не важно, кто придет к власти (Тимошенко, Ющенко, Янукович, Яценюк или кто-то еще), главное, чтобы институты, предохранители, какие-то гарантийные вещи не дали возможность узурпировать кому-либо власть и дали иммунитет, гарантии против авторитаризма, вмешательства в большой бизнес, средний бизнес, региональную специфику и тому подобное. Вот это и есть консолидированное понимание у украинских элит, какой должна быть в Украине власть. Это, может быть, и совсем не похоже на западную демократию, но в какой-то степени является демократической моделью.

И если говорить о демократии в Украине, то сегодня это в большей степени выборная демократия, с 2004 года у нас уже было три выборных кампании: одна парламентская, календарная, затем досрочные парламентские выборы. Народ привык к выборам, верит в них, несмотря на то, что разочарован в политиках, и люди пойдут на президентские выборы. Возможно, будут еще досрочные парламентские выборы. Так что нужно сохранять и выборную демократию.

Почему в Украине такое внимание в рейтингам? Потому что политики обращают внимание на реакцию избирателей. И в этом смысле в Украине избиратели влияют на курс власти. Потому что оппозиция уже приходила к власти, затем опять уходила в оппозицию, и это значит, что народ влияет на то, кто сегодня будет у власти, кто завтра будет в оппозиции.

Яценюк и появление новых политиков делает менее вероятным голосование "против всех". Потому что появляются новые политики и новые надежды, которые возникают у людей, они [надежды] начинают проецироваться на этих новых политиков, например, на Яценюка. Вот если бы их не было, а были только Ющенко и Тимошенко, понятно, когда нет выбора, третьей реальной альтернативы, тогда, конечно же, голосовали бы "против всех", но поскольку появляются новые политики, их выдвигают элиты, в элитах происходит ротация, те, кто разочарован в старых политиках, могут проголосовать за новых.

На пост президента у господина Олега Тягнибока перспектив нет. Наверное, их нет пока еще и на то, чтобы быть общенациональной политической силой и рассчитывать на представительство в новом парламенте. Скорее всего, партия или избирательное объединение "Свобода" Олега Тягнибока – это региональная политическая сила, влияние которой ограничено отдельными регионами западной Украины, в силу того что в этих регионах разочарованы политикой Ющенко и политикой Тимошенко.

Политики-националисты могут добиться только локального успеха в Украине, поскольку Украина – очень сложная, разнообразная, регионально-дифференцированная страна. Поэтому политики такого низшего националистического типа могут претендовать только на локальный успех в определенных регионах и не более.

1. В этом амплуа попытается работать не только Арсений Яценюк, но и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович. Получится ли грамотно отработать образ компромиссного кандидата? Я думаю, что дело даже не столько в грамотной постановке этого образа или в грамотных мизансценах, сколько в том, что напряжение между западом и востоком в Украине намного меньше, нежели в 2004 году. Сегодня темы, которые когда-то раскалывали запад и восток, - вступление в НАТО, проблема русского языка, второго гражданства, - они находятся (пусть не на первых позициях) в предпочтениях избирателей как запада, так и востока Украины. На первом плане сегодня стоят экономические и социальные проблемы, проблемы предпринимательства, среднего и мелкого бизнеса, безработицы, падения доходов, промышленного спада, это те проблемы, которые генерируются глубоким экономическим кризисом в стране. И, кстати говоря, нынешние президентские выборы - это первые за 10 лет выборы, которые будут проходить не в условиях экономического роста, а в условиях глубокого промышленного спада, экономической и социальной рецессии и связанных с ними социальных проблем для рядового гражданина, потребителя, трудящегося, избирателя и так далее. Будет меньше оптимизма и больше потребительского и социального пессимизма. А это касается и востока, и запада, люди одинаково страдают от безработицы и падания реальных доходов как на востоке, так и на западе.

2. Нет. Как раз события в Молдове могут быть антистимулом для Украины, чтобы не повторить эксцессы толпы в ходе украинской предвыборной кампании. Потому что "майдана" не будет, а если ситуация будет развиваться в том направлении, в котором она развивалась в Молдове, то это будет только дискредитировать Майдан 2004 года. Поэтому события в Молдавии – это хороший антистимул для украинских элит и хороший превентивный сигнал для того, чтобы не допустить подобных событий в Украине в 2010 году.

Во-первых, в первом туре они могут быть и конкурентами за выход во второй тур. Я уже говорил о том, что возможна ситуация, когда Ющенко, Тимошенко и Яценюк будут конкурировать на одной электоральной платформе за выход во второй тур. Все будет зависеть от того, выйдет ли Яценюк во второй тур. Если да, то тогда, наверное, Ющенко сможет поддержать Яценюка. Хотя, я думаю, что в этом нет необходимости, и не знаю, насколько Яценюк в этом нуждается. Поэтому пока говорить об этом рано. Все решит первый тур. Кто будет победителем первого тура, тот и выйдет во второй.

Я уже сказал, что ельцинский этап сильно закрутил гайки. Повторяться не буду. Но, в отличие от России, у нас сильный человек вряд ли придет и закрутит гайки. Потому что в Украине все-таки "сильных" людей нет, нет силовых элит, которые могли бы взять на себя ответственность за такую консолидацию и концентрацию власти. Тем более в Украине нет контекста, например такого, который был в России на рубеже 1990-2000-х годов. Я имею в виду чеченскую войну, ситуацию с сепаратизмом и прочее.

В Украине достаточно сильный бизнес и сильное влияние различных регионов на центральную власть, сильное влияние людей через избирательные урны для того, чтобы появился человек, который стал бы сильнее этих факторов: сильнее бизнеса, сильнее региональной структуры страны и сильнее демократических процедур.

И поверьте, проблема этой пятилетки – это не проблема Ющенко, это проблема любого президента, который находился бы у власти в этот период. Был бы Кучма – было бы то же самое. Потому что все, у авторитарного режима "сорвало резьбу" в 2004 году. Народ захотел свободы, он ее и получил, в разгуляйском немножко виде, в виде вольницы, но, тем не менее, в этой свободе Украина научилась жить.

Обстоятельства в Украине, которые приобретают политическую форму, оформляются политически, они сильнее кого-либо, силовых элит, силовиков и так далее. Поэтому нет таких сильных людей, а будут сильные институты. Украине не надо, чтобы к власти пришел какой-нибудь силовик, который бы, как сантехник, разводным ключом закручивал либо раскручивал гайки. Политическая система в Украине все-таки формируется не с помощью разводного ключа, а универсальный ключ в украинской политической системе – это сегодня два фактора: голос избирателя – основная валюта демократии, и инвестиции бизнеса – это валюта олигархов, которая закачивается в политику. Может, это, конечно, и не очень эстетичный и правильный симбиоз, но это лучше, нежели административный ресурс и автократические методы реализации власти.

1. Я считаю, это неправильно. Должна быть не преемственность власти, не преемники, а преемственность курса. А преемственность курса – это когда есть базовый национальный, ценностный, внешнеполитический, внутриполитический и мировоззренческий консенсус в стране. И тогда, даже если к власти приходит оппозиция, это не разрушает преемственность. Это изменяет акценты, тактику, приемы, методы, но курс страны будет продолжаться. Поэтому я за такую преемственность, которая основана на общей базовой платформе развития страны. В конце концов, как когда-то говорил лорд Бальфур, министр иностранных дел Британии начала ХХ века, когда все стоят на одной платформе, то можно немножко и потолкаться. И вот власть и оппозиция толкаются немножко, но на преемственность курса это не влияет, курс продолжается, преемственность сохраняется.

2. Когда он заявил о своем возможном участии в президентских выборах, он действовал не только как разумный, рационально размышляющий человек, но и как ответственный политик, который не должен бросить своего избирателя и свое дело на полпути. Он хочет получить вердикт избирателя, пусть избиратель решит, продолжать ему это дело, в какой форме, в каком статусе или нет. Это разумность политика: пусть избиратель станет судьей, а не Алексей, который задает такой вопрос, или Карасев, который на этот вопрос отвечает.

В данное время рейтинг минимальный – и что? Сегодня минимальный… Рейтинг – это конъюнктура. Нельзя превращать политику в тотальное рейтингование, а политическое сознание в тотальную рейтингоманию. И нельзя, чтобы государство основывалось на рейтинге, любое государственное решение связывалось с тем, повысится рейтинг у того или иного политика или понизится. Это уже не политики, это заложники рейтинга и заложники конъюнктуры. Я уже не говорю о том, что это не государственный подход.

В Украине рейтинговое государство в определенной степени сформировано, не просто рейтинг партии, не просто политики, которые ориентируются на рейтинг, а любое государственное решение начинает рассматриваться с точки зрения, принесет это дополнительный рейтинг или нет. Так не должно быть, потому что государственные решения должны приниматься с точки зрения государственных, национальных интересов, долговременных, среднесрочных и так далее, а не с точки зрения рейтинговых флуктуаций или флуктуаций общественного мнения.

По поводу "сердечные" скажу так: мы, возможно, сердечные, но мы еще нетерпеливые и нетерпимые. Есть конституционный срок, в любой стране парламентская или президентская власть имеет четкий, фиксированный срок своих полномочий. Выбрали такого президента – терпите, а не требуйте каждый год устраивать перевыборы президента. Для того чтобы менять власть в парламентских системах предполагается досрочное избрание парламента. Если в Раде распадаются коалиции - формируйте новую коалицию, если не хотите идти на выборы. Но президент везде избирается на фиксированный либо четырехлетний, либо пятилетний срок. И если каждый год переизбирать президента (не понравился чем-то или рейтинг у него упал), то такая страна не имеет будущего. Нельзя устраивать постоянный перевыборный карнавал, особенно той конституционной должности, которая является гарантией конституции, гарантией независимости и гарантией стабильности. По этому мы, славяне, сердечные, но еще нетерпеливые, нетерпимые и категоричные в своих суждениях. И главное, судя по вопросам, мы еще, я бы так сказал, неблагодарные. Почему? Потому что можно писать, можно говорить о том, что президент плохой, у него рейтинга нет, чьи он отрабатывает деньги, зарплату и так далее, пусть уходит быстрее, но мы должны оценить, что благодаря этому президенту, которому мы высказываем столько претензий, мы можем об этом говорить спокойно. Так что надо ценить и то, что есть, и не требовать невозможного.

1. Терпя лидеров, мы терпим либо свою ошибку, либо свою правоту. Мы же их избирали, ведь никто же нам не назначил Ющенко ни из Вашингтона, ни из Москвы, что бы там ни говорили про роль политтехнологов в "цветных" революциях, об американском влиянии и российском следе. Это наши выборы. Мы выбрали – значит, терпим. Это наша ошибка. Мы же терпимо относимся к своим ошибкам, мы не делаем из этого трагедию, так давайте потерпим лидеров. И в следующий раз, на следующих выборах, парламентских и президентских, более ответственно будем подходить к нашему праву выбора.

2. Да, мы видим, что политическая борьба есть, но иногда для того, чтобы заняться проблемами государства по-настоящему, она нужна, потому что в этой борьбе лидеры проходят обкатку и закалку, набираются опыта и политических знаний. А где выращивать государственных лидеров, в каких колбах, в каких пробирках, в каких космосах, в каких экспериментальных лабораториях? Где мы их возьмем, откуда они появятся? Они только в политической борьбе и могут появиться. Потому что политика – это такая деятельность, где проявляются наилучшие и наихудшие качества человека. Политик – это всегда на грани, он должен всегда быть на острие, а это ощущение, это как фул-контакт, надо не пропускать удары, сгруппироваться, правильно выработать стойку, держать удар, несмотря ни на что. Тебя поливают грязью, но ты держи удар. Неприятно? Да, неприятно. Политик отличается от простого обывателя, он не должен видеть в этом покушение на его личность. Это есть покушение на его действия, оценка не его как личности, а оценка его личности. Другое дело, что в Украине несколько затянулась политическая борьба. И иногда она выходит из берегов, покрывая стабильность государства. Но это лучше, нежели если бы не было политической борьбы, и политики появлялись бы откуда-то, например, из рукава какого-нибудь Ельцина или из недр каких-то проектов типа премьер-министра, преемника и так далее.

Обманутыми? А в чем обман участников? Все-таки это был Майдан за право выбора, и за эти 5 лет Украина получила право выбора. Украина может выбирать своих политиков и через выборы оказывать влияние на тех, кто находится у власти, тех, кто будет в оппозиции, или тех, кто заслужил, чтобы уйти в оппозицию или уйти из политики вообще. Нельзя от Майдана требовать невозможного, он дал возможности, а как эти возможности использовать – зависит уже не от Майдана и его организаторов, а от нас самих.

Повторение этих событий невозможно, потому что Майдан свою роль выполнил: демократия в Украине есть. Вместо мусорной урны, которыми был богат Майдан, потому что собиралось много участников и мусорили, сейчас в Украине на первом плане – избирательная урна. Вот это и есть "майдан" в условиях рутинной для Украины демократической выборной процедуры.

Нет никакой вероятности повторения. "Оранжевая революция" произошла, и такие события происходят раз в 50 лет, а раз в 5 лет происходят только выборы. И теперь вместо "оранжевой" революции как выборной революции мы имеем нормальную выборную эволюцию, электоральные циклы в Украине, к которым украинцы уже привыкли. 2004 год, 2006-ой, 2007-ой. 2009 год – возможные одновременные парламентские и президентские выборы либо только президентские выборы. В любом случае, в 2010 году или в конце 2009 года после президентских выборов могут быть и досрочные парламентские выборы.

Алексей, в вашем вопросе содержится ответ. В Финляндии два государственных языка – шведский и финский, притом что шведов там 6 процентов. Так вот, если бы в Украине было 6 процентов русских - нет проблем, можно было бы сделать два государственных языка – русский и украинский. Но вы сами пишете, если русскоговорящих в Украине большинство, а рядом Россия, великая и с великим и могучим языком, независимое государство, между прочим, как и Украина. Как в этой ситуации Украина может выжить как государственная, национальная общность, как независимое государство, если она не будет проводить активную политику по развитию украинского языка? Если она не будет этого делать, то Украины как таковой не будет, это будет просто еще один регион, привязанный к России. Поскольку все русскоговорящие, тем более русскоговорящее большинство. Или она распадется, потому что запад Украины, украиноговорящий, уйдет в Польшу, Словакию, куда угодно, к Австрии, а восток и юг останутся и опять трансформируются в Малороссию.

Поэтому нужно поменять акцент в вашем вопросе. В Украине проводится не активная политика по вытеснению русского языка, а активная политика по развитию украинского языка, для того чтобы сделать этот язык конкурентоспособным, для того чтобы государство и граждане получали свою национальную и языковую идентичность. Но это не значит, что кто-то запрещает говорить на русском языке, что происходит вытеснение русского языка. Да, пожалуйста, это касается государства, но не общества. В Украине многие в быту, в обществе, даже в высоких государственных учреждениях могут разговаривать на русском языке, и никто этого не запрещает. Из государственного бюджета Украины финансируются русскоязычные школы и университеты, где преподавание проводится на русском языке. В другой стране, в другом государстве, другое государство финансирует русскоязычные школы и русскоязычные высшие учебные заведения. Хотя, вообще-то, в нормальных странах, если вы хотите учить ребенка на русском языке, для этого есть воскресные школы на общественные пожертвования, либо финансируемые частным образом, либо на меценатство и так далее.

Почему нельзя просто сделать два языка государственными? Я уже сказал, если бы русскоговорящих было меньшинство – нет проблем. Если Украина хочет состояться как независимое национальное государство, она должна развивать свой украинский язык и свою особую языковую идентичность, без которой нет страны. Посмотрите, как во Франции, независимо от того, кто ты: выходец из Алжира, и стран Магриба, из стран Северной Африки или коренной француз, все говорят на одном французском языке, и никакого этнического фактора здесь нет. И если русскоговорящие хотят быть в Украине как в независимом государстве, они тоже вынуждены и обязаны говорить на языке этого государства. А как иначе? Но никто не запрещает мне говорить на моем родном языке, пожалуйста. В Украине много российских телеканалов на русском языке, они более, скажем так, интересны, чем местное украинское телевидение. Кто запрещает? Никто не запрещает. Пожалуйста, в сети вещания спутникового и кабельного телевидения это есть. Кто хочет, тот может смотреть, тот найдет. Русские книги? Пожалуйста, читайте, их продают. Поэтому в этой теме очень много недопонимания, очень много такой даже геополитической и внутриполитической конъюнктуры и спекуляций.

Хотя я понимаю, что политика – это такая профессия, где спекулировать в свою пользу на тех или иных проблемах является необходимым, более того, часто императивным занятием политиков. Тем не менее, не все здесь так просто, но главное: если мы независимое государство, а мы независимое государство согласно декларации о суверенитете и независимости от 1991 года, мы должны развивать свой украинский язык. Не в ущерб другим. А в Украине фактически часто жертвой скорее является не русский язык, а украинский. И я эту проблему понимаю так, несмотря на то, что я русскоязычный и русскомыслящий человек. Я понимаю и то, что если Украина хочет состояться как национальная общность и независимое суверенное государство, у нее должна быть своя языковая основа, своя языковая идентичность.

Я уже сказал, нет никакой дискриминации русских и русскоязычных украинцев. Если бы она была, то были бы какие-то этнические движения и так далее. Люди имеют возможность протестовать, пожалуйста, через выборы в парламент, через поддержку тех или иных политических сил. Русскоязычные украинцы могут защищать свои права через Партию регионов, через партию коммунистов, через другие политические силы. В чем здесь дискриминация? Когда существует демократия, можно реализовывать демократические права, избирательные права, никакой дискриминации быть не может. Потому что вы можете проголосовать за те политические силы, которым вы доверяете, которые в парламенте или вне парламента могут проводить вашу политику.

Поэтому какая "официальная государственная политика (запрет на язык)"? Нет таких запретов на язык. Представители Партии регионов в парламенте могут делать свои заявления, выступать в том числе и на русском языке. Где же тут запрет? Если бы в Украине не было демократии, если бы в Украине авторитарно насаждались национальные ценности, принудительно заставляли бы говорить на украинском языке, запрещали говорить на русском, тогда можно было бы согласиться с такой постановкой вопроса. Но этого нет, не может быть и никогда не будет, потому что в Украине есть, по крайней мере, выборная демократия. Если не нравится вам Ющенко как политик-национализатор, политик, который видит украинскую идентичность на основе украинского языка, не голосуйте за него, голосуйте за того политика, который вам кажется ближе или который, по вашему мнению, не будет "дискриминировать" русских. И еще один момент. Разве в украинской политике нет русских по национальности? Да полным-полно! Кто же тут дискриминирует их? А что, русские не имеют права голоса в Украине, они не граждане Украины? Они граждане Украины и обладают всем набором гражданских прав. Так что вопрос не по сути, не по существу.

Давайте подумаем. Речь же не идет о героизации людей в Украине, которые предавали интересы государства российского. С точки зрения интересов государства российского, любой, кто боролся за Украину и против государства российского, конечно же, не герой, а преступник и враг, будь то Мазепа или Степан Бандера. Они боролись за Украину, поэтому давайте так, если вы говорите о героях Украины и их героизации в Украине с точки зрения борьбы за независимость Украины, с точки зрения нынешней Украины, то это одно. Понятно, что они имеют право на героизацию, они боролись за Украину. А если вы рассматриваете их с той позиции, что они предавали интересы государства российского, конечно, тогда они преступники, они враги, нелюди и так далее. Тот же Степан Бандера, Петлюра... давайте устроим целый пантеон таких "антигероев".

Вы вот пишете, что они не гнушались убийством своих земляков. Понимаете, тема довольно скользкая, время такое было. Сколько было войн: Первая мировая, гражданская война, большой террор, Великая Отечественная война, Вторая мировая война. Сколько было убитых, казненных, замордованных, измученных всеми сторонами. В гражданскую войну не убивали друг друга? Но когда-то же белые убивали, Колчак, например. А сегодня он герой. Фильм "Адмирал" смотрели? Происходит героизация белого движения. Украина же не вмешивается в это дело, не ставит вопрос: почему вы героизируете сегодня белое движение и демонизируете красное, например? Почему по отношению к большому террору, к Сталину, например, когда было замучено от 6 до10 миллионов в ГУЛАГе , в России появляются новые мифы, том числе о том, что Сталин – великий менеджер, а Колчак – это духовный лидер белого движения. Или какие там еще новые фильмы? "Герои" гражданской войны. Вот такая правда.

Вот вы меня спрашиваете: "Где же правда...и все мы русские?" Нет, мы и тогда не были русскими, мы были славянами, скорее всего, больше русичами, а потом было Московское царство, романовская империя, российская, Советский Союз и сегодня Российская Федерация. В Украине немножко другая история. Теперь мы отдельные страны. Вот такая правда. Потому что каждая страна, государство, если оно хочет быть государством сильным, консолидированным, субъектным, должно иметь свою историю независимости. Поэтому история и пересматривается с позиции того или иного государства. Да, история – это политика, спроецированная в прошлое. Так вот, сегодняшнее российское государство, Российская Федерация тоже озабочена тем, как выстроить свою новую историю с учетом неудавшегося "красного проекта" или "советского проекта". Поэтому героизируются офицеры, генералы, адмиралы белого движения. И в Украине тоже история пересматривается. Если Бандера внес свой вклад в борьбу за независимость страны, значит, он уже не может рассматриваться как патологический убийца и патологический враг этой страны. России – да, может, имеете право на это. А вот в Украине уже ситуация рассматривается несколько по-другому. Я не к тому это говорю, чтобы кого-то оправдывать, а чтобы вы понимали, насколько это деликатная, тонкая материя - историческая.

И чтобы закончить с этим вопросом, еще раз говорю, обратите внимание на то, как историю переписывают в России, как контролирует написание учебников по истории нынешняя российская власть, чего в Украине пока еще нет, слава богу. Как сегодня описывается сталинская эпоха в России в исторических учебниках, притом, что столько "врагов народа" было замучено, замордовано, убито.

1. Вероятность распада как единого государства на сегодня и в будущем невозможна. Как и невозможно несколько государственных образований. Единственное, если будет сыпаться все, тотальный передел границ, посыпется вся межгосударственная, территориально-государственная архитектура Восточной Европы, Черноморско-Каспийского региона, такие угрозы возможны. Сейчас – нет.

2. Это не то и не другое. Это то, что называется, во-первых, поиски исторической правды и переоценка истории. Давайте о Голодоморе. От голода погибло от 3 до 7 миллионов человек. Ведь это же трагедия страны, это удар по крестьянству, которое фактически было нациообразующим социальным слоем Украины в 30-е годы ХХ столетия. А Мазепа? Нельзя же роль Мазепы оценивать только по опере Мусоргского.

Может быть, надо прочитать для начала о Мазепе исторические документы, по-другому посмотреть на этого гетмана Украины. Это не значит, что роль Мазепы должна возвеличиваться, а роль Богдана Хмельницкого уменьшаться, но, по меньшей мере, надо более объективно посмотреть на роль Мазепы в становлении украинской государственности.

Любой лидер Украины, поверьте мне, будь то Янукович, будь то Яценюк или Тимошенко (я уже не говорю о Ющенко), просто вынужден будет заниматься тем же, чем занимался Ющенко. Возможно, не так последовательно, возможно, не так увлеченно, без таких же убеждений, как у Ющенко, но без этого нет страны. Тогда надо все это распустить, войти в другую страну и не рыпаться, как говорится. Без героев, без трагедий, без войн нет истории государства. Я только напомню известное высказывание Чарльза Тилли, известнейшего историка, недавно, к сожалению, умершего: "Война строит государства, государства строятся на войне". Так было, такова история. Надо только уважать эту историю. Почему мы такие бескомпромиссные? В Америке была гражданская война Севера и Юга, разные герои у Севера и Юга, и сегодня на Юге Америки чтят одних героев, на Севере - других, и нет проблем. Потому что эти люди внесли вклад свой в историю США. Как и в историю Украины внесли свой вклад Мазепа, Петлюра, Хмельницкий, Щербицкий, Ющенко, Кучма, нынешние политические деятели. Без этого нет страны.

Я не фанат Linkin Park, я фанат более ранней рок-музыки, тем не менее, рок уважаю. Хардкор не очень. Я как бы догоняю его, Linkin Park – это, я так понимаю, хардкоровское направление.

Будет ли Украина предъявлять претензии? Нет, не будет. Никаких материальных претензий за Голодомор и Чернобыль не будет. Речь идет только об общем признании, общей десталинизации, общей десоветизации наших стран. Голодомор важен не только с точки зрения исторической правды, сколько там умерло - 7 или 6 миллионов, да любая жизнь – это трагедия, любая смерть – это трагедия. Речь идет о том, чтобы вскрыть правду и десоветизироваться, осудить те страшные вещи, через которые прошли народы и Украины и России, а не только народ Украины. Что касается раздела имущества Советского Союза, претензии почти не сняты, потому что Верховная Рада не ратифицировала это соглашение, и остаются некоторые претензии по поводу раздела активов заграничной собственности бывшего Советского Союза между Украиной и Россией.

Тема НАТО – отдельная, а у меня уже, к сожалению, нет времени, чтобы ее подробно осветить.

Сейчас говорить об экономических связях между Украиной и Россией в условиях экономического кризиса было бы преждевременно. Мы не знаем, какая будет посткризисная экономика в России и в Украине, если честно. Экономический кризис сейчас так бьет по конкурентоспособности обеих стран, что вдвоем, даже в каком-то суперэкономическом союзе, кооперации Украина и Россия выжить не смогут. И Украине, и России придется сегодня заново искать свое место в международном разделении труда, в международной экономике, на международных инвестиционных рынках и фондовых площадках. Нам нужны технологии, нам нужен капитал, постоянный иностранный капитал. И Украине, и России.

Отчего мы страдаем? От декапитализации экономики Украины и России. Поэтому наш резерв роста на Западе, в развитых странах, оттуда придет капитал, который заведет мотор и украинской, и российской экономики. И о чем тут говорить? Партия регионов опять запустила тему кооперации, интеграции Украины и России в рамках единого экономического пространства, опять пошли разговоры о каком-то союзном государстве Украины, Белоруссии и России. Вот Россия, у которой Белоруссия – союзное государство, в экономический кризис ввела по отношению к Белоруссии протекционистские меры. А где же союзное государство? Какое право имеет Россия как член союзного государства с Белоруссией, вводить протекционистские меры, защищая своих потребителей, своих производителей и так далее? Есть вопросы дальше или нет?

Каждый выживает в одиночку. И так и будет. И никаких этих славянских союзов, единых экономических пространств. Надо просто забыть про это и не морочить голову ни себе, ни людям, понимая одно, что только сближение с развитыми экономиками, с западными финансовыми институтами, только российское и украинское участие в создании новой финансовой архитектуры мира и Европы, дадут нам возможность запустить заново экономику, сформировать посткризисную конкурентную экономическую среду и возвратить потребительский оптимизм, дать людям благосостояние.

Российское телевидение не упоминает о хороших фактах украинских реалий, говорит только о плохом. Я думаю, что плохие факты есть и в России, и надо побольше все-таки говорить о проблемах России, а не копаться в мнимых и реальных проблемах Украины. Тут сами разберутся, без помощи российского телевидения. Телевидение необходимо для того, чтобы извлекать проблемы, ставить их и решать, а не только для того, чтобы показывать, какие проблемы есть в Украине. Так что я бы выступил сейчас за то, чтобы российское телевидение было больше российским, в смысле, что чаще показывало бы реальные российские проблемы, а не надуманные украинские.

Понимаете, тут к предательству надо относиться спокойно. Ведь это же не семейные узы, никто вам не клялся в верности. Политика – это такая деятельность, где допускаются постоянные предательства и измены. Потому что в политике нужно уметь меняться. А слова "меняться" и "измена" однокоренные. Это же не гетеросексуальный брак, где после измены жена должна идти в партком, как в советские времена, жаловаться на своего неверного мужа, а потом его поведение должны разбирать на заседании партийного бюро. Ничего этого делать не надо. Если вы видите, что эти политики предают вас, тогда не голосуйте за них, и вы их исправите. Вам кажется, что они вас предали или предали своих партнеров, значит, и вы их предайте. Не голосуйте за них – это и будет ваша месть, ваше предательство по отношению к их предательству.

И такая возможность есть, поскольку сегодня многие политики, избиратели, наблюдатели, уставшие от перманентной политической нестабильности в Украине, начинают опять возвращаться к испытанным и проверенным институтам стабилизации, а именно к президентской форме правления, которая была в Украине в середине - конце 1990-х годов. Но возможен ли, скажем так, переход к президентской республике?

Многие сегодня говорят, что Украине нужна президентская республика такого американского образца, когда бы президент являлся главой исполнительной власти и главой правительства. Но этот вариант для Украины сейчас достаточно проблематичен, поскольку, во-первых, я уже сказал, что чисто президентская либо чисто парламентская форма правления для Украины не подходят. А во-вторых, нужно учитывать, что американская президентская модель в какой-то степени уникальна, и для того, чтобы эту модель реализовать успешно, необходимы те условия, которые есть в Соединенных Штатах Америки. Не надо забывать, что Соединенные Штаты Америки имеют двухпалатный Конгресс, сильные суды, конституционно оформленное разделение власти между президентом и Конгрессом, между двумя палатами Конгресса, между судом. И не забываем, что Соединенные Штаты Америки – это федеративная республика, это союз независимых квазигосударств. Поэтому если говорить о сильной президентской республике в Украине, то тогда нужно говорить о тех условиях, которые создавали или способствовали созданию президентской республики в Соединенных Штатах Америки, чего в Украине нет. Поэтому еще раз говорю: для Украины наиболее оптимальная модель – это смешанная президентско-парламентская республика, или парламентско-президентская республика, и в этом направлении нужно оптимизировать все конституционное устройство власти в Украине.

При каких условиях ВР начнeт настоящую работу а не показательные разборки?

Вот в этих "показательных разборках" и есть настоящая работа Верховной Рады в нынешних условиях украинской демократии. В этом есть, наверное, в какой-то степени сущность парламента, ведь это представительный орган власти, там собираются основные политические силы. Верховная Рада и парламент – это арена политической конкуренции, политической борьбы, которая невозможна в условиях демократии, в том числе и медийной демократии, без определенных "показательных" выступлений. Лучше, когда разборки, конкуренция, конфликт, борьба элит представлена на сцене, открыта, показательна, а не происходит "под ковром", кулуарно, в закулисье.

Это дает возможность анализировать борьбу элит и различных политических сил. Это дает потенциальному избирателю возможность видеть, кто прав, кто виноват, сопоставлять, взвешивать. И потом уже, если демократия работающая, если она операциональная, избиратель может делать свои выводы, кто действительно занимается только разборками ради разборок, игрой на показуху, а для кого эти "разборки" есть способ реализовать свою программу, способ провести необходимое решение. Поэтому демократическая политика - это всегда публичная политика. Если в стране есть политическая конкуренция, борьба, то на первоначальных этапах этой демократии показательные разборки неизбежны. И в этом тоже есть в определенной степени настоящая работа парламента по переработке конфликтов. Конфликты надо где-то перерабатывать, где-то надо их нейтрализовывать. Лучше это делать в парламенте, на парламентской сцене, а не в коридорах, кулуарах. Лучше на виду, нежели "под ковром".

Разумеется, плохо, если парламент занимается только разборками, а не производит законы. И все-таки я думаю, что в Украине есть и показательные разборки, в то же время Верховная Рада принимает какие-то законы. Конечно, не все так просто. Ряд антикризисных законов Верховная Рада не приняла, но это уже проблема не столько Верховной Рады, сколько кабинета министров, который не имеет своего стабильного парламентского большинства для того, чтобы проводить необходимые для правительства и для борьбы с кризисом законы. Но это уже проблема большинства-меньшинства, коалиции-оппозиции, которая пока в Украине никак не может сложиться в устойчивую конструкцию работы как парламента, так и всего парламентского коалиционного кабинетного механизма власти.

1. Главное достижение Ющенко – это то, что он не был президентом-директором страны, не был президентом-хозяином. Иногда со стороны простого люда есть такая реплика-досада, что "в стране нет хозяина". А я считаю, что достижение Ющенко в том, что он не поддался тому, чтобы стать президентом-директором, президентом-хозяином, президентом-автократом и тем самым дал возможность пусть уродливо, неэстетично, часто алогично, но развиваться украинской демократии. Да, в таком несколько уродливом, даже убогом, я бы сказал, виде, но реально. В конце концов, страна привыкла жить в условиях вот такой демократической нестабильности. Пусть будет демократический хаос, нежели автократическая, законсервированная стабильность. Это достижение, что в Украине есть свобода слова. Пожалуйста, можно ругать Ющенко по всем телеканалам.

Кстати говоря, когда его винят в том, что рейтинг низкий, так это только свидетельство того, что в Украине демократия. Если бы власть в Украине была автократична, то с помощью административного, медийного, телевизионного и прочего ресурсов можно было бы накачать этот рейтинг до заоблачных высот. Да, рейтинг невысокий, так это говорит о том, что в Украине демократия, что президент не использует свои президентские, административные ресурсы для того, чтобы искусственно накачивать этот рейтинг, чтобы искусственно нравиться людям, искусственно навязывать себя через централизованный медийный ресурс телезрителю и избирателю. Достижение в том, что президент Ющенко дал событиям развиваться так, как они развиваются, мягко их корректируя, а не подверстывая под себя. Но в этом и определенная ошибка Ющенко, ошибка, которая имеет следствие не столько для Украины в целом, сколько для Ющенко, поскольку он не заработал на этом себе рейтинговые очки, он не заработал себе на этом популярность, иногда дешевую, как заработали его конкуренты, в том числе и через дешевые приемы дешевой оперетты и мизансцен на украинском телевидении.

Это ошибка, которая имеет негативные последствия для Ющенко, но не имеет негативных последствий для Украины, если рассматривать нынешнюю ситуацию в Украине с точки зрения будущих историков. Период с 2004-2010 годы лет через 20-30 будет рассматриваться как один из важных и нужных позитивных периодов украинского развития. Да, это в определенной степени хаос, нестабильность, разочарование, дрейфование, потому что страна не имела четкого, последовательного внешнеполитического и внутриэкономического курса, это выборы-перевыборы, карнавал, скандал, балаган.

Я называю это время периодом позитивного неразвития. Мы не развивались, мы двигались очень медленно, но это позитивное неразвитие, это позитивный период. Почему? Потому что мы учились демократии, мы перерабатывали конфликты, мы не сорвались в какие-то внутренние авантюры в охоте за бизнесом или за какими-то олигархами. Мы переживем олигархический капитализм, изживем его, но не так, как это сделано, допустим, в России, а переработав олигархов в национальных капиталистов, мы к этому движется. Такое позитивное неразвитие постепенно накапливает предпосылки для будущего взрывного позитивного развития. Мы будем иметь курс. Не может быть страна долго в дрейфе, но иногда надо дрейфовать. Не дрейфить, а дрейфовать, собраться, сгруппироваться для того, чтобы затем прыгнуть. "Лев готовится к прыжку" – был когда-то такой фильм. Вот Украина эти пять лет готовится к тому, чтобы накопить внутреннюю энергетику, внутренний потенциал и внутренний капитал демократических институций, демократической культуры, двинуться вперед и превратить этот период позитивного неразвития в нормальное экономическое развитие, в котором нуждаются все постсоветские государства.

2. Давайте начнем с Медведева. Я думаю, Обама с ним поладит, и это не может не радовать Украину. Чем напряженнее отношения между США и Россией, тем больше геополитических проблем и у Украины, которые провоцируют раздел страны на запад, восток и юг. Поэтому Украина заинтересована в том, чтобы отношения США и России были нормальными, прагматичными и стратегическими. А мы уже как-нибудь тут найдем свое место в этом новом геополитическом контексте, учитывая и внутреннюю, и внешнюю геополитику Украины.

Россию можно понять, ей некуда пока выводить корабли Черноморского флота из Севастополя. Но нужно понять и Украину, в конституции которой есть четкая норма, что на территории Украины запрещено иметь военные базы других государств. Когда готовилась конституция 1996 года, Украина пошла навстречу России и определила 20-летний срок для вывода Черноморского флота России из Севастополя. Я думаю, что многие украинские политики, независимо от цвета, регионального происхождения, геополитических взглядов и внешнеполитических намерений, вынуждены будут считаться с этой конституционной нормой и с тем, что все-таки России придется выводить свой Черноморский флот. Тем более что для самой России этот флот уже не имеет такого военно-стратегического значения, какое имеют другие флоты, например, Балтийский и Северный. И это тоже в какой-то степени, может быть, поможет снять напряжение по этому вопросу между украинской и российской стороной.

3. Да, все политический театр. Часто демократия, особенно на ранних этапах, имеет вот такие театрализованные формы.

Отравление произошло все-таки не в Верховной Раде, отравление было в условиях президентской кампании 2004 года. "Скандалы, интриги, расследования, покушения?" Ну а как? Есть процедура парламентского расследования. Поэтому создаются специальные временные комиссии парламента по расследованию тех или иных решений кабмина, президента, исполнительной власти - это форма парламентского контроля.

"Копание в грязном белье?" Да, иногда это приобретает неэстетичные формы или формы такого грязного театра, трэша. Но, с другой стороны, в какой-то степени это мобилизует политиков не допускать грязного белья, не допускать существования "скелетов в шкафу", превентивно заставляет политиков не делать глупостей. "Интрига, скандал". Скандал, это форма морали политики. Потому что если не будет скандалов - не будет расследований, копания в грязном белье, политики обнаглеют окончательно, они почувствуют свою безнаказанность, они оторвутся от людей, они перестанут быть подконтрольными. Скандал, интрига, различные утечки информации, журналистские расследования – это то, что выводит на белый свет теневую сторону политиков и заставляет политиков быть, по крайней мере, более аккуратными, более осторожными в своих действиях. Не допускать финансовых и моральных нарушений и так далее. Если политик боится, что он может оскандалиться – значит, он не будет делать то, что он хотел бы сделать, но сейчас не может, потому что может нарваться на скандал, на расследование и на копание в его грязном белье.

Еще раз повторяю: скандал – это форма морали в условиях демократической политики. Это особая мораль, не будет скандалов – не будет и совершенствования деятельности политиков, не будет совершенствования политики. Тогда политики просто обнаглеют окончательно. И закроются от внимания и влияния общественности – журналистской, экспертной, а также от внимания и влияния обычного гражданина - избирателя.

Возможно, эстетически это не очень радует глаз. Хотелось бы какой-то гармонии, каких-то пропорций, какой-то античной эстетики, когда мы наблюдаем за работой Верховной Рады, за работой украинской политики. Хотелось бы строгости, серьезности и тому подобное. Не хочется иногда смотреть на политику через линзы политического карнавала, балагана. Но публичная политика такая. Не может все быть идеальным в политике, за что-то надо платить. Плата за контроль над политиками или плата за то, чтобы политики были подконтрольными общественности и избирателям – это скандал, интрига, расследование, копание в грязном белье, различные версии различных покушений и тому подобное.

1. Чью волю? Я думаю, что, если говорить пафосно, то и Кравчук, и Кучма, и Виктор Ющенко выполняют некую волю истории. А если не пафосно, то волю обстоятельств. А эти обстоятельства – все: и состояние экономики, и состояние населения, и региональные различия, и бизнес, и отношения с соседями, и геополитические гравитационные поля. Все-все-все, это то, что складывается в некие детерминанты, в рамках которых вынужден действовать любой украинский и не украинский президент.

2. Если человек задает такие вопросы, то с ним все нормально, до уничтожения далеко. А если без иронии, то в чем унижение, деградация и уничтожение? Да вы выйдите на улицу, посмотрите, как живут люди, сколько они набрали кредитов, на каких машинах они ездят, как они одеваются и как они живут, как они дышат. Не надо говорить о том, что когда-то было хуже или лучше или сейчас хуже или лучше. Надо говорить о том, что тогда было по-другому, чем сейчас. Или сейчас по-другому, чем тогда.

3. Ничего вам не могу сказать про так называемый "план Даллеса", потому что он "так называемый". А о "так называемых" вещах я стараюсь не говорить. Потому что я не знаю, что такое "так называемый".

За счет политиков и за счет политики. Знаете, как когда-то Макс Вебер сказал, что политики живут в политике и за счет политики. Так что тут ничего нового я по поводу финансирования на придумал. Консультации, гранты и спонсорская помощь.

Институт был организован в 2003 году и имеет статус независимой общественной организации. Его учредителем являюсь я. Институт основан на базе харьковского филиала Национального института стратегических исследований при президенте Украины. С 2003 года мы в Киеве. Название придумал я – Институт глобальных стратегий – ИГЛС. ИГЛС – еще важно потому, что Eagles – это такая американская рок-группа, известная в бывшем Советском Союзе по хиту "Отель Калифорния", одна из самых продаваемых рок-группа в США. Это и политтехнологический ход, потому что когда мои коллеги, партнеры, конкуренты, политтехнологи, политологи начинают придумывать какие-то центры, типа открытых и закрытых политик, то в этом уже проявляется какая-то политтехнологическая фантазия или отсутствие таковой. Если ты политтехнолог, то ты должен придумать фишку, должен придумать бренд и начинать с себя, а не придумать какое-то банальное название и при этом рассказывать, какой ты крутой политтехнологический перец. Я думаю, что бренд ИГЛС хорош. Если еще учитывать, что это как бы фонетически напоминает нам или отсылает нас к американской группе Eagles с ее хитом.