Психологи из Великобритании и США объяснили популярность черно-белого подхода к морали, проявляющегося в различных мысленных экспериментах. К ним можно отнести проблему соотнесения цели и средств ее достижения, в частности, вопрос Достоевского о «слезе ребенка». Исследование опубликовано в Journal of Experimental Psychology: General.
Ученые попробовали объяснить движущие мотивы сторонников диаметрально противоположных западных этических теорий: консеквенциализма и деонтологии. Приверженцы первого течения считают разумными ситуативные жертвы малым ради большего, тогда как сторонники второго, как правило, считают это невозможным и полагаются на неизменные морально-этические принципы.
Исследование показало, что высокая популярность деонтологии (по сравнению с консеквенциализмом) обусловлена психологическим комфортом: люди считают ее сторонников более надежными партнерами, которые не изменяют своим принципам в угоду мгновенной выгоде и не жертвуют близкими ради возможных целей. К таким выводам ученые пришли в результате девяти опытов с 2,4 тысячью участниками.
Этические опыты позволяли учитывать мотивы людей при принятии решений в популярных психологических экспериментах. В первом (дилемма вагонетки) предлагалось повлиять на спасение пяти человек при помощи убийства тучного человека. Во втором опыте (дилемма солдата) лидеру отряда нужно принять решение о судьбе раненого рядового: остаться с ним и умереть (противник считается непобедимым) или убить его (чтобы над ним не издевался противник) и уйти. В русской классической литературе дилемма вагонетки известна, например, из романа писателя Федора Достоевского «Братья Карамазовы». Один из главных героев, Иван Карамазов спрашивает своего брата монаха Алексея о целесообразности «слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка» ради того, чтобы «познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит».
Сторонники консеквенциализма считают более разумным спасение пятерых человек в обмен на смерть одного (в дилемме вагонетки) и спасение отряда (в дилемме солдата). Ученые отметили, что люди также симпатизировали тем, кто предлагал себя в качестве возможной жертвы (в первой дилемме) или сам оказывался ею и при этом открыто высказывался о своей точке зрения (в обоих ситуациях).