Новости партнеров

Война в Ираке с точки зрения международного права

Группа экспертов по международному праву дала оценку законности войны в Ираке

Вторая война в Ираке началась. Этот факт уже может быть занесен в учебники истории и пособия о тактике и стратегии современных боевых действий. Как и в случае с "Бурей в пустыне", основной ударной силой новой операции является американская армия при скромной поддержке британских вооруженных сил. США не сомневаются в легитимности своих действий, однако их уверенность не разделяют многие эксперты в области международного права.

Виновен!

Точка зрения США на причины и способы разрешения иракского кризиса общеизвестна. Главной причиной всех бед называется само существование Саддама Хусейна и его режима, как следствие упоминается нарушение принятых ранее резолюций Совета Безопасности ООН.

Обоснование законности новой войны США находят в трех документах: резолюции номер 678, разрешающей ООН применить военную силу против Ирака с целью освобождения Кувейта, резолюции номер 687, определяющей условия прекращения огня между враждующими сторонами и резолюции номер 1441, подтверждающей наличие "серьезных нарушений" обязательств Ирака по выполнению программ разоружения и регламентирующей ответные действия ООН.

Согласно положениям соглашения о прекращении огня от 1991 года, Ирак должен был отказаться от производства, хранения и использования оружия массового поражения и баллистических ракет, радиус действия которых превышал 150 километров (параграф 8, пункты А и В). Юристы американской администрации настаивают на том, что отказ Багдада выполнить это решение дает США и их союзникам право на проведение новой военной кампании. Результатом такой кампании стало бы свержение Саддама Хусейна и изменение политического строя Ирака.

Буш был готов к односторонним действиям, однако, по настоянию государственного секретаря Колина Пауэлла, согласился представить Совету Безопасности резолюцию, получившую номер 1441. Основной упор в которой делается на разоружение Ирака, а не на смену правящего режима. Однако исход был предопределен: по истечении отведенного для проведения инспекций срока США вернулись к первоочередной идее - отрешению от власти багдадского лидера.

Непосредственными военными союзниками США являются Великобритания и Австралия. Только эти страны согласились направить свои контингенты в район боевых действий. Но Белый дом, для придания операции статуса международной, опубликовал список из 35 стран, поддержавших действия США.

Президент Американской ассоциации по вопросам международного права Анна-Мария Слотер (Anne-Marie Slaughter) выдвигает и более парадоксальный аргумент. По ее мнению, то, что на начальной стадии может казаться не легитимным, позже будет признано вполне законным, если США удастся обнаружить запрещенные вооружения в Ирака.

Но даже в случае отсутствия необходимых доказательств вторжение будет оправданным, "если иракский народ приветствует его и поддержит усилия ООН по реформированию страны".

Не виновен!

Эксперты из 15 ведущих канадских научных центров, занимающихся вопросами международного права, дали свою оценку американским аргументам и правомочности их действий.

В частности, резолюция номер 687, на которую ссылается администрация США, содержит параграф 34, утверждающий, что только "Совет Безопасности ООН может давать определение степени нарушения тех или иных условий резолюции и способы воздействия для их реализации".

Таким образом, утверждают эксперты, США вторглись в юрисдикцию Совбеза ООН и поставили под угрозу основополагающие принципы работы ООН.

К тому же, сама по себе военная операция не обоснована с точки зрения условий резолюций и международного права.

За все время проведения инспекций США не удалось представить убедительных доказательств наличия у Багдада запрещенных видов вооружений. Выдвигаемый Белым домом довод о "прямой и явной угрозе" национальной безопасности США и праве на самозащиту также, по мнению экспертов, несостоятелен.

"Для применения закона ООН о самозащите необходимо, как минимум, убедительное свидетельство приближающегося вооруженного нападения. В настоящий момент говорить о подобном нападении со стороны Ирака не представляется возможным", - заявил профессор Ирвин Котлер (Irwin Cotler), входящий в группу специалистов, проводивших правовую оценку действий США.

Все эксперты сходятся во мнении, что Саддам Хусейн "является военным преступником, однако само это определение не является основанием для применения силы".

Другие материалы
Спорт01:36Сегодня

Падение витязя

Чуда не случилось: Джошуа нокаутировал Поветкина и остался непобежденным