Война в Ираке с точки зрения международного права

Группа экспертов по международному праву дала оценку законности войны в Ираке

Вторая война в Ираке началась. Этот факт уже может быть занесен в учебники истории и пособия о тактике и стратегии современных боевых действий. Как и в случае с "Бурей в пустыне", основной ударной силой новой операции является американская армия при скромной поддержке британских вооруженных сил. США не сомневаются в легитимности своих действий, однако их уверенность не разделяют многие эксперты в области международного права.

Виновен!

Точка зрения США на причины и способы разрешения иракского кризиса общеизвестна. Главной причиной всех бед называется само существование Саддама Хусейна и его режима, как следствие упоминается нарушение принятых ранее резолюций Совета Безопасности ООН.

Обоснование законности новой войны США находят в трех документах: резолюции номер 678, разрешающей ООН применить военную силу против Ирака с целью освобождения Кувейта, резолюции номер 687, определяющей условия прекращения огня между враждующими сторонами и резолюции номер 1441, подтверждающей наличие "серьезных нарушений" обязательств Ирака по выполнению программ разоружения и регламентирующей ответные действия ООН.

Согласно положениям соглашения о прекращении огня от 1991 года, Ирак должен был отказаться от производства, хранения и использования оружия массового поражения и баллистических ракет, радиус действия которых превышал 150 километров (параграф 8, пункты А и В). Юристы американской администрации настаивают на том, что отказ Багдада выполнить это решение дает США и их союзникам право на проведение новой военной кампании. Результатом такой кампании стало бы свержение Саддама Хусейна и изменение политического строя Ирака.

Буш был готов к односторонним действиям, однако, по настоянию государственного секретаря Колина Пауэлла, согласился представить Совету Безопасности резолюцию, получившую номер 1441. Основной упор в которой делается на разоружение Ирака, а не на смену правящего режима. Однако исход был предопределен: по истечении отведенного для проведения инспекций срока США вернулись к первоочередной идее - отрешению от власти багдадского лидера.

Непосредственными военными союзниками США являются Великобритания и Австралия. Только эти страны согласились направить свои контингенты в район боевых действий. Но Белый дом, для придания операции статуса международной, опубликовал список из 35 стран, поддержавших действия США.

Президент Американской ассоциации по вопросам международного права Анна-Мария Слотер (Anne-Marie Slaughter) выдвигает и более парадоксальный аргумент. По ее мнению, то, что на начальной стадии может казаться не легитимным, позже будет признано вполне законным, если США удастся обнаружить запрещенные вооружения в Ирака.

Но даже в случае отсутствия необходимых доказательств вторжение будет оправданным, "если иракский народ приветствует его и поддержит усилия ООН по реформированию страны".

Не виновен!

Эксперты из 15 ведущих канадских научных центров, занимающихся вопросами международного права, дали свою оценку американским аргументам и правомочности их действий.

В частности, резолюция номер 687, на которую ссылается администрация США, содержит параграф 34, утверждающий, что только "Совет Безопасности ООН может давать определение степени нарушения тех или иных условий резолюции и способы воздействия для их реализации".

Таким образом, утверждают эксперты, США вторглись в юрисдикцию Совбеза ООН и поставили под угрозу основополагающие принципы работы ООН.

К тому же, сама по себе военная операция не обоснована с точки зрения условий резолюций и международного права.

За все время проведения инспекций США не удалось представить убедительных доказательств наличия у Багдада запрещенных видов вооружений. Выдвигаемый Белым домом довод о "прямой и явной угрозе" национальной безопасности США и праве на самозащиту также, по мнению экспертов, несостоятелен.

"Для применения закона ООН о самозащите необходимо, как минимум, убедительное свидетельство приближающегося вооруженного нападения. В настоящий момент говорить о подобном нападении со стороны Ирака не представляется возможным", - заявил профессор Ирвин Котлер (Irwin Cotler), входящий в группу специалистов, проводивших правовую оценку действий США.

Все эксперты сходятся во мнении, что Саддам Хусейн "является военным преступником, однако само это определение не является основанием для применения силы".

Другие материалы