Водка заменит телевизор Если Конституционный суд не отменит закон об избирательных правах
Никому неведомо, хочет ли избиратель получать информацию о кандидатах в депутаты или президенты. Возможно, он мечтает совсем о других вещах. Зато в борьбе за его право на эту информацию депутаты и журналисты дошли даже до Конституционного Суда. 13 октября Конституционный Суд рассмотрит правомерность некоторых положений Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Под вопрос поставлены именно те пункты, которые касаются деятельности СМИ во время выборов.
Вы конечно знаете, что все кандидаты в депутаты Государственной Думы пользуются у нас равными возможностями. Чтобы перед выборами не нарушить этот идеальный баланс сил, закон запрещает журналистам при исполнении служебных обязанностей заниматься предвыборной агитацией, а также распространять любые агитационные материалы. Исключение составляет политическая реклама. Поэтому любая предвыборная агитка в СМИ должна сопровождаться соответствующей платежкой из избирательного фонда партии или кандидата.
Если агитация имела место, а платежки у бухгалтера не окажется, то избирательная комиссия направит газете, журналу или телекомпании официальное предупреждение. Если упрямое СМИ продолжит незаконную агитацию, на него можно будет подать в суд. После того, как суд два раза признает факт нарушения закона о выборах, Минпечати придется "приостановить выпуск СМИ" до окончания избирательной кампании.
До и после своего принятия 12 июня 2002 года, закон был подвергнут серьезной критике. И вовсе не за то, что журналистам запретили заниматься бесплатной пропагандой. Проблема в том, что к разряду агитации по этому закону можно при желании отнести почти любую публикацию о партии или кандидате.
Подпункт "д" второго пункта статьи 48 утверждает, что любая информация, "не связанная с профессиональной деятельностью кандидата", является агитацией. То есть, если в ближайшие месяцы вы прочтете, что гражданин Б. сломал ногу при катании на лыжах, а гражданин Б. при этом баллотируется в Думу от партии "Ветеринары России", знайте - вы подвергаетесь предвыборной обработке. Притом - незаконной.
Подпункт "е" запрещает СМИ заниматься "деятельностью, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату". Понятно, что публикация, объявляющая гражданина Коромысло "лучшим кандидатом в Думу" может сформировать отношение к нему избирателей. Правда, неясно - положительное или отрицательное. Гораздо сложнее со всеми остальными случаями. Упоминание любой партии в любом контексте теоретически может создать к ней то или иное отношение. В вопросе, когда и как это происходит, любой политтехнолог ногу сломит.
Так что закон создает поле для слишком свободных интерпретаций понятия "предвыборная агитация". Фактически, избирательные комиссии и суды смогут по своему усмотрению посчитать публикацию любой информации о выборах или политичесой аналитики нарушением закона. Многие беспокоятся, что это ограничит освещение деятельности одних партий и никак не коснется других. Тем более что информационный ресурс - почти единственное, что может на выборах противостоять административному воздействию.
На этом фоне неудивительно, что противниками закона с самого начала выступали "некремлевские" политические партии и журналисты. Запрос в Конституционный cуд был подан по инициативе СПС, однако подписали его представители всех думских партий, кроме "Единства". На заседании 13 октября депутатский запрос будет рассмотрен вместе с аналогичными жалобами обозревателя газеты "Время МН" Константина Катаняна и редактора калининградской газеты "Светлогорье" Константина Рожкова. В основу своей аргументации все они кладут право граждан на свободный сбор, распространение и получение информации, гарантируемый Конституцией Российской Федерации.
В своем запросе Катанян, например ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу "Боуман против Соединенного Королевства" от 19 февраля 1998 года. В этом решении указано: "свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны, и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам".
Инициаторы запросов не рассчитывают на то, что после заседания закон будет изменен. Даже если это случится - то не ранее окончания думских выборов. Главной надеждой депутатов являются полномочия Конституционного суда, позволяющие ему конкретизировать спорные пункты 48-й статьи и точно определить, какие именно публикации могут считаться незаконной агитацией. Эти критерии смогут использоваться уже во время текущей избирательной кампании.
Пока что закон в его существующем виде успел выстрелить несколько раз. Избирательная комиссия Брянской области вынесла официальное предупреждение трем брянским газетам - "Брянский перекресток", "Брянские факты" и "Десница". Первые две пострадали за публикацию данных проведенного ими исследования популярности кандидатов в губернаторы. В публикации при этом не был указан заказчик. "Десница" же напечатала интервью с одним из лидеров партии "Яблоко" Игорем Артемьевым, не сообщив, кто за это заплатил.
В Калининградской области с момента опубликования закона облизбирком сделал уже 16 предупреждений в адрес региональных СМИ. Ни одному из них оспорить действия чиновников пока не удалось. Бдительность проявляют и столичные избиркомы. В газете московской мэрии "Тверская,13" появился невинный репортаж о том, как мэр Москвы Юрий Лужков посетил Университет нефти и газа имени Губкина. Избирательная комиссия объявила этот репортаж "распространением информации с явным преобладанием сведений об одном кандидате". Избирком правда не смог придумать, о чем еще, кроме деятельности мэра, может писать газета, принадлежащая мэрии.
За столичного мэра пострадал и еженедельник "Коммерсант-Власть". В своей традиционной рубрике "Вопрос недели" журналисты спросили известных бизнесменов и общественных деятелей: "Не надоел ли вам Лужков?". Хотя ответы были получены как положительные, так и отрицательные, избирательная комиссия вынесла "Власти" предупреждение за "создание позитивного или негативного отношения к кандидату".
Звание самого законопослушного работника масс-медиа по праву может получить главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов. Он по собственной инициативе объявил выговор своему заместителю Бунтману за утверждение, что "в случае избрания губернатором Валентина Матвиенко будет делать не то, что нужно петербуржцам, а то, что нужно Кремлю". Случилось это 26 июля, когда в Питере уже шла избирательная кампания. Инцидент позволил Бунтману присоединиться к рядам борцов за свободу слова и подать в суд на своего начальника. Правда, Пресненский суд иск не удовлетворил.
Не удалось добиться справедливости и лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Он был уверен, что приезд Путина на съезд "Единой России" и сделанные им там заявления в поддержку партии являются незаконной предвыборной агитацией, равно как и сообщения СМИ об этом событии. Бездействие ЦИК по этому поводу заставило Зюганова направить жалобу в Верховный Суд. Однако 8 октября суд отказался рассмотреть жалобу "в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному суду Российской Федерации".
Таким образом, закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" дает возможность многим участниками процесса проявить себя самых разных сторон. Глава ЦИК Александр Вешняков считает, что поступающий сейчас поток жалоб и волна протестов являются организованным заговором журналистов, которых закон лишил возможности заработать на черном пиаре и "заказухе". Он надеется, что новые ограничения не позволят "политическим киллерам" вести войну компроматов, как это произошло в 1999 году.
Многие согласятся, что политические шоу прошлых лет были довольно грязным спектаклем. Однако по мнению многих экспертов именно они смогли подогреть интерес избирателей и обеспечить явку на выборы. Если в нынешнем сезоне этого фактора не будет, ЦИК придется раздавать пришедшим на избирательный участок бесплатную водку. Большинство избирателей будет только за.