Сергей Градировский, председатель Общественного совета Министерства здравоохранения и социального развития

Пресс-конференция
06.04 12:54
Сергей Градировский. Фото с сайта archipelag.ru
Сергей Градировский. Фото с сайта archipelag.ru

Сергей Градировский, председатель Общественного совета Министерства здравоохранения и социального развития

Почему сокращается население России?
Согласно первым опубликованным результатам всероссийской переписи 2010 года, за минувшие с предыдущего подобного мероприятия восемь лет население России сократилось на 2,2 миллиона человек. При этом еще больше вырос разрыв в численности женщин и мужчин из-за высокой преждевременной смертности последних. В чем причина такого быстрого сокращения количества жителей страны? Насколько "естественной" является подобная убыль населения? Как изменить эту ситуацию? Почему в США за 2000-е годы население, наоборот, выросло на 27 миллионов человек? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил председатель Общественного совета Министерства здравоохранения и социального развития, Senior Scientist Gallup, член экспертного совета Объединенной комиссии Совета Федерации РФ по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений, эксперт Всемирного банка в области миграционной политики Сергей Градировский.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Андрей [29.03 13:39]

Здравствуйте.

1. Назовите основные причины, по которым последние 10 лет продолжается естественная убыль населения в РФ?

2. Что правительство ( а оно у нас фактически одно все это время) делает не так? Идеи декларируются благие, в чем причина несоответствия деклараций и конкретных результатов?

3. На систему здравоохранения какого государства нам нужно равняться(пытаться хотя бы)? США, Австралия,Швеция, Германия или другая? И поясните почему.

Спасибо.

1. Так как ваш вопрос первый, я вначале уточню период — естественная убыль наблюдается с 1992 года, так что можно сказать, что последние 20 лет мы живем в режиме естественной убыли.

На самом деле ответов на ваш вопрос несколько.

Первый на языке демографической динамики весьма прост: причина естественной убыли всегда только одна: смертность превышает рождаемость.

Очевидно, что многие (да и вы сами) таким формальным ответом не удовлетворятся. Важно ответить, почему в "мирное время" смертность превышает рождаемость. Да потому что умирают одни поколения россиян, которые относительно многочисленны, а рожают другие, с иными, чем у их родителей, ценностями.

Можно дать ответ, прибегнув к теории демографической модернизации или демографического перехода, на сегодня ведущей теории. Она утверждает, что все общества мира (вне зависимости от расовой, вероисповедной, климатической или этнической принадлежности) рано или поздно переходят от статистической пары "высокая рождаемость — высокая смертность" к паре "низкая рождаемость - низкая смертность". Но, чтобы это случилось, общества должны быть пропущены через "мясорубку" индустриальной революции. Причем если в паре "высокая рождаемость - высокая смертность" первый компонент выше второго (за исключением периодов катастроф), то в паре "низкая рождаемость - низкая смертность" положение компонентов меняется местами. Отсюда неизбежная долгосрочная депопуляция всех "развитых обществ". Почему так происходит, мы можем только гадать. Но пока вся эмпирическая база нам говорит, что это так.

Разница между Россией (и по сопричастности с ней многих других республик/стран социалистического блока) и более успешными и развитыми странами не в уровне фертильности, а только в одном - в продолжительности жизни; говоря циничным языком науки - в сроках дожития. Высокая продолжительность жизни оттягивает проявление естественной убыли на более поздний срок.

Вы можете спросить: а что, более удобной теории нет? Так часто спрашивают политики и чиновники. И, более того, они вливают деньги в людей, рассказывающих байки, что может быть иначе, что они якобы знают, как можно обойти этот закон, да и не закон это вовсе. Но, увы, другой теории, способной произвести парадигмальную революции в духе Куна, пока нет. Большинство фиксируемых фактов хорошо укладываются именно в теорию первого демперехода.

Итак, окончательный ответ на ваш вопрос таков: основная причина в том, что в России смертность действительно катастрофическая по сравнению со странами с аналогичными доходами на домохозяйство, подушевым ВВП, уровнем развития медицины и уровнем образования. Смертность в России, конечно же, гораздо ниже смертности традиционного уклада, но в целом мужчины в России живут на 15-20 лет меньше мужчин стран ОСЭР (продолжительность жизни мужчин-россиян в последнее двадцатилетие колеблется около 60 лет против почти 80-летней продолжительности в развитых странах).

2. Могу сказать одно - притом, что деньги в стране есть и уже давно, притом какие "бабки" привычно закапываются (а дорог как не было, так на большей части территории страны и нет), денег на серьезные исследования смертности с учетом крайне сложной территориальной типологии и изувеченной социальной ткани так и не было выделено. Не будет преувеличением сказать, что деньги, которые были потрачены на реализацию первого этапа демпрограммы (2007-2010 годы), были потрачены во многом вслепую.

Нет, конечно, организаторам политики известно было не так уж мало. Их настойчивость и упорство также требуют похвалы. Деньги, отданные на поддержку домохозяйств, сыграли свою положительную роль, по крайней мере, с точки зрения социальной стабилизации. Но согласитесь, когда вы не знаете центральную причину такого самоубийственного поведения популяции, вы сильно рискуете все силы и ресурсы потратить на второстепенные направления. И в конце концов проблему так и не решить.

Кузьма [28.03 18:30]

Впрос простой и философский - КТО ВИНОВАТ????

А кто виноват в других естественных законах? Кто виноват в том, что все вещи падают на Землю, а вместе с ними и дети, которые из-за этого разбивают коленки? Или кто виноват в том, что вокруг господствует закон энтропии и все ваши усилия рано или поздно сводятся на нет?

Этот ответ касается общей демографической модернизационной динамики. Что же касается смерхсмертности, в первую очередь, мужской, то кто же виноват в том, что большая часть населения склонна вести саморазрушающий образ жизни, по факту, предаваясь медленному суициду? Кто в этом виноват - семья, родители, школа? Сам человек? Или мы будем продолжать отвечать в духе Адама, когда Господь спросил его в Раю: "Что ты наделал?" И он ответил: "Это она".

Здесь бессмысленно искать виновных. Нужно менять ситуацию и начинать с самих себя.

Александр [29.03 01:04]

В чём коренная причина российской сверхсмертности?

Может быть, причина в хронической общественной депрессией - как объясняет демограф Николас Эберстадт в статье "Почему умирают русские" ?

Да, я помню это интервью в журнале "Сноб" и развернувшуюся дискуссию. Там было много точных замечаний и глубокий анализ действительности. Но! Если бы Николас был абсолютно прав, мы бы наблюдали совсем другую динамику смертности в начале 1990-х. Согласитесь, в те годы было что угодно — шок, восторг, трепет, проклятия, упоение открывающимся миром, но только не депрессия. А кривая смертности именно в этот период ускоряется.

Конечно же, я не буду отрицать тот факт, что депрессивность у россиян не только чувствуется, но и измеряется социологическими методами. В частности, есть данные Gallup, полученные в рамках проекта Gallup World Poll, охватывающего порядка 150 стран, из которых хорошо видно, насколько у респондентов-россиян общественной депрессивности больше по сравнению с населением стран "Большой восьмерки" и БРИК (с кем нам и положено себя сравнивать).

Поэтому гипотеза Эберстадта интересна и эвристична, но, как всегда, не ухватывает всю правду! Немного поразмышляем на эту тему.

Для большого числа наших сограждан дело обстоит примерно так: Хрущев - "клоун", а Горбачев - "подлец-страну-развалил". Но именно при этих двух правителях мы имели лучшие характеристики смертности. Потому что оба рождали социальную надежду, в начале их правления бешеными темпами рос общественный энтузиазм. Оттепель и перестройка (а также антиалкогольная кампания) — это потрясало общественные настроения. Это рождало желание жить, дерзать, стремиться. И это согласуется с теорией Эберстадта.

А вот в брежневский период - прекрасный застойно-застольный период развитого социализма - смертность росла у мужчин во всех возрастных группах, и было положено начало росту смертности среди женщин. Обратите внимание на ситуацию: ВВП на душу населения в эти годы росло, доходы домохозяйств росли, обеспеченность граждан квадратными метрами и объектами соцкультбыта росла - росли все важные параметры, а продолжительность жизни падала! Это действительно уникальная ситуация.

Помню и такое мнение в рамках обсуждения интервью Эберстадта: процесс над Ходорковским - это определенный сигнал, отнимающий у людей веру в будущее. Грубо говоря, это действует так: "Если даже самый богатый в стране человек не защищен, то чего мне-то надевать ремень безопасности?" В этом есть часть правды, но опять же часть, потому что в тех когортах населения, в которых наблюдается наиболее вопиющая смертность, посадка Ходорковского вызвала животный восторг, а не страх за свою пропойную судьбинушку.

Очень поэтично сформулировала гипотезу Юлия Пустынникова - "мы умираем от бесконечных унижений". Но проблема даже не в этом, а в том, что россияне от бесконечных унижений умирают не с честью на баррикадах, а тихо, предпочитая медленно отравлять свою жизнь, к чему относятся и московские пробки, и футболка, на которой нарисован ремень безопасности (чтобы по факту не пристегиваться).

Петр [28.03 18:39]

Добрый вечер! 1. Не является ли тенденция сокращения населения своеобразным сигналом необходимости вкладывать больше денег в здравоохранение (например, дополнительные деньги, полученные от продажи нефти по цене, выше прогнозируемой, а также путем выпуска национальной лотереи)?

2.Не стоит ли в школе ввести предмет "Как быть здоровым и счастливым"?

3.Какие основные причины смертности? Можно их проанализировать и сделать выводы. Например, если от чрезмерного потребления спиртного - предпринять соответствующие шаги (национализация сферы спиртопроизводства, гос. контроль и установка цены, часть прибыли - на здравоохранение), если люди гибнут на дорогах - больше штрафы за встречку, проезд на красный свет и т.д.

Дмитрий [29.03 10:36]

Регионы со значительным приростом населения - являются "непьющими" (Чечня, Башкирия, Татарстан). Пик алкогольной компании совпал с последним пиком рождаемости (1986г). Планируется ли государством ввод запрета на потребление алкоголя? Есть ли у государства желание увеличивать численность населения страны?

Федор [29.03 14:59]

Здравствуйте, Сергей!

Я исхожу из того, что здоровье человека - один из главных моментов в демографии - во многом зависит от питания и медицины.

Не стоит ли помочь социально незащищеным гражданам, например, таким образом: если оплата ЖКХ - цены постоянно ростут - съедает более 20% их бюджета, т.е. остается меньше денег на питание, лекарства, то разницу компенсировать из бюджета?

Также не стоит ли создать сеть государственных магазинов по всей стране, где продовали бы основные продукты питания и одежду - то, что очень много съедает в бюджете социально незащищенных людей (да и многих других людей). Такая гос. сеть могла бы продавать ниже рыночной стоимости, помогая экономить - ведь государство могло бы смотреть на такие магазины не как на прибыльное предприятие, а как институт, работающий без прибыли, просто на благо (не нужна наценка на обеспечение прибыли, бонусы управленцам). А коммерческие магазины могли бы сконцентрироваться на продаже тех же продуктов, но в более яркой привлекательной упаковке, или просто более дорогого сегмента питания и одежды.

Возможно, эти меры могли бы помочь?

armenian-half-russian [29.03 02:29]

Кaк извeстно, нaрод косит aлкоголь и нaркотики. Кaкиe eщe способы борьбы с этим злом можно зaдeйствовaть? Кaк популяризовaть здоровый обрaз жизни, создaвaть нe гос прогрaммы, a нaродную идeю, идeю русского возрождeния бeз политeчeской окрaски и элeмeнтов нaцизмa и шовинизмa? И поможeт ли? Стрaшно видeть что происходит с одним из сaмых высокультурных нaродов мирa.

1. Отвечу сразу на всю группу вопросов. Даже специалисты Минздрава считают, что долгожительство зависит от медицины не больше, чем на 30 процентов.

Я не встречал ни одной убедительной методики, которая бы позволила точно определить доли влияния различных факторов. Но точно могу назвать, что важно: очень важна чистая вода и желание ее в должной мере регулярно пить. Важно качественное и правильное питание. Не корзина типовых продуктов, а действительно качественная пища. Мясо мясу рознь, соки сокам рознь, молочные продукты молочным продуктам рознь и так далее. Очень важен чистый воздух, ежедневное пребывание на улице, культура дыхания, физическая нагрузка (особенно для мужчин), причем такая, которая не надрывает здоровье, а укрепляет. Это ниоткуда иначе не берется, кроме как через культуру и воспитание. Нужен особый настрой и общий энтузиазм. Нужно умение справляться со стрессами. И только потом возникает медицина. Медицина - это, вообще, страховка. Когда у вас что-то не получается, она вас страхует, что бы вы не пали еще ниже. Человек с крепкой иммунной системой в ней нуждается крайне редко. Мы так устроены, мы способны к саморемонту, мы способны ко многому.

А вот в нерыночную реализацию продуктов питания я не верю. Такое оправданно применять в экстренных случаях. Но контроль в таких искусственных системах чудовищный. Все это неоправданно. Нам нужна здоровая экономика, а не тотальная богадельня.

2. С тем, что в школе нужно больше учить жизни, простым вещам - правильно дышать, правильно падать, правильно двигаться, уметь релаксировать, молиться или медитировать, уметь концентрироваться, даже уметь хотеть, я согласен. И это важнее большинства дисциплин. Или вернее, когда этому ребенка научили, тогда и за научные дисциплины он сможет взяться, и они не разрушат его здоровье. Но кто в наших школах всему этому будет учить?

3. Отвечу сразу Петру и Дмитрию. Минздрав, который отвечает за демографическую политику, так и делает - зная структуру причин смертности в общефедеральном и региональном разрезе, ведомство пытается воздействовать на самые "отзывающиеся" точки. Например, в каком-то регионе зашкаливает смертность от определенного вида сердечнососудистых заболеваний, значит, в этом месте ставится современный кардиоцентр или уже существующий насыщается современным оборудованием и комплектуется кадрами. Аналогично с онкологией и травмами.

А вот про алкоголь даже говорить не хочется. Конечно, что-то делается, но у этой отрасли такое лобби, что, даже если завтра станет общепризнанным, что каждая вторая смерть в России - по причине алкоголя, я не уверен, что кто-то сможет кардинально изменить эту ситуацию. Вам тут же объяснят, что "губит людей не пиво, губит людей вода", или что "хорошая водка не вредит, вредят суррогаты, с ними и боритесь". Причем заметьте, если поднимать акцизы (и для того чтобы водка не была столь доступной, и для того чтобы часть сверхприбыли можно было "отстегнуть" на погашение последствий употребления водки), то вам тут же возразят: тогда вырастет потребление суррогатов и самогоноварение. Что правда.

Поэтому никакой серьезной борьбы с алкоголизацией не ведется. Самого настроя нет. Что об этом мечтать, если даже в Храме Христа Спасителя мероприятие, посвященное борьбе с зеленым змием, завершается VIP-застольем, украшением которого являются традиционный алкогольный ряд.

Не удивляйтесь, это старая тема русского государства, историки рассказывают, что были времена, когда ради повышения доходов казны государи выпускали указы, что жены не смеют забирать своих мужей из шинков, покуда они на ногах стоят. Может, это и байка, но показательная.

Еще пару слов о причинах сверхсмертности. Когда указывают на роль здравоохранения во всем этом, некорректно проводить анализ только по одному-двум показателям - доле данной статьи в ВВП или расходам на душу населения. Здесь важна структура существующих расходов, организация фармакологического рынка, положение дел с оказанием скорой помощи, ситуация с реабилитацией, вообще культура выхаживания пациента. Тогда разговор начинается долгий, но по делу.

Джалкинбуржец [29.03 15:32]

Скажите, пожалуйста, когда была смертность выше, в советское время, претерпевщей и голод, и войны, и репресси, или же сейчас, учитывая, что русский народ пил водку и тогда ничуть не меньше, чем сейчас? И нельзя ли в будущем пополнить дефицит военного контингента за счет иностранных наемников?

Если взглянуть на кривую смертности, легко увидеть, что смертность (а) в период Первой мировой, гражданской войны и голода 21 года, (б) смертность периода Голодомора и (в) смертность периода Второй мировой войны и последовавшего за ним голода и репрессий - ужасающая. Ни в какое сравнение с нынешней ситуацией это, конечно же, не пойдет. Известный отечественный демограф А. Вишневский как-то подсчитал гипотетические потери. Оказалось, что в результате перечисленных катастроф и последовавших волн в 1960-е и 1990-е (связанных с уменьшением когорты женщин определенных возрастов) мы потеряли численно вторую Россию. Иначе, если бы не эти события и их эхо, нынешнее население РФ можно было бы смело умножить надвое.

При этом общий тренд смертности вплоть до 1964 года был понижательный. А вот в год отставки Хрущева произошел слом этого долгосрочного тренда.

Что касается иностранных наемников, то этот вопрос стоит в стороне. Но из разговоров с военными историками помню, что для одних задач наемники хороши, для других - плохи. С экономической точки зрения, наемники - это квалифицированные гастарбайтеры. Не более.

Вадим [28.03 19:27]

Не является ли, на ваш взгляд, причиной стремительной убыли населения плачевное состояние геникологической помощи населению и распространение среди врачей геникологов идеологии, поощряющей аборты. Может быть причина низкой рождаемости в установках РАПС (российской ассоциации планирования семьи) которая формирует соответствующий настрой врачей? Что по вашему можно сделать, чтобы изменить ситуацию в российской геникологии?

Абортированные даже не попадают в статистику смертности. И вы правы, ваш вопрос не про то, как аборты влияют на смертность, а про то, как аборты влияют на рождаемость.

В сущности, на протяжении всей истории человечества спорадически с помощью запретов абортов власти пытались бороться с недостаточной рождаемостью. Анализ последствий таких политик (особенно в ХХ веке) показывает, что принципиально другую рождаемость никто таким способом не произвел.

Я не обсуждаю аморальность такого действия как аборт, я говорю лишь о демографическом эффекте запрета. Ситуацию он не переламывает, а личных трагедий добавляет. Отказ от аборта должен строиться не на запрете, а на самостоятельном решении каждой конкретной женщины и ее мужчины.

В программах по планированию семьи нужно разделить между собой два разных направления: одно дело - применять контрацепцию, чтобы навсегда избавиться от абортов (поведение становится более осознанным и уменьшается число горьких сюрпризов), другое дело - поощрять аборты. Поэтому планирование семьи как осознанное и ответственное родительство я не могу отнести к осуждаемым явлениям.

Доктор [30.03 00:36]

Не считаете ли вы, что уменьшение численности населения РФ напрямую зависит от снижения качества российской медицины?

Да, зависит, как и от многих других факторов. Не знаю, сталкивались ли вы с медициной в Таджикистане и Кыргызстане (лично я на протяжении последнего десятилетия работал с этим регионом), но вы легко догадаетесь, каково с ней там. И как сказывается такая медицина на численности населения этих республик?! Население там растет и растет! Правда, будь медицина покрепче, росло бы еще быстрее.

В чем влияние медицины: она способна отложить так называемую преждевременную смертность и частично увеличить рождаемость как за счет непотерянных младенцев (что означает еще большее снижение младенческой смертности, хотя особого потенциала роста там давно нет), так и за счет улучшения репродуктивных возможностей проблемных родителей.

Вадим [28.03 19:35]

Не являтся ли по вашему мнению причиной депопуляции населения чрезвычайное падение нравов в стране? Сможет ли изменить ситуацию помощь государства в нравственном воспитании детей и взрослых со стороны Церкви? Есть ли необходимость общественного контроля за телевидением для уменьшения разлагающего воздействия его на российского обывателя.

Важно не путать низкую детность с низкой нравственностью. Кто-то останавливается на одном ребенке, кто-то выбирает идеологию фричайлд, потому что не хочет "париться" (и вы, наверное, можете такой случай отнести к морали). Но большинство малодетно или бездетно не из-за этого. Многие думают так: родительство - дело ответственное, и лучше за него браться, когда сил и средств хватает. Многие наши сограждане действуют по принципу "лучше меньше, да лучше". Многие не так скоро находят "свою половинку", только с которой в принципе и нужно заводить детей, а когда нашли, вроде как уже и не разгонишься. Многие хотят, но не могут по причине нездоровья репродуктивной системы. Многие годами вымаливают себе ребенка, будучи уверенными, что только Всевышний и дает детей.

Одним словом, мотивы и жизненные ситуации у людей очень разные, и некорректно всякого тех, у кого детей мало или вовсе нет, сразу подозревать в аморальности. Конечно же, верующий человек более смел в принятии решения обзавестись ребенком, полагаясь на простой принцип - "Господь дает ношу по силам" или "Господь дал детей, даст и чем их накормить". Но не думаю, что тесные отношения государства и церкви оздоровят общество. В конце девятнадцатого и начале двадцатого века союз этих институций был как никогда крепок (особенно при Александре III). Это не помешало России на всех парах войти в три русские революции, а "народу-богоносцу", массово прошедшему через Закон Божий, - выламывать из куполов кресты и рубить топорами иконы.

Поэтому кесарю кесарево, Богу Богово, а частная жизнь людей и их постель должны остаться их личным делом.

Когда говорят, что "государство должно то-то и то-то" - "должно воспитать", "должно отвечать", я говорю: "Не дай бог". Потому что воспитывать - это не функция государства. Родители должны воспитывать ребенка. Признаемся себе, то, какое сегодня общество, - это результат воспитания нынешних поколений силами предыдущих поколений. Древние говорили: "Отцы ели кислый виноград, оскомина на зубах их детей". Причем тут государство? Его, напротив, должно быть меньше, еще меньше. То, что вы видите у себя за окном, - результат миллиардов ежедневных решений миллионов наших семей и нас самих.

Сергей [28.03 23:18]

Здраствуйте, не считаете ли вы, что проблемы в жилищной сфере тоже имеют кое какое влияние?

Например мне не досталось и не достанется по наследству жилье от бабушки\дедушки.

Накопить на новое мне не под силу, даже если будут помогать родители, оно нынче не из дешевых.

Заводить детей в условиях сьемной квартиры, сидя на чемоданах, я не намерен. Брать ипотеку, когда нет уверенности в завтрашнем дне, так же бесмысленно. Россия по доступности жилья занимает далеко не первое место, я где то читал что в США семья может заработать на квартиру за 4+ года, это реальные сроки, но не за 25 лет как у нас, на такой кредит подпишутся далеко не все.

В итоге, в свои 25 лет, я о детях даже не помышляю, хотя при других обстоятельствах они бы уже были, один точно.

Конечно же, считаю, что имеет. Вы описали реалистичную и не такую уж редкую ситуацию. Но Вы мужчина, так что можете еще заработать. Можете переехать. Можете еще многое. И многодетностью заняться ближе к сорока. Если по жизни не будете дурить, Ваши репродуктивные способности в сорок будут не хуже, чем в двадцать пять. Женщине по такому сценарию идти опасно, а Вам - на Ваше усмотрение.

роберт [29.03 18:02]

Здравствуйте! Не является ли убыль населения России следствием низких зарплат и пенсий ? Может быть,пришло время увеличить зарплаты бюджетникам и пенсии на 50 и более процентов,благо цены на газ и нефть из-за известных событий лет 20 будут стабильно высокими?!

Умение заботиться о своем здоровье и стремиться к долгожительству, как и реализация желания "рожать, рожать и рожать", очень косвенно зависят от зарплат и пенсий. А так, в целом, наши пенсии - наш позор.

Николай [29.03 21:18]

Здравствуйте, Сергей!

Допускаете ли Вы, что проблемы народонаселения сегодняшней России являются следствием Второй мировой войны, которая вызвала "демографические волны"?

Выше я про это писал. Эффект есть. Но, во-первых, не только Великая Отечественная война вызвала демографические волны. Во-вторых, это объясняет только часть проблемы депопуляции.

Владимир [29.03 15:07]

Является ли причиной убыли населения, в данныйц момент, высокая рождаемость послевоенных лет, 50-60хх годов? Ведь сейчас много пожилых людей, родившихся в то время.

И да, и нет. То, что малочисленная когорта рожает, а многочисленная - умирает, конечно же, приводит к общей убыли. Но в том-то и дело: будь у россиян европейская продолжительность жизни, данный эффект был бы смягчен, а его последствия смещены на более поздний срок.

Джалкинбуржец [29.03 13:59]

Насколько урбанизация и депопуляция связаны между собой?

Какая роль сегодня отводится сельской местности? Ведь основная причина демографического кризиса как на Западе, так и в России - высокая цена на жилье или же его недоступность, а в деревне его много, так нельзя ли повысить ее роль в социально-экономической сфере граждан, и, что для этого делается?

Я знаю немало районов в ряде регионов страны, в которых жилье стоит копейки, если вообще что-то стоит. И если Вы изъявите желание туда переехать, Вам будут несказанно рады. Помогут. Дадут землицы (уж не знаю, сколько). Помогут завести кур и свиней (с условиями лично знакомился).

Но ведь не переедете же! А если переедете, то будете отнесены к еле заметному проценту весьма странных людей (я напомню, речь идет о населенных пунктах, весьма удаленных от центров развития).

Пусть даже Вы лично переедете, но еще более низкая вероятность того, что Ваши дети останутся в облюбованной Вами глуши. Обычно молодежь предпочитает город с его бесконечными возможностями, даже если за жилплощадь придется побороться.

Поэтому, конечно, урбанизация и депопуляция связаны между собой. Но как? Город переводит количество в качество. В городе статистически не надо иметь много детей. Но в городе эти меньшие сделают гораздо больше, чем сделают те многие, оставшись в деревне. В городе другая производительность труда и собственности, другой круг знакомств и иной объем знаний, в городе куда больше культуры, удовольствий и развлечений, без которых не мыслит свою жизнь молодые парень или девушка. Поэтому город победил деревню. Но у всякой победы есть свои огорчения…

Егор [29.03 15:48]

Согласны ли вы с тем, что вымирание российских граждан напрямую связано с активной многолетней пропагандой образа жизни в духе: бери от жизни все? Россия всегда была страной, где идея самопожертвования была близка народу. Именно благодаря этому мы всегда и побеждали в самых страшных и чудовищных войнах. С начала девяностых мы получили обратное: каждый сам за себя, успей пожить и ухватить, остальное неважно. Такая жизненная позиция, плюс безудержная коррупция во всех эшелонах власти дают сегодняшний результат. Люди подсознательно не видят смысла жить в той стране, где идеалом счастья является жизнь "нового русского" или откровенного бандита (что почти одно и то же). Пропало чувство единства, чувство общего смысла жизни и развития. Духовная лень граждан и жажда власти и денег правительства привели нас к истощению нации. Вам не страшно двигаться дальше тем же курсом?

Мне страшно не двигаться, мне страшно за Вас, Егор. Не знаю, сколько Вам лет, но Вы безукоризненно воспроизводите пропагандистские штампы! Осуждая все и вся, Вы с таким настроем в демографии разобраться не сможете.

Юрий [29.03 10:44]

Здравствуйте,

1. Существуют расчеты ученых, доказывающие, что каждой женщине в России нужно родить 8 детей, только в этом случае процесс вымирания русского народа можно остановить в будущем. Понятно, что этого не будет никогда. Выходит наше неизбежное вымирание - процесс необратимый?

И все потуги чиновников по улучшению демографической ситуации - это бессмысленная маниловщина?

2.У цыган дети в носках по лужам бегают, но они рожают много детей и старики при них - у них нет домов престарелых. Выходит демография - это вопрос текущей ментальности народа, но не экономического благополучия?

3.В Европе народы также вымирают, как и в России. На Востоке - наоборот. Выходит для России "западничество" - это гибель. Чтобы спастись, России нужно идентифицировать себя скорее с Востоком, чем с Западом?

4.Лично у Вас сколько детей?

Спасибо!

1. Не обращайте внимания на чьи-то дурацкие расчеты. И этого, правильно Вы пишете, не будет никогда. Проблема в том, что границы понятия "мы" неопределенны. Поэтому невозможно ни поддержать, ни разрушить Ваш пессимизм.

Все мы смертны - это раз. Этногенез никто не отменял - это два. Границы этноса - величина динамичная, это три. Выживаемость понятие растяжимое - это четыре.

Этот сюжет - будущее нашей популяции - нужно обсуждать в других категориях. Иначе получается допотопная страшилка.

2. Действительно, про одного цыгана и такую историю рассказывали: сидит цыган, смотрит на чумазых детей и затылок чешет: что-то я не пойму, этих отмыть или других нарожать?…

3. Хоть с марсианами. Не вижу в этом никакой пользы для демографии. И, кстати, в Японии, Сингапуре, Гонконге фертильность такая же, как в самых неблагополучных странах Европы. В Китае - ниже, чем во Франции, Ирландии или США. Высокая рождаемость на Востоке наблюдается только в тех странах, в которых вы себя уютно чувствовать не будете.

Александр [29.03 01:06]

Что делается для снижения смертности в РФ? А что должно делаться?

Делается немало. В двух словах не расскажешь. Я работал с некоторыми регионами, которые всерьез обеспокоены этой проблемой. В целом делается то, что возможно, а нужно делать и то, что невозможно. Я это говорю не ради красного словца. Проблема сверхсмертности настолько сложна, что ей нужно заниматься так же, как занимались в свое время атомным проектом. У нас же этот вопрос стоит во втором или третьем десятке длинного списка.

Голя [29.03 10:40]

Более продуманная и взвешенная социальная политика, может способствовать нормальному приросту населения?

Да. Особенно если социальную политику понимать не только как социальный протекционизм. Но опять же, даже теоретически, возможная глубина сдвига (роста фертильности) кардинально ситуацию не меняет.

Даниил [28.03 18:45]

Здравствуйте, Сергей!

Не стоит ли увеличить материнский капитал или выдавать деньги даже за рождение одного ребенка?

Не стоит ли увеличить пенсии, чтобы пожилые люди могли больше средств тратить на качественное питание и лечение?

Понятно, что бюджет не резиновый, но можно сделать прогрессивное налогообложение. Например, при доходе в месяц, скажем, выше 1 млн рублей - 50%. Также с собственностью. При стоимости собственности выше 100 млн рублей - большие налоги на нее.

Политика поощрения рождаемости, начиная со второго, а не первого ребенка, тщательно продумывалась. За этим стоит серьезная аргументация. Вы можете с ней ознакомиться. Про пенсии я уже отвечал. Комментировать политику налогообложения я не в силах.

Александр [29.03 13:12]

Насколько демографическая динамика в европейской части РФ отличается от аналогичной динамики в странах западной и северной Европы? Убыль населения за счет снижения рождаемости в городской среде -- это общий тренд, который просто усугубляется неблагоприятными условиями, или в большей степени наше локальное неблагополучие?

Общий тренд. Среди европейских стран по уровню рождаемости мы находимся не в самом низу, но все усугубляется чрезвычайной смертностью.

Дедушка [28.03 23:58]

Глубокоуважаемый Сергей,

в России весьма распространена теория заговора, даже здесь Вам задают этот вопрос, мол, кто виноват?

Но ведь проблемы депопуляции есть не только в России, но и во вполне развитых странах. Что отличает ситуацию в РФ от, скажем, Германии или Франции?

Ответ тот же, что и в предыдущем вопросе. В Германии фертильность ниже, чем в России, в Италии тоже ниже, но при другой продолжительности жизни они и выглядят получше. А вот Франция — интересный случай. Она первая столкнулась с катастрофическим падением рождаемости. Это следствие реформ, вызванных Великой французской революцией. Поэтому уже накануне Первой мировой войны французские генералы беспокоились о численности "французского мяса", понимая, насколько они проигрывают той же Германии или России. Поэтому у Франции на сегодня самая длинная политика пронатализма и коэффициент фертильности 2,0. Для развитых и "переразвитых" стран - блестящий результат. Но даже он, как вы понимаете, не обеспечивает простого воспроизводства.

Что касается мотивов роста. Вот отрывок из знаменитой "Речи Подъема" Муссолини в 1927 году: "Я утверждаю, что если не основным, то предваряющим условием политического, а тем самым и морального, и экономического могущества наций является их демографическая мощь. Будем говорить начистоту: что такое сорок миллионов итальянцев перед девяноста миллионами немцев и двумястами миллионами славян? Обратимся к западу: что такое сорок миллионов итальянцев перед сороками миллионами французов плюс девяносто миллионов жителей колоний, или перед сорока шестью миллионами англичан плюс четыреста пятьдесят миллионов в колониях? Господа! Если Италия хочет что-нибудь значить, она должна переступить середину этого века с населением не ниже шестидесяти миллионов человек" (цитата из книги Массимо Ливи Баччи "Демографическая история Европы"). Дальнейшие меры этого правительства легко вообразить - вначале изъяли из торговли все противозачаточные средства, затем ввели налог на холостяков от 25 до 65 лет и так далее. Нужно ли уточнять подлинные цели такого стремления к многочисленности?

Михаил [28.03 19:29]

Какие есть аналоги такой "убыли мужского населения в мирное время" в других странах?

Какова, хотя бы ориентировочно, динамика изменения численности населения с 60-ых годов? Я слышал утверждение, что наблюдалась тенденция улучшения демографической ситуации в 90-ых годах? Так ли это?

Социально-экономическими методами сейчас возможно измерение такой неясной характеристики как "уровень счастливости (удовлетворенности жизнью) населения". Каков этот показатель для России и ее окружения? Есть ли корреляция между этим показателем и динамикой численности населения.

Спасибо.

1. Россия - принципиально уникальна.

Кривую численности населения России в существующих границах вы можете легко найти на этом сайте. А 1990-е годы были самими тяжелыми, не считая времени очевидных катастроф - войн и Голодомора.

2. Смотрите ответ выше.

Елена [29.03 12:00]

Сергей, а я задам вам вопрос наоборот-чем можно объяснить увеличение на 10% численности народа в США за последние 10 лет?

Численность населения США стабильно растет на 1 процент в год. При их численности это примерно на 3 миллиона человек на протяжении последнего десятилетия. Эксперты утверждают, что на 2/3 этот рост обеспечивается миграцией, соответственно, на 1/3 - естественным приростом. Все это объясняется просто - что бы ни говорили про американскую элиту, она приняла жесткое решение: нация должна расти — вот и растет! И это несмотря на то, что еще в 1960-е, Америка была откровенно расистской страной. Поэтому в 2010 году авторитетное Population Reference Bureau прогнозировало численность населения России на 2050 год в 127 миллионов, а США - 423 миллиона человек. К какой разнице в ВВП это приведет, можете додумать.

Айнар [29.03 22:59]

Как известно, население сокращается почти повсеместно по всей Европе. Скажите, есть ли там или у нас хотя бы теоретический ответ, как остановить это сокращение, или это необратимый процесс, являющийся «болезнью роста»?

Мы просто многого не знаем. Строго говоря, мы не знаем, почему глобальная популяция так себя ведет. Все на уровне исследовательских гипотез. Знаем, что такой переход себя проявляет везде. Анатолий Вишневский считает, что глобальная популяция так реагирует на собственный рост. Если в одних частях мира прирастает, так хотя бы в других падает. Обратите внимание, когда демографический взрыв переживала белая раса, она осуществила грандиозную колонизацию половины мира. Теперь маятник качнулся в другую сторону. Белые обороняются. Это как в шахматах. А в нашем народе про это говорили так: как аукнется, так и откликнется.

Мы понимаем одно. Нет простой зависимости, нет простых решений, когда речь заходит о социальных процессах в быстро меняющемся глобальном обществе. Всем этим нужно заниматься профессионалам с другой базой знаний. Кстати, пользуясь оказией, скажу, что именно такие сложные темы мы начали разрабатывать на кафедре госуправления Академии народного хозяйства, что раньше была при правительстве, а теперь при президенте России. И с осени этого года мы запускаем заочную магистратуру - будем готовить экспертов и управленцев в области управления социальными процессами. Информация появится здесь.

Сергей Руладов [29.03 08:00]

1. Что это за культурная установка такая, что дескать убыль населения - плохо, а прибыль - хорошо? Не является ли это отблеском мышления, основанного на представлении о массовых армиях индустриальной эпохи?

2. Сергей Переслегин говорит, что падение рождаемости всегда наблюдается на излете фазы развития. Древние римлянки тоже перестали рожать, когда (по его мысли) попали в кризис традиционной фазы. Выходит, что люди рожают, когда видят свое будущее. Тогда, получается, инструмент демографической политики - работа с будущим?

3. Сегодня демографию обсуждают две большие партии: пронаталисты и миграционщики. Вы обсуждаете более интересные вещи, связанные с антропотоками и идентичностями. Этот подход может примирить два предыдущих?

1. Отчасти - да. Генералы на Руси, бывало, говаривали: чего людишек-то жалеть, бабы еще нарожают! Но только отчасти, а отчасти это здоровое чувство роста "своих" (своя ж рубашка ближе к телу). Отчасти - здравый смысл (есть все же окружающие народы, и с этим нужно как-то считаться). Отчасти - исполнение религиозной заповеди, которую Бог дает первым людям: Плодитесь и размножайтесь! Мы просто живем в эпоху, когда у наших соотечественников плохо со всеми заповедями, а не только с теми, что из Декалога…

2. Это неточный анализ. Я сомневаюсь, что какой-то забитый, но многодетный дехканин или феллах лучше работал с будущим, чем Ульянов-Ленин и русские революционеры. Тем не менее, не нужно даже сравнивать их показатели фертильности. Вы правы в одном: цивилизационная или национальная "усталость", приводящая к отказу от экспансии, - вещь малоизученная, но крайне многообещающая.

3. Да непонятно, по поводу чего они должны примириться. Так называемые "миграционщики" - это те, кто утверждает, что роль миграции в демографической политике должна быть несравнимо большей, что любая пронаталистская политика имеет свой потолок возможностей и те амбициозные цели роста популяции, которые обсуждаются "спасителями отечества", средствами самого удачного пронатализма не достигаются. "Миграционщики" не выступают против определенного повышения рождаемости и тем более не подвергают сомнению задачу уменьшения смертности, что им почему-то приписывают оппоненты. У них вполне взвешенная позиция. И в целом я с ней согласен.

Так называемые "пронаталисты", по сути, утверждают, что миграция — отложенное зло, что все, кто прибегал к миграции, сегодня плачут горькими слезами, что нужно все силы бросить на повышение рождаемости. Но заставить "пронаталистов" открыть нам свою теоретическую модель, альтернативную теории демографического перехода (с опорой на которую они все эти гипотезы строят), невозможно. Поэтому все их обещания пока напоминают обещания алхимиков жадным до золота сеньорам.

Мой подход в принципе не про это. В разное время с П. Щедровицким, Б. Межуевым, С. Переслегиным, В. Княгининым и другими мы обсуждали и изучали движение идентичностей, способность "чужих" делать "почти-что-своими", а "почти-своих" превращать в "своих". Разбирались, как в мире работали и работают с лояльностью, поликультурностью, как продвигали и нам сегодня продвигать базовую привлекательность страны и нашей культуры. Для нас антропоток - это движение идентичностей на целом ряде карт с учетом всех видов движения, далеко не только в географическом пространстве, то есть миграционного. Это просто про другое.

Ольга [29.03 10:58]

Сергей, добрый день!

Не кажется ли Вам, что для повышения рождаемости коренных российских народов, у которых сейчас отрицательный естественный прирост, нужно мотивировать мужчин для участия в воспитании детей наравне с женщинами? Почему у нас так мало отцов берут отпуска по уходу за ребенком(кормление младенца молоком - проблема вполне решаемая в этом случае), больничные? Почему все это, а также львиная доля работ по уходу и воспитанию потомства ложится на плечи матери? Почему у нас, в СМИ, в рекламе пропагандируется традиционный уклад семейной жизни, ведь он не только уже давно себя исчерпал, но и является унизительным для женщины? Ни для кого не секрет, что большинство здравомыслящих образованных женщин по собственной воле не будет заводить детей в количестве, мешающим ее развитию, росту в профессиональной деятельности. Если к уходу за детьми привлекать в должной мере мужчин по примеру стран Европы (например, Финляндии), то рождаемость может значительно повыситься.

Спасибо,

Ольга

Вы все верно пишете, кроме последней фразы. И в этом случае рождаемость повысится незначительно. Например, коэффициент суммарной рождаемости — на десятые доли, что мы и наблюдаем в Финляндии, в которой в прошлом 2010 году он был 1,9, а у всех развитых стран в совокупности — 1,7. Как вы понимаете, все это еще сильно отстоит от задачи расширенного воспроизводства (>2,2).

Андрей, г. Томск [28.03 20:17]

Доброго времени суток!

Демографические проблемы - одни из самых сложных, поскольку на них влияет огромное количество факторов (например, качество окружающей среды, социокультурные аспекты функционирования общества, этнические вопросы, здравоохранение, материальное благосостояние и т.д.), на которых, к тому же накладывается российская "специфика" управления и законодательства.

В связи с вышесказанным возникают несколько вопросов:

1. Насколько полно в настоящее время учитываются демографические "особенности" в развитии основных направлений общественной жизни?

2. Каким образом планируется не только увеличивать количество населения, но и его качество? (извините за некоторый цинизм)

3. Какова стратегическая политика государства в отношении миграции? Кого и как мы приглашаем в страну? Как планируем сохранить тех, кто уезжает за рубеж?

4. Как будет обеспечиваться достойный уровень жизни граждан?

Иван [28.03 18:57]

Здравствуйте! Как можно помочь процессу переезда в Россию желающих - бывших сограждан из некогда республик СССР? Какие-то дотации, легкость оформления гражданства?

3. Ответам на эти вопросы был посвящен недавний мой доклад, подготовленный по заказу Всемирного Банка "Репатриация и трудовая миграция в России". По названию видно, что мной прорабатывались как раз две темы - трудовая миграция и репатриация. Вы можете с ним ознакомиться здесь. Здесь и сейчас приводить всю эту аргументацию крайне сложно.

Егор, уроженец Орла [30.03 00:56]

Мне довелось почти десять лет своей службы в МВД посветить делам, которыми занимается с 2006 года Федеральная миграционная служба (до того - ПВС). Будучи руководителем в городском отделе, собирал и анализировал статистику, зачастую с позиций, которым в МВД значение не придавалось. Так вот, обратите, пожалуйста, внимание, что в течение всего периода моей службы в миграционной сфере на ТРЁХ ВЗРОСЛЫХ иностранцев, приобретающих российское гражданство приходился только ОДИН РЕБЁНОК! Идея, что иммиграция поможет нам с демографией по принципу "одна семья - от трёх детей" - это совершеннейший миф, к тому же небезобидный, а очень даже вредный. А вопросы у меня такие:

1. Когда же!? с Республикой Украина у нас будет заключён международный договор о двойном гражданстве, как с... (пожалуйста, не смейтесь!) Таджикистаном!? (Кстати, вторым некоторое время был... Туркменистан).

2. Почему же!? с Республикой Украина у нас по сей день не заключён международный договор о взаимном упрощённом приобретении гражданства, в случае переезда на постоянное место жительства, как это существует в отношениях с Белоруссией, а также с... (пожалуйста, не смейтесь!) Киргизией и Казахстаном!?

3. Когда же наконец? удосужатся Шувалов, ФМС, депутаты и т.д. внести новеллу в статью 14 Федерального закона "О гражданстве РФ" примерно следующего содержания:

"Гражданство Российской Федерации приобретается в упрощённом порядке лицами, (а) прибывшими (вернувшимися) на территорию Российской Федерации в целях постоянного проживания в РФ, которые родились на территории РФ (или РСФСР), либо один или единственный родитель такого лица родился на территории РФ (или РСФСР), а также любой иной близкий родственник по восходящей линии любого из родителей; (б) либо таковые (претенденты на гражданство) относят себя или одного из своих родителей, либо единственного родителя, а также любого иного близкого родственника по восходящей линии любого из родителей, к народности (национальности), традиционно проживавшей на территории РФ (или РСФСР) и признаваемых таковыми в порядке, установленном Правительством РФ"... Жириновский, не особо рассусоливая, называет таких просто русскими, чем вызывает, т.е. краткостью формулировок, недоумение оппонентов и высокоидейных хулителей "пятого пункта".

Отличный анализ. Сразу чувствуется - человек в теме.

Про Украину - больной вопрос. Я его неоднократно поднимал - и говорил, и писал. Я утверждаю, что Москва не проводит политику гостеприимства в отношении стран, владеющих самым желанным для российского общества человеческим ресурсом. Это хорошо видно на примере Украины. Запоминающимся случаем наших отношений является история с 90 днями взаимного безрегистрационного пребывания граждан Украины и России на соседних территориях. Эта привилегия, доставшаяся со времен политической поддержки президентом В.Путиным "почти-президента" В.Януковича в 2005 году, в 2009 году, по факту, в одностороннем порядке была отменена. Причем сделано было это российской стороной не явно, а тайно, распорядительной ведомственной бумагой ФМС России, которая в силу противоречия ее законодательству более высокого уровня ввела в заблуждение всех - и исполнителей и контролеров, но только не коррупционеров, которые, пользуясь искусственно созданной ситуацией, открыли на украинско-российской границе наваристый бизнес.

Не приходится говорить и о других возможных формах партнерства. Так, в отношении граждан Украины отсутствуют какие бы то ни было преференции при получении разрешения на работу, при доступе к профессиональному образованию, для прохождения стажировки в вузах России, при желании сделать в России бизнес, при движении по натурализационному коридору в сторону вида на жительства или гражданства. По Госпрограмме содействия переселению соотечественников от Украины заполнили анкет всего 350 глав семей (с ними 599 домочадцев); получили свидетельство переселенца 206 (+ 364). И это "блестящий результат" за весь период действия программы, начиная с 2006 года и на начало 2010 года.

Игорь [29.03 12:00]

Здравствуйте. Как вы считаете, насколько сильно сказывается на численности населения эмиграция? Я живу в подмосковье и недавно закончил бауманку, так вот из моей группы (17 человек) двое уже уехали работать в европу, а еще один оформляет документы. И это только начало. Не кажется ли Вам что помимо тяжелой демографической ситуации происходит ещё более страшная утечка мозгов чем в девяностые, ведь тогда уезжали учёные, а сейчас вчерашние студенты. А кто приезжает на их место мы все прекрасно видим. Почему государство делает вид что не замечает этого процесса? Да, люди не отказываются от гражданства, но своего будущего с родиной тоже не связывают.

Очевидно, что не может не отражаться. Вы правильно пишите. Россия по факту - страна глобального транзита. Россияне вытекают в сторону Запада, а население Юга поступает в страну, становясь новыми россиянами. Обмен населением с миром играет, конечно же, на понижение качества популяции. Выезд в страны Запада и приезд из стран Юга по определению не может быть эквивалентным. Но в таком не эквивалентном обмене участвуют все, кроме тех, кто находится на вершине пирамиды.

Михаил [29.03 17:19]

Нормальна ли ситуация, когда в Москве чувствуешь себя, как в где-нибудь Баку - та же чужая речь, шаурма, дети во дворах нерусские.

Человек из глубинки - кто не видел этого - тот не поймет. Но если ребенка в Москве отдать в простую районную школу, то там треть-половина будет плохо говорить по-русски. Ведь явно такой класс не может осваивать материал теми темпами, какими должен.

Иначе говоря - что вырастет из сегодняшних первоклассников через десять лет?

А что делать?

Привыкайте - такова участь любого мегаполиса. Москва - город мира, а не город какого-то отдельного этноса. Этот ход развития московской агломерации уже не остановить.

Особого выбора у нас нет. Нам на территории страны нужен хотя бы один глобальный город. А глобальность задается, в том числе, и фактом представленности разных культур, языков и обрядов. Нужно с этим уметь жить, извлекать профит и получать удовольствие.

Денис [29.03 11:29]

Достоверны ли официальные данные о переписи населения 2010 года? Меня и многих моих знакомых не переписали. А моя супруга всю перепись пролежала в окружной больнице, но и там перепись не проходила. А сколько в больнице народу? Много.

mabanza [28.03 20:21]

Интересно было бы узнать "структуру" данных переписи: если население убывает, то за счет смертности ли? Убывают ли все "категории" граждан. Как выглядит медицинская статистика смертности, расхождения с ЗАГСОМ.

Как эффективно людей диагностируют и лечат?

Спасибо.

Дмитрий [28.03 19:34]

Здравствуйте!

У меня 2 вопроса.

1) Почему перепись не производят по почте, как в США? Там просто - присылают короткую анкету, конверт с маркой на обратную отправку вложен, заполнение - пара минут, не хочешь заполнять - административная ответственность. Такая система - работает, а у нас вроде бы распил денег опять выходит?

2) Очевидно, что "переписчики" - вероятно несуществующие субъекты, их мало кто видел. Если много информации берется из паспортных столов по умолчанию, то как быть с теми, кто эмигрировал? В стране они все еще могут быть прописаны, но уже давно не живут. Учитывая, что за границей россиян немеренно, то население должно быть, кажется, на десятки миллионов меньше?...

Валентин [28.03 18:26]

А насколько вообще можно доверять российским переписям? Ни меня, ни моих друзей и родственников (и похоже всех, кто много работает и соответственно уходит домой рано утром и приходит поздно вечером) никто так и не переписал. В таких условиях плюс-минус несколько миллионов человек в масштабах страны - дело случая (и достоверности домовых книг и прочих формальных источников), Вам не кажется?

Отвечу сразу на многочисленные вопросы по поводу результатов переписи.

Что касается тех территорий, где население растет, там есть два типа. Первый - это горные низкоурбанизированные регионы в Сибири и на Северном Кавказе, они растут за счет естественного прироста, имея отрицательный миграционный баланс, — это Дагестан, Чечня, Карачаево-Черкесия, Тува, Алтай и им подобные. По этим регионам в наименьшей степени проехал каток индустриализации, в этих регионах наиболее моложавая структура населения.

Второй тип — это регионы прибыли и достатка (столичные, нефтеобильные регионы и единственное теплое приморское побережье России). Эти регионы живы миграцией, той самой миграцией, которую клянут на каждом углу. Есть и красивое исключение — Белгородская область, давно научившаяся пожинать плоды антропотока. Там нет ни нефти, ни столичной инфраструктуры. Зато есть граница с Украиной и крепкая хозяйственная рука. Когда число жителей Белгородской области увеличивается за межпереписной период на 1,4 процента, а соседняя Курская область сокращается на 9 процентов - понятно же, в чем дело. Кстати, такая негативная динамика - хороший критерий увольнения ряда губернаторов.

Москва, как всегда, врет. В прошлую перепись она выросла на 17 процентов, в эту на одиннадцать. Эти приписки — наследие снятого градоначальника. (Конечно же, сняли его не за это.) Но думаю, если бы перепись проводилась при новом мэре, рост Москвы был бы куда скромнее. Хотя механизм приписок не подорван. Пока все управы живут по смете, а смета зависит от количества душ, мертвые души были, есть и будут. Дело Чичикова живо!

Конечно же, специалисты Росстата знают о проблеме двойного и тройного счета. Где бы человек ни был на момент переписи, в родном ауле/селе его точно перепишут. Иначе и быть не может. Насколько Росстату удается учесть это при "утряске" и "усушке" результатов, мы не ведаем. Но Росстат не лыком шит.

Мое мнение такое - известные приписки в аккурат компенсируют предполагаемые недосчеты со стороны иммиграции. Поэтому сочтем за действительно остроумный заголовок "Ведомостей" - "Оптимистическая убыль". Убыль согласно переписи в 2010 году также как и в 2002 году оказалась меньше текущей расчетной.

В целом можно согласиться и с Натальей Зубаревич из Независимого института социальной политики, что перепись ничего нового, увы, не показала, — она всего лишь поправила известные цифры и заставила сомневаться в достоверности данных по Северному Кавказу и Москве, как и было прежде.

*anonymous* [28.03 18:23]

Как считаете корупция могла повлиять на результаты переписи?

Я бы сформулировал это иначе: забота о собственном будущем. Ведь на основании переписи осуществляются бюджетные трансферты. Поэтому больше душ - больше средств на те же подведомственные души. Поймите, многие из тех, кто занимался припиской, искренне верили, что делают они все это ради своего региона, района, населенного пункта. Такие правила игры в нашем отечестве.

Алексей. [28.03 19:29]

Здравствуйте Сергей.

Я знаком с данными переписи по некоторым округам Москвы. Так вот в квартирах застали около 60% населения. Из этих 60 отказались проходить собеседование 25%. В некоторых случаях анкеты заполняли без участия самих граждан. Цифры конечно разнятся, по в целом находятся близко к озвученным мной цифрам.

К вам вопрос:

Считает ли ваш банк данные переписи РФ адекватными?

Каким образом можно вести статистику если полученные данные не включат около 40% населения, ведь узнать хотели не только количество, но и "качество" людей?

Знает ли ваша организация что данные неадекватны?

Как относится к озвученным через зомбоящик цифрам ,ведь они буквально высосаны из пальца?

Если б я был покупателем, и мне предложили результаты переписи за 17 миллиардов рублей, я бы долго торговался. Такого качества продукт 17 миллиардов не стоит! Это точно.

С другой стороны, если у нас такие плохие дороги, больницы и машины, то почему перепись мы должны делать на "отлично"? Как умеем…

Александр [30.03 08:25]

Здравствуйте, Сергей!

Хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:1) Для того, чтобы создать семью, необходима жилплощадь. Для того, чтобы растить ребенка, жилплощадь нужна ещё больше. Как известно, для того, чтобы скомпенсировать естественную убыль населения, в среднем в семье должно быть 2 ребенка, а чтобы обеспечить прирост — 3. Очевидно, что в этом случае острота проблемы жилья ещё более возрастает. Средняя зарплата рядового инженера на промышленном предприятии — около 20 тыс. руб. (не по данным мифической статистики, а исходя из общения с реальными людьми). Как можно на 20 (даже на 40 — для двоих работающих) тыс. руб. в месяц содержать семью, растить детей и платить ипотеку? Возможно, в этом стоит искать самую естественную и простую причину убыли населения? И достаточно ли хорошо в правительстве понимают тот факт, что для среднего работника (если только он работает не в Москве) покупка жилья в кредит — деяние почти абсолютно нереальное?

2) Почему не проводится перепись населения через Интернет? Наиболее активная и молодая часть общества с удовольствием воспользовалась бы такой возможностью. Лично мне, например, гораздо удобнее ответить на развернутую анкету в интернете, нежели общаться с какими-то переписчиками.

2. Александр, люди, принимающие решения по таким вопросам — мастодонты. Они должны когда-нибудь вымереть, но ждать придется не один год. Приведу вам пример в области организации учебного процесса в современном российском вузе. Вы попробуйте добиться простого решения: все лекции должны быть выложены в аудио (или видео) формате на сайте вуза. Не может вуз справиться с таким сервисом? Хорошо, на любом общедоступном сервере. Для этого стоит лишь раз прочитать свою лекцию перед камерой (можно даже не специально, а когда читаешь курс первый раз). После чего студент может работать над этой лекцией в любой точке мира. И сдавать зачет можно, общаясь в Skype. Выгодно всем (преподавателю, когда он мобилен, ему тоже лишний раз тащиться в вуз не хочется, и он часто не в той стране или не в том городе). Просто до невозможности. Так вот, договориться НЕВОЗМОЖНО! А в органах власти это "невозможно" возведите в несколько степеней.

Но когда-нибудь это будет. "Жаль только - жить в эту пору прекрасную // Уж не придется - ни мне, ни тебе"…

Григорий [29.03 14:33]

Почему результаты переписи будут подводить до 2013 года? Что там так долго обрабатывать-то? Это в наш-то век высоких технологий...

Это в ваш век высоких технологий, а не их…

Глеб Семёнов? [29.03 12:11]

Уважаемый Сергей!

Вот тут руководитель ФСКН недавно заявил, что по его данным, порядка ста тысяч человек в Росии умирает от последствий приёма наркотиков. Прибавим к этой цифре еще от 20 до 40 (по разеным данным) тысяч погибающих в автокатастрофах. Плюс к этому, как говорят, миллион двести тысяч человек за последние 10 лет уехали из России (ну тут переписчь дает неточные данные, поскльку у многих остались внутренние паспорта "с пропиской"). Итого, порядка двух миллионов (с поправками на неточность оценок) составляет убыль только по этим причинам. А тут показана убыль всего на 2.2 миллиона за 8 лет. И кто нас обманывает?

Все понемногу. Руководитель любого ведомства заинтересован в привлечении внимания и средств. Отсюда и цифры, поражающие любое воображение.

Артём [29.03 09:46]

Ещё один вопрос Сергей, почему в листе не было вопроса о религии? И на каком основани РПЦ имеет право утверждать что в России большинство православных. Или вообще что-то говорить о численности религиозных людей. (я вообще атеист)

Не было, потому что каждый раз РПЦ "против". Именно поэтому данное юридическое лицо и может называть любые цифры своих приверженцев.

Саша [28.03 18:56]

Охарактерезуйте, как изменилась пропорция славянского и неславянского населения в стране(в первую очередь мусульман)? А то ходит страшилка, что мол, у нас убыль русского населения составила все 10 миллионов, а 2.2 получились засчет того, что численность других народов бурно растёт.

Данные по национальному составу мы получим только через год - таковы обещания Росстата. Про изменения предыдущего межпереписного периода с 1989 по 2002 годы можно прочесть здесь.

ТоварищВолк [28.03 18:56]

1.Как считают эксперты, надо ли в первую очередь обеспечивать прирост народов, традиционно заселявших Россию (к ним можно отнести русских, украинцев, татар, башкир, чувашей и других), или рациональнее замещать эти народы мигрантами?

2. Если приоритет отдать "коренным", то как мы будем выглядеть перед цивилизованным миром?

Не считаете ли Вы такой подход расистским?

Звать в гости, а тем более на постоянное жительство в собственный дом и при этом выбирать, кого звать, на мой взгляд, - это не расизм, а благоразумие. Вот только выбирать нам особо не из кого, в отличие от стран, обладающих высокой миграционной привлекательностью. Год назад я давал оценку общей привлекательности России, об этом можно прочитать в статье "Место России на глобальной и макрорегиональной карте миграционной привлекательности".

А ранее приходилось писать про объемы заимствования русского населения. Так, на сегодняшний день, по данным Gallup World Poll только треть потенциального иммиграционного потока может быть заполнена этническими русскими (35 процентов по странам СНГ и 35,6 процента по странам всего постсоветского пространства).

Мы не знаем, сколько точно на сегодня осталось русских на постсоветском пространстве. Шесть лет назад мы пытались это рассчитать при подготовке доклада "Политика иммиграции и натурализации в России". Тогда (по итогам 2004 года) речь шла примерно о 16,8 миллионов русских. Опорные цифры приблизительны, ведь расчет осложняется феноменом смешанных семей и плавающей идентичности (когда этническая самоидентификация подвержена политической конъюнктуре и/или следует за приспособительным здравомыслием к изменившейся среде; яркий пример чему ситуация на той же Украине).

Расчеты Гэллапа показали, что только 1,8 миллиона русских людей ≥15 лет желают переехать в Россию. Это пока только желание! Согласитесь, это намного меньше цифр, постоянно декларируемых сторонниками масштабной русской репатриации, продолжающих вспоминать о 25 миллионной русской диаспоре, проживающей в бывших советских республиках, согласно данным всесоюзной переписи 1989 года.

Джалкинбуржец [28.03 19:39]

Здравствуйте!

Как объяснить демографический бум в Чечне, где по России самая высокая безработица? Почему в бедных странах рождаемость выше, а в экономически развитых - ниже?

Как Вы относитесь к недавнему заявлению Рамзана Кадырова о легализации многоженства, действительно ли полигамия - один из способов решения проблемы, да и возможно ли такое в России? И чем объяснить высокий процент мужчин в Чечне 49% (несмотря на войны), первое место не только по СКФО, но также и по ЮФО, да и в России в целом? Ну, как это объяснить, хотя тут уместен вопрос: кому это выгодно?

Послевоенные бэби-бумы - явление нередкое. В это раз его переживает Чечня. В какой мере, пока не ясно. Демография - это продолжение политики. И для Чечни это не пустые слова. Так что только со временем мы сможем узнать подлинные объемы этого бума. Среди демографов принято скептически относиться к данным из Дагестана и Чечни. Но это не значит, что там нет прироста, многие думают, что он просто скромнее.

Высокая рождаемость - следствие не низкой безработицы и бедности, а присутствия традиционного уклада с совершенно понятными ценностями (в частности, многодетностью) и типом вмененного женщине репродуктивного поведения.

Полигамия в Коране в исторический момент миссии Мухаммеда имела цель не демографическую, а социально-протекционистскую. Полигамия была у арабских племен, и пророк обосновал ее (причем, ограничив четырьмя женами, чего до него не было) для того, чтобы вдовы погибших в джихаде мусульман не бедствовали. Самый понятный для Аравии тех времен механизм - взять женщину с детьми в собственную семью. Какая цель лежит за заявлением Кадырова, я просто не знаю.

Возможна ли полигамия в России? Если бы вы спросили сто лет назад европейца: "Сэр, возможны ли гомосексуальные браки в христианской Европе?" Вы бы получили по физиономии. А сегодня?!

Бара [28.03 22:15]

Здравствуйте, Сергей. Не сочтите, пожалуйста, за труд ответить на пару моих вопросов.

1. Перепись показала значительный перевес в сторону женщин-пенсионерок. Что неудивительно. Если мне не изменяет память, в прошлом году средней продолжительностью жизни у мужчин были установлены 61,7 года против 74,4 у женщин. Это при пенсионном возрасте в 60 и 55 лет соответственно. Не считаете ли Вы, что такая ситуация, в которой одна половина страны обеспечивает пенсию другой, не только аморальна, но и противоречит конституции РФ? Как по-вашему, имеет ли смысл заново определять пенсионный возраст ежегодно, исходя из ожидаемой продолжительности жизни представителей каждого отдельного пола, по одинаковой для обоих полов формуле?

2. Как Вы считаете, не влияет ли на прирост населения идеологическое давление? Например, этнические русские по результатам текущей переписи никак не должны получить меньше 75% от всей популяции Российской Федерации, но националистические движения открыто подавляются и осуждаются властью. Люди, желающие благополучия и здоровья своему народу не могут объединиться и донести весть другим без страха быть объявленными экстремистами. В то же время такие уважаемые люди как Равиль Гайнутдин позволяют себе обзывать русских "вымирающими алкоголиками и наркоманами".

P.S. Прошу не путать национализм с ксенофобией, что часто практикуется в СМИ.

1. Я считаю, что, во-первых, справедлив механизм, когда выход на пенсию привязан к ожидаемой продолжительности жизни. Выше продолжительность у твоего поколения - позже в среднем выходишь на пенсию.

Во-вторых, в принципе существующий механизм пенсионного обеспечения взят из далекого прошлого - эпохи становления индустриализма, с другой структурой занятости, другими ценностями и главное - другой продолжительностью жизни. Тогда это имело финансовое обоснование. Если бы Бисмарк имел существующую возрастную структуру населения, он бы провел совсем другую реформу.

В-третьих, это настолько болезненный вопрос, что всякое реформирование в этой области грозит социальным бунтом (см. Францию). Тем более, любое радикальное решение. И пусть оно будет хоть трижды разумным и справедливым! Это значит, что в указанной области изменения будут, но очень осторожные и запоздалые.

2. Оскорблять точно никого не надо - ни народы, ни даже конкретных людей. Скажу только одно: у России бывали времена, когда доля великороссов в составе российского государства (а как вы помните, оно было совсем в других границах, чем ныне) опускалась ниже 50 процентов. И ничего. Росли. Ширились. Поэтому нет никакой заветной границы. И нет никакой необходимости продолжать играть в исторически юную игру под названием "этнический национализм". В нее не играли наши предки, и нам не следует. Нация может и должна строиться на других основаниях.

Яна [28.03 21:07]

Скажите, Сергей, насколько быстро такая депопуляция скажется на территориальной целостности страны? Ходят слухи, что уже не хватает солдат для охраны границ, и не хватает людей, чтобы обслуживать хотя бы коммуникации между населенными пунктами в Сибири.

Это действительно слухи. Даже если военным кого-то не хватает, дело же не в количестве солдат на погонный метр границы, дело в организации службы. Так же и с коммуникациями. Плотность в стране действительно низкая, и это действительно сказывается на целом ряде процессов. Но можно приспособиться и жить и с гораздо меньшей численностью населения. Можно было бы, если бы мы были единственные на этой планете. А так придется сопоставлять себя с окружающими народами, их потребностями, их порядочностью и их алчностью.

Дмитрий [28.03 23:01]

Здравствуйте.Возможно ли на Ваш взгляд,появление положительной динамики прироста населения России?

По западным прогнозам население в России в 2050 году будет меньше 100 млн. чел и доля русских будет в районе 50 % то есть где-то 50 млн. Эти исследования утверждают что ничего нельзя с этим поделать и никакие усилия государства ничего не изменят.

Остается только смирится.

Прирост возможен, раз он возможен в тех же США. А он там внушительный (выше я называл цифры)! Но у российского пухлого тела (занимающего одну седьмую часть суши) должна быть другая голова.

Я прилагаю таблицу прогнозов, чтобы вы посмотрели и разброс, и динамику прогноза.


Завершая наш разговор, скажу несколько слов о главном.

Самое пронзительное в русской жизни - то, что второй бедой лечатся от первой. Поясню. В рейтинге причин, объясняющих сверхсмертность, первые две строчки занимает алкоголь и депрессия (рассматривали выше). Так вот в России самый доступный антидепрессант - это водка (шире - алкоголь). Поэтому мы живем согласно формулы: "меньше пойла - больше депрессухи, меньше депрессухи - больше пойла". Вот такие русские горки.

Депопуляция - это плата за ХХ век. И за его головокружительные успехи, и за его чудовищные преступления. Платить будем еще долго. Впрочем, и жировать на наследии СССР, тоже будем еще не один год.

Обсудить