Дмитрий Рогозин, постоянный представитель России в НАТО

Пресс-конференция
08.02 16:06
Дмитрий Рогозин. Фото (c)<a href=http://lenta.ru/info/afp.htm>AFP</a>
Дмитрий Рогозин. Фото (c)AFP

Дмитрий Рогозин, постоянный представитель России в НАТО

Может ли Россия повлиять на новую концепцию НАТО?
9 февраля в Россию прибывает "группа мудрецов" НАТО во главе с бывшим госсекретарем США Мадлен Олбрайт. Ожидается, что в Москве представители Cевероатлантического альянса проведут ряд встреч, в ходе которых выслушают мнение российской стороны о новой стратегической концепции НАТО, разработка которой им поручена. Учтут ли "мудрецы" при создании документа интересы Москвы? В чем эти интересы заключаются? Какие вопросы могут вызвать наибольшие разногласия сторон? На эти и другие вопросы читателей Ленты.ру ответил постоянный представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Алексей [03.02 20:22]

Добрый день!

есть несколько вопросов:

1. Какой бюджет НАТО и насколько он сопоставим с военным бюджетом РФ?

2. Есть ли у вас какое-либо долгосрочное планирование отношений РФ-Нато? Что будет лет через 10-20-30, когда Грузия и Украина вступят в НАТО, а может быть даже некоторые среднеазиатские страны?\

3. Что в целом, принципиально, хочет РФ от НАТО?

4. Какое самое-самое главное разногласие в отношениях РФ-НАТО? и почему его так сложно решить.

1. Бюджет НАТО как организации, из которого покрываются расходы на финансирование военных структур альянса, а также проведение совместных операции и миссий быстрого реагирования, составил в 2009 году 2,25 миллиардов евро.

Для сравнения: национальный военный бюджет США был утвержден в том же году в объеме 623 миллиарда долларов, Франции – 45 миллиардов долларов, Великобритании – 42,8 миллиардов долларов, Германии – 36,9 миллиардов долларов, Италии – 28,2 миллиардов долларов, Китая – 65,0 миллиарда долларов, Японии – 43,6 миллиардов долларов, Саудовской Аравии – 33,8 миллиардов долларов, Индии – 33,1 миллиардов долларов, Южной Кореи – 21,1 миллиардов долларов.

Военный бюджет России в 2009 году составил порядка 1,5 триллиона рублей (это примерно – 40 миллиардов долларов), что в 15 раз меньше военных расходов США.

Совокупные военные затраты всех стран мира составили в 2009 году 1339 миллиардов долларов, из которых на США приходится более 47 процентов, а на Россию – 3,7 процента. Получается, что доля военных расходов в России составила 2,7 процентов ВВП, США – 4 процента, Грузии – 6 процентов.

Надо сказать, что военные затраты НАТО на 2010 год были одним из главных вопросов, обсуждавшихся на прошлой неделе на неформальной встрече министров обороны НАТО в Турции. Я уже приводил эту цифру: бюджет НАТО составляет 2,25 миллиардов евро. Он распадается на гражданский (200 миллионов евро – на содержание Секретариата в количестве 3 тысяч человек, плюс – наука, публичная дипломатия, работа с партнерами - проблем перерасхода нет) и военный бюджет (главные расходы в нем идут на инфраструктуру и инвестиции).

В прошлом году из-за роста расходов в связи с реализацией инфраструктурных проектов в Афганистане (в том числе модернизации аэропорта в Кандагаре и других проектов) произошел перерасход средств военного бюджета НАТО. Кроме того, возникли проблемы с реализацией инфраструктурных проектов в странах-членах. Для покрытия дефицита финансовых средств альянсу в этом году нужно не менее 650 миллионов евро.

2. Смотрите мой ответ на вопросы Елены и Сергея.

3. и 4. Россия относится к диалогу с НАТО трезво и прагматично: нам прекрасно известно, каков из себя альянс, какие у него возможности и перспективы. А потому мы ясно представляем себе, чем НАТО может быть нам полезна, а где она может отдавить нам ноги. Исходя исключительно из национальных интересов России, мы видим, что партнерство с НАТО – это обмен ценным опытом, в том числе военным. В НАТО работают профессионалы высокого уровня, и поучиться у них кое-чему совсем не стыдно. Совет Россия-НАТО – это площадка для многосторонних дипломатических переговоров и встреч экспертов из самых разных областей военно-политического, оборонного сектора, из спецслужб. Поэтому наша главная цель в отношениях с НАТО – извлечение пользы для национальной безопасности России.

Rednak [03.02 13:51]

Чего Вы добились за время работы постоянного представителя России в НАТО?

Кирилл В. [02.02 16:35]

Добрый день!

Каковы критерии качества работы на посту постоянного представителя РФ в НАТО? По вашему мнению, Вы им соответствуете и виден ли прогресс в отношениях РФ и НАТО?

Есть дипломаты, которые полагают, что искусство дипломатии состоит в том, чтобы не говорить того, что они думают или, наоборот, сказать так, чтобы никто ничего не понял :). Некоторые дипломаты, возможно, пользуются этой формулой, чтобы просто прятать за ней свой страх и неуверенность, а может быть, беспринципность и отсутствие гражданской позиции.

Для политика, пришедшего в дипломатию, все иначе. Он должен формулировать свою мысль кратко, четко и быстро. Тем более что при таких чувствительных отношениях как между Россией и НАТО дипломатам приходится работать не только друг с другом, но и с общественным мнением. В любой демократической стране общественное мнение играет важную роль, поэтому я стараюсь не упускать случая, чтобы выйти через СМИ или публичные выступления на прямой диалог с обществом, разъясняя простым языком позицию нашей страны в вопросах международной безопасности.

Кстати, это самое сложное в моей работе – простыми словами объяснить сложные вопросы. Помимо моей непосредственной работы в Совете Россия-НАТО и Постпредстве России при альянсе я часто публикую статьи в западных средствах массовой информации, выступаю с лекциями в ведущих европейских университетах и исследовательских центрах. Знание нескольких европейских языков меня в этом деле здорово выручает.

Этого зачастую не любят делать западные дипломаты (не все, конечно), не привыкшие к подобной работе и такому темпу.

В моей работе важно брать на себя ответственность. Чтобы опередить другую сторону, не нужно ждать все время инструкций из Москвы. Однажды президент Медведев, выступая на совещании послов, сказал: "Посол – это не ретранслятор сообщений в Москву. Это представитель державы".

Ровно два года назад В.В.Путин направил меня в НАТО, чтобы я защищал интересы нашей державы. Я стараюсь добросовестно и инициативно делать свою работу. Что касается оценки результатов деятельности моей и в целом – дипломатов нашей миссии, то ее дадут президент и председатель правительства России, перед которыми я и держу ответ.

Павел [04.02 08:37]

День добрый, Дмитрий Олегович

Во первых спасибо за отличное (по моему мнению) представительство России.

Ну и вопросы:

возможно ли реально влиять на политику НАТО?

не является ли данная делегация простой проверкой нашего отношения к их планам, не влияющая на сам факт их осуществления?

можно ли выделить 3 основные направления новой концепции НАТО (по отношению угроз и возможностей для России)?

С Уважением.

mr.vain [03.02 21:05]

Дмитрий Олегович, мы имеем достаточно хорошее представление о некой Олбрайт, наверняка таковы же и прочие "мудрецы". Они будут делать вид, что интересуются нашим мнением, а мы - что им верим?

Юрий Селезнев [02.02 17:35]

Госпожа Олбрайт и так много наговорила нелицеприятного в адрес России. Позиция ее вполне ясна. Так есть ли смысл диалога? Может стоит выслушать кого-то другого? И неужели после всего этого, когда позиция лично главы делегации уже заранее известна, кто-то изменит свое мнение и учтет позицию России?

Госпожа Олбрайт – яркий представитель одного из ведущих идейных направлений в альянсе. Именно ей поручили возглавить группу "двенадцати мудрецов", разработчиков новой Стратегической концепции НАТО. От ее личной позиции, конечно, зависит многое, но далеко не все. Предыдущая концепция альянса была принята еще в 1999 году, и с тех пор мир поменялся: достаточно вспомнить 11 сентября 2001 года. Затем началась кампания в Афганистане, война в Ираке… Даже число стран-членов НАТО увеличилось на треть. Нынешний генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен хочет, чтобы новый документ больше соответствовал текущему положению вещей, поэтому он решил сделать процесс формирования Концепции максимально открытым. Настолько открытым, что любой желающий может отправить свои предложения и замечания через сайт НАТО, точно так же, например, как вы задаете вопросы на сайте Ленты.ру :). Некоторые скептики считают, что группа "мудрецов" - это такой "громоотвод", "ложная цель", как говорят военные. Мол, на самом деле Стратегия НАТО пишется в другом месте, и истинные планы альянса будут скрыты от общественности. Думаю, что правда где-то посредине.

Как бы то ни было, Россия восстанавливает свою роль одного из важнейших игроков на международной арене. Естественно, мы не можем оставаться в стороне от публичного обсуждения новой доктрины НАТО, даже если и понимаем, что это "всенародное обсуждение" есть часть пиар замысла. Мы готовы принять приглашение поучаствовать в дискуссиях о будущем НАТО. И конечно же, совсем не только в качестве слушателя – собственно говоря, мы пригласили натовских "мудрецов" во главе с Олбрайт в Москву не для того только, чтобы в пятидесятый раз выслушивать их нравоучения и монологи, а для обмена мнениями.

Нам интересно интеллектуальное сотрудничество с НАТО. Тем более что России есть что сказать. Я имею в виду инициативу президента Д.А. Медведева о разработке договора о европейской безопасности. Просто так отмахнуться от нее нашим партнерам не удастся. Нас беспокоит перекос системы европейской безопасности. Нам не нравится НАТОцентризм, когда весь мир из Брюсселя воспринимается через призму эгоистического шкурничества, а безопасность делится – для своих – на безопасность "первой свежести", а для нас, России, - на снисходительное похлопывание по плечу. Мы никогда не согласимся и с НАТОтроцкизмом – безудержной экспансией альянса на восток. Наши соседи – не дикари, чтобы "большой белый человек" занимался их колонизацией.

В Совете Россия-НАТО мы ведем откровенный диалог, тем более что там нет ни прессы, ни туристов на трибунах. Я уверен, что нет таких вопросов, которые нельзя было бы обсудить в максимально откровенном и благожелательном ключе, без псевдодипломатического виляния. Вот почему сейчас, в рамках дискуссий вокруг Стратегической концепции НАТО, Россия намерена продвигать основные постулаты новой философии международных отношений, ясно очерченные в предложениях нашего президента.

"Группе мудрецов" следует готовиться к серьезным дискуссиям о принципах европейской безопасности и правилах приличного поведения государств в Евроатлантике. Мы со своей стороны подготовили и намерены передать уважаемым экспертам несколько предложений для включения в Стратегическую концепцию. Так, Россия убеждена, что все пушки на европейском континенте должны смотреть только наружу. Безопасность всех государств евроатлантического региона (а не только стран-союзниц НАТО) должна быть неделимой. Недопустима сама возможность использования военной силы для разрешения каких бы то ни было межгосударственных споров между государствами Большой Европы. Наконец, мы хотим, чтобы главенствующая роль ООН в решении вопросов безопасности была неоспоримой. Нынешняя система международного права далась нам большой кровью, кровью жертв Второй мировой войны, и переступить через эту память мы никому не позволим.

Понятие "коллективная оборона" должно расшифровываться НАТО как ее готовность сдерживать и отражать угрозы извне евроатлантического региона. Внутри Большой Европы Запад должен остановить "инквизицию холодной войны", попытки представить Россию "ведьмой". Поверьте, часто выступая в Брюсселе и других европейских столицах на различных форумах, я встречал таких дремучих мракобесов, для которых наша страна - действительно "экзистенциальная угроза" – вне зависимости от характера власти и политического строя России в конкретное историческое время.

И все же, несмотря на дипломатические ухищрения лукавых наших собеседников, натовцам не удалось сделать вид, будто предложений Д.А.Медведева по европейской безопасности в природе не существует. О принципе неделимости безопасности, например, вдруг заговорила госсекретарь США Хилари Клинтон, выступая 29 января в Военной школе (L'Ecole militaire) Парижа.

Конечно, это право НАТО – учитывать или не учитывать позицию нашей страны. Но и у нас тогда есть право – рассматривать или не рассматривать очередные просьбы НАТО. Моя точка зрения такова: общими усилиями пора преодолеть исторический раскол Большой Европы, который достался нам в наследство от ХХ века. Россия – европейская страна, причем настолько, что сумела в политическом и цивилизационном смысле раздвинуть границы Европы аж до Тихого океана и границы с Китаем. Мы всегда были первой скрипкой в оркестре европейских держав, а иногда и стояли у дирижерского пульта. Вот на этой почве надо и находить основу для кооперации с Западом, превращая бывших врагов в нейтралов, нейтралов в партнеров, а партнеров, если повезет, - в союзников. Эта работа требует стратегии, воли и усидчивости.

Рогожин Ваня [03.02 10:01]

Дмитрий, добрый день!

Возник ещё один вопрос. Недавно Мадлен Олбрайт заявила, что, мол, не надо учить НАТО России и что Россия-де яйцо, которое учит курицу. Не кажется ли вам, что единственная главная цель действий НАТО на Востоке - это даже не умиротворение и создание чего-то, а просто "радикализация ислама". Ведь НАТО может остаться, а может и уйти из Ирака, Афганистана, может вторгнуться в Пакистан, Иран и другие старны Ближнего Востока? У них руки развязаны, так как эти страны НАТО не граничат с ними (странами Востока) никаким образом. Не кажется ли вам, что заявления "мы уходим" и "мы остаёмся" - это всего лишь игра смысла и пиара? Как заявлял министр обороны США Роберт Гейтс, НАТО способна вести не одну войну на земном шаре и считать, что НАТО "не потянет" этот груз - большая ошибка.

На самом деле, яйцо в ряде случаев имеет не только право, но и нравственное обязательство учить курицу. Во-первых, у яйца более свежий и трезвый взгляд на мир, кроме того, у яйца, в отличие от курицы, все впереди. Во-вторых, как известно, страусы и крокодилы тоже откладывают яйца, причем такие, которые бывают больше и весомее нескольких куриц вместе взятых (я уж про мамонта вообще не говорю :)). Наконец, в ряде случаев известно, что у курицы своеобразные мозги.

Впрочем, российские новостные агентства не совсем точно перевели слова Олбрайт. В оригинале звучала идиома "the tail that wags the dog". Я в своем микроблоге на твиттере прокомментировал это так: "Если действительно хвост крутит собакой, то, значит, собака опасно больна".

Я далек от того, чтобы смотреть на НАТО как на организацию, главной целью действий которой хотя бы гипотетически является мазохизм. Радикализация и политизация ислама, рост экстремистского подполья – это причины, по которым гибнут солдаты и офицеры стран-союзников, это факторы, из-за которых отдаляется победа в Афганистане.

Впрочем, недавно мне на глаза попалось интервью Збигнева Бжезинского 1998 года газете Le Nouvel Observateur, в котором этот человек признается, что он и Роберт Гейтс в свое время содействовали исламскому фундаменталистскому подполью, по сути, создавали Талибан, чтобы посильнее напакостить СССР. Как видно, даже расчетливые американские "шахматисты" не всегда способны просчитать игру на несколько ходов вперед.

Deniska [03.02 16:12]

Здравствуйте, Дмитрий Олегович. Постоянно читаю вас в твиттере - спасибо за интересные заметки.

Скажите, пожалуйста, как возникла идея завести свой микроблог? Является ли это указанием руководства или лично инициативой?

Спасибо.

Начать вести свой блог в Twitter мне посоветовал мой сын Алексей. Пользователем интернета я являюсь давно и каждый рабочий день начинаю именно с него. В Twitter я начал писать в конце октября, кажется, быстро освоился и втянулся. Сейчас у меня в в микроблоге уже больше двух с половиной тысяч читателей со всего мира. О личном блоге я подумывал очень давно, но меня останавливало, что на это может уходить много времени и сил. Но когда стал набирать популярность Twitter, мне понравилась его идеология: ничего лишнего. Лаконичные записи, короткие реплики – не больше 140 знаков. С любого заседания я всегда могу послать свои замечания с помощью sms. Сейчас Twitter набирает популярность в России, и я думаю, за онлайн-минимализмом – будущее.

Владимир, Украина [04.02 12:04]

В чем суть опасности НАТО для РОссийской Федерации? Были ли в истории НАТО конфликты с СССР и РФ?

Владимир [04.02 09:53]

Здравствуйте! Какие отношения у НАТО с Китаем, Японией ? Не угрожают ли они интересам России ? Спасибо.

Я думаю, если вы зададите этот вопрос любому чиновнику НАТО или даже повару в столовой штаб-квартиры альянса, вы услышите однозначное "нет". Я думаю, это правда. Но как вы понимаете, такой военный гигант, как НАТО, может навредить не только намеренно, но и по неосторожности. Пекин, например, до сих пор не может простить альянсу бомбы, сброшенной на китайское посольство в Белграде во время бомбардировок Югославии. Что касается России, то я напомню ювелирную формулировку из нашей "Военной доктрины", где внешней опасностью названо "стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока".

Николай [03.02 03:26]

Здравствуйте!

Очень рад, что удастся вам задать несколько вопросов.

1) Является ли НАТО угрозой для безопасности России? Ведь, в частности, не секрет что во время событий полуторогодовой давности в Южной Осетии НАТО посылало корабли в Чёрное море. В случае какого-либо неблагоприятного сценария имеет Россия достаточный ядерный арсенал чтобы его сопоставить с арсеналом НАТО? И в случае возможной войны... просто всё разбомбить.

2) Почему НАТО до сих пор существует? Если НАТО существует, значит существует какая-то причина по которой оно существует. ОВД уже 20 лет как не существует. Или НАТО уравновешивается ОДКБ и такими союзами как ШОС?

Направлено ли НАТО против России? Китая?

3) Политика НАТО во многом зависит от политики США. Каковы сейчас приоритеты политики США в отношении России? После практически нового витка холодной войны наблюдается определённое улучшение отношений. В будущем отношения России с США (и НАТО как следствие) какие изменения будут претерпевать, на ваш взгяд?

4) Возможна ли (хотя бы в качестве маловероятного сценария) война КНР с НАТО? Конфликт по поводу поставок вооружения на Тайвань достаточно серьёзен. Может быть поэтому НАТО не хочет ссорится с Россией.

5) Россия - страна, обладатель трети мировых, в том числе и уникальных, ценнейших природных ресурсов - лесов, нефти, газа и даже простой воды. Безусловно, многие страны бы хотели всё это себе забрать. Была ли в холодный период отношений такая попытка? Ведь цветные революции, критика, изоляция - всё это стороны одной медали.

6) С чем, по Вашему мнению, связано улучшение отношений России и НАТО? Последнее искринее хочет улучшить эти отношения? Или хочет усыпить бдительность?

7) Каково, на ваш взгляд, будущее совместного сотрудничества России-НАТО по Афганистану?

8) Возможно ли присоединении России к ПДЧ или НАТО как полноправного члена? Что для этого должно произойти?

9) Почему дружественные России страны Западной Европы (Франция, Германия, Италия, Испания) не выходят из НАТО?

10) Соответствует ли текущему образу НАТО описание этого блока в советской литературе? Или у НАТО уже другие приоритеты?

Спасибо!

1. НАТО корабли в Черное море в августе-сентябре 2008 года не посылала. Это была чисто американская акция демонстрации силы. А вот Турция, наоборот, четко следовала букве и духу Конвенции Монтре, которая сдерживает и ограничивает заход в Черное море кораблей нечерноморских государств, исходя из их количества, тоннажа и времени пребывания.

Что касается вашего вопроса, НАТО же не самоубийца, чтобы состязаться с Россией по части взаимных ядерных бомбежек :). Они даже в футбол с нами не хотят играть, а вы про арсеналы!

6. Улучшение наших отношений – это, в каком-то смысле, следствие их резкого ухудшения после августовского кризиса на Кавказе в 2008 году. Тогда российское политическое руководство поступило в высшей степени прагматично, удержав НАТО от соблазна влезть в конфликт, при этом не порвав стратегической нити партнерства, прежде всего по Афганистану. Кроме того, это следствие политики "перезагрузки", которая была начата совсем не НАТО и даже не в Брюсселе, а в Вашингтоне, в связи с приходом к власти в США новой администрации. Я думаю, что эти два обстоятельства: ветер перемен с другого конца Атлантики и "молчаливое раскаяние" НАТО в ошибках августа 2008 (публично они своей неправоты не признают никогда), - наложились одно на другое и привели к изменению позиции в отношении России. Что касается попыток "усыпить бдительность", то хочу заверить, что в российском внешнеполитическом ведомстве и спецслужбах предателей и сонливых бездельников я пока не обнаружил.

Тимур С. [03.02 07:43]

Здравствуйте!

1. Почему у России столь "мягкая" позиция по отношению к НАТО?

Не слишком ли много уступок делает Россия?

На каждый положительный кивок США, Россия делает то, на что НАТО не пошло бы.

Например, сокращение боеголовок хорошее дело, но мы то уничтожаем ракеты, а американцы их на консервацию отправляют. Это при том, что у нас и так разный баланс сил.

2. НАТО увязло в Ираке и Афгане. Вот уже слышатся реплики о помощи Афганистану от России.

Не подставят ли нас в очередной раз, но уже с Афганистаном?

Они выведут войска в период "откупных" платежей, а наши специалисты там останутся. Нам нужен Афган-2?

Почему нет постоянного нажима на США по Ираку? Нет требований следствия по нападению на суверенную страну? Ведь оружия не нашли, признали что это предлог?

3. Американцы и случая не упустят укусить Россию по малейшему поводу, от прав человека до арестов счетов. От чего у нас такая "беззубая" дипломатия? Почему не используем явных просчётов и противоречий в НАТО?

4. Местное население протестует против радара или ракет перехватчиков. Почему не поднять шум на весь мир о посягательства на "демократию и свободу" людей там проживающих?

И так продолжать можно долго.

Большинству конечно не видно всей картины, что творится в большой политике, но видно то, что Россия лишь изредка отмахивается от постоянных нападок и никогда не атакует сама, забитая как какаято банановая республика.

Павел [04.02 05:18]

НАТО размещают свои системы ПРО в непосредственной близости с границей России. У нас освещается это таким образом, что альянс выступает в роли агрессора, совершая такие поступки. Однако ПРО - это в принципе защита, то есть борьба с агрессией со стороны России (хоть натовцы и рассказывают небылицы про то, что эти ПРО создаются для защиты от стран-агрессоров Персидского залива).

В связи с этим вопрос: кто всё-таки является агрессором в отношениях НАТО и России?

Возможны ли гладкие и мирные отношения России и НАТО вообще? Складывается впечатление, что все эти переговоры о мире с НАТО никчёмны, потому что как было у военных СССР, а в последствии и России, условно вероятным противником (или целью) одно государство Северной Америки, так и есть; как было одно крупное государство Восточной Европы условным врагом у военных стран НАТО, так и осталось.

1. Из вашего вопроса неясно, о каких якобы уступках России в отношении НАТО идет речь. Сокращение боеголовок – это вопрос российско-американских переговоров, которые, конечно, широко обсуждаются в альянсе, но решения принимаются все-таки на двусторонней основе между Москвой и Вашингтоном. Ход этих переговоров я здесь не хочу комментировать, отмечу лишь, что вы неверно осведомлены о запланированных договоренностях. Времена Шеварднадзе и Козырева прошли, слава Богу.

2. Уже ответил про последствия преждевременного вывода войск из Афганистана. Что касается Ирака, то я всегда говорил, что война была начата в 2003-м году из-за нефти, которую почему-то сразу нашли, в отличие от оружия массового поражения, которое не нашли до сих пор.

3. Дело в том, что медицинская страховка дипломатов в российских загранучреждениях не покрывает услуги стоматологов. Кроме того, не все проблемы решаются зубами. Даже если мы наберем в аппарат МИД сплошь Цицеронов, Данко и Боневуров, наша дипломатия вряд ли начнет решать поставленные перед ней задачи более эффективно. Сила нужна! Сила за спиной дипломата! Если бы сегодня мы чувствовали за собой мощь, да нет, хотя бы половину той военной мощи, которой обладал СССР, все было бы намного проще и быстрей. Поэтому мы с нетерпением ждем, когда наши вооруженные силы приобретут свой новый облик, получат и освоят новые вооружения, станут поувереннее, вот тогда и наша Правда, с которой мы в мир ходим, получит важный дополнительный ресурс – ресурс Силы, ибо в этом хищном мире Правда побеждает, когда за ней Сила.

4. Напротив, наш протест по поводу радаров и стратегических ракет-перехватчиков в Чехии и Польше был услышан. США на какое-то время отложили эти планы. Правда, новые планы по ПРО тоже могут обернуться развертыванием у наших южных и северо-западных рубежей систем ракетного перехвата. Знаете, в этом важном вопросе я бы уклонился от комментариев. Объясню: разница между Малютой Скуратовым и его однофамильцем – ельцинским прокурором была в том, что Малюта, когда кого-то тащил на эшафот, пресс-конференций не проводил. Вот и нам надо найти политический и военно-технический ответ и совсем не обязательно о нем объявлять.

Рогожин Ваня [03.02 10:33]

Дмитрий Олегович!

Скажите, существуют ли попытки до сих пор втянуть Россию в военно-политическое противостояние с НАТО? Как удаётся обходить острые углы и не скатываться в противостояние?

По моему мнению "трансформация" НАТО не будет осуществлена и она не происходит, а лишь прикрывается "дружественными" улыбками у нас на виду.

Военно-политическое противостояние с НАТО – это позавчерашний день, эпоха "холодной войны". Вы не забывайте, что НАТО сегодня – это 28 стран, очень разных, по-разному друг с другом ладивших, по-разному к нам относящихся. Это вовсе не монолит, хотя американцам и хотелось бы так думать. Ящуры из Политбюро тоже думали, что Варшавский договор – это монолит, но как только ослабла старческая рука КПСС, так все и разбежались – кто куда.

Действительно, многие западные интеллектуалы по-прежнему не могут отказаться от мифов и стереотипов более чем 20-летней давности, мы это видим по публикациям о России в западных книгоиздательских домах и прессе. А кое-кто, особенно наши бывшие союзники по Варшавскому договору, устроившие давку у входа в НАТО, теперь пытаются на мифе о "русской угрозе" повысить свою значимость как стран-союзников альянса. Я думаю, что сегодня противостояние с Россией совершенно не нужно Западу. Люди в Европе о войне не думают. Жизнь здесь течет буржуазно, сытно, умирать никто не хочет. Россию, конечно, побаиваются и недолюбливают, но мы ведь и не пряник, чтобы всем нравиться.

Алексей [02.02 16:36]

Здравствуйте, Дмитрий!

А зачем вообще НАТО считаться с мнением Москвы? Они никогда с этим мнением не считались и считаться не будут. Вам-то это должно быть лучше известно, чем нам. Разве не так?

Если бы НАТО и Россия находились где-нибудь на разных континентах, а еще лучше, на разных планетах, тогда, конечно, можно было бы жить независимо друг от друга и не считаться с чужим мнением. Но мы соседи, мы партнеры, у нас есть общие угрозы и совместные дела, поэтому, если НАТО хочет получать от России поддержку, то следует озаботиться доверием между сторонами. А какое может быть доверие, если с нашим мнением, как вы утверждаете, никто не считается? Поэтому парадоксально, но факт: НАТО выгодно учитывать мнение России. Правда, не все в НАТО пока это понимают. Мы со своей стороны выстраиваем взаимодействие с НАТО в зависимости от того, насколько альянс готов учитывать российские интересы.

Александр [02.02 17:27]

Дмитрий Олегович, здраствуйте! Каковы перспективы развития сотрудничества России и НАТО по Афганистану?

Сегодня Афганистан – это общее дело России и НАТО. В России многие воспринимают операцию США и их союзников в Афганистане как несправедливую, захватническую войну, сопровождающуюся оккупацией, насилием над мирными жителями и так далее. Эта точка зрения, кстати сказать, очень распространена и на Западе, особенно у "старых" европейцев, которым эта война непонятна, неприятна и не нужна: из Афгана привозят трупы солдат и ужасные новости о терактах и "случайной" гибели гражданского населения. Поэтому устраиваются антивоенные демонстрации, а военные потихоньку планируют операции по выводу войск. На самом деле, сейчас пацифизм совершенно не уместен. Да, Международные силы содействия безопасности (МССБ или ISAF) находятся в Афганистане, и трудно оценить итог действий контингентов как успешный, по крайней мере, до достижения заявленных целей еще очень далеко. Однако и вывод МССБ сейчас будет крайне вреден. Ведь западное присутствие в этой стране сковывает и притягивает туда все радикальные и склонные к терроризму силы. Даже наш Северный Кавказ несколько "осиротел" - многие моджахеды поехали воевать с "неверными" в Афганистан, предоставив нам некоторую передышку. Я, кстати, надеюсь, что мы ей сумеем воспользоваться, и последние решения политического руководства России по созданию Северокавказского федерального округа и наделению Александра Хлопонина исключительными полномочиями по налаживанию там порядка и мирной жизни – сработают.

Просто представьте себе, на кого натовцы оставят Афганистан, если они оттуда уйдут? Сколько продержится режим Карзая? Я думаю, что три года, которые просуществовала политическая власть Наджибуллы после вывода советского контингента, это недостижимый рекорд.

Если НАТО прежде времени прекратит операцию, то Афганистан ожидает хаос, среднеазиатские республики – дестабилизация, а Россию – новые трудности. Хотя и сейчас нас крайне возмущает нежелание натовцев уничтожать в Афганистане посевы опиумного мака. США регулярно бомбит в Колумбии базы кокаиновой мафии, травит посевы коки, зато в Афганистане они от этого отлынивают. Уж не потому ли, что кокаин идет в США, а героин – в Россию? Не хочется так думать, но действительно, нашему терпению в этом вопросе наступил предел. Уже сейчас производство опия-сырца в 40 раз выше, чем в 2001 году, до ввода международных сил, при этом выращиванием сырья для наркотиков занято около 3 миллионов афганцев. По данным ООН, в нашей стране оседает 20 процентов всего мирового героина, поступающего из Афганистана. У нас сейчас до полутора миллионов только героиновых наркоманов – больше, чем во всех странах ЕС вместе взятых. Поэтому главное условие российской поддержки действий НАТО в Афганистане таково: мы настаиваем, чтобы войска альянса прекратили заниматься "изображением борьбы" с героиновой агрессией из Афганистана, открыто заявили об этом как о главном приоритете своей операции и сделали все, чтобы уничтожать посевы, пресекать производство и экспорт опиатов, импорт прекурсоров и так далее. Если это условие будет выполняться, то мы будем продолжать оказывать поддержку.

Мы знаем, что НАТО кровно заинтересована в российской поддержке операции в Афганистане. Мы готовы помогать и в национальном качестве, и как страна-участник Организации договора коллективной безопасности (ОДКБ). Мы поддержим борьбу с терроризмом, продолжим содействие в транзите для нужд контингентов МССБ: поможем вертолетами, техникой, своими специалистами и обучением афганских. Но мы также вправе рассчитывать и на то, что НАТО пойдет навстречу нашим законным требованиям. Как говорят в НАТО, "партнерство – это танго, которое танцуют вдвоем".

Rednak [02.02 17:22]

еще вопрос

1. Почему Россия не хочет отправить свои войски международному континнету в Афганистане?

2. Представим вас главой НАТО, как бы вы решили афганскую компанию?

3. Назовите 3 положительных и 3 отрицательных результатов афганской компании?

4. Каким вы видите Ирак через 5 лет и почему?

1. Наши войска уже были в Афганистане целых 10 лет, с 1979 по 1989 год. Нам там не понравилось. Но мы вошли туда организованно, решили основные военные задачи и так же организованно вышли. Ошибки там были серьезные, но они имели политический, а не военный характер. Кстати, нелишне напомнить, что, по сути, наши воины в Афганистане сражались с отцами нынешних талибов, с тем же Хекматияром. Так что СССР первым стал на пути религиозного фанатизма, отбросив его от Европы как минимум лет на двадцать.

2. Даже фантазировать не буду на эту тему. НАТО сейчас возглавляет энергичный политик, бывший премьер Дании - господин Андерс Фог Расмуссен. Он назвал победу в Афганистане главной целью своего руководства альянсом. Он очень внимательно относится к любым дискуссиям и экспертным предложениям по стратегии поведения в Афганистане. Я знаю, что коммюнике и выводы Лондонской конференции по Афганистану, проходившей в 20-х числах января, внимательнейшим образом изучаются в штаб-квартире НАТО. Меня в данной ситуации больше волнует не то, как стратеги НАТО будет решать свои проблемы, а то, чтобы они при этом учитывали главную обеспокоенность России – героиновую агрессию.

3. Подводить итоги афганской кампании НАТО преждевременно, она еще не завершена. Тремя главными успехами этой войны могут стать: 1) подавление экстремистских сил, ликвидация террористической и героиновой угрозы, исходящей из Афганистана; 2) установление более-менее стабильного политического режима; 3) мирное строительство в Афганистане и участие страны в стабильной жизни всего региона. Тремя отрицательными итогами уже сейчас являются три жирных минуса вместо этих трех положительных результатов: разрастание экстремизма, хаос вместо порядка, угроза региональной нестабильности. Плюс героиновая агрессия против нашей цивилизации, эпицентром которой является оккупированный Афганистан. Честно говоря, в отношении перспектив операции НАТО в Афганистане я пессимист. Думаю, с помощью пиара наши западные коллеги постараются изобразить видимость какого-то успеха, европейцы после этого радостно вернутся домой, оплачивая все новые счета, поступающие из Кабула "на помощь демократии", ну а наши американские партнеры постараются в том или ином виде в этом регионе остаться, свив свои базы и гнезда. Это мое частное экспертное мнение, пусть оно не сбудется.

4. Операция США в Ираке тоже еще не завершена, и совершенно невозможно прогнозировать, по какому сценарию будут развиваться события даже в ближайший год, не говоря о более далекой перспективе. Конечно, хотелось бы прочитать в газетах 2015 года: "В Багдаде все спокойно". Но вряд ли сейчас кто-то может это пообещать. Обстановка очень далека от того, чего хотели американцы. Недавний теракт с большим количеством жертв – печальное тому свидетельство. Американцы растревожили осиное гнездо, и тем, кто спланировал эту немудрую акцию вторжения, иракская нефть скоро станет поперек горла. Головная боль, исходящая из Ирака, перебьет всякое ощущение коммерческой пользы от эксплуатации иракских нефтепромыслов. Вот увидите.

Елена [03.02 17:15]

Здравствуйте Дмитрий Олегович,

А зачем вообще Украина и Грузия так стремятся войти в НАТО, какие в этом выгоды для них, что это им даст, и почему бы тогда и России не вступить туда...

Сергей [03.02 03:53]

Дмитрий Рогозин, я очень рад, что именно вы являетесь постоянным представителем России в НАТО, также как и ваш сарказм в дискуссиях. Хотелось бы услышать мнение о дальнейшей судьбы украины и грузии.

Спасибо за слова поддержки. Мое мнение о дальнейшей судьбе Украины и Грузии, к сожалению, лишено сарказма. В обеих странах сложилась неприятная ситуация, при которой ультранационалистические элиты парадоксальным образом наплевательски относятся к мнениям своих народов и занимаются, по большому счету, решением личных корыстных задач. Кто, например, на Украине решил, что стране во что бы то ни стало нужно стать членом НАТО? Поэтому я сделал для себя вывод, что мелкодержавный шовинизм ничем не лучше великодержавного :).

Впрочем, перспектива вхождения обеих стран в альянс сейчас никем всерьез не рассматривается, хотя натовцы не устают подтверждать свою преданность обещаниям Бухарестского саммита 2008-года: "Украина и Грузия когда-нибудь в принципе обязательно вступят в НАТО". Но до достижения пресловутого "соответствия критериям членства" в альянсе еще очень далеко. Что не отменяет участия обеих стран в разных форматах сотрудничества с НАТО, в том числе и в Афганистане, куда Саакашвили послал несколько десятков тонн "пушечного мяса".

Я вообще не могу понять, как Грузию можно принять в альянс после того, что ее руководство натворило 08.08.08.? В каких границах ее будут принимать? Старых советских, то есть сталинских? Тогда в НАТО надо включить и Южную Осетию, и Абхазию, и наших миротворцев, и наши базы. И как это они себе в Брюсселе и Вашингтоне представляют?

Либо надо сделать то же самое, что сделало российское политическое руководство, то есть сначала признать независимость Сухума и Цхинвала, а уж потом забрать в НАТО то, что "укротитель галстуков" оставил от Грузии. Поэтому я не вижу вообще никакой перспективы вступления Грузии в альянс. Что касается Украины, то она и не хочет в НАТО. Если этого хочет Ющенко, то пусть сам лично и вступает – со своей американской женой и ЦРУшной тещей :).

Андрей [02.02 17:04]

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Олегович!

1. Скажите пожалуйста, кто победит на предстоящий политических выборах на Украине? Каковы шансы продлить срок пребывания ВМФ РФ в Севастополе после 2017 года? нужно ли это делать? что будет, если Россия потеряет этот фортпост?

Каково будущее отношений Россия- НАТО на ближайшие 20 лет? можно ли представить себе такой утопический сценарий, что Россия вступит в НАТО?

2. Вы верите, что по окончании правления Саакашвили Россия и Грузия смогут нормализовать отношения?

3. Вы являетесь националистом-патриотом, какого будущее патриотических сил в России? каково Ваше отношение к концепции общественной безопасности, и в товарищам Ефимову и Петрову в частности?

4. Верите ли Вы, что страны НАТО олицетворяют собой золотой миллиард, а Россия, Китай, Индия, Бразилия и тд- это страны третьего мира, который должны этот миллиард обслуживать?

Заранее спасибо

quatro [02.02 23:35]

Дата 9 февраля "группой "мудрецов" выбрана неслучайно?

Ведь к тому времени будет выбран президент Украины (а, стало быть, станет понятно и примерное внешнеполитическое направление наших соседей), что обязательно должно повлиять на развитие наших с НАТО отношений.

1. Думаю, к моменту публикации моих ответов уже будут известны хотя бы предварительные итоги второго тура голосования. Боюсь, что кто бы ни победил на этих президентских выборах, внуки Батьки Махно попытаются продолжить предательский, раскольнический "курс Ющенко" на насильственную украинизацию, вытеснение русского языка и культуры с целью отрыва Украины от общих с Россией корней. Поэтому нас ждет продолжение политики отчуждения двух братских народов. Кто бы ни был выбран, трагикомическое шествие Украины "у Эуроппу" будет по инерции еще долго двигаться намеченным маршрутом. В то же время, при Ющенко эта абсурдная политика достигла своего апогея. Уже нацистский коллаборационист Бандера объявлен героем страны – куда уж дальше? Поэтому я убежден, что эта раскольническая тенденция сохранится, хотя и приобретет большую осторожность. Помимо этого, любой патриотичный здравомыслящий политик Украины будет делать все возможное, чтобы в сложившейся ситуации укрепить отношения с Россией. Как видите, в моем прогнозе есть и пессимистические, и оптимистические ожидания.

Что касается проблемы Черноморского флота, то, действительно, в 2017 году истекает срок аренды в Севастополе. Я изучал этот вопрос досконально. Севастополь создавался как главная база Черноморского флота. То есть не флот базируется в Севастополе, а сам этот город-крепость является неотъемлемой частью флота – его родным, отцовским домом.

Севастополь в послевоенное время был выведен из состава Крымской области, а потому в списке "подарков" Хрущева Украине он не числится. Этот город в строгом юридическом смысле никогда не менял своего статуса. Поэтому не совсем понятно, как можно вообще арендовать севастопольскую черноморскую базу у самих себя? Я считаю, что у нас есть весомые аргументы, чтобы побороться за взаимопонимание с новым украинским руководством в этом крайне сложном, политически запутанном и резонансном вопросе. В конце концов, следует не забывать, что Черноморский флот обеспечивает безопасность и России, и Украины.

2. Надеюсь. Но при этом отдаю себе отчет в том, что сегодня грузинское общество погрузилось в океан этнического национализма и реваншизма. Грузины сами позволили втянуть себя в грязную геополитическую игру против России. Иначе бы Саакашвили, а до него – Гамсахурдиа и Шеварднадзе к власти не пришли. Будем надеяться, что православный народ Грузии вылечит свои душевные раны и найдет способ восстановить к себе доверие соседей и, прежде всего, России, принявшей в гражданство несколько миллионов грузин. Нам с грузинами делить нечего. Время и терпеливая солидная политика России на Кавказе все расставит по своим местам.

3. Сейчас уже не 1993-й год, и очень сложно сказать, кто такие "патриотические силы в России". В политическом отношении это уже не просто стихийный блок левых и правых, а множество групп, непримиримо конкурирующих между собой. В то же время, за последние годы я убедился, что сторонников идей, которые пять-шесть лет назад формулировала партия "Родина", можно встретить буквально на всех этажах власти. Если патриоты хотят принести пользу России, им нужно смело идти во власть и оттуда влиять на принятие решений.

4. "Золотой миллиард" – это и есть ядро блока НАТО: США плюс Западная Европа. Эта концепция под воздействием мирового финансового кризиса пошатнулась. Ведь помимо стран БРИК, наблюдается подъем других регионов. Это и Латинская Америка, и Азия, и Африка. Я не верю, что логика развития однополярного мира может привести его к созданию какой-то иерархии народов, в которой низшие обслуживают высшие. Такой глобальный фашизм – это скорее сюжет для антиутопии, чем реальность завтрашнего дня. Однополярная конструкция, как я уже говорил, постепенно размывается, на мировую арену выходят новые центры силы, и говорить об отношениях "господин-раб" в контексте международных отношений не приходится.

Антон [02.02 19:07]

Здравствуйте, Дмитрий Олегович.

Как бы отреагировала РФ если бы НАТО вмешалось в Южно-осетинский конфликт и нанес авиа удар по Зарской дороге, отрезав тем самым путь русской колоне танков?

В истории нет сослагательного наклонения. Благодаря мужественным действиям российских военных и непоколебимой воли руководства страны и всего нашего общества сделать все для спасения жизни наших граждан в Южной Осетии - война захлебнулась, а те, кто еще сомневался в нашей решимости драться за свободу и честь страны, почесали свои вспотевшие затылки и призадумались. Русские на войне своих не бросают.

Владимир [02.02 18:48]

Почему Россия молча выслушивает обвинения Европы и США в отсутствии демократии, что лишь частично соответствует действительности и нынешнему этапу развития страны, и никогда не обвиняет их же в антидемократической внешней политике (или делает это очень вяло),на острие которой находится НАТО. Здесь и войны по надуманным основаниям, и вмешательство во внутренние дела других стран, особенно в выборные процессы, и многое другое, имеющее целью отстаивание СВОИХ геополитических и экономических интересов и не имеющее ничего общего с принципами демократии? Или предварительно нужно нарастить мускулы?

Вы все понимаете правильно. Недавно в Лондоне во время дебатов на одном авторитетном форуме мне был задан подобный вопрос, причем с личным подтекстом, мол, "Вы, господин Рогозин, возглавляли партию политической альтернативы, так ответьте, почему у Вас в России такая хилая демократия, такой-то президент, такой-то парламент?" и тому подобное. Пришлось ответить примерно следующее: "А Вам-то что за дело? Я, например, убежденный республиканец и считаю, что монархия в XXI веке – это мракобесие, но я же не лезу к вам со своими проповедями и занудством! Если вам нравится ваша монархия, ваша королева Елизавета – это ваше дело, но и вы не лезьте в наши дела. Мы что, без вас не разберемся?". Действительно, почему эти граждане суют нос не в свое дело? Если нам что-то в своей стране не нравится, то нам это и менять, это наша страна и наша ответственность. Но эти "заморские учителя" в своем глазу бревна не видят, а все лезут нас мудрости наставлять!

Кстати, мы в долгу не остались, и вот теперь в России тоже налажен мониторинг нарушений прав человека в США и Европе. С этой целью в 2008 году была создана некоммерческая организация Институт демократии и сотрудничества с отделениями в Нью-Йорке и Париже. Парижский филиал ИДС возглавляет доктор наук Наталья Алексеевна Нарочницкая, эрудит в области истории и международных отношений, с которой я знаком и дружу уже 20 лет.

Максим, Эстония [03.02 22:37]

Уважаемый Дмитрий Олегович!

В результате расширения НАТО на территорию бывшего Советского Союза в 2004 году на территории НАТО сейчас проживает значительное количество граждан России, а также бывших граждан СССР, которые считают себя русскими. Так получилось, что НАТО, которое всем заявляет о своей политической приверженности принципам демократии и выдвигает некоторым странам соответствующие требования, закрывает глаза на отсутствие у этих людей отдельных прав и свобод, отобранных при составлении новых законов новыми властями после распада СССР, а также на притеснение их антирусски настроенными правительствами стран в которых эти люди живут с рождения. Складывается, мягко скажем, не совсем "демократическая" атмосфера дискриминации по этническому признаку, которая культивируется уже в течении многих лет правительствами в странах Балтии - странах НАТО. Разве можно рассуждать о безопасности в таких условиях?

Как вы считаете, можно ли что-то сделать для разрешения этой проблемы и упоминали ли вы когда-нибудь об этом вопросе в ваших переговорах с представителями альянса? Спасибо.

Да, Россия неоднократно поднимала вопросы нарушения прав русских людей, живущих в Прибалтике, в том числе в разных форматах на заседаниях в НАТО. На мой взгляд, дискриминационная политика властей Эстонии и Латвии в отношении русскоязычного меньшинства губительна для самих этих стран. Будь я президентом одного из этих государств, я бы сделал все возможное, чтобы между двумя общинами установилась гармония и национальный мир. Наличие мощной русской общины в Латвии и Эстонии – это бонус для них, крепкий мост для налаживания разноплановых связей с великим восточным соседом. Вот Финляндия, например, став своеобразным посредником между Западом и СССР, нажила недюжинный капитал и расцвела как богатая европейская страна. И это при том, что таких возможностей, таких связей через русскую диаспору у нее не было. К сожалению, балтийскими элитами движут какие-то другие мотивы, рациональному объяснению не поддающиеся.

Алекс [02.02 19:40]

Не повторится ли история середины 19 века, когда Англия, Франция, Германия,получив колоссальный дефицит в торговле с Китаем и не имея возможности его покрыть вовлекли Россию в войну с Китаем - своим кредитором (Россия подавила восстание китайцев против оккупантов).

Отношения России с Китаем сейчас достаточно тесные. Мы союзники в рамках Шанхайской организации сотрудничества и АТЭС. Уверен, что никому сейчас не под силу "развести" нас. Впрочем, это не значит, что описанный Вами сценарий не применим в принципе.

Rednak [02.02 17:17]

Уважаемый, Г-н Рогозин,

1. Является ли ОДКБ противовесом НАТО?

2. Что сами НАТО думают об ОДКБ и как они его расценивают?

3. Назовите пожауйста 3 главные внешние угрозы для России?

4. Что вы думаете об инциативе Швеции и Польши убрать ядерный арсенал с Калининградской области?

и мнение о Patriot на территории Польши, не кажется ли вам что они имеют такое же полное право на их размещение, как Россия на "Искандеров" в Калининграде?

Игорь [02.02 17:08]

Уважаемый Дмитрий(отчества к сожалению не знаю)!

Как Вы считаете на сколько стали независимы,от позиции США в принятии решений, представители европейских стран?

Что вообще добивается НАТО в идеале?(подспудно без деклараций и пр.)

НАТО в сущности(без деклараций о партнерстве и дружбе) враждебно к РФ ?

Снежанна Денисовна [02.02 16:57]

Здравствуйте, Дмитрий Олегович. Скажите, пожалуйста, кому принадлежит инициатива согласования позиций по данному вопросу? Какова политическая и международно-правовая практика в этом отношении, в частности, согласовывают ли страны-члены других военно-политических блоков, например, ОДКБ, свои стратегические позиции с США и другими странами, входящими в антагонистические военно-политические альянсы? Действительно ли при этом учитываются взаимные интересы, или же это не более, чем средство "доведения до сведения" и/или инициирования "информационной волны" с целью последующего усиления собственной позиции?

Сергей [04.02 10:46]

Здравствуйте, Дмитрий! Скажите может ли Россия полностью прекратить сотрудничество с НАТО и создать силу,способную противостоять этой организации? Ведь сотрудничество с НАТО в большинстве случаев ничего хорошего кроме неприятностей России не приносит. Страны НАТО ведут открытую агрессивную политику по отношению к нам и почему бы это не признать официально?

Алексей [03.02 11:31]

Дмитрий, добрый день!

Кем является нам альянс? Врагом или нет?

Есть мнение, что РФ вообще надо туда встуаить. Зачем?

Почему бы нам самим не начать строить свои альянсы в противовес?

P.S. Вы будете писать(написали) свои политические мемуары?

Игорь К. [02.02 23:55]

Здравствуйте ,Дмитрий Олегович!

Скажите, пожалуйста:

1) Как Вы относитесь к той роли, которую сыграла Организация Варшавского Договора? Как Вы смотрите на события 1956 года в Будапеште, 1968 в Чехословакии и другие и роль ОВД в них?

2) Может ли Россия, не создавая организацию-противовес НАТО, полноценно обеспечивать учёт своих интересов в политике США и Европы? Нужен ли нам аналог ОВД?

3) Может ли вообще Россия создать по-настоящему жизнеспособный военно-политический блок, способный по силе, а главное стабильности, быть конкурентом НАТО?

Заранее спасибо за ответы и отдельное спасибо за Вашу самоотверженную работу. С уважением, Игорь.

1. и 2. Великие державы в альянсы не вступают, они их создают. ОДКБ – это очень перспективное молодое объединение семи республик, ранее входивших в СССР. Она не направлена против НАТО и не создана ей "назло". Все семь стран входят в Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП) и охотно, особенно Армения, сотрудничают с НАТО на двусторонней основе. Конечно, "двойное гражданство" исключено уставами обеих организаций: нельзя входить одновременно и в НАТО, и в ОДКБ, - но это не означает, что наши блоки являются антагонистами.

НАТО проявляет все больший интерес к Организации ДКБ, особенно в свете того, что центрально-азиатские республики граничат с Афганистаном. Пока между двумя военными блоками не существует формальных отношений, но это вопрос времени, потому что бесконечно игнорировать существование такого динамичного регионального союза, как ОДКБ, невозможно. В конце концов, у семи стран есть единая платформа, и мы при каждом удобном случае напоминаем об этом нашим партнерам в Брюсселе. Я думаю, диалог двух региональных объединений пойдет только на пользу народам наших 35 государств. И ОДКБ к такому диалогу готова.

3. Самая главная угроза у нас – внутренняя. Это коррупция, разъедающая и элиту, и все общество. Коррупция делает нас слабыми и зависимыми, угнетает наш иммунитет, а потому мы можем стать легкой добычей внешних сил. Очень хотелось бы, чтобы объявленные руководством России меры по борьбе с коррупцией были доведены до конца. В свое время, еще будучи парламентарием, я предлагал в обязательном порядке ввести не декларации о доходах, которые можно скрыть, а декларации о расходах чиновников. Ведь это так просто: кто где живет, отдыхает, на чем ездит. Сломаем хребет коррупции и сразу увидим, что страна начнет развиваться как на дрожжах.

4. Я считаю, что господа Бильдт и Сикорский, опубликовавшие соответствующую статью в New York Times, выбрали не тот аспект проблемы, который следовало бы. Если и вести речь об освобождении Европы от тактического ядерного оружия (ТЯО), то первым шагом должно быть обращение европейских натовцев и нейтралов в адрес США с просьбой забрать домой их ТЯО. Наш арсенал стоит у нас дома, мы его у знакомых или соседей не припрятывали. Россия никого в ядерных заложниках не держит. Мы к людям лучше относимся :). А вот зачем, например, нужно ядерное тактическое оружие США в Бельгии, рядом со штаб-квартирами ЕС и НАТО? Моим бельгийским друзьям оно уже надоело, да и жить на пороховой бочке европейцам не хочется.

Что касается "Искандеров" в Калининградской области, то их там нет, они должны были появиться там только в качестве ответной меры на размещение американской ПРО в Чехии и Польше, но поскольку Обама передумал, то передумали и мы. Правда, появилась информация о размещении в 60 километрах от границ нашей Калининградской области комплекса ПВО Patriot, но американцы нас в НАТО заверяют, что комплекс этот – учебный, и месяца через три они его отодвинут вглубь Польши. Даже если это и так, то сделано это не по-партнерски, как-то жуликовато, втихаря. Мы, узнав об этом, поморщились, а наши военные пошли думать, каким будет ответ. Они у нас вообще – народ молчаливый, но надежный :).

PS Уважаемый Алексей, мемуары пишут тогда, когда уже все позади. Но если вы любите читать, то могу кое-что вам предложить. В двух моих книгах есть автобиографические главы – это политический бестселлер "Враг народа" (2006), который несколько раз переиздавался. А также совсем свежая книга "Ястребы мира" (2010), которую я уже в этом интервью упоминал. Также в конце 2009 года вышла еще одна книга – "НАТО.РУ". Это дайджест моих статей и интервью, опубликованных за время моей работы руководителем российской миссии при НАТО в Брюсселе.

Сашко [02.02 20:54]

1. Дмитрий Олегович, согласны ли вы с мнением, что от развала организации Варшавского Договора больше пострадали США, чем РФ? Т.к. им теперь приходится кормить защищать и терпеть откровенно слабые в экономическом, военном и политическом спектре страны Восточной Европы.

2. И второй вопрос,

не много ли действий РФ делает с откровенной оглядкой на НАТО(США)? Например с размещение комплексов Искандер. Понято, что их у нас еще нет и не известно когда будут деньги на столь масштабную закупку, но можно было найти более нейтральную причину для отказа от размещения или сказать о переносе сроков и не увязывать изменение позиции с переносом(а не отказом) сроков развертывания района ПРО США. Вы можете припомнить, чтобы свою внешнюю политику или военные планы США составляли с оглядкой на кого бы то ни было? Имею ввиду открыто об этом заявляли?

Вячеслав [03.02 15:16]

Здравствуйте Дмитрий Олегович.

1) Правда ли, что НАТО держится лишь благодаря политической и военной мощи США? Не "разбегутся" ли сразу же участники альянса, когда Вашигтон политически ослабнет? И насколько ещё сильны США? Стоит ли ожидать в скором будущем дальнейшего расширения НАТО, или, наоборот, все больших разногласий среди членов альянса.

2) В чем ещё заинтересована Россия кроме прекращения расширения НАТО?

Rednak [04.02 12:49]

Насколько велико влияние США в принятий решений НАТО по 10 балльной шкале?

Евгений Л. [02.02 17:34]

Добрый день, Дмитрий Олегович!

Как вы считаете на сколько долго НАТО ещё будет плясать под дудку США? И когда они перестанут видеть в нас противника?

1. Буквально влетев в западное сообщество, страны Восточной Европы сразу попросили денег и политической опеки. Оценивать ущерб от развала ОВД в денежном измерении непросто, потому что этот процесс неразрывно связан с распадом СССР – единой страны с общей ресурсной и производственной базой. В результате распада СССР 25 миллионов русских людей оказались за пределами Российской Федерации. Повернется ли у вас язык оценить своих братьев и сестер теми долларами, которые печатают Штаты для финансовой помощи Польше или Румынии?

2. Большого секрета здесь нет: самой крупной и наиболее влиятельной державой, входящей в НАТО, являются именно США. И большинство вопросов решаются именно в Вашингтоне. Первый генсек НАТО лорд Исмэй давным-давно сформулировал формулу НАТО: "To keep America in, Russia out and Germany down", то есть держать Америку внутри, а Россию вне Европы, Германию же – под контролем.

Эта формула переподтверждена качественным повышением роли США в глобальном масштабе после развала СССР и Организации Варшавского договора. Однако сейчас, особенно в свете мирового финансового кризиса, однополярная конструкция постепенно размывается. Тому несколько причин: во-первых, ЕС неуклонно приобретает самостоятельность и мировое влияние, и рано или поздно его интересы войдут в серьезное противоречие с имперскими амбициями США. Из этого конфликта ЕС выйдет или развалившимся на части, или победителем. Во-вторых, жестко заявляет о себе Китай. Это новый глобальный игрок, нравится это кому-то или нет. В-третьих, происходит дальнейшая политизация ислама и его решительное продвижение на север. Ну и конечно, неминуемо возрождение великой России. Это объективный процесс.

Я думаю, что будущее НАТО тревожно, но это тот самый случай, когда мы можем сильно не переживать.

Юрий [02.02 17:18]

Здравствуйте, Дмитрий Олегович.

Хотел бы задать несколько вопросов:

1.Есть ли у России сейчас реальные рычаги давления на США в целом и НАТО в частности ;) для защиты наших национальных интересов кроме как "Обидиться и уйти", "Не будем покупать ваши Ножки Буша" и нашего традиционного "А если не будут брать - отключим газ" которое с США не прокатывает?

2.Уже давно заметил что в США высококлассное внешнеполитическое лобби создающее ситуации в которых мы вынуждены идти на уступки тактически чтобы в лучшем случае остаться при своих статегически. Ситуация с ПРО яркий пример. Как Вы боретесь с этим?

3.Есть ли подвижки в сторону приобретения надежных союзников внутри Альянса?

Заранее спасибо за ответы и за Вашу серьезную работу т.к. подковерная борьба со страной "в которой можно говорить одно а делать другое" я думаю идёт нешуточная.

Традиционное спасибо редакции Лента.Ру за отличную рубрику.

С уважением, Юрий.

1. Во-первых, у нас и со Штатами есть газовые соглашения :). А если серьезно, то кроме экономических мер и хлопанья дверьми у русской дипломатической науки есть целый арсенал разных средств и инструментов. Некоторые из них настолько элегантны, что я пока не буду их называть. Следите за новостями. Кроме того, возможность влияния на партнеров создает само наличие у нас общих интересов и сфер сотрудничества.

2. Смотрите ответ на четвертый вопрос читателя Rednak [02.02 17:17].

3. Спасибо за теплые слова. Россия – еще один камень преткновения для НАТО. На заседаниях Совета Россия-НАТО очень хорошо видно, что отношение к России отличается не только по странам, но и в рамках одной делегации могут быть диаметрально разные взгляды на сотрудничество с нами, не говоря уже о расхождениях в соответствующих ведомствах в столицах разных стран. У меня лично прекрасные отношения со многими послами, и мы регулярно на двусторонней основе проводим доверительные встречи. Но когда 29 послов стран НАТО и России собираются за одним столом, процесс принятия решений значительно усложняется.

Rednak [04.02 12:43]

Дмитрий Олегович,

Есть ли у участников НАТО какие нибудь трения между собой?

Например Греция против Македонии?

Еще мне удивительно, как в НАТО сразу взяли Хорватию и Албанию? Ведь если руку полажо на сердце, большинство хорват не долюбливают албанцев. Или как сербы будут вместе на учениях бегать с теми же албанцамим?

Ну и аналогии по ОДКБ

Нужен ли ОДКБ Узбекистан?

Вь не секрет что часто президенты Узбекистана и Таджикистана в лучшем случае на матах между собой, а в худшем еще руками машут.

Дмитрий [04.02 08:19]

Дмитрий Олегович, здравствуйте!

Насколько мне известно, блок НАТО создавался как военный противовес Советскому Союзу. СССР уже нет, новая Россия за последние 20 лет никаким образом не угрожала западным странам, идеологических разногласий между нашей страной и Европой/Америкой не наблюдается.

На Ваш взгляд не является НАТО в XXI веке неким анахронизмом - бюрократической структурой, созданной когда-то и которую жалко расформировывать, там кто-то служит, получает зарплату и т.д.? НАТО пытается найти себя в новых условиях. Насколько у них это получается, как Вы считаете? Может пора уже создать новую структуру и заняться действительно актуальными проблемами: терроризмом, пиратством, наркотрафиком, торговлей людьми?

Рогожин Ваня [03.02 10:03]

Дмитрий Олегович!

Не кажется ли Вам, что цель НАТО может быть в "создании угроз" другим государствам, однако всё это представляется общественному мнению в их собственных странах как "вызовы"?

Скобиоло Максим [02.02 20:50]

Здравствуйте Дмитрий.

Скажите пожалуста для чего существует НАТО, какие цели преследует эта организация и чьи интересы отстаивает, на ваш взгляд?

НАТО – это, во-первых, союз государств, а во-вторых - международная организация, машина со своей бюрократией. Естественно, что такие разные страны, как Албания и Франция, Бельгия и Канада, США и Германия должны иметь что-то общее, что позволяет им вступить в единый союз (помимо общего врага, конечно). Поэтому, в-третьих, НАТО – это своего рода идеология, система ценностей, которая включает официальные и неофициальные представления о том, что составляет смысл жизни этого блока. Не секрет, что НАТО создавалась против СССР. В какой-то момент, когда развалился СССР и разбежались страны бывшего соцлагеря, у НАТО наступил "кризис среднего возраста": зачем вообще нужен антикоммунистический блок, если главный враг – коммунизм – пал? Это противоречие не решено для НАТО до сих пор.

В какой-то момент лидеры альянса решили, что союзников сплотит экспансия, – и произошло несколько волн расширения на Восток. Было решено повязать участников блока участием в реальных боевых операциях, – и была Югославия, потом Афганистан, Ирак. Наконец, последняя тенденция – это выход альянса не просто за рамки своей географии, но и за пределы компетенции. Отсюда включение в повестку дня таких, мягко говоря, невоенных вопросов, как проблема изменения климата в контексте Арктики, энергетической и кибернетической безопасности, вопросы экономики, космоса и так далее.

Сейчас в НАТО продолжается активная дискуссия о смысле жизни – нужно ли сосредоточиться на охране безопасности Евроатлантики или взять под свою опеку весь мир? Как быть с теми странами, которые в НАТО не входят? Все это проблемы, которые стоят перед разработчиками новой Стратегической концепции. От того, на какую дорогу выведут альянс идеологи "нового мирового порядка", зависит в конечном итоге место и роль НАТО в мире и ее отношения с Россией. Сейчас альянс в прямом смысле слова стоит на перепутье, его раздирают национальные, финансовые и идеологические проблемы, он колеблется, но уже очень скоро все прояснится, и мы войдем в новое десятилетие XXI века с новым, трансформированным блоком НАТО.

Сергей Андреевич [02.02 20:50]

Уважаемый Дмитрий Олегович! все мы видим , что НАТО уже не тот военный блок каким он был в XX веке. как вы считаете возможен ли распад этого альянса в ближайшее десятилетие?

Распад НАТО возможен, причем не только теоретически. Главное испытание для альянса сейчас – это война в Афганистане. И предыдущий генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, и действующий – господин Расмуссен – неоднократно заявляли, что Афганистан – это тест, момент истины для способности 28 стран НАТО действовать совместно и солидарно. Если этот тест будет провален, можно начинать искать арендатора для просторных кабинетов штаб-квартиры в Брюсселе.

Помимо афганского кризиса, есть еще и мировоззренческие проблемы. Есть известные противоречия между "старыми" и "новыми" членами НАТО, между европейскими державами и Соединенными Штатами, между "романтиками" и "прагматиками", "физиками" и "лириками" внутри альянса. Наконец, есть и финансовые проблемы, в первую очередь, в военном секторе натовских восточных европейцев. Новостные заголовки типа "Эстония одолжила у Латвии российский танк, чтобы провести военные учения", на самом деле, заставляют улыбаться только русских читателей. В Брюсселе от этого безобразия у всех глаза таращатся.

Владимир [02.02 16:47]

Что Вы думаете о перспективах НАТО?

Насколько реально, что из него выделятся европейские силы?

Насколько реален прием новых членов?

В ближайшее время НАТО продолжит свое существование. О возможных сценариях развития событий я говорил выше. Что касается европейцев, то внутри ЕС существуют разные взгляды на отношения с НАТО, в то же время налаживается своеобразное разделение труда: Евросоюз берет на себя вопросы "мягкой обороны", а за НАТО остается "жесткая безопасность". Политика "открытых дверей" будет продолжаться, это коснется в первую очередь Балкан – уже принято решение о предоставлении Черногории Плана действий для членства (ПДЧ). Македония на подходе к НАТО, но вступить ей мешает позиция Греции, которая считает, что никакая это не Македония, и требует переименовать эту страну. Активно готовится к получению ПДЧ Босния и Герцеговина, развивается партнерская программа Сербии. Перспективы Грузии и Украины менее реальны, на эту тему я не буду повторяться.

Кроме того, НАТО ведет большую работу с "партнерами" – это несколько форматов сотрудничества, объединяющих страны так называемого "Средиземноморского диалога" (Израиль, Египет, Мавритания, Марокко, Тунис, Иордания, Алжир), "Стамбульской инициативы сотрудничества" (Бахрейн, Кувейт, Катар, ОАЭ), а также "контактные страны" (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). Кроме того, действует программа "Партнерства ради мира" и формат "Евроатлантического партнерства", в Совет которого входят 50 стран: 28 стран НАТО и 22 государства Европы и Азии, в том числе все республики бывшего СССР и нейтральные страны Европы. Таким образом, НАТО вовлекает множество стран в свою орбиту влияния. Сами посудите: ведь зачем-то ей это нужно?

Рогожин Ваня [03.02 09:55]

Добрый день!

Можно ли сказать про НАТО, что это тюрьма народов?

Один из фактов. Предпринимается отправка солдат в обход общественного мнения стран, которое против этой отправки, а также против отстаивания чужих иллюзий.

Лишает ли НАТО страны, которые туда входят, военного и политического суверенитета? Не так давно был скандал, когда американские самолёты или самолёты ЦРУ садились в Дании и руководство этой страны вообще ничего не знало об этом.

Страны, вступающие в военно-политический блок, делегируют ему часть своего суверенитета и независимости, в том числе в решении военных вопросов. Появляется множество обязательств: как установить приоритет наднациональных актов над национальными законами и инструкциями, как выделить людей, технику, финансы в натовский "общак"? В общем, вход рубль – а абонентская плата - два.

Кстати говоря, руководителям некоторых стран хорошо бы задуматься не о вступлении в альянс, а об изучении опыта формирования структур безопасности таких государств, как Австрия, Швейцария, Финляндия или Швеция. Это нейтральные страны, не входящие в НАТО, однако их внеблоковый статус не мешает им укреплять обороноспособность, при этом, не ломая отношений с соседями.

Леонид [02.02 20:21]

Уважаемый Дмитрий Рогозин!

Как Вы думаете, в ходе и врезультате встречи сможет ли НАТО отойти от своей политики двойных стандартов в отношении Росии и унять

руководство наших западных соседей- прибалтов и Польши. Ведь риторика Качиньского на государственном уровне с требованием отменить пакт Молотова-Риббентропа содержит на самом деле территориальные притязания к своим соседям, в том числе и новому члену НАТО ЛИтве. Все это сугубо проиворечит уставу НАТО.

Это нам с вами кажется, что у НАТО двойные стандарты. На самом деле, никаких двойных стандартов у НАТО нет. А есть принцип: свой всегда прав. Поэтому НАТО никогда не осудит Мюнхенский сговор, в отличие от Пакта о ненападении 1939 года. НАТО никогда не скажет вслух, что прибалты или поляки или кто угодно из стран-членов НАТО – неправы, а Россия права. Они могут пожурить их на своих закрытых заседаниях, но сор из избы не вынесут. Это на натовском сленге называется "евроатлантическая солидарность", а никакие не "двойные стандарты".

Талгат [03.02 22:04]

1. Почему Россию не принимают в НАТО? Или Россия сама не хочет?

2. Какие страны на сегодня хотят вступить в НАТО? Каков рейтинг НАТО в мире

3. В мире столько проблем, требующих военного вмешательства из-вне (например произвол и безнаказанность сомалийских пиратов), так почему НАТО не установит там порядок. Или у этой организации другие приоритеты?

Илья [02.02 17:09]

Дмитрий Олегович, здравствуйте,

1. Как Вы думаете, насколько вероятно вступление России в НАТО? Может быть не в ближайшее время, а в перспективе? Обоснуйте, пожалуйста, Ваш ответ.

2. Какие цели преследует Россия в отношениях с НАТО?

Спасибо.

1. Россия – европейская страна, а значит, по уставу НАТО она вполне может вступить в этот блок. Но как Вы себе это представляете? Мы что, в какой-то очереди будем стоять, рапортуя о выполнении условий и так далее? По-моему, мы в очередях уже настоялись – лет на 300 вперед.

Не верю я в эти разговоры. Неужели кто-то думает, что восточноевропейские и прибалтийские страны, сбежавшие от "русского медведя", отдышавшись наконец, распахнут ему дверь в свой домик? Да и зачем России брать на себя лишние обязательства? Ведь если бы мы сейчас были членом альянса, нам пришлось бы своих парней вновь в Афганистан посылать.

Пока у России есть возможность самостоятельно решать свои вопросы безопасности, ей следует воздерживаться от случайных связей:).

2. Рейтинги составляются для разных стран. В России, по данным ВЦИОМ на апрель 2009 года, 41 процент считает НАТО угрозой (почти в два раза больше, чем в 2003), и лишь 5 процентов - партнером и союзником. Что касается кандидатов на вступление, то выше я уже об этом говорил: в НАТО рвутся элиты балканских стран, а также прозападные политики Грузии и Украины.

3. Приоритеты НАТО будут определены в ходе создания Стратегической концепции. Что касается пиратства, Россия готова сотрудничать с флотами других стран в противодействии этой напасти, но свои корабли под чужое командование ставить не будем.

Сергей [02.02 18:30]

Как Вы относитесь к тезису о том, что попытка какого-то примирения или понимания с США и англо-саксонским миром невозможна в принципе. Имеется в виду, что это противостояние системное. Англосаксы в обозримом прошлом с помощью русского и германского мира разгромили и подчинили романский мир (Франция, Наполеоновские войны), затем с помощью России и Франции уничтожили Германский мир (1-я и 2-я Мировые войны), а теперь в русле той же стратегии пытаются разрушить и подчинить Русский мир.И это им пока удаётся.Развал СССР, выращивание враждебных режимов в Украине,в других странах бывшего Союза, постоянная подпитка всяких Каспаровых внутри России - примеры взятые наугад. Как Вы думаете, существует ли явление под названием "Большая Игра" (автор-М. Леонтьев)и если существует, то чем эта игра кончится? Спасибо!

Я не любитель теорий заговоров и конспирологических схем. Сама идея, будто у России есть вечный экзистенциальный враг в лице англоговорящих британцев и американцев, кажется мне чушью. Русские за свою историю бесчисленное множество раз воевали с самыми разными народами Европы и Азии, и зачастую вчерашние враги оказывались союзниками – и наоборот. Вечных друзей и вечных врагов, как известно, не бывает, а постоянны только интересы. Те же англичане были нашими союзниками в трех (!) отечественных войнах: с Наполеоном в 1812, в Первой мировой (Второй Отечественной) в 1914 и в Великую Отечественную (Вторую мировую) против нацистской Германии. Что не помешало нашим союзникам осуществить интервенцию в ослабленную Гражданской войной Россию в 1918 или начать "холодную войну" после общей победы над Гитлером. Поэтому я категорически против навешивания ярлыков и объявления каких-то стран "вечными врагами". Простой пример: Германия и Франция враждовали, кажется, всю свою сознательную жизнь. И ничего – сегодня обе входят и в ЕС, и в НАТО, даже ухитряются спорить с США, например, по вопросу войны в Ираке.

Виталий [04.02 11:50]

Здравствуйте,Дмитрий Олегович!Как по-вашему мнению,действует ли сейчас "план Даллеса"???

Если речь об известном с начала 1990-х маленьком тексте, где говорится, как якобы Америка уничтожает Россию, то это, безусловно, мистификация и подделка. Но то, что там описано, к сожалению, происходит, хотя причины совершенно другие. Увы, некоторым людям проще всего поверить, что (цитата) "бюрократизм и волокиту, хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию" нам незаметно навязали американцы, а может быть вообще марсиане подбросили из космоса. Внешние силы всегда охотно пользовались слабостью России. Но причина нашей слабости чаще всего в нас самих.

Владимир [03.02 08:33]

Чувствуете ли Вы влияние оснащённости ВС РФ (их мощи)на позицию представителя России в НАТО? Учитывалось ли Ваше мнение при разработке военной доктрины России?

Разработка военной доктрины – дело рук военных и Совета безопасности. Но утверждает и подписывает ее президент, и с этого момента она приобретает не только оборонный, но и политический характер. Согласен с моими американскими коллегами, что лучший аргумент в переговорах – блестящий кольт на столе у переговорщика.

Владимир [03.02 20:33]

Дмитрий Олегович, можете ли Вы назвать примерный сопоставимый уровень вооруженных сил НАТО и РФ. Какова погрешность?

У НАТО нет своих вооруженных сил, если не считать так называемых Сил реагирования, формируемых на ротационной основе ("потолок" личного состава – 25 тысяч человек). Однако сейчас, в связи с развертыванием афганской операции, альянсу просто не до них.

В собственности непосредственно НАТО находятся разве что штаб-квартира и несколько самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления AWACS.

Что касается количественного сопоставления, то время парадных сражений, когда шли "стенка на стенку", прошло. Цифры, конечно, я готов представить, но сегодня многое зависит не от соотношения танков и самолетов, а от средств управления и связи, способности сил к быстрому развертыванию на дальних ТВД, оперативной совместимости сил, но главное – от боевого духа солдата, понимания им цели, ради которой он на войне.

Андрей [02.02 17:07]

Какие цели и в чем суть военного сотрудничества России и НАТО?

Взаимный обмен информацией и опытом, достижение доверия между сторонами. Военным специалистам проще договариваться между собой, чем политикам, при условии, конечно, что политический климат позволяет проводить соответствующие встречи и договоренности. Вот мы, например, политический диалог с НАТО разморозили еще в июне 2009 года, а сотрудничество по военной линии восстановлено только две недели назад.

Андрей Сергеевич [02.02 22:07]

Дмитрий, думаю все мы понимаем в той или иной мере, что, несмотря на то что НАТО - мощнейший военный блок в истории планеты, воевать с нами они не будут практически ни при каких условиях - в обозримом, ближайшем будущем.

Наглядный пример - 08.08.08 и последующие расследования в отношении режима Саакашвили и прочее.

Еще нюанс. Например, мне неизвестно о каких-либо договорах НАТО с НОАК. А разве армия РФ чем-то ей уступает?

Мы можем позволить себе говорить с ними с позиции силы. Считаю, что все в мире считаются только с силой.

В связи с этим вопрос (понимаю, что он может звучать излишне фантастично, но все же) - а стоит ли вообще считаться с мнением НАТО?

Заранее спасибо.

Считаться с мнением НАТО нужно в тех вопросах, где это мнение не противоречит национальным интересам России. Конечно, не может быть никакого принуждения со стороны альянса, как России поступать. Мы не члены этого блока и никаких дисциплинарных ограничений на себя не принимали. Но и полностью игнорировать взгляды НАТО, конечно, не следует. Все-таки это самый мощный в мире военно-политический альянс с глобальными амбициями. Поэтому если можно не бить в наших отношениях горшки, то лучше их и не трогать.

Василий [03.02 23:10]

Здравствуйте, Дмитрий Олегович,

Скажите, сумеем ли мы в этот раз избежать подписания лживого, не выгодного для нас договора по СЯС, подобного СНВ-1? Ведь, как известно, они складировали, а мы резали... Позволим обмануть себя снова или дадим достойный ответ?

Спасибо.

Переговоры пока не завершены. Россию представляют лучшие специалисты в этой области, настоящие профессионалы и умелые переговорщики. Пожелаем им успеха.

Игорь Быков [03.02 08:45]

Уважаемый г-н Рогозин!

Не считаете ли вы, что РФ надо активнее работать в области информирования общественности стран Европы и Америки о политике России в отношении НАТО. В частности, не могли бы вы рассмотреть возможность выступить с лекцией перед слушателями Центра по изучению вопросов безопасности им. Дж.Маршалла в г.Гармиш (Германия). Проработав несколько лет в этом центре, я убедился, как необъективно, односторонне и антироссийски рассматривается вопрос Россия-НАТО в данном центре при отсуствии представителей РФ. Спасибо.

Спасибо за приглашение. Лично я многократно выступал в различных фондах и институтах Запада, никогда не стеснялся идти на публичные дебаты и дискуссии. В этом аспекте моей работы мне здорово пригодился 11-летний опыт работы в Государственной думе. В Гармише я не был, но что касается других немецких площадок, то здесь у меня большой послужной список: это и Германское общество внешней политики, и фонд Ханнса Зайделя, и немецкий филиал фонда Маршалла, и фонд Адэнауэра – всех не перечислить. Так что приглашайте – приеду.

Юрий Ярунов [02.02 18:25]

Сунь-цзы писал - великий полководец не тот, кто способен одержать 100 побед из 100 боев, а тот, кто способен решать задачи геостратегического уровня без единого боя и без единого выстрела.

Одним из средств достижения этой победы являются средства массовой информации. Существует даже точка зрения, что например, движение Талибан можно победить только средствами массовой информации (телевидением, радио, печатная продукция), если подорвать их духовные корни, изменить семейные устои, а женщинам напомнить о том, что у них есть свои права, 8-ое марта, и они не обязаны рожать по десять детей, а достаточно, например, одного ребенка. В этом случае через одно поколение демографический потенциал упадет в два раза, а еще черз одно поколение останется только 25%. Вопрос - используют ли страны НАТО СМИ против России? Рассматривается ли использование СМИ странами НАТО проив движения Талибан и арабов?

И еще - мечтает ли Россия вступить в НАТО?

НАТО активно занимается так называемой "публичной дипломатией" - и в России, и в Афганистане, и по всему миру. На эту, по сути, пропагандистскую деятельность выделяются колоссальные средства, сопоставимые с военными бюджетами целых государств.

Что касается пропагандистских усилий НАТО в Афганистане, то их итоги пока не слишком утешительны. Приведу два свежих примера. Недавно журналисты британской The Times выяснили, что огромные тиражи бесплатных агитационных газет ISAF попадали из типографии сразу на афганские базары, где их продавали на вес как оберточную бумагу. Широкую известность приобрел и трагический случай, который произошел в сентябре в провинции Гильменд: британские ВВС разбрасывали листовки, и несколько пачек не раскрылось в воздухе. От удара такой коробки с газетами погибла маленькая девочка. В общем-то, эти два случая - очень яркая иллюстрация к тому, как миротворцы занимаются пропагандой, и как к этому относится население Афганистана. Содержание этих материалов – совсем другой вопрос.

Сашко [02.02 22:53]

Еще один вопрос, если позволите.

Расскажите при каких обстоятельства вы заняли этот пост и как быть с голосами избирателей, отданных в свое время за "Родину"?

Голоса избирателей, отданные за "Родину" на выборах в декабре 2003 года не пропали: наша фракция честно работала в Государственной Думе все четыре года. Многое, задуманное нами, теперь реализуется в стране.

Непреодолимые препятствия, которые вынудили меня покинуть руководящие посты в партии "Родина" и одноименной фракции, я подробно описал в недавно вышедшей в издательстве "Альпина нон-фикшн" книге "Ястребы мира. Дневник русского посла". За время своей почти двухлетней отставки и опалы я многое передумал, оценил свои ошибки и постарался их исправить.

Обстоятельства моего назначения в Брюссель хорошо известны. В.В.Путин предложил мне сложную, ответственную и интересную работу, соответствующую моей профессиональной подготовке, знаниям и принципам. 10 января 2008 года президент России подписал соответствующий указ, и после нескольких формальностей я прибыл на новое место работы.

Матвеич [03.02 14:16]

Здравствуйте,Дмитрий Олегович желаю Вам успехов в Вашей не простой работе!Вопрос к Вам:когда Вас можно увидеть в Санкт-Петербурге многие петербуржцы хотели бы

Вас видеть и слышать в нашем городе? Просьба, по возможности ответит по эл.почте. С уважением Александр Матвеевич.

Спасибо за теплые пожелания и приглашение в Санкт-Петербург. Люблю нашу Северную Столицу и скоро ее навещу. Обещаю.


В завершении этого интернет-интервью хочу поблагодарить редакцию Ленты.ру и всех ее читателей за возможность изложить свои взгляды на сотрудничество с НАТО. Всегда читаю Ленту.Ру и считаю ее замечательным источником полезной информации. Мой Вам респект :)

Обсудить