Алексей Яблоков, эколог

Пресс-конференция
15.02 17:35
Алексей Яблоков. Фото с сайта <a href=http://www.ras.ru/>РАН</a>.
Алексей Яблоков. Фото с сайта РАН.

Алексей Яблоков, эколог

Как спасти Байкал от загрязнения?
В середине января 2010 года премьер-министр России Владимир Путин подписал постановление, которое разрешило Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату возобновить производство. Экологи сразу же заявили, что БЦБК будет загрязнять Байкал, и потребовали отменить постановление. На самом заводе уже начали подготовку к запуску - ожидается, что работа начнется в феврале или марте. Стоит ли вновь останавливать БЦБК? Как сделать так, чтобы завод не загрязнял Байкал? Какой вред наносит производство, расположенное на берегу озера? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Яблоков.
Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
Александр [05.02 18:58]

Здравствуйте, скажите пожалуйста, будет ли возобновление работы БЦБК влиять на всю природную территорию озера и окрестностей, или только на определённые участки? И что пострадает в первую очередь?

Влиять будет обязательно. Инструментально определяемые негативные последствия работы БЦБК (по состоянию придонных обитателей) прослеживались несколько лет назад на расстоянии до 90 километров от Байкальска. Вблизи комбината – сильнее, вдали – слабее. В последний год процесс расползания загрязнения должен был приостановиться из-за прекращения работы БЦБК. Если начнет работать – этот процесс медленного загрязнения, в первую очередь, придонного слоя воды и его обитателей начнется снова.

Сергей [05.02 21:57]

Здравствуйте. В октябре 2008 г. предприятие БЦБК перешло на замкнутый водооборот, что позволяет очищать сбросы на 98%. Так почему же экологи до сих пор бьют тревогу?

В докладе Министерства природных ресурсов о состоянии озера Байкал в районе Байкальского целлюлозно-бумажного комбината установлено, что при имеющемся технологическом оборудовании и изношенных инженерно-технических коммуникациях с промышленной площадки и из шламонакопителей происходят утечки загрязненных вод в грунтовые воды. Система скважин для откачки загрязнений не может справиться с полным объемом загрязнения. Следовательно, так называемый "замкнутый" водооборот таковым НЕ является, и при варке даже небеленой целлюлозы происходит загрязнение озера.

Kinhetus [06.02 16:38]

Уважаемый Алексей Владимирович, приветствую Вас!

1. Как бы Вы лично поступили в том случае, если бы имели возможность определить судьбу комбината?

2. Каких политических последствий принятого В.В. Путиным решения следует ожидать? Спасибо.

1. Целлюлозно-бумажному производству не место на берегах всемирного хранилища пресной воды. Решение о создании этого комбината, принятое в разгар холодной войны - неправильно. А правильным являются шесть(!) последующих правительственных решений о закрытии БЦБК. Байкал должен стать всемирным туристическим центром. А различные производства по его берегам должны быть не загрязняющими. Это вполне возможно и признано и правительством РФ, и администрацией Иркутской области. Вот выписки из протокола совещания у В. Путина 18 июля 2009 года (N ВП-П9-26пр):

"...5. Минздравсоцразвития России (Т.А. Голиковой) правительству Иркутской области обеспечить реализацию программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области, в том числе в городе Байкальск, обратив внимание на реализацию мероприятий по профессиональному обучению безработных граждан городе Байкальск в перспективных для данного региона сферах деятельности (туризм, сельское хозяйство, рыбная промышленность и другие)...

...7. Минпромторгу России (В.Б. Христенко), Минэнерго России (С.И. Шматко), Минприроды России (Ю.Л. Трутневу), Минспорттуризму России (В.Л. Мутко), Росрыболовству (А.А. Крайнему) с участием правительства Иркутской области и заинтересованных организаций подготовить и до 15 августа 2009 года направить в Минэкономразвития России предложения о реализации возможных инвестиционных проектов в Слюдянском районе Иркутской области, в том числе в следующих сферах:

- пищевая промышленность (в том числе производство алкогольных и безалкогольных напитков);

- туризм (в том числе строительство баз отдыха и оздоровительных комплексов ОАО "Транснефть", ОАО "РусГидро", ОАО "МРСК", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Группа "Илим");

- спорт (в том числе развитие горнолыжного комплекса "Соболиная гора", строительство спортивных баз);

- сельское хозяйство;

- рыболовство и рыбопереработка;

- биотехнологии;

- энергосберегающие технологии..."

Возможность развития Байкальска без БЦБК просчитана экспертами Высшей школы экономики и Сибирского отделения РАН. В 2009 году появился Байкальский инвестиционный клуб бизнесменов, готовых вложить средства в развитие города. Однако как только было объявлено о планах возобновления производства на БЦБК, значительная часть инвесторов отказалась от своих планов.

2. Рейтинги России, определяющие инвестиционную привлекательность, опустятся. Страна еще прочнее закрепляется на сырьевом пути развития – то есть для сотен, а может быть и тысяч россиян, которые все время колеблются – не уехать ли из этой безнадежной страны, - это решение станет последней каплей, и они присоединятся к тем десяткам тысяч, которые ежегодно покидают Россию в поисках лучшей жизни.

Евгений [06.02 18:46]

Здравствуйте, Алексей Владимирович! Хотел бы задать три вопроса:

1)Скажите пожалуйста, сильно ли снизились качество воды и биоразнообразие на Байкале за последние 10 лет?

2)Какие последствия возможны при дальнейшей работе БЦБК?

3) Почему в России подобные предприятия ставят на чистых источниках воды? Ведь БЦБК -не единственный случай в этой проблеме.

1. Заметное уменьшение биоразнообразия (изменения состава бентоса) произошло в районе Байкальска в результате работы БЦБК еще 20-25 лет назад. Интенсивность биомониторинга в последнее десятилетие была недостаточной, чтобы делать какие-то точные количественные выводы. На качество воды в Байкале влияют, в основном, четыре фактора: БЦБК, атмосферные загрязнения, Селенга и маломерный флот. За последние 10 лет атмосферные загрязнения уменьшились, уменьшилось загрязнение из Селенги, чуть-чуть уменьшилось загрязнение (остановка работы на полтора года) от БЦБК и заметно увеличилось загрязнение от маломерного флота. Для исследований, которые подвели бы количественный баланс этих четырех факторов в их динамике, денег не находится. Похоже, государство и в этом случае действует по принципу "меньше знаешь - лучше спишь". Если качественно, то, на мой взгляд, загрязнение Байкала за последние 10 лет было меньше, чем за предыдущие 10 лет.

2. Если произойдет сильное землетрясение (а это сейсмически очень активная зона, здесь возможны и 8-ми балльные землетрясения, стирающие с лица земли все постройки), которое разрушит отстойники и другие системы БЦБК, то локальное загрязнение озера будет очень сильным и на длительный срок. Если БЦБК будет работать в "замкнутом" режиме, то небольшое загрязнение озера будет продолжаться и усугублять последствия многолетнего загрязнения.

3. В наше время – из жадности, стремления получить быструю и высокую прибыль. Эта схема эффективна при всеобщей коррупции (легче заплатить надзорным органам многократно меньше, чем платить в бюджет за выбросы и сбросы). Если соблюдать нормы и правила, никакие такие загрязняющие предприятия было бы невыгодно эксплуатировать.

Андрей [07.02 15:32]

Расскажите пожалуйста, сколько видов животных, растений гибнет из-за работы БЦБК?

Этого никто не знает – сколько животных гибнет – нет ни хороших методик, ни научных сил, чтобы подсчитать. Но можно экспертно оценить, сколько видов подвержено влиянию загрязнения. В Байкале обитают около 2500 видов животных и растений, большая часть которых эндемики - то есть не встречаются больше нигде в мире и поэтому особенно ценны для сохранения биосферы. Думаю, что загрязнение от БЦБК оказывает влияние на несколько сот видов.

Виктор [06.02 00:26]

Здравствуйте. Я не понимаю, почему БЦБК работает на озере Байкал? Существуют более мелкие водоёмы, которых менее "жалко"...

В 1965 году это было сделано для получения высокого качества целлюлозы для корда покрышек военных самолетов. Вскоре выяснилось, что синтетические волокна лучше, и БЦБК поплыл по волнам советского хозяйства (с плановым увеличением производства каждую пятилетку). БЦБК всегда были поблажки в отношении платы за загрязнение. Когда комбинат стал в основном частным (государству принадлежит меньше 50 процентов акций, основная прибыль уходит в оффшор), встал вопрос о реальной плате за загрязнение (большую роль в раскручивании вопроса о плате сыграл Олег Митволь, тогда заместитель руководителя Росприроднадзора), стало ясно, что комбинат полный банкрот. Он не может прибыльно работать с соблюдением природоохранного законодательства.

Сейчас БЦБК существует только за счет государственной поддержки, то есть денег налогоплательщиков. Такое решение принято Путиным исключительно для поддержки своего давнего знакомого олигарха Дерипаски, в чью империю входит и БЦБК (даже символично, что это было решением номер 1 правительства России в этом году).

Дмитрий [07.02 10:26]

1. В прессе можно встретить различные точки зрения относительно деятельности БЦБК и его влияния на Байкал: от желания немедленной и полной ликвидации комбината до мнения, что деятельность комбината вообще никак не влияет на экологию озера. Обе стороны можно обвинить в ангажированности.

Какие существуют объективные критерии оценки загрязненности того или иного производства? Какую именно опасность представляют отходы БЦБК? На каком расстоянии от комбината следы его деятельности уже не влияют на воду?

2. Если принять точку зрения, что БЦБК необратимо нарушает экологию озера, как лучше поступить: закрыть комбинат и переселить жителей, или переоборудовать его на замкнутый цикл? Как при этом оставить его конкурентоспособным?

1. Не видел нигде мнения, что БЦБК не влияет на Байкал. Все согласны, что влияет. Но споры идут о силе такого влияния, и что важнее - чистота Священного Байкала (принадлежащего не БЦБК и даже не Иркутской области, а нам всем и всему миру – ведь Байкал является официально признанным объектом Всемирного природного наследия, и обязательство хранить его взяла Россия перед всем миром) или важнее интересы собственника БЦБК (прибыль) и зарплата тысячи работников.

Насчет ангажированности. Уверен, что те, кто за БЦБК, ангажированы. Я последние 40 лет выступаю против БЦБК и не знаю, кем я ангажирован.

Объективные "критерии загрязненности" – это выбросы и сбросы. Они для БЦБК огромны. Ниже - выписки из государственного доклада "О состоянии озера Байкал и мерах по его охране": "Наибольшее негативное воздействие на окружающую среду в южной части озера оказывает ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (смотрите раздел 1.3.1). В городе Байкальске в 2006 году суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, в основном от ОАО "БЦБК" (99,88 процента), составили всего 6,145 тысяч тонн, из них твердых – 2,496 тысяч тонн и газообразных и жидких – 3,649 тысяч тонн (в том числе прочих газообразных жидких – 0,023 тысячи тонн, азота диоксида – 1,465 тысяч тонн, ангидрида сернистого (серы диоксид) – 1,787 тысяч тонн, углерода оксида – 0,137 тысяч тонн). По сравнению с 2005 годом произошло увеличение выбросов на 0,615 тысяч тонн, в основном за счет увеличения выбросов ОАО "БЦБК", связанного с увеличением объемов производства". По изменению донного живого населения влияние БЦБК прослеживается на 90 километров.

А вот из справки Росгидромета: "По результатам наблюдений Росгидромета в 2007 году содержание серы несульфатной в Байкале в районе БЦБК превышало ПДК в 7,6 раза, фенолов в 5 раз, хлоридов в 2,2 раза, ртути в 2 раза, взвешенных веществ в 3,5 раза.

Кроме того, исследования показали, что в 2007 году по сравнению с 2006 годом максимальные концентрации многих загрязняющих веществ увеличились, так, содержание взвешенных веществ в воде озера Байкал выросло в 1,4 раза, фенолов в 2,5 раза, хлоридов в 1,5 раза". В 2007 году максимальные концентрации загрязняющих веществ в воде Байкала возле БЦБК превысили фоновые значения по сере несульфатной на 47 процентов, хлориду и кремнию - на 36 процентов, сульфатам - на 20 процентов.

2. Теоретически, любое предприятие (кроме предприятий, расщепляющих атом) можно сделать безотходным. Но это стоит огромных средств. Работа БЦБК в действительно безотходном замкнутом цикле требует такой его модернизации, стоимость которой будет много выше стоимости всего предприятия. О конкурентоспособности при этом можно забыть. Кстати, комбинат должен миллиарды рублей бюджету за уже сделанные сбросы и выбросы (раньше он платил символическую плату).

Александр [08.02 00:35]

Скажите пожалуйста, есть ли какой-либо конкретный эффект от деятельности экологов на озере Байкал? Какова на данный момент степень загрязнения Байкала и сколько ещё времени Байкал при сегодняшних темпах загрязнения (если не будет меняться в лучшую сторону) будет оставаться настолько чистым, что можно будет пить воду прямо из него без какой бы то ни было очистки (понятно, что не у самого БЦБК)? Как Вы считаете, развитие туризма может повлиять в лучшую сторону на состояние и защиту озера?

Конкретный эффект от деятельности экологов-ученых – это глубокие знания о жизни этого самого большого в мире хранилища пресной воды с уникальным животным и растительным миром. От деятельности экологов-общественников конкретный эффект в том, что они всем напоминают о необходимости сохранения в чистоте этого чуда природы и ищут пути, как решать возникающие проблемы – не с позиции извлечения большой прибыли, а с позиции организации стабильного, благополучного сосуществования природы и человека.

Одним из важных практических результатов работы за прошлый год "Байкальской экологической волны" – самой крупной экологической организации около Байкала – была разработка плана развития Байкальска без БЦБК. Такой план был создан, его поддержали и в нем участвовали правительство Иркутской области, бизнес-структуры и профсоюзы, но все это было порушено постановлением правительства РФ №1 в январе этого года.

Косвенно об эффективности деятельности "Байкальской волны" говорит и то, что за последние три года она дважды подвергалась провокационным налетам. Сначала - по доносу, что она использует для своей работы секретные карты (и это, когда каждый на компьютере может увидеть изображение любой точки Земли с точностью большей, чем на самой секретной карте!). А неделю назад к ним вломились шесть милиционеров (без ордера на обыск!) и вынесли все компьютеры, включая личные, под предлогом того, что поступила информация об использовании нелицензионных программ в "Байкальской волне". При этом они сорвали лицензионные этикетки, приклеенные на компьютерах, и отказались ознакомиться с документами о приобретении программ. Согласитесь, что усиленные наряды милиции не посылаются к тем, кто ничего не делает.

Пить воду из Байкала можно будет еще долго, но питье воды – не показатель ее чистоты. Половина россиян употребляет воду, которую лучше бы не пить, и в этом одна из причин удручающего состояния здоровья населения. На БЦБК уже не раз бывало, что очередной руководитель театрально зачерпывал и пил воду, выходящую из очистных сооружений, чтобы продемонстрировать ее, якобы, чистоту. В конце 1990-х годов сброс сточных вод составлял 200 тысяч кубических метров в день. Если комбинат начнет работать, как ему разрешает постановление правительства №1, то он будет сбрасывать в воды Байкала около 100 тысяч кубометров сточных вод ежедневно.

Байкал может и должен стать одним из самых посещаемых мировых центров туризма. Это принесет колоссальную прибыль, тысячекратно превышающую прибыль от БЦБК и обеспечивающую безбедное существование всего окрестного населения. Но для этого необходимо принять политическое решение – да, развиваем эту территорию в таком направлении. А это значит – современные гостиницы с очистными сооружениями. Дороги, которые не нарушат ценные местообитания. Вся туристская индустрия.

В свое время мы, "зеленые", боролись за прекращение промысла китов в Мировом океане. Добились – с 1986 года коммерческий промысел китов прекращен. Теперь общая прибыль от туристического бизнеса, связанного с китами, в несколько раз превосходит прибыль от продажи сала и мяса этих животных.

чех [08.02 10:43]

здравствуйте! сколько лет у нас есть еще, чтобы при таких темпах загрязнения как сейчас загрязнить байкал до точки невозможности восстановления чистоты байкала? а россии в целом? (простите за каламбур) спасибо!

Начну с России. Мы прошли точку невозврата в начале 1960-х годов. Сейчас можно говорить только о сохранении остатков того природного жизнеобеспечивающего богатства, которое имела страна. Процесс восстановления страшно затратен и труден, но главное, пока не видно, что есть желание этим заниматься. Затраты на охрану природы России за последние 15 лет многократно сократились. Сейчас они составляют около 0,01 процента от бюджетных расходов (в начале 1990-х годов – 5 процентов), а в странах с нормальным отношением к природе – 2-3 процента. В Японии продолжительность жизни населения больше российской на 12-20 лет, причем страна тратит на поддержание качества окружающей среды около 5 процентов бюджета – в 500 раз больше. Остальные подробности в моих книгах "Россия: здоровье природы и людей" (2007), и "Окружающая среда и здоровье москвичей" (2009). Обе книги можно найти в интернете.

По Байкалу. Я не знаю насчет точки невозврата для Байкала. Невозврата по качеству воды? Невозврата по утере биоразнообразия? Скажу по-другому, даже если сейчас полностью остановим комбинат, негативные последствия будут улавливаться много десятилетий. То есть мы уже вошли в историю как "эти, Байкал загубили которые" (А. Вознесенский).

Елена [08.02 07:43]

Необходимость работы БЦБК принято аргументировать заботой о жителях Байкальска. Но когда БЦБК еще работал, воздух в Байкальске имел совершенно отвратительный, тошнотворный запах. Похоже пахнет в Братске, и братчане "славятся" на всю Россию проблемами со здоровьем. Есть ли данные о влиянии БЦБК на тех, кто живет с ним рядом?

Таких данных нет. Здоровье жителей Байкальска должно быть основательно подорвано выбросами БЦБК. Ведь на каждого жителя города приходится в год больше 360 килограмм выбросов отравляющих веществ в атмосферу – втрое больше, чем на каждого москвича.

Ильясова Ирина Сергеевна [07.02 15:41]

1. Добрый день, Алексей Владимирович. Известно ,что загрязнение от деятельности БЦБК в разы меньше, чем загрязнение Селенгинским ЦБК.

Вопрос: какие существуют препятствия для закрытия СЦБК? Почему деятельность этого комбината не доступна общественности? Там такое же плачевное положение дел (в плане отсутствия замкнутого цикла производства), как и Байкальского комбината?

2. Когда включали Байкал в список всемирного наследия, проводился мониторинг рек, впадающих в Байкал. Каковы результаты по реке Селенге? Есть ли более "свежие" данные по этой реке?

Заранее благодарю за ответ.

1. На Селенгинском БЦБК, по моим сведениям, уже с десяток лет как установлен более или менее замкнутый цикл, там выбросы в сотни раз меньше, чем на БЦБК. Но там производится только картон и оберточная бумага, для производства которых не требуются ядовитые химикаты, как на БЦБК.

2. Мониторинг Селенги проводится. По данным Государственного доклада об охране среды за 2008 год в ней отмечено в 2007 году превышение предельно допустимой концентрации (далее ПДК): по железу до 10 ПДК, меди - 8,6 ПДК, марганца - 7 ПДК, фторидов 1,6 - ПДК, фенолов - 2 ПДК, алюминия - 1,8 ПДК, нефтепродуктов - 2 ПДК, трудноокисляемых органических веществ - 2 ПДК. По сравнению с 2006 годом снизились среднегодовые и максимальные концентрации взвешенных, органических веществ (по химическому потреблению кислорода - ХПК), железа, ионов меди, фтора и цинка, фенолов, но увеличились концентрации минеральных, биогенных веществ и нефтепродуктов. Эти изменения обусловлены природно-климатическими факторами: летний период 2007 года характеризовался очень низкой водностью, повышенной температурой воздуха и отсутствием дождей. По створам вода характеризуется как "слабо загрязненная" – "загрязненная". Качество воды во всех створах наблюдений улучшилось.

Коросов Антон [06.02 22:45]

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите пожалуйста, насколько адекватно внимание экологов и природоохранников, уделяемое БЦБК, его реальному воздействию на озеро? Какую долю составляют сбросы ЦБК от общего загрязнения? Может быть эффективнее бороться не с отдельным заводом (пусть и знаковым), а с промышленностью в Улан-Удэ на реке Селенга, сельским хозяйством в Бурятии, БАМом, диким туризмом и др? Почему, вообще, эти проблемы замалчиваются?

Надо бороться со всеми загрязнителями Байкала. Байкальск (БЦБК) дает, наверное, около 30 процентов загрязнения озера. БЦБК – самый крупный точечный загрязнитель Байкала. Конечно, и другие, и это не замалчивается, об этом пишут, например, в государственных докладах. Небольшие нефтебазы, рыбозаводы, порты и населенные пункты. Наверное, около 30 процентов загрязняющих веществ несет Селенга. Озеро загрязняется судами речного флота, автотранспортом (движение по льду – в прошлом году, кажется, водолазы обнаружили больше десятка машин на дне Байкала), котельными, атмосферными выпадениями загрязнителей на поверхность озера и площадь водосбора, рекреацией. Площадь загрязнения Байкала вокруг городов Северобайкальск и Нижнеангарск (рядом с БАМом) составляет 23,5 квадратных километра.

Алексей [06.02 12:32]

Видел в Интернет фото как местные жители отосятся к Байкалу - моют там пашины, мусорят и т.д. Может стоит сделать платный вход на пляжи, а на вырученные деньги проводить уборку берега7

Конечно, надо приводить в порядок берега Байкала. Там не только мойка машин. Там много чего другого противного.

Дмитрий [06.02 17:04]

Правда, что ЦБК, расположенный на Селенге, вместе со сточными водами Улан-Удэ представляет для Байкала большую экологическую опасность, чем Байкальский ЦБК?

Это не там. Суммарно Селенга дает около 30 процентов загрязнения Байкала, наверное, столько же, сколько весь Байкальск. Но в загрязнение Селенги Селенгинский БЦБК вносит, боюсь ошибиться, наверное, не больше 3-5 процентов.

Дмитрий [06.02 00:30]

Существует ли уголовная ответственность за осуществление уничтожение экосистем и можно ли утверждать, что Путин намеренно принял решение, которое приведёт к существенным ущербам экосистеме Байкала. Каков срок за данное уголовное преступление?

Формально правительство имело право изменить перечень деятельности, запрещенной по закону о Байкале. Но оно нарушило не букву, а дух закона о Байкале. И, конечно, нарушило наши международные обязательства по сохранению объекта Всемирного наследия. Но это все не уголовные преступления.

Андрей, Саратов [06.02 11:22]

Уважаемый Алексей Владимирович,

Какие обязательства несет Россия в отношении Байкала с точки зрения международного природоохранного законодательства? Есть ли у международной общественности возможность влиять на ситуацию? Известно, что Байкал - это объект всемирного природного наследия ЮНЕСКО. Очевидно, что подписывая международные соглашения (конвенции, акты) страна берет на себя вполне конкретные обязательства. Как можно заставить государство исполнять эти обязательства?

Механизма, который бы мог заставить соблюдать свои обязательства по Всемирному природному наследию, нет. Есть практика обращения ЮНЕСКО к государствам, которые нарушают [обязательства по охране], и есть практика официального перевода объектов в категорию "находящихся в опасности". Это – позор для государства, косвенное влияние на снижение рейтингов его привлекательности для инвестиций.

Игорь [06.02 16:55]

Глубокоуважаемый Алексей Владимирович! В обоснование своей позиции, относительно состояния экосистемы оз. Байкал, Председатель правительства В.В. Путин ссылался на мнение ученых, которые утверждали, что никаких негативных изменений в озере, равно как и губительной деятельности БЦБК на него - нет. Не могли бы Вы, если знаете, назвать фамилии этих ученых? В прессе их имена не называются. Спрашиваю потому, что таковых, среди иркутских ученых не знал и не знаю. Возможно, чиновникам в Москве они лучше известны? Спасибо!

Я тоже не знаю ни одного ученого из занимающихся Байкалом, который бы сказал, что Байкал не загрязняется или что БЦБК безвреден. Путин тут что-то напутал.

Геннадий [05.02 23:22]

Здравствуйте, Алексей!

Скажите пожалуйста, правда ли то, что если остановят комбинат, то остановка финансирования (комбинат ведь не работает) приведет к тому, что отстойники неких очень вредных веществ, (переработка которых пока невозможна по рядку объективных причин) рядом с комбинатом перестанут поддерживаться в надлежащем состоянии и в итоге это закончится экологической катастрофой на Байкале (отходы попадут в Байкал), во много раз превосходящей вред, который сам ЦБК может принести работающим несколько лет?

Если правда - то какой выход из ситуации предлагают экологи?

Заранее спасибо за ответ, он меня очень волнует.

Отстойники – это проблема, Вы совершено правы. Когда правительство два года назад решило закрыть комбинат, предполагалась, что будет некоторый период деятельности, который позволит безопасно ликвидировать и отстойники. Даже сейчас, когда говорится о запуске комбината, официально это делается под предлогом того, что нужно постепенно выводить комбинат из строя. Вот только веры этим обещаниям нет, поскольку они неоднократно нарушались. Если комбинат будет закрыт, то, конечно, придется тратить бюджетные средства для ликвидации отстойников, если не удастся взыскать миллиарды рублей с собственника за загрязнение Байкала. Думаю, что стоимость рекультивации отстойников составит несколько десятков миллионов рублей. Но Байкал стоит того.

Sawer [07.02 23:37]

Уважаемый Алексей Владимирович!

В статье в журнале "Эксперт" (http://go.blog.ru/?http://expert.ru/articles/2010/01/28/pohti_bibleiskaya_istore?esr=17) утверждается, что немедленная и полная остановка комбината несёт в себе угрозу гораздо более значительную, нежели продолжение его работы. Завершается она следующим образом: "Раз уж навсегда закрыть завод нельзя, то пускай он подзаработает денег, пока проводятся подготовительные работы к его полной остановке Возбужденная же темой загрязнения Байкала общественность, как нам кажется, должна лишь проконтролировать, чтобы санация территории БЦБК началась незамедлительно и чтобы заинтересованные стороны не затягивали с финансированием соответствующих работ".

Знакомы ли Вы с этой статьёй? Если да - каково Ваше мнение об уровне приведённой в ней аргументации? Если нет - прокомментируйте, пожалуйста, хотя бы те выжимки, что содержатся в этом вопросе.

Частично ответ дан в предыдущем вопросе. Я не видел этой статьи, но согласен с автором, что надо готовить комбинат к закрытию. Именно это предполагалось всеми многочисленными и невыполненными планами закрытия комбината. Да и последнее решение правительства об открытии БЦБК также обосновано тем, что необходимо готовить БЦБК к полной остановке и последующей ликвидации.

denis! [05.02 20:11]

Здравствуйте!

как по Вашему, запуск БЦБК продиктован необходимостью трудоустроить 1,5 человек из-за того, что нынешняя власть сплошь состоящая из отвратительных хозяйственников не способна это сделать

или

это решение продиктовано олигархами, имеющими прямые рычаги воздействие на правительству Путина.

С уважением.

Во-первых, речь идет о трудоустройстве около 700 человек, именно столько работает на комбинате после всяких сокращений производства. Во-вторых, я уже отвечал выше, что был разработан план, по которому находились средства для трудоустройства работников БЦБК. Этот план, поддержанный администрацией Иркутской области, оказался заблокирован и разрушен постановлением правительства №1 в этом году.

Борис К. [05.02 21:33]

Уважаемый Алексей Владимирович! 1. Как Вы знаете, в своё время группе академиков во главе с А.Л. Яншиным удалось убедить "руководящие и направляющие силы" СССР остановить развитие катастрофического проекта поворота сибирских рек. Их доводы, изложенные в письме в ЦК, равно как и мнение столичной интеллигенции, явились достаточно убедительными для остановки процесса. Отчего же тогда доводы экологов против возобновления производства БЦБК не возымели действия сейчас? Почему экологи проиграли, если Вы позволите употребить это выражение, свою борьбу? Что это: ослабление авторитета учёных, снижения масштабов их совместных усилий или элементарная прагматика правительства?

2. И второе. На фоне этого "проигрыша", каковы, на Ваш взгляд, шансы "победы" идеи Лужкова о реанимировании проекта поворота рек?

Благодарю Вас за ответ!

1. Да, это явное ослабление влияния экспертного мнения научного сообщества. Власть, которая тесно переплетена с крупным бизнесом, считает, что она знает все лучше, чем ученые. Вот и Путин, погрузившись на батискафе в Байкал, заявил, что он не увидел загрязнения. Вспомните, когда протестовали против прохождения нефтепровода по берегам Байкала, сначала полностью проигнорировали мнение Сибирского отделения Российской академии наук, геологов и экологов. Только массовый протест заставил Путина принять решение – отодвинуть трубу от Байкала.

2. Если коротко, то у идеи Лужкова реанимировать проект поворота рек, на мой взгляд, нет никаких реальных шансов.

Василий [06.02 01:23]

Уважаемый Алексей Владимирович, мои вопросы шире темы обсуждения. Если Вам не составит труда, ответьте, пожалуйста:

1. Перечислите, пожалуйста, первую десятку самых проблемных в экологическом отношении мест России;

2. Как именно и не пора ли дать жесткий отпор реанимированной Лужковым идее переброса рек? При всей ее губительной очевидности, она ведь тешит умы долларами. А где деньги, там всегда плевали на экологию. Интересны Ваши мысли на эту тему.

1. Ваш вопрос "на засыпку". Проблемных по какому признаку? По концентрации метилмеркаптана – один ряд. По концентрациям свинца – другой ряд. По качеству питьевой воды - один ряд, по качеству воздуха в городах - другой ряд. По экологическим проблемам нельзя сравнивать город с, скажем, 1 миллионом жителей с городом, в котором 50 тысяч жителей. По нефтяному загрязнению – один ряд. По радиационному загрязнению - другой ряд. Есть карта экологического состояния России – посмотрите сами и определите, что Вас интересует - зоны экологического неблагополучия (почти 15 процентов территории страны), районы экологического бедствия и так далее.

2. Я несколько раз писал по этому поводу в популярной и научной литературе, говоря об опасности и нереальности идеи переброски рек. Если вы внимательно прочтете его книжку "Вода и мир", где он наиболее подробно излагает эту идею, то увидите, что им владеет политическая идея приблизить к России отдаляющиеся государства Средней Азии. Я предложил ему в личном письме подумать над другим проектом, поставить в центрально-азиатских пустынях солнечные батареи и энергию продавать в Россию. Это было бы политически правильно (укрепление связей) и частично решило энергетические проблемы. Сейчас по этому пути идет Европа, которая договорилась с Северной Африкой о поставке дешевого и экологически чистого солнечного электричества из Сахары. На свое письмо я не получил ответа от Ю. Лужкова, хотя я член Экологического совета при мэре Москвы.

Михаил Пищулин [06.02 01:27]

Здравствуйте Алексей Владимирович, наслышан о проблемах с экологией в районе Байкала, на мой взгляд это комплексные проблемы защиты водоёмов актуальные для всей России, если не всего мира. Могу сказать на пример озера Тургояк в Челябинской области (близ города Миасс), озеро считалось когда-то вторым по чистоте после Байкала, но сейчас естественный сток воды с озера ограничен, берега засыпаны мусором оставшимся от туристов, строятся дома и базы отдыха без очистных сооружений вплотную к береговой линии... в общем могу долго перечислять проблемы, ладно хоть заводы ещё не строят на берегу… И ведь подобное можно сказать о сотнях озёр, если не тысячах. На ваш взгляд, это проблема только с поведением людей, или это поведение подкреплено наплевательским отношением государства к экологии страны? В условиях когда не могут эффективно работать общественные организации стоит ли создать федеральную государственную структуру, которая будет иметь реальные полномочия для борьбы за сохранение природы, и готовы ли Вы (а вдруг) возглавить её?

Нельзя же быть до такой степени наивным. Придя к власти, своим первым указом в 2000 году В. Путин уничтожил (не трансформировал) Госкомитет по экологии. И тогда началось тотальное наступление на экологию, результаты которого я называю де-экологизацией государства. Изменены в худшую сторону ВСЕ природоохранные и природоресурсные законы. Сокращено общее число природоохранных инспекторов и резко ослаблена система сбора экологической информации. Суды часто стали принимать противоправные решения по экологии. СМИ перестали писать про серьезные экологические проблемы - все больше про пожары, землетрясения и всякие катастрофы. В стране ежегодно по экологическим причинам дополнительно погибает (могли бы пожить еще несколько лет) около 500 тысяч россиян – это подсчеты Всемирной организации здравоохранения. То есть экологическое состояние страны является одной из ГЛАВНЫХ причин смертности в стране. Правительство и президент это знают. И не хотят действовать. Потому что принята идеология быстрого максимального обогащения за счет использования природных ресурсов. Я был советником президента по экологии и здравоохранению и подал в отставку после расстрела парламента в 1993. Я постарался что-то делать в рамках Совета безопасности, где создал и возглавлял несколько лет Межведомственную комиссию по экологической безопасности.

В 1997, убедившись в бесплодности моих действий (прямо противодействовали Чубайс, Черномырдин, Кудрин и другие), подал в отставку с этого поста и занялся политической, научной и общественной работой в области экологии. В каком-то смысле, страна сейчас в результате разгула небывалой жадности и стяжательства отброшена в понимании экологических проблем к началу 1960-х годов.

Александр [07.02 01:51]

Чисто экономический вопрос. Очевидно, cамими жителям Байкальска абсолютная чистота озера нужна меньше, чем наличие работы на БЦБК и возможность прокормить себя и свою семью.

А кому нужен чистый Байкал? И сколько они готовы за это платить?

Чистый Байкал нужен России и миру. А платить за его загрязнение должен, по российским законам, правилам и норам - БЦБК. Он не может платить и оказывается банкротом. Мы за то, чтобы промышленные и другие производства и организации соблюдали законы и правила. Загрязнил – плати столько, сколько надо обществу для ликвидации последствий твоей деятельности. БЦБК должен нам с Вами – государству - многие миллиарды за то загрязнение, которое он уже сделал.

На БЦБК работало около 2000 человек. Сейчас около 700. Есть планы по организации жизни Байкальска без БЦБК – при трудоустройстве всех. Эти планы хорошо известны в регионе. Но они разрушены постановлением правительства №1 от 13 января.

Юрий [07.02 15:55]

1. В СССР всё было как-то противоречиво, например, лесной инженер, работающий в заповеднике, имел бронь во время Великой Отечественной войны, с другой стороны строились заводы на берегах рек и озер, которые безжалостно их загрязняли. Неужели в 1966 году не понимали, что завод будет загрязнять Байкал? Но всё равно строили и там и в других местах. Как вы считаете в чём причина этой противоречивой советской политики?

2. Как Вы считаете, что-нибудь изменилось со времен СССР в отношении власти к экологической обстановке в нашей стране? Какова сейчас экологическая политика руководства или её (политики) нет вообще?

3. Так ли уж необходимо строить заводы на берегах рек и озер? Строят ли сейчас новые заводы на берегах водных артерий в нашей стране и в мире, или это останется стилем 19 и 20 века?

4. После распада СССР нередко слышны голоса тех, кто считает, что Советская власть превратила Россию из аграрной страны в индустриальную, что без этого мы не победили бы фашизм. Как Вы считаете, река Волга и другие водные источники России, изуродованные водохранилищами, гидростанциями, множество больших и малых экологических катастроф, связанных с индустриализацией - это было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО нам, чтобы выжить?

Спасибо.

1. Советская политика была как раз очень последовательной – все для создания военной мощи. Это мы сейчас говорим об экологии. А в СССР около 70 процентов всей промышленности было прямо или косвенно связано с обороной. Начиная с 1960-х страна, как и теперь, жила за счет нефтяных денег. Но тогда они шли на благополучие тонкого слоя сов-партноменклатуры и оборонки.

2. Сейчас произошла тотальная де-экологизация общества и государства. О причинах я говорил выше.

3. Заводы можно строить везде – при условии, что они будут работать безотходно. Технологически это возможно. Но это стоит дорого – стоимость очистных сооружений составляет до 30 процентов капитальных вложений на Западе. Россия открыла двери для самых грязных технологий, говоря, что "мы снижаем природоохранные требования для увеличения инвестиционной привлекательности". Следствие – вымирание России. Это логично: ведь для того, чтобы обеспечить роль России как поставщика энергоресурсов, надо всего 40 миллионов человек. Это не мои расчеты, а Чубайса и иже с ним.

4. Нет, конечно. Есть такая книга - три тома – "Химическое вооружение – война с собственным народом. Трагический российский опыт" Льва Федорова (президента Союза за химическую безопасность). Там приведены документы, что строительство Волжских гидростанций было определено требованиями электроэнергии для производства химического оружия. Братская ГЭС была сооружена, в первую очередь, чтобы обеспечить электроэнергией Ангарский электролизно-химический комбинат - для первичного обогащения урана. Индустриализация была проведена Сталиным не в интересах благополучия народа, а в интересах вооружения страны.

Сергей [07.02 18:23]

Уважаемый Алексей Владимирович! Не кажется ли Вам что вопросы охраны прирды интересуют наше правительство только в том случае, когда требуется кого-нибудь прижать? Как в случае с Сахалином-2. Как стоит вопрос с организацией новых заповедников, национальных парков. У меня такое впечатление, что в угоду промышленникам этот процесс задвинут далеко назад. Точнее правительство это не считает актуакльным в настоящее время. Заранее благодарен. Уважением Пермяки.

Не могу не согласиться.

Людмила [08.02 08:36]

Уважаемый Алексей Владимирович!

Природа России является уникальной:Самая высокая гора в Европе, самая длинная река в Европе, самое чистое озеро в мире, таежные леса Сибири, Дальнего Востока и Севера Европы. Как Вы считает, сбережение уникальной природы России может стать национальной идеей, способной объединить страну? Спасибоб

После того, что произошло в общественном сознании за последние 15 лет (моральное разложение: обогащения любой ценой, стяжательство, жадность) - в ближайшие 10-15 лет повернуться к идеями сохранения природы будет трудновато.

Павел [08.02 10:19]

День добрый, Алексей Владимирович.

Как вы думаете, поможет ли борьбе экогологов за чистоту Байкала отставка В Путина? Спасибо

Просто отставка – не поможет. Показательная – с обоснованием причин и покаянием-обещанием президента повернуться после этого лицом к экологии и отказаться от политики де-экологизации – поможет. Но это, как Вы понимаете, из раздела ненаучной фантастики. А чтобы фантастика стала реальностью, нужно только одно - широкое общественное движение в поддержку экологии. Тогда, кто бы ни был у власти, он будет действовать "ЗА", а не "против" экологии, как сейчас. Сегодня на сайте BABR.RU чуть больше 30 тысяч россиян подписались под лозунгом "БАЙКАЛ БЕЗ БЦБК". Если бы нас было три миллиона – проблема БЦБК была бы решена в течение недели.

Обсудить