Первый россиянин заразился смертельным коронавирусом
Новости партнеров

Адвокат прояснил историю с пистолетом в деле Политковской

Мурад Мусаев. Кадр НТВ, архив

Орудие убийства журналистки Анны Политковской не фигурировало в других уголовных делах. Об этом в пятницу "Ленте.Ру" рассказал адвокат подсудимых братьев Махмудовых Мурад Мусаев.

По словам Мусаева, пистолет, из которого убили Политковскую, был из одной партии с тем, который фигурировал в деле о покушении на некоего Омарова. Ранее сообщалось, что орудие убийство Политковской исчезло из вещественных доказательств по делу о покушении на Омарова.

Кроме того, по сведениям Мусаева, третий пистолет из той же партии мог фигурировать в деле об убийстве депутата Госдумы Сергея Юшенкова в 2003 году. Напомним, в марте 2004 года присяжные признали сопредседателя партии "Либеральная Россия" Михаила Коданева заказчиком и организатором того убийства, и суд приговорил его к 20 годам колонии строгого режима.

Тем временем в пятницу судебное следствие по делу об убийстве Анны Политковской в Московском окружном военном суде завершилось, передает агентство "Интерфакс". Судья Евгений Зубов назначил прения сторон на 16 февраля и пояснил, что первой в суде выступит сторона обвинения, после этого слово будет предоставлено потерпевшим, а затем защите.

Журналист "Новой газеты" Анна Политковская была застрелена в подъезде своего дома в Москве в октябре 2006 года. Суд по этому делу начался в ноябре 2008 года. На скамье подсудимых четыре человека - братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы, сотрудник ФСБ Павел Рягузов и Сергей Хаджикурбанов. Исполнителем убийства следствие называет Рустама Махмудова, который находится в розыске.

Согласно материалам дела, оружие, из которого была застрелена Политковская, изготовили на Ижевском оружейном заводе в 1995 году. Мусаев сообщил, что пистолеты изначально приобретались и, скорее всего, переделывались одними и теми же людьми. Как отметил адвокат Хаджикурбанова Андрей Литвин, информация о том, что оружие пропало из дела о покушении на Омарова, появилась потому, что судья неверно зачитал данные экспертизы.