Новости партнеров

Процесс ушел

Судьбу долга Украины перед Россией решат в январе 2017 года

Фото: Cate Gillon / Getty Images

Дело об украинском долге перед Москвой сдвинулось с мертвой точки — назначены даты рассмотрения иска России в Высоком суде Лондона. У Украины много аргументов в пользу того, чтобы не платить. Власти страны называют кредит политической взяткой, поминают недобрым словом Виктора Януковича и собираются вернуть потерянные крымские активы. Специалисты считают, что Россия выиграет процесс, но вряд ли получит хотя бы цент.

Спустя год с лишним после дефолта Украина ответит в суде по иску России о кредите в 3 миллиарда долларов.

«Суд назначен на 17-20 января [2017 года]. Три дня суд будет идти», — сообщил 8 сентября заместитель министра финансов России Сергей Сторчак.

Суд в авторитете

Москва выдала Киеву кредит в 3 миллиарда долларов в декабре 2013 года. Тогда президентом Украины был Виктор Янукович. Деньги на выкуп украинских еврооблигаций взяли в Фонде национального благосостояния (ФНБ, назначение которого — затыкать дыры в отечественной пенсионной системе). По первоначальному плану Украина должна была получить 15 миллиардов долларов, но случился государственный переворот, Янукович потерял власть, а его страна — российские деньги.

31 декабря 2015 года Украина была обязана погасить кредит — 3 миллиарда долларов плюс 75 миллионов долларов по процентам. Но лишних денег у Киева не оказалось.

В феврале 2016-го Москва подала иск в Высокий суд Лондона.

«Мы много раз заявляли о готовности обсуждать возможность двустороннего внесудебного урегулирования вопроса погашения Украиной своих обязательств перед Россией. Но, к сожалению, Украина оказалась не готова вести переговоры в духе "доброй воли", к чему ее призывали не только мы, но и МВФ», — сказал тогда глава Минфина Антон Силуанов.

Он также выразил уверенность в том, что в английском суде защита прав России как кредитора будет осуществляться «независимым, авторитетным судом, который беспристрастно рассмотрит спор между двумя суверенами».

Суверенный кредит или политическая взятка?

У каждой стороны свои аргументы.

Позиция России проста. Москва считает, что долг является государственным, суверенным. Значит, и возвращать его нужно в первую очередь. Международный валютный фонд (МВФ) с этим согласен. Притязания РФ — официальные, так как деньги выделялись из ФНБ, указывала глобальная организация. Ни один член совета директоров МВФ это не оспорил.

Точка зрения Украины куда сложнее.

Во-первых, Киев считает долг коммерческим, а не государственным, поскольку он возник при операции с еврооблигациями.

«Мы в данный момент относимся ко всем евробондам одинаково. Мы считаем, что и к евробондам, купленным россиянами, надо подходить с позиций общего равенства», — говорила в апреле 2015 года бывшая глава украинского министерства финансов Наталья Яресько.

Во-вторых, Украина вообще не признает этот долг долгом. Киев называет его политической взяткой за лояльность Виктора Януковича Кремлю. И Украина намерена тратить государственные средства на нужды населения, а не «на возврат кредитов, которые брал клептократический режим Януковича». По версии Киева, деньги Украине навязали. «Это был политический кредит, который нас заставили взять», — утверждает преемник Яресько Александр Данилюк.

В момент подписания кредитного договора Украина приняла на себя все соответствующие обязательства, замечает по этому поводу аналитик «Алор Брокер» Кирилл Яковенко. Причем обязательства эти накладывались не на конкретных физических лиц, таких как бывший президент Янукович, а на страну. «Смена правительства не предполагает возможности отказа от долговых обязательств», — констатирует он.

В-третьих, Украина указывает на «оккупацию Крыма» (Крым и Севастополь воссоединились с Россией в марте 2014 года после прошедшего на полуострове референдума. В ходе голосования решение поддержало подавляющее большинство участников плебисцита. Киев отказался признать результаты референдума — прим. «Ленты.ру»). Киев намерен подсчитать стоимость утраченной собственности на полуострове и предъявить ее Москве в качестве встречного иска. Уже известно о нескольких исках, поданных украинскими компаниями против России в третейский суд в Гааге. Среди истцов — Приватбанк, «Укрнафта», аэропорт Бельбек, Stabil, Everest Estate и Ощадбанк. Но третейский суд в Гааге — это арбитраж. Он может рассматривать дела только с согласия всех спорящих сторон. Иски украинских компаний никаких перспектив не имеют. Россия не согласится на рассмотрение подобных требований.

Наконец, в мае 2016 года президент Украины Петр Порошенко ввел бессрочный мораторий на погашение долга перед Россией. То есть внутри страны сам факт невыплаты стал законом.

Главный вопрос в том, к чьим аргументам прислушается Высокий суд Лондона в январе 2017 года.

«Если украинская сторона не докажет того, что к заключению договора о формировании долга ее принудили, суд подтвердит право РФ на взыскание задолженности. Если Украина проигнорирует решение суда или просто заявит об отсутствии необходимых средств, то может быть наложен арест на украинские активы с целью их дальнейшей продажи в пользу кредитора», — говорит Кирилл Яковенко

Невозвратная ссуда

Победа в суде — только первый шаг России на пути к возврату денег. Скорее всего, Лондонский суд встанет на сторону Москвы, но дальше придется добиваться от Украины исполнения решения инстанции. С этим могут возникнуть серьезные проблемы.

У России высокие шансы на победу, считает партнер международной юридической компании Herbert Smith Freehills Алексей Панич. В беседе с «Лентой.ру» он напомнил, что Украина не выдвигает никаких серьезных доводов, а вся аргументация сводится к тому, что 3 миллиарда долларов — не кредит, а взятка.

«Украина обслуживала данный кредит в течение продолжительного времени, вела официальные переговоры о его реструктуризации. Это совершенно не сочетается с версией о "взятке"», — подчеркивает юрист. Аргумент о политическом характере долга вряд ли будет принят Высоким судом Лондона, считает он.

Партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров, в свою очередь, говорит, что у России неплохие шансы на победу, если под победой подразумевать именно получение положительного решения суда.

«Если же говорить о взыскании — это другой аспект. Любая страна — это очень специфический заемщик. Госсобственность обладает определенным иммунитетом от взысканий. Посмотрите даже на суды, которые проиграла сама РФ — получить никому ничего по сути не удалось. Так что тут в основном потери репутационного характера для Украины», — отмечает он.

При определенных условиях суд мог бы рассмотреть аргумент о «кабальности» кредита и смягчить штрафные санкции для Киева, добавляет эксперт. «Но вот полностью сказать: "Да, конечно, тут политические мотивы, не платите" — это маловероятно. Куда реальнее то, что все это надолго погрязнет в судебных разбирательствах, а потом долг будет списан Россией или реструктурирован при потеплении отношений», — заключает Александров.

Так или иначе, но вопрос долга перед Россией является принципиальным для экономического будущего Украины. В МВФ неоднократно заявляли, что дальнейшее финансирование Киева зависит в том числе и от разрешения данного вопроса. В начале марта официальный представитель МВФ Джерри Райс говорил, что, принимая решение о предоставлении Украине очередного транша финансовой помощи, фонд учтет ее добросовестность в вопросе урегулирования долгового спора с Россией. 14 июля Райс повторил этот тезис. И если Украина не сумеет погасить кредит, под вопросом останется и дальнейшая реализация программы помощи МВФ. Потеря даже двух миллиардов долларов критична для страны. «Как вы от этого оправитесь? Ответ прост — никак. Экономика рухнет», — говорил специальный представитель Госдепа США по энергетике Амос Хохштайн в августе. При этом МВФ пока так и не перечислил Украине более 10 миллиардов долларов. Высокий суд Лондона в январе следующего года решит судьбу не только 3 миллиардов долларов долга перед Россией, но и 10 миллиардов долларов поддержки от МВФ.

Экономика08:00 8 октября

История одного букета

Ремесленничество пробивает себе дорогу с помощью новых технологий