Сам по себе демарш в Госдуме, на мой взгляд, вообще ни о чем "стратегическом" не говорит – ни о росте демократии, ни о возвращении к однопартийным временам. Просто оппозиционерам (тем, которые "в системе") после некоторых высказываний Дмитрия Медведева показалось, что теперь реальная политическая конкуренция приветствуется и тянуть за уши "Единую Россию" на выборах больше не будут. Но на деле все оказалось даже не так, как прежде, а еще хуже. Отсюда и первая естественная человеческая реакция: "Да после этого нам с вами даже в одном зале сидеть противно!". Беспрецедентность этого случая не в дружном выражении протеста – оппозиция и раньше не раз выступала в Думе с одинаковых позиций, - а лишь в решении бойкотировать пленарное заседание. В глубокой просчитанности этого шага оппозиционеров заподозрить вряд ли возможно – и тем более в увязывании демарша с визитом Клинтон: по-моему, не тот это контингент, который способен сильно заинтересовать руководителей Госдепартамента.

Что же касается последствий, то здесь все зависит совсем не от оппозиционеров, а исключительно от Медведева, его реальных намерений и его нынешних возможностей. Если он реально хочет демократизации и способен ее осуществить, невзирая на сопротивление представителей "старого режима", то выборы 11 октября могут стать для этого отличным поводом. Если не хочет и/или не может, то все снова будет спущено на тормозах, и на следующих выборах можно уверенно прогнозировать "ЕР" уже не 79, а все 90 процентов голосов. Но на Майдан системная оппозиция своих сторонников никогда не позовет (даже коммунисты свою меру, как говорится, знают), а несистемных радикалов слишком мало, чтобы их действия на что-то повлияли.

Лично я считаю, что красная революция благом для России никогда не будет. Но допускаю, что в какой-то ситуации это будет действительно единственный способ смены режима, поскольку левые политические силы, как показывает постсоветская история, договариваются между собой обычно гораздо легче, чем либералы.

Я полагаю, это не самая правильная трактовка принципа справедливой власти в эпоху суверенной демократии. В Госдуме у нас распоряжается партия, очень даже здорово, если не сказать чрезмерно, представленная на всех прочих уровнях власти. Путина, кстати, утверждала она же, а коммунисты за него не голосовали. А все другие партии, согласно нынешней управляемо-демократической схеме, видимо, можно просто не брать в расчет по причине их бессмысленности для истории.

То, что лидеры "системных" партий никогда не выйдут в борьбе с властью за определенные рамки, давно уже стало общим местом. Но, думаю, в данном случае дело было все-таки не совсем так. То есть вряд ли каждый из трех партийных лидеров лично звонил в Кремль и спрашивал разрешения. Просто набор сигналов, которые они получали сверху в последние несколько месяцев, позволил им сделать вывод о том, что подобный демарш будет встречен как минимум с пониманием – что, похоже, и произошло. А Путин по этому поводу высказался, по-моему, очень даже отчетливо: похвалил единороссов за работу и посоветовал недовольным "по-цивилизованному" обращаться в суд. Который у нас, как известно, самый гуманный и справедливый.

Повторю еще раз: сам по себе демарш, по моему убеждению, ни к чему не приведет. И мне даже удивительно, почему так взъелся на оппозицию спикер Грызлов – сидел бы себе тихо в президиуме, пока его верные товарищи штампуют законы своим конституционным большинством и без помощи меньшинства… Тем более что люди такого типа к диалогу вообще не способны – даже если на этот счет выйдет специальное распоряжение руководства или постановление партийного пленума. А вот что касается застоя политической системы по типу СССР – так это, мне кажется, ровно тот идеал, к которому и стремятся творцы "суверенной демократии". Благо что людей, ностальгирующих по тем временам, в стране пока еще больше, чем тех, кто Союза вообще не помнит.

Ну, это вопрос, как говорится, чисто риторический…

Начну с конца: в подобие КПСС "ЕР" уже превратилась, что, по-моему, совершенно очевидно. Во всяком случае, настоящие карьеристы это давно уже просекли. Ничего хорошего для страны я в этом не вижу, поскольку уверен, что гарантированное развитие страны достигается только в условиях политической конкуренции (диктатор тоже может быть просвещенным, но почему-то такое случается гораздо реже, чем обратное). А вот на два первых вопроса я бы ответил одним "нет". Ведь это две стороны медали: потому и нет "реальной силы", что народ не может и не хочет "выходить на улицу" (даже в переносном смысле – хотя бы проявляя активность на выборах). А не идет – потому что некому вывести…

Я лично на 200 процентов убежден, что пересмотра итогов выборов не будет. И потому что оппозиционные партии решают собственные задачи и на единые действия не способны (что доказывает и "сепаратное" возвращение в зал заседаний ЛДПР и "Справедливой России"), и потому что власть по-прежнему владеет всеми рычагами для достижения нужного результата (там, где были цветные революции, эти рычаги власть утрачивала). Поэтому сейчас, по моему мнению, возможны два варианта.

Первый – под условным названием "как всегда". То есть прокуратура, чтобы показать внимание властей к гласу вопиющей в пустыне оппозиции, проводит проверки и даже находит пару-тройку десятков наиболее беззастенчивых случаев фальсификаций, "каруселей" и прочих нарушений. По мере расследования их число ужимается раз в 5-10, а на выходе получаем два-три судебных решения о присуждении членам избиркомов небольших штрафов. Не исключен даже пересмотр итогов голосования по отдельным участкам, не влияющий на общий результат.

Второй вариант – "новые веяния". Если президент вдруг захочет дать избиркомам отчетливый сигнал, что теперь правила игры действительно меняются и проводить выборы надо честнее, то дело, возможно, дойдет и до пары показательных процессов, по итогам которых кто-то даже получит реальный, а не условный срок. В нашей системе этого вполне достаточно, чтобы о своей судьбе заволновались и другие главы избиркомов, которые до сих пор, не задумываясь, переписывали протоколы, чтобы подогнать реальные цифры к заказанным сверху. И которым в следующий раз придется опасаться, что показательный процесс устроят именно над ними. Впрочем, вероятность второго варианта по-прежнему крайне низка – думаю, процентов пять в лучшем случае.

Ну а создание из нынешней системной оппозиции единой антивластной коалиции и вовсе из разряда таких "вероятных" событий, как, скажем, высадка инопланетян на Красной площади. Ничего общего, кроме недовольства конкретными действиями оппонентов на конкретных выборах, у них нет, а это явно недостаточная база для долгосрочной коалиции.

Мне не кажется, что "власть в коме", во всяком случае, итоги единого дня голосования доказывают обратное. А "других", тем более с "принципиально новой идеологией", я в стране пока, увы, не вижу.

Первое: "независимых" данных о выборах в среднем по стране нет и не может быть – у нас, в отличие от Запада, экзит-поллы применяются эпизодически и далеко не повсеместно.

Второе: административные рычаги потому и административные, что предполагают наличие у партии властных полномочий. Поэтому такие примеры со стороны оппозиции единичны – где-то глава сельской администрации, принадлежащий к одной партии, давил на кандидатов от оппонентов, где-то суды принимали противоположные решения, что можно объяснить влиянием разных властей (наиболее яркий пример – снятие Мосгорсудом с выборов в МГД кандидата от "Справедливой России" Галины Хованской и восстановление ее решением Верховного суда). Вроде бы была информация и о том, что к некоторым способам фальсификации (например, с использованием открепительных удостоверений) прибегали и оппозиционеры. Но не думаю, что это было в очень больших масштабах. Хотя сейчас единороссы наверняка "выкатят" в СМИ немало таких примеров, чтобы доказать, что их оппоненты сами играли нечестно.

Третье: реальная многопартийная система в России уже была – еще 10 лет назад Госдума едва не объявила президенту импичмент, и тогда оппозиция действительно была для власти серьезнейшей проблемой. Но давать прогноз на эту тему сейчас, наверное, не решился бы даже Нострадамус – или же дал бы его в своей традиционной завуалированной манере, когда прогноз можно трактовать как угодно в зависимости от реального развития событий.

Начну со второго: видимо, потому и терпят, что у нас расстреливать демонстрации пока "чураются". А насчет апатии вам лучше поспрашивать у соседей, коллег и родственников – это ведь они "терпят произвол", а не какие-то далекие неведомые "россияне". Лично я из таких бесед сделал вывод о правоте социологов, которые полагают, что до тех пор, пока закручивание политических гаек не мешает большинству россиян зарабатывать деньги, протестовать против такой "демократии" они не станут. Ведь когда пенсионеров прижало по-настоящему в связи с монетизацией льгот – они тут же вышли на улицу, не дожидаясь указаний оппозиции. Но для влияния на политическую ситуацию нужно, чтобы до протестов созрело реальное большинство населения. А оно пока видит возможность "мирного сосуществования" с правящим режимом по формуле: вы не мешаете нам жить, а мы не мешаем вам править.

Мне кажется, что идеальным для нынешней власти был бы тот расклад, который сейчас сложился в Госдуме: вроде бы три из четырех партий – оппозиционные, но на деле они не могут решить даже самый маленький вопрос. Вариант вообще без оппозиции менее комфортен, и он вызовет ненужные вопросы на Западе, к мнению которого наши руководители, что бы они ни говорили, все-таки прислушиваются. Вон даже Юрий Лужков немного поплакался, что оппозиции в МГД стало меньше. Конечно, эти слезы больше похожи на крокодиловы, но суть та же: в рамках управляемой демократии должна быть одна правящая партия и несколько оппозиционных, но тоже управляемых – в той или иной мере. Ну а совершенно неуправляемые должны отправиться на свалку суверенно-демократической истории. Так что у оппозиционеров даже появляется "свободный" выбор, какой из двух путей предпочесть.

Проблема в том, что наблюдатели и избиркомы – это как производители наступательного и оборонительного оружия: как только первые придумывают новый снаряд, вторые изобретают для него новую броню. И технологии фальсификаций тоже не стоят на месте. Хотя по большому счету все упирается все в тот же пресловутый "правовой нигилизм". Ведь если строго соблюдать даже нынешние избирательные законы, то большинства нарушений не было бы в принципе. Но для этого на каждый участок надо поставить по прокурору, причем желательно американскому. Потому что наши правоохранители выполняют приказы тех же начальников, которые заказывают нужные результаты на выборах. В итоге "нелояльных" наблюдателей с участков под разными предлогами выдворяют (в том числе с помощью милиции), копии протоколов представителям партий выдают не сразу после подсчета голосов, а лишь после "согласования" цифр в вышестоящем избиркоме, а если и выдают раньше, то намеренно допускают в них ошибки, на основании которых суд потом признает эти протоколы недействительными. Вот и получается, что даже если поставить по честному оппозиционному наблюдателю на абсолютно все участки (а пока это недостижимая мечта даже для коммунистов), это все равно не гарантирует фальсификации где-нибудь на этапе передачи данных в вышестоящие избиркомы, где наблюдатели уже не присутствуют.

С одной стороны, из этого вроде бы следует сделать безнадежный вывод о том, что ничего изменить нельзя. С другой – для кардинального изменения ситуации достаточно всего двух условий. Во-первых, суды должны отменить "презумпцию невиновности", которая сейчас фактически действует в отношении руководителей избиркомов, представителей исполнительной власти и милиции и из-за которой любой человек, пытающийся доказать фальсификацию выборов, заведомо считается клеветником и врагом народа. А во-вторых, нужно сделать так, чтобы избиркомовцы реально поверили, что за фальсификации их начнут сажать. Потому что рисовать в протоколе придуманные цифры для какого-то дяди, рискуя потом отсидеть за это пяток лет, мало кто рискнет. А уж как убедить в такой перспективе работников урн и бюллетеней – это вопрос выбора. Может, нужны показательные процессы над "оборотнями с бюллетенями". А может, хватит и прямого упоминания об этом в какой-нибудь программной речи президента…

Впрочем, на самом деле реализовать два этих "простых" условия, пожалуй, будет потруднее, чем закрыть наблюдателями сотни тысяч участков по всей стране.

Насколько я знаю, иностранные наблюдатели на выборы регионального и муниципального уровня в России обычно не приезжают, и на нынешних выборах я тоже ничего об этом не слышал. Причин точно не знаю, могу лишь предположить, что им это просто неинтересно, да и накладно – ведь федеральные кампании проходят куда реже.

Готов отчасти согласиться. Во всяком случае, эксперты ассоциации "Голос" уже сравнили результаты "ЕР" на тех участках в Москве, где были "электронные урны", с соседними и выявили стабильный убыток единороссов на компьютеризированных участках. Но тогда понятно, почему эти новшества внедряются так неторопливо – а как же тогда обеспечивать нужный результат? Впрочем, есть и другая точка зрения: когда все будет делать машина, ею-то ведь все равно будет управлять человек, приставленный властью, который всегда может поправить если и не цифры, то саму программу, чтобы "считала правильно". Как если бы, скажем, всеми моментальными платежами управлял МТС и делил в качестве бонуса между своими абонентами все деньги, внесенные клиентами "Би Лайна" и "Мегафона"…

Насколько я знаю, ситуация прямо противоположная, во всяком случае в Москве, где было три экзит-полла, и ни один из них не дал "Единой России" больше 55 процентов голосов (официально получилось больше 65 процентов). Зато 7-процентный барьер, по данным этих опросов, гарантированно преодолевали не только коммунисты, но и ЛДПР, а на грани балансировали "Справедливая Россия" и "Яблоко".

Версия коллеги Портникова весьма любопытна, хотя идею его заметки я не стал бы сводить только к "содержанию властью ручной оппозиции". Скорее, он пишет о том, что лояльные власти оппозиционеры вроде бы имели гарантированное место в рамках малопартийной системы, но теперь их неожиданно для них самих заставили потесниться. И с этим можно согласиться. Что касается "настоящей" оппозиции, то существовать-то она, наверное, сможет везде, даже в Думе, вот только попасть туда уже не сможет – по крайне мере "при нынешней политической системе". Но и уличное существование оппозиции вряд ли можно признать "нормальным" – хотя бы потому, что улица может предшествовать парламенту либо совмещаться с ним, но никогда в полной мере его не заменит. Ведь конечной целью всех уличных оппозиционеров всегда было вхождение в органы власти. Да и наши "уличные" от этой мечты пока вроде бы не отказываются. Но оценивать чьи-либо шансы "реально" победить на выборах бессмысленно до тех пор, пока сами эти выборы являются, по сути, "нереальными".

Даже если КПРФ в полном составе выйдет на Лобное место, трижды подряд в самых непристойных выражениях откажется от мандатов, при этом троекратно перекрестится и заодно громко предаст анафеме "Единую Россию", недействительными эти выборы все равно не станут. При буквальной трактовке закона три коммунистических мандата просто останутся вакантными до следующих выборов, при более творческом подходе их могут отдать ЛДПР и даже "Справедливой России". Но лично я, при всей моей давней нелюбви к коммунистам, не рискнул бы их осуждать за нежелание сдавать мандаты – у них и так немного законных возможностей доносить свою позицию до общественности и хоть как-то заботиться о своих избирателях. Кстати, ровно то же самое можно сказать и о ЛДПР, если она вдруг согласится забрать сданные коммунистами места. По-моему, как раз это и есть политика – то самое "искусство возможного", у владеющих которым действительно получается "как можно дольше усидеть на тепленьком месте". И на Западе, между прочим, все то же самое – вплоть до оплаты депутатами за счет государства своих бытовых расходов (вспомните скандал в британском парламенте). А уж какая степень "противления" должна тут быть – решает каждый политик по ситуации. Разница лишь в том, что на "загнивающем Западе" у простых избирателей все-таки есть возможность оценить действия своих политиков голосованием за или против них, а в суверенной России оценку им вместо нас дает кто-то другой. А мы даже не всегда точно знаем, кто именно…

"Пробный шар", по-моему, был гораздо раньше – когда отменяли выборы губернаторов, не очень умело перекидывали голоса от оппозиции единороссам на предыдущих думских выборах, отказывали в регистрации нелояльным кандидатам под смехотворными предлогами – и "пипл" уже все это "схавал". Так что технологии выборных махинаций уже достаточно отработаны, чтобы использовать их на "более важных выборах". Другое дело, не возникнет ли у кого-то из "правящей верхушки" противоположного желания – дескать, раз уж рейтинги Путина и Медведева все равно недостижимы для других политиков (а в этом, я думаю, сомневаться не приходится), то почему бы не поиграть в демократию хотя бы на "менее важных" выборах? Во всяком случае, у Медведева и его ближайшего окружения такое желание, на мой взгляд, вполне может возникнуть, потому что там есть "нормальные" люди, которые пока просто вынуждены играть по старым правилам. Но когда они рискнут эти правила поломать, я точно спрогнозировать не берусь – слишком уж много неизвестных пока задействовано в этом уравнении.