Быстрая доставка новостей прямо в ваш Telegram
Новости партнеров

Кто на ком стоял

Журналисты попытались связать три "националистических" убийства

14 апреля в СМИ появились первые сообщения о том, что версия об убийстве судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова радикальными националистами может иметь под собой какие-то фактические основания. Интересно, что данные сообщения (к слову, довольно неуклюжие) исходили от самих же националистов. А следователи немедленно и категорически опровергли данную информацию.

Координатор организации "Русский вердикт" Алексей Барановский сказал журналистам, что судья Чувашов 12 апреля якобы был убит из того же пистолета, что и адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова, в смерти которых винят националистов Никиту Тихонова и Евгению Хасис. Барановский заявил, что идентичность оружия подтвердила баллистическая экспертиза (откуда ему стали известны результаты экспертизы, координатор "Русского вердикта" не уточнил).

Сначала было неясно, зачем Барановский выступил с таким заявлением. Ведь в голову моментально приходит мысль: вероятно, путем убийства Чувашова радикальные националисты отомстили правосудию за преследование Тихонова и Хасис. И для мести они использовали тот же пистолет, которым раньше владел Тихонов. Для чего Барановскому было так оговаривать Тихонова, которого он называет своим близким другом?

Однако затем начинаешь догадываться, что координатор "Русского вердикта" имел в виду другое. Наверное, по его мнению, пользоваться одним пистолетом может только один человек. Именно этот человек в январе 2009 года застрелил Маркелова и Бабурову. Затем в апреле 2010 года он же убил Чувашова. А если учесть, что Тихонов и Хасис в момент убийства судьи находились в СИЗО - значит, этот человек не Тихонов. Проще говоря, Барановский с помощью заявления о результатах баллистической экспертизы пытался доказать, что Тихонов не причастен к убийству Маркелова и Бабуровой.

Так или иначе, следователи отреагировали на выступление координатора "Русского вердикта" практически моментально. Многие СМИ еще не успели опубликовать сообщения о словах Барановского, когда источники в правоохранительных органах уже сообщили журналистам, что эти слова не соответствуют действительности. А через несколько часов на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ было опубликовано официальное опровержение. Позднее этот документ был удален с сайта, но затем снова был опубликован по другому адресу.

В правоохранительных органах утверждают, что Чувашова и Маркелова убили из разного оружия. Более того, Чувашова вообще не могли застрелить из пистолета, которым пользовался убийца Маркелова. Дело в том, что в момент убийства судьи этот пистолет хранился у следователей как вещественное доказательство. Официальный представитель СКП Владимир Маркин рассказал газете "Коммерсант", что пистолет давно был найден во время обыска в квартире одного из обвиняемых. Таким образом, если не развивать теорию заговора о следователях, убивающих судей из изъятых пистолетов, - версия об идентичности оружия представляется весьма маловероятной.

Впрочем, интересно, что до сих пор следователи не рассказывали об обнаружении пистолета, из которого убили Маркелова и Бабурову. Невнятно сообщалось лишь, что у Хасис в квартире нашли какое-то оружие, в связи с чем ей предъявили соответствующее обвинение. Тихонову тоже предъявили обвинение в незаконном хранении оружия, но никакие подробности при этом не раскрывались.

На фоне ажиотажа, поднявшегося в СМИ вечером 14 апреля в связи с заявлением Барановского, меркнет статья газеты "Московский комсомолец", которая утром того же дня написала о связи убийства Чувашова с убийством антифашиста Ивана Хуторского по кличке Костолом. Без ссылок на какие-либо источники газета сообщала, что преступления могут быть связаны, потому что были совершены схожим способом.

Правда, эту "схожесть" МК определил весьма странно. По версии издания, "уникальный почерк" убийцы просматривается в том, что в обоих случаях он поджидал жертву возле квартиры, стрелял в голову, не бросал пистолет на месте преступления и не скрывал лица от свидетелей во дворе. Если опираться на эти приметы, то убийство Чувашова можно связать с очень многими преступлениями - да хоть с убийством Влада Листьева (обстоятельства которого подробно описаны, например, здесь). Забирать оружие с собой действительно нехарактерно для киллеров, но не до такой степени, чтобы такой подход можно было считать "уникальным". А человек, который пытается скрыть лицо от прохожих, наоборот привлечет к себе лишнее внимание. Наконец, выражение "контрольный выстрел в голову" уже давно (и неспроста) стало крылатым.

Интересно, что убийство Маркелова и Бабуровой когда-то тоже пытались связать с убийством Костолома. СМИ обращали внимание на то, что Хуторского застрелили в том же месяце, когда были задержаны подозреваемые в убийстве адвоката и журналистки.

Таким образом, можно сделать вывод, что за два дня, прошедшие с момента убийства Чувашова, сотрудники прессы окончательно укрепились в изначально понравившейся им версии: судью убили радикальные националисты. Выводы некоторых изданий вообще идут удивительно далеко: они заявляют о сложившемся в РФ "мощном террористическом подполье" националистов, которые ни много ни мало намереваются захватить власть в стране.

Что же касается следователей, то с их стороны развернутых комментариев касательно причин убийства за минувшие два дня не прозвучало. Четко было объявлено лишь, что убийство судьи связано с его профессиональной деятельностью.

Может быть, дело в том, что следователям нужно больше времени, чем журналистам, чтобы прийти к каким-либо выводам о причинах преступления. Ведь в их профессиональные обязанности входит внимательная разработка всех существующих версий. А Чувашов вел не только дела ряда группировок скинхедов (в связи с чем прославился в интернете как автор фразы "У русских тоже менталитет такой, что надо порой вешать и убивать этих русских, которые за границу приезжают"), но и другие резонансные разбирательства. Так, он рассматривал дела бывшего генерала Госнаркоконтроля Александра Бульбова и предполагаемого члена террористической группировки "Реввоенсовет" Владимира Белашева.

Более того, любой судья суда федерального значения рассматривает большое количество сравнительно рутинных дел, которые не слишком интересны СМИ, но вполне могут толкнуть фигурантов на убийство. К сожалению, человеческая жизнь в современном обществе стоит не так дорого, чтобы на нее могли покуситься исключительно из-за очень важного и резонансного процесса.

Татьяна Ефременко